ARTICLE VIII

opinions des scolastiques modernes sur le composé chimique

174. Opinions diverses. — Au sujet de la nature du mixte inorganique, les scolastiques modernes se partagent en deux groupes : les uns se prononcent pour l'unité essentielle du composé ; les autres n'y voient qu'un agrégat d'atomes altérés d'une matière déterminée et réunis par les forces spéciales de la combinaison chimique.

Parmi les cosmologues du premier groupe, il en est qui interprètent l'unité essentielle du mixte en conformité parfaite avec la doctrine intégrale de saint Thomas. Pour eux, le mixte est un, parce qu'une forme nouvelle, réellement une, s'est substituée aux formes élémentaires disparues.

D'autres, au contraire, accordent leurs préférences à la conception d'Albert le Grand, ou du moms la tiennent pour aussi probable que la conception thomiste. D'après cette seconde opinion, le composé est doué d'unité essentielle en vertu d'une forme substantielle qui lui est propre ; mais sous l'empire de cette forme nouvelle, les formes élémentaires conservent leur réalité, sans exercer toutefois leur rôle de principe fixatif de l'espèce.

Au Congres des savants catholiques tenu à Fribourg en 1898, le R. P. de Munnynck s'est fait le défenseur de nos idées en mettant en relief la nécessite d'élargir la formule traditionnelle. Nous fûmes d'autant plus heureux de cette communauté d'opinion, ciue le savant Dominicain ne connaissait pas

nos vues à ce sujet.

On ne rompt jamais sans crainte avec une tradition plusieurs lois séculaire. Auss. aimons-nous ix souligner le précieux appui donné à notre interprétalion nouvelle par le distingué professeur de l'[Tniversitc de Fribourg.

Première opifiioii : Le composé chimique est wi agrégat

175. Partisans de cette opinion. - Parmi les scolastiques modernes '), nous ne connaissons que peu de philosophes qui aient défendu ex professo cette doctrine : Citons notamment, M. Charousset et le R. P. Schaaf.

« Aucun mixte minéral, écrit M. Charousset, n'implique un changement substantiel, au sens ontologique du mot. Tout mixte minéral, mélange ou combinaison, est un simple agrégat de substances, plus ou moins altérées, plus ou moins unifiées dans leurs propriétés sensibles, mais gardant toujours leur individualité respective » ^).

Dans la conclusion des articles consacrés à cette question, il ajoute : « Ni « la métamorphose des propriétés » dans le mixte, ni leur « homogénéité » telle que nous la connaissons, ni leur « stabilité », ni les « lois spéciales » qui les régissent ne démontrent l'existence de changements substantiels dans le monde inorganique » ^).

1) Nous ne citons pas, parmi les scolastiqiies modernes, M. Laminne, pour le motif que cet auteur paraît ne pas admettre la théorie scolastique. Non seulement il ne souscrit pas à la doctrine de l'unité essentielle des composés, mais il ne croit même pas que le système scolastique puisse se réclamer d'un seul argument sérieux. « Nous ne prétendons pas, dit-il. qu'aucun fait scientifique contredise la théorie péripatéticienne de la matière et de la forme substantielle; nous croj^ons seulement que les phénomènes physico-chimiques, tels qu'ils nous sont conmis aujourd'hui, ne fournissent pas d'argument en faveur de celte théorie. » Cfr. Lamixxe, Les quatre éléments, le feu, F air. l'eau, la terre, p. 191, Bruxelles, Hayez, 1904.

Quant à l'opinion personnelle du savant auteur, il tst assez difficile de la formuler. Peut-être en tiouveia-t-on les éléments principaux aux pages 166 et 179 du travail précité.

L'hypothèse du mixte agrégat a été aussi défendue par un physicien philosophe, le P. Dressel. ("fr. articles publiés dans la Revue yatur und Offenbarung, t. XV.

2) Charousset, Le problème métaphysique du mixte {Revue de philosophie,

^) Id., art. cité, p. 680.

D'après le P. vSchaaf, « la question de savoir comment les éléments se tronv^ent dans le mixte ne peut être résolue avec une entière certitude. Les deux opinions, de la permanence et de la non permanence actuelle, ont leurs avantages et leurs inconvénients. Mais par suite du progrès des sciences naturelles, il est difficile de préférer l'opinion qui nie la persistance actuelle à celle qui l'affirme » ').

Ailleurs, il écrit : « On ne peut porter sur ces questions un jugement définitif, et l'une et l'autre opinion jouissent encore d'une réelle probabilité » ").

Lui-même, cependant, accorde ses sympathies à l'hypothèse du mixte-agrégat. Pour lui, il n'y aurait donc de génération véritable que dans le monde des êtres vivants ^).

Deuxième opinion : Le composé chimique est doué d'unité essentielle

176. Partisans de cette opinion. — Nombreux sont les scolastiques modernes qui se rallient à cette opinion. On peut citer comme appartenant à ce groupe : Beysens "*), Bulliot '), De Backer ^), De la Vaissière '), De Maria **), De

') ScHA.\F, Institutiones cosDiologicae, p. 346. Romac, 1907.

2) Id., op. cit., p. 347.

3) Id., o(>. cit., p. 368.

*) Beysens, Naturphilosophie 0/ Cosmologie, pp. 64 et suiv. Amsterdam, Van Langenhuysen, 1910.

'■') Burj.iOT, Examen des priticipales théories de la combinaison chimique (Compte-rendu du (-ongrès scientifique, tenu à Paris en 1891, t. VII, p. 329).

•"') De Backer, Cosmologia, pp. 186-18 <. Paris, Briguet, 1899.

^) De l.v V.\is.sikre. Philesophia naturalis, vol. I, pp. 124134 et 271. Paris, Beauchesne, 1912.

^) De Maria, P'iilosophiii peripatetico-scholastica, Cosmologia, t. I, q. II, a. 3, Romae.

Munnynck '), De San ^), Domet de Vorges ^), Donat *), Farges ^), Festugière ^), Gonzalès ''), Gredt ^), Haan ^), Hugon '^), Kleutgeii "), Lahousse "), Lepidi '^), Liberatore ''), Lorenzelli "'), Mancini '^), Mercier "), Miellé '^), Mitschelitsch ''), Pesch "°), Reindstadler ^'), Remer "), San-

' ) De Muxxy.nxk, Notes sur l'atomisjne et l'hylémorphistne (Revue thomiste, 1897)' PP- 593"597- — Les propriétés essentielles des corps bruts (Revue thomiste, 1900), pp. 155-169.

^) De San, Cosmologia, pp. 183 et suiv. Lovanii, Fonteyn, 1881.

•^) Domet de Vorges, Abrégé de métaphysique, t. I, p. 204. Paris, Lethielleux, 1906.

*) Donat, Cosmologia, pp. \\\ et suiv. Oeniponte, Rauch (Pustct), 1913.

^) Farges, T. a matière et la forme, pp. 27 et suiv. Paris, Roger et Chernovilz.

^) Festugière, Questions de philosophie de la nature (Revue bénédictine, 1904), pp. 10-45, et 404-43'-

'') Gonzalès, Cos:nologia, c. II, a. 3, thesis 2='.Malriti, Lopez, 1868.

**) Gredt, Elementa philosophiœ aristotelico-thomistœ , vol. I, pp, 328-334. Friburgi Brisgoviœ, 1909.

^) H.\.\N, Philosophia naturalis, pp. 198-229. Friburgi Brisgoviœ, Herder,

"^) Hu(iO.\, Cosmologia, pp. 157 et suiv. Paris, Lethielleux, 191 1.

") Kleutgen, La philosophie scolastique, t. III, ']''- dissertation, c. V, 3 et 4. Paris, Gaume, 1870.

'■^) Lahousse, Cosmologia, pp. 117 et suiv. Lovanii, Peeters, 1896.

'3) Lepidi, Elementa philosophiœ christianœ, pp. 48-52. Paris, Lethielleux, 1879.

") LiBERATORE, Du co)nposé humain, pp. 381 et suiv. Lyon, Briday, 1865.

'•^) LoRE.NZtti.Li, Philosophiae theoreticae institutiones secundum doctrinas Aristotelis et S. Thomae Aquinatis, 2 vol. Romae, Cuggiani, 1890.

'*^) Mancini, Cosmologia, q. IV, a. 5. Romae, typ. polygl. 1898.

'') Mercier, Psychologie, t. II, n" 268 : Unicité de forme; la forme de corporéité, Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1912.

'*) Miellé, De substantiœ corporalisvi et ratione, pp. 164 et suiv. Lingonis, Rallet, 1894.

i'-*) Mitschelitsch, Atomismus, Hylemorphismus und Naturwissenschaft , pp. 44 et suiv. Graz, 1897.

-") Pesch, Institutiones metaphysicœ specialis, vol. I, pp. 297-312. Friburgi Brisgoviae, 1897.

-') Reinstadler, Elementa philosophiœ scholasticœ, vol. I, p. 399. Friburgi Brisgovice, Herder, 1904.

") Remer, Stimma prœlectionum philosophiœ scholasticœ, vol. II, pp. 56 et suiv. Prati, Giachetti, 1900.

severino '), Schiffiiii ^), Schneid ^), Schmôller *), Uraburu ^), Willems *"), Zigliara ^).

Bien que tous ces auteurs s'accordent pour attribuer au composé chimique une véritable nnilé esse/ilielle, ils cessent cependant d'être unanimes, quand il s'agit de déterminer le 7node d'après lequel les atomes sont représentés dans l'être du composé.

1° La plupart souscrivent à la doctrine traditionnelle de la permanence virtuelle des éléments. On connaît l'idée fondamentale de cette théorie : les formes des éléments disparaissent dans le mixte et se trouvent remplacées par une forme unique, nouvelle, intermédiaire entre les formes disparues, dépositaire de leurs virtualités tempérées ^).

On peut signaler comme partisans de cette interprétation :

Be5'-sens, Bulliot, De Backer, De la Vaissière, De Maria,

De Munnynck ^), De San, Farges, Gonzalès, Gredt,

') Sanseverino, Eleinejita philosophiœ christ ianœ, Cosinologia, vol. II, pp. 270 et suiv. Neapoîi, Manfredi, 1862.

-) SCHiFFiNi, Instituliones metaphysicce specialis. vol. I, pp. 82 et suiv. Augiistae Taurinoruni, Speirani, 1888.

3) ScuNKiT), Naturp/ii/osflp/iic,Y)p. 200 et suiv. Paderborn, Schôningh, 1890.

^) Schmôller, Die scholastische Lehre von Materie und Form, pp. 38 et suiv. Passau, Passavia, 1903.

■'') UR.\BaRU, fnstittitioncs philosophicœ, Cosinologici, vol. III. Vallisoleti, typis a Cuesta, 1892.

^) WiLi.EMS, [nstiiuiiones philosophicce,\Q\. H, pp. 116 et suiv. Treveris, Ex oflf. ad s. Paulinum, 1906.

') ZiGLTARA, Comiologia, lib. II, a. 2, pp. 68 et suiv. L3'on, Brida}', 1884.

*) Nous ne considérons ici que l'idée fondamentale de cette théorie. Il nous a paru inutile de mentionner les opinions divergentes au sujet de la manière dont \&% propriétés des éléments sont reproduites dans le composé (permanence virtuelle au sens traditionnel du mot, permanence formelle, permanence réelle et localisation (voir plus haut, pp. 262-290).

^) De Munnynck, Notes sur l'atoviisme et l'hyléiiiorphisine (Revue thomiste, 1897), p. 5Q7.Le savant Dominicain résume cette belle élude en trois conclusions :« 1° Les molécules composées (d'éléments dilVérents) jouissent d'une véritable unité substantielle. 2" Il n'y a pas lieu d'admettre l'individualité des atomes dans les molécules simples polyatomiipies (par exemple Nj, CMj).

Haan '), Hugon, Kleutgen, Lahousse, Lepidi ^), Liberatore, Lorenzelli, Mancini, Mercier, Miellé, Mitschelitscb, Remer, Schiffini, Schmoller, Schneid, Urabnru, Zigliara.

3° Cette unité substantielle n'implique pas l'homogénéité complète soit dans les propriétés, soit dans les distinctions quantitatives, etc. ».

Plus haut, le R.P. dit encore: «Tout ce qui précède m'aut(jrise à considérer la thèse fondamentale de l'hylémorphisme comme la conclusion néces'^aire d'un examen attentif des phénomènes chimiques. L'atome simple, introduit dans 1.1 molécule, perd son essence et son individualité, la molécule se présente avec sa forme unique, comprenant sous elle la matière de tous les atomes qui ont concouru à sa constitution. * Ibid., pp. 593-594.

Dans un autre travail intitulé : Les propriétés essentielles des corps bruts (Revue thomiste, 1900), pp. 156-169, le R. P. aime à reconnaître que «l'hylémorphisme nous donne la seule réponse acceptable », que « mis en présence des faits les mieux constatés, il en donne seul l'explication adéquate », mais il croit que l'on ne peut « considérer l'hylémorphisme comme un chapitre achevé dans la philosophie de la nature». « L'unité substantielle du composé chimique, dit-il, ne se démontre que par l'acquisition de ses pro priétés essentielles. » Or, d'après le R. P., les preuves expérimentales ne suffisent pas à établir, avec certitude, le fait de l'apparition de propriétés nouvelles. Mais une démonstration a priori e^ii possible. En d'autres termes, on peut prouver « que les propriétés chimiques sont consécutives à l'essence, parce que la notion générale d'être fini exige qu'elles le soient », pp. 155-165.

1) H.wN, Philosophia tiaturalis. Friburgi Brisgoviœ, Herder, 1898. — Le P. Haan est un partisan convaincu de la théorie thomiste sur la nature du composé chimique. L'unité essentielle du mixte, la disparition complète des formes élémentaires et leur remplacement par une forme unique propre au composé, le rejet de toute distinction entre la réalité d'une forme et son rôle de principe fixatif de l'espèc -, l'impossibilité de concilier l'unité essentielle du mixte avec la persistance de plusieurs formes essentielles, subordonnées ou non subordonnées entre elles, telles sont les thèses que l'autnir défend avec un luxe d'arguments aussi clairement exposés que solidement conçus. A lire notamment la thèse 43°, pp. 221-229.

2) Lepidi, Elementa philosophiœ christianœ, vol. I!I, pp. 48-52. Paris, Lethielleux, 1879. Cet auteur compte parmi les tenants de la doctrine thomiste, mais il ne regarde pas l'hylémorphisme comme une doctrine absolument certaine. « Il n'est pas êvidctit. dit-il, que le changement des propriétés engage aussi la nature même des êtres ». « De même, ajouie-t-il, il n'est pas évident que l'âme humaine ne puisse s'unir directement à un corps subsistant de lui-même et l'élever à un état substantiel nouveau », pp. 78-79. « Eam autem tanquam senlentiam omnino certam, quœ; animum ab omni formidine liberet, defendere non audemus », p. 80.

2° Les autres philosophes, partisans de l'unité substantielle du composé chimique, accordent aux éléments qui concourent à sa constitution, une. permanence plus effective et plus actuelle ; ils reprennent en substance l'hypothèse d'Albert le Grand.

Appartiennent à ce groupe : Pesch, Willems, Domet de Verges, Donat.

Pour le P. Pesch, l'interprétation du composé conçue par Albert le Grand paraît même plus probable que l'interprétation thomiste. Les formes élémentaires, dit-il, sont naturellement destinées à préparer la matière à des états substantiels plus parfaits : l'élément existe pour le composé. Lorsque ces formes inférieures passent dans le mixte, elles peuvent donc conserver intégralement leur réalité native sans conserver cependant leur rôle de forme essentielle, c'est-à-dire le pouvoir de déterminer l'être spécifique, (^est à la forme supérieure du composé qu'est alors dévolu ce rôle. Par leur union intrinsèque avec ce principe substantiel nouveau, les éléments peuvent donc, — ■ et cela sans que la réalité de leur forme respective soit amoindrie — constituer un nouvel être, réellement un, celui du composé.

On le voit, il suffit d'une simple distinction entre la réalilé et le pouvoir déterminant des formes essentielles élémentaires pour concilier l'unité essentielle du mixte et la persistance actuelle des éléments ').

Suivant le P. Willems, l'opinion thomiste et l'opinion albertine jouissent d'une égale i)robabilité, à condition toutefois de regarder le composé comme une espèce nouvelle, déterminée par une nouvelle forme essentielle ^).

Tel est aussi l'avis de Domet de Vorges : « Il me semble, dit l'auteur' français, que l'on peut bien soutenir que si la

') Pksch, Institiitiones nielaphysicœ specialis, pp. 303-305. ! ribiiigi I>iisgovisB, 1897.

2) Willems, Instittitiones philosophicae, \ . II, p. i \h. Trcvrris, ICx olï. ad S. Paulinum, 1906.

forme élémentaire n'est pas conservée, sa valeur l'est du moins... Le degré supérieur contient évidemment l'équivalence du degré inférieur, bien qu'il ne soit pas composé de plusieurs degrés. Qui empêche donc de croire que si !e degré inférieur est absorbé, la valeur encore utilisable, comprise dans ce degré, persiste ? Par cette interprétation qui se rapproche de la pensée de Duns Scot, nous obtiendrons le même résultat que cherchait Albert le Grand, mais avec des expressions moins fortes » ').

Le P. Donat accorde, lui aussi, une réelle probabilité à la doctrine de l'unité essentielle du composé chimique. Mais, comme les auteurs précédents, il croit que la forme nouvelle du composé n'entraîne pas la disparition de la réalité des formes élémentaires.

A son avis, il est même moins probable que tout corps inorganique soit constitué d'une forme substantielle et d'une matière première entendue au sens thomiste du mot. « Il se peut, dit-il, que les sous-atomes dont sont peut-être formés les atomes chimiques constituent la matière première ; cette matière serait donc subsistante d'elle-même, douée de certaines déterminations, non composée, mais destinée à être élevée à des perfections supérieures. Grâce à une forme imparfaite, un certain nombre de ces atomes se fusionneraient en un être nouveau, à savoir l'atome chimique. Enfin, de l'union de ces individualités chimiques par une forme plus parfaite résulterait l'être moléculaire du composé » ^).

177. Auteurs sympathiques à la doctrine de l'unité, mais encore hésitants. — Quelques auteurs, malgré leur sympathie réelle pour la doctrine thomiste de l'unité, se refusent cependant à émettre un jugement décisif. Tels sont : Lehmen et Gutberlet.

') DoMET DE VoRGES, Abrégé de métaphysique, t. I, p. 204. Paris, Lethielleux, 1906.

■^) DoN.\r, Cosmologia, p. 148. Œniponte, Rauch (Pustet), 1913.

Le P. Lehmen est partisan convaincu de la distinction spécifique des corps simples '). Il admet même que les éléments subissent de véritables transformations substantielles dans l'être vivant, et que le principe de vie s'unit directement à la matière première, entraînant avec lui la disparition de toutes les formes élémentaires antérieures. Le R. P. condamne donc sans réserve la théorie de la persistance des formes, considérées soit comme réalité, soit comme principes fixatifs de l'espèce ^). Mais il n'ose se prononcer au sujet de la nature du mixte. « Ob die chemischen Mischungen als neue Kôrper oder nur als Aggregate von einfachen Elementen zu betrachten seien, wollen wir hier nicht entscheiden » ").

Après avoir exposé les principales difficultés que soulève la théorie thomiste, Gutberlet se pose à lui-même cette question : Ces difficultés prouvent-elles la fausseté de la doctrine de l'unité? Nullement, répond-il, et si l'on peut établir que la matière inorganique est soumise à de réelles transformations essentielles dans l'être vivant, il est même logique de conclure que pareil phénomène se produit dans le monde minéral *).

§ 3 Argu??ients dont se réclame la première opinion

178. Premier argument. L'opinion nouvelle est en harmonie avec les sciences naturelles. — En

présence des difficultés suscitées par les sciences, et spécialement par la chimie moderne, à la cosmologie de l'Ecole,

') Lehmen, Lchrbuch der Philosophie, II. Band. Cosmologie tnid Psychologie, pp 179 et suiv. Freiburg im Brisgau, Herder, 191 1.

*) lo., op. cit., pp. 276-281.

^) Id., op. cit., p. 1S4.

') Gutberlet, Naturphilosophie . pp. 38-42. Munster, Theissing'sche Buchhandiung, [89+.

plusieurs philosophes, partisans d'ailleurs de la doctrine traditionnelle, se sont demandé s'il n'y avait pas lieu de tempérer les exigences de la théorie sur la nature des composés chimiques, et de regarder, conformément aux principes de l'atomisme scientifique, tous les corps chimiquement composés comme des affrétais de substances élémentaires. L'unité essentielle n'appartiendrait ainsi qu'aux éléments proprement dits, c'est-à-dire aux corps simples (ou à leurs sous- atomes s'ils sont eux-mêmes composés) et aux êtres doués de vie.

Aussi bien, dit-on, cette concession restreint simplement le champ d'application de la théorie générale, et partant ne saurait la compromettre.

D'autre part, n'est-ce pas le moyen le plus facile et le plus radical de mettre fin à ce conflit perpétuel qui règne depuis tant d'années entre la philosophie et les sciences ? N'est-ce pas un fait indéniable que la généralité des chimistes et des physiciens admettent la persistance des atomes dans le composé ? ')

Au surplus, n'est-il pas raisonnable de leur reconnaître une spéciale compétence dans des questions qui touchent de si près à leur domaine favori ? ')

17g. Critique. i°Le sacrifice de l'unité essentielle des composés n'élude pas toutes les difficultés d'ordre scientifique ^). — A en croire les partisans de la doctrine scolastique rajeunie, toute difficulté disparaît du

') Laminxe, Les quatre éléments : le feu, l'air, l'eau, la terre, p. 167. Pruxelles, H ayez, 1904.

■^) P. ScHA.\F, Jnstitutio7ies cosmologicae, pp. 369 et passini. Romae, 1907.

3) Pour éviter tout malentendu, il ne sera pas inutile de redire ici que nous n'avons nullement l'intention de prouver la validité de la théorie scolastique. Cette preuve sera établie dans la troisième partie de cet fjuvrage. Les réflexions suivantes s'adressent exclusivement aux tenants du thomisme qui admettent d'une part la distinction spécifique des corps simples et leur composition hylémorphique, mais se refusent d'autre part à reconnaître l'unité essentielle des composés chimiques.

domaine de la chimie, dès qu'on sacrifie l'unité des composés inorganiques.

Les formules de structure exprimeraient fidèlement, dans ce cas, le mode d'agencement des masses élémentaires au sein de la molécule, comme aussi le mode d'action que ces masses exercent les unes sur les autres ou sur les corps étrangers soumis à leur influence. Les principes mêmes de la stéréochimie, qui attribuent aux diverses parties de la molécule des situations diverses dans l'espace, et qui, par conséquent, séparent les uns des autres, à des distances plus ou moins considérables, les éléments constitutifs des édifices moléculaires, ces principes, dit on, seraient aussi acceptables sans réserve. Ou'impoitent. en effet, les distances interatomiques et les activités internes attribuées aux parties de la molécule, si celle-ci est un agrégat et non une individualité chimique ?

Ainsi en est-il des autres difficultés. Elles n'existent que pour les tenants des anciennes idées, c'est-à-dire pour les partisans de l'unité essentielle.

De prime abord, cette solution est séduisante et paraît même radicale. Il nous faut, pour dissiper l'illusion, jeter un regard d'ensemble sur ce domaine de la chimie qu'on s'est plu à considérer sous un aspect trop restreint.

Anciennement, la chimie se divisait en deux parties essentiellement distinctes, sinon opposées : la chimie minérale qui s'occupait de la matière brute, et la chimie organique qui avait pour objet les êtres vivants ou plus exactement la matière organisée, formée sous l'influence de la vie. Les chimistes modernes ont supprimé, avec raison, cette ancienne division. Il n'y a plus, à l'heure présente, qu'une seule chimie ; et le nom de chimie organique est réservé au chapitre de cette science qui traite du carbone et de ses composés. Le seul motif pour lequel on lui conserve encore son nom primitif, est que bon nombre de ces corps ne se trouvent à l'état

naturel que dans les êtres doués de vie, ou dans la matière organisée.

Il ne faudrait donc point s'imaginer que la production des composés, appelés organiques, relève exclusivement d'un milieu vital, et se réalise suivant des principes et des lois propres aux êtres vivants. La science a arraché ses secrets à la nature, et ces édifices moléculaires si complexes, construits par la plante ou l'animal, se sont refaits sous la main du chimiste. Les substances albuminoïdes seules résistent encore en partie à ses procédés d'investigation, mais les résultats qui ont couronné des essais tout à fait récents permettent d'espérer, même sur ce terrain, un complet succès.

Il n'y a plus, redisons-le, qu'une seule chimie.

Partout, dans les êtres vivants, comme dans l'évolution de la matière brute, les combinaisons et les décompositions obéissent aux mêmes lois de l'affinité et de l'atomicité ; les mêmes phénomènes thermiques et électriques accompagnent les mêmes réactions ; partout aussi, les propriétés des composés sont fonction des propriétés des composants ; enfin, la stabilité des substances chimiques est toujours en raison inverse de leur complexité atomique, et en raison directe du dégagement de chaleur dont s'est accompagnée leur formation.

Bref, au point de vue chimique, l'ensemble des substances corporelles est visiblement soumis au même régime.

Or, ce fait conduit à une conséquence des plus importantes, qui se concilie difficilement avec l'opinion nouvelle : si l'unité substantielle des composés inorganiques est condamnée par les principes de la chimie moderne, il faut reléguer dans le domaine des chimères l'unité essentielle des êtres vivants, des animaux aussi bien que des plantes.

En effet, les propriétés des corps composés et les réactions dont ils sont susceptibles, ne s'expliquent, dit-on, qu'à la condition d'admettre la structure interne de la molécule, l'agencement particulier de ses masses atomiques constitutives, voire même une certaine distribution topographique des

éléments agrégés, — autant de postulats qui impliquent la négation formelle de l'unité essentielle. Or, cette hypothèse admise, n'est- il pas nécessaire de l'appliquer aussi à ces mêmes corps, transportés dans les tissus de l'être vivant, où ils conservent sensiblement leurs caractères distinctifs et leur mode de réaction ? En vertu des principes généraux de la chimie, la raison explicative des propriétés ne doit-elle pas être la même dans les deux cas ') ?

Dès lors, ou bien dans aucun domaine l'éclosion des propriétés d'un corps ne relève nécessairement d'une structure interne, incompatible avec l'unité de l'être composé, ou bien l'unité substantielle n'est l'apanage ni des êtres vivants, ni des composés inorganiques ; toute distinction étant ici arbitraire et antiscientifique ").

1) A ce moment, nous faisons abstraction de la question de savoir si, d'après les données scientifiques actuelles, le chatigement des propriétés confirme ou non l'hypothèse de l'unité du composé.

2) Au sujet de cet argument, notre pensée n'a pas toujours été bien comprise. En réalité, cet argument se résume comme suit : d'après les partisans du mixte-agrégat, le sacrifice de l'unité présente un grand avantage, savoir, la suppression de toutes les difficultés créées par la chimie moderne à la théorie thomiste, et d'autre part le maintien intégral de la théorie dans le monde organique.

Cet avantage, disions-nous, est illusoire, car la chimie minérale et la chimie organique ne sont qu'une seule et même science ; l'interprétation scientifique actuelle des propriétés doit donc être la même dans les deux règnes et si l'on admet qu'elle est incompatible avec l'unité du mixte minéral, il faudra, pour la même raison, la dire incompatible avec l'unité du vivant. Or, on prétend maintenir cette dernière unité. Les difllicultés temporairement éliminées dans le domaine de la matière brute réapparaissent intégralement dans le domaine de la vie. D'ailleurs, l'inlitulé même de l'argument paraît en indiquer assez clairement le sens : « Le sacrifice de l'imité essentielle des composés élude-t-il toutes les difficultés d'ordre scientifique» ?

Le R. P. Schaaf le transforme eu l'argument suivant : « Si les éléments persistent en acte dans le mixte et si partant le mi.xie n'est pas un être essentiellement un, les éléments persisteront aussi dans l'être vivant ; celuici ne sera donc plus un être, ce qui est inadmissible. « Si in mixto inorganico elementa actu mancnt et sic mixtum non est unum per se, ipsa in orga7iicis

l8o. Objection. — L'unité des êtres animés, objecteiat-on peut-être, s'impose, tandis que l'unité des composés minéraux n'a jamais été jusqu'ici solidement établie. X'est-il donc pas logique d'admettre l'unité des uns et de rejeter celle des autres, puisque d'ailleurs elle est devenue très encombrante ?

quoque majierent et sic etiam vivens corporeum non esset unum per se, id quod admitti nequit. Ergo ». In%litutiones cosmologicae, p. 360.

Il est clair qu'ainsi présenté l'argument a une tout autre portée. Nous n'avons pas soutenu, dans l'exposé de cette preuve, que l'unité accidentelle du mixte avait pour conséquence nécessaire et immédiate l'unité accidentelle du vivant. Notre pensée, redisons le sous une autre forme que l'on trouvera d'ailleurs textuellement dans l'argument, notre pensée est celle-ci : il paraît impossible, dit-on, de rendre compte des propriétés du mixte si on n'en exprime pas la constitution par des formules de structure et des formules topographiques, qui toutes supposent la permanence actuelle des éléments Donc sacrifions l'unité du mixte, mais maintenons l'unité du vivant. Illusion, disions-nous. Si ces formules, qui supposent la persistance des individualités atomiques, sont indispensables pour l'explication des propriétés du mixte en dehors de l'organisme, pourquoi ne le seraient-elles plus pour le même corps doué des mêmes propriétés, mais se trouvant dans un être vivant ? Et si elles entraînent la négation de l'unité dans le premier cas, pourquoi ne l'entraîneraient-elles pas dans le second ?

Intentionnellement d'ailleurs, nous avons nous-même beaucoup insisté sur l'identité des propriétés physiques et chimiques du ininéral et du vivant ainsi que sur le rôle du principe de vie dans la plante. Le rôle spécifique de ce principe, avons-nous dit, consiste uniquement à orienter toutes les activités de la plante vers un seul et même but, savoir la conservation et le développement de l'être. En fait, cette identité des propriétés d'une part, et le sens qu'on prétendait accorder aux formules chiiniques, d'autre part, constituaient la base de notre argumentation.

Bien que les propriétés de certains mixtes soient les mêmes dans les deux règnes, on peut cependant sans illogisme, répond le R. P. Schaaf, refuser l'unité essentielle au mixte inorganique et l'attribuer au corps vivant, car le fait de l'irnmanence exige qu'une forme nouvelle unique se substitue aux tonnes élémentaires. Au moins telle est l'opinion de plusieurs philosophes.

Distinguons : il n'y a pas d'illogisme si la raison spéciale qu'on invoque pour nier l'unité du composé inorganique ne conserve pas sa valeur dans le monde organique, Concedo. Si cette raison au contraire ne perd rien de sa force dans le domaine de la vie, Nego.

Or, si les formules de structure et topographiques sont absolument indis-

Cette objection n'infirme en rien notre critique.

Le point délicat n'est pas de savoir si la doctrine scolastique se justifie à titre égal dans les deux règnes de la nature. C'est là une thèse subsidiaire pour le moment. Il s'agit avant tout de vérifier si les raisons alléguées pour tempérer cette théorie dans son application au monde inorganique, n'entraînent pas fatalement la négation de cette même théorie dans le domaine de la vie, ou du moins, ne suscitent pas entre elle et la chimie moderne un conflit plus aigu.

Or, nous le répétons, si l'interprétation scientifique des propriétés d'un composé minéral commande le sacrifice de l'unité, ce même sacrifice doit s'étendre à tous les êtres quelle qu'en soit la nature.

i8i. 2" L'opinion des chimistes sur la nature du composé constitue t-elle un argument décisif? —

« L'hypothèse atomique, adoptée aujourd'hui en chimie, enseigne, dit- on, l'invariabilité substantielle des atomes » ").

L'accord des chimistes sur ce point paraît être presque unanime. Mais cet accord même est- il une garantie de la validité de l'h^'pothèse?

Qui oserait l'affirmer ? Vers la fin du siècle dernier, le mécanisme cartésien dominait la science. Tel était son crédit qu'un savant physicien de cette époque ne craignait pas

pensables pour l'explication des propriétés du mixte inorganique, elles ne le seront plus dans l'être vivant : suèJisti'ji^^uo : si les propriétés physico-chimiques et les lois de la chimie restent inchangées, A'ego y si ces propriétés elles-mêmes sont nouvelles et soumises à des lois nouvelles, Concède.

Il nous importe donc peu de savoir si l'immanence n'est pas un fait nouveau, par lui-même suffisant pour établir l'unité de l'être vivant. Nous admettons volontiers la valeur de cette preuve, même dans l'hypothèse où les propriétés du mixte-agrégat inorganique seraient identiques aux propriétés du mixte vivant. L'illogisme que nous avons relevé est ailleurs, comme nous venons de le montrer.

') Laminne, Les qtintre éléments : le feu, l'air, l'eau, la terre, p. 167. Bruxelles, Hayez, 1904.

d'écrire : « Si sur le domaine de la science, le suffrage universel avait une valeur effective, il n'y aurait plus lieu de discuter la question » '). Et cependant, on sait avec quelle vigueur, peu de temps après, le mécanisme était battu en brèche par les physiciens et chimistes les plus illustres, notamment par MM. Ostwald, Duhem, Mach, etc.

La raison du fait se découvre aisément. A l'heure présente, plus que jamais, on ne voit plus dans la théorie et l'hypothèse une expression plus ou moins fidèle de la réalité, mais un instrument de découverte et de classification. On l'exalte aujourd'hui pour le délaisser demain s'il cesse de rendre des services.

Sans doute, la théorie atomique se range parmi les théories les plus fécondes qu'on ait inventées; elle a introduit dans les sciences chimiques un ordre et une clarté qui imposent l'admiration. Et à raison de ces résultats indéniables, nous lui accordons volontiers une très grande probabilité.

Il en est autrement de l'application de la théorie aux composés chimiques. La persistance des atomes au sein du composé est une seconde hypothèse que n'implique pas nécessairement la première, et qui partant ne jouit pas de la même validité. Cette question de la nature du mixte ressortit autant à la métaphysique qu'à la chimie. Les cinq ou six opinions philosophiques qui prétendent rendre compte des propriétés du mixte en en sauvegardant l'unité, prouvent suffisamment que ces propriétés sont susceptibles d'interprétations très diverses. Pour notre part, nous avons même la conviction qu'il est facile de concilier l'unité essentielle du composé et la localisation des groupes de propriétés atomiques représentée par les formules de structure.

Les chimistes, il est vrai, construisent les édifices moléculaires comme si les masses atomiques y conservaient leur

1) HiRX, Ana/yse élémentaire de l'univers, p. 57. Paris, Gauthier-Villars, i868.

individualité respective. Peut-on leur en faire un grief? Nullement, puisque ce procédé est beaucoup plus commode. Mais est-il téméraire de croire que nul ou presque nul d'entre eux n'a songé, ni aux graves problèmes métaph5'siques que cette question soulève, ni aux divers modes de persistance virtuelle préconisés. par les cosmologues ?

L'accord des chimistes en ces problèmes obscurs, placés aux confins des sciences et de la philosophie, se comprend donc aisément sans qu'on doive y voir une solution définitive '). Les faits et les faits seuls peuvent donner à cet accord la valeur d'une preuve ^). Or, y a t-il des faits certains qui démontrent l'invariabilité substantielle des atomes ? Nous n'en connaissons pas, et les partisans eux-mêmes du mixteagrégat avouent ne pas en connaître davantage. « Nous ne prétendons pas, écrit M. Laminne, qu'aucun fait scientifique contredise la théorie péripatéticienne de la matière et de la forme substantielle; nous croyons seulement que les phénomènes physico- chimiques, tels qu'ils nous sont connus aujourd'hui, ne fournissent pas d'argument en faveur de cette théorie » ^).

Après avoir passé en revue les principales difficultés soulevées par la théorie atomique contre la doctrine hylémorphique, après avoir exposé les données scientifiques actuelles sur les propriétés des composés chimiques, Gutberlet conclut lui aussi : « l'atomisme ne contredit en rien la théorie scolastique sur la nature des corps simples et composés » ■*).

') .Ton, Chimie {De la méthode daiis les, sciences, p. 195. Paris, Alcan, 1910). « Actuellement, dit-il, la chimie essaye d'expliquer les espèces par des assemblages d'atomes et les métamorplioses par des transformations d'énergie. Est-ce une conception définitive ? Nul ne le croira. Mais la question est bien prcmaturce, puisque nous ne savons pas même relier la première explication à !a seconde et rapporter l'énergie aux atomes. »

^) Nous examinerons plus tard si l'étude comparative des propriétés du composé et des composants justifie l'iiypotlicsc du mixte-agrégat.

•') Lamin.nk, op. cit., p. 191.

») (iuTiîKRr.KT, Naturphilosofyhic, pp. 3^-42, Miinstcr, i'hcissing'sclie Huchliandiung, 1894.

D'ailleurs, si l'existence des atomes est encore problématique, comment leur persistance dans le composé pourrait- elle être une donnée expérimentale certaine?

Soit, dira-t-on peut-être, l'opinion des chimistes ne résout pas le problème du mixte, mais n'est- il pas souhaitable que la théorie scolastique puisse se concilier avec elle, et rencontrer de ce chef plus de sympathie chez les hommes de science ?

Assurément, l'accord est vivement souhaitable et nous n'hésiterions pas à sacrifier l'unité essentielle des composés chimiques, si les faits pouvaient établir le bien fondé de l'opinion des savants, ou si pareille concession n'ouvrait point la voie k des difficultés d'ordre métaphysique très sérieuses. Nous aurons bientôt l'occasion d'examiner ces conséquences. Or, il importe de ne jamais perdre de vue qu'une théorie cosmologique, pour être valable, doit s'harmoniser avec la totalité des données certaines et de la science et de la philosophie.

182. Deuxième argument, tiré des causes des décompositions chimiques. — L'hypothèse de la persistance des atomes explique avec la plus grande facilité le retour des éléments à l'état de liberté. L'expérience le prouve : la lumière, l'électricité, la chaleur, un simple choc même peuvent provoquer la dislocation de l'édifice moléculaire et la mise en liberté de ses éléments constitutifs. Quoi de plus naturel si ces causes physiques ou mécaniques n'ont d'autre rôle, que de briser les liens accidentels qui retiennent captives les masses atomiques essentiellement inchangées ') ?

') DOMET DE VoRGES, Abrégé de inétaphysiqxic, i vol., p. 194- Paris, Lethielleux, 1906. — ScHAAF, histitutiones cosmologicae . Romae, 1907. — Charoi:s- SET, Le problème métaphysique du mixte (Revue de philosophie, 1903), pp. 671-

l83- Critique. — Considéré à ce point de vue restreint, l'avantage signalé est incontestable ; l'explication présente même un degré de simplicité qu'on rechercherait en vain dans la seconde opinion.

Par contre, le fait concret, c'est-à-dire considéré avec toutes les circonstances qui le caractérisent, n'est pas aussi simple qu'on le suppose. Un rayon de lumière brise la molécule d'un corps et fait revivre les divers composants qu'il contient. Les liens interatomiques, dites-vous, se sont brisés ! Mais comment cet agent physique a-t-il rendu à chacun des atomes hétérogènes la quantité exacte de chaleur, d'électricité, d'énergie mécanique qu'ils avaient perdue ? Il ne suffit pas, en effet, de briser leurs liens, il faut en plus les réintégrer dans leur état accidentel antérieur.

On les dit substantiellement inchangés: Soit, mais au moins les altérations accidentelles dont la chimie nous donne la mesure, sont incontestables. Comment donc cette cause unique compense-t-elle toujours exactement toutes les pertes subies par les diverses énergies, en même temps qu'elle brise l'enchaînement des masses atomiques ?

Les natures élémentaires, dirat-on, ont chacune leurs exigences spéciales.

Mais si l'atome s'accommode si facilement de toutes les altérations reçues au cours de la série illimitée des combinaisons chimiques, s'il y conserve inchangé son être essentiel, il est bien difficile de comprendre pourquoi il se montre si exigeant de la totalité de ses propriétés caractéristiques quand il reprend son état d'isolement, pourquoi aussi tout agent physique, chaleur, électricité, lumière, etc., doive lui assurer cet état accidentel normal. L'image, qui nous représente la décomposition comme une rupture des liens interatomiques, suggère une idée très simple du phénomène ; il semble cependant que le phénomène lui-même la déborde de toutes parts et rend ainsi l'explication moins aisée qu'on ne le croyait à première vue.

En second lieu, admettons même que l'avantage signalé soit réel dans le monde minéral, l'hypothèse de la persistance des atomes ne va-t-elle pas rencontrer, dans le monde des êtres vivants, des difficultés bien plus graves que les difficultés qu'elle croit avoir éliminées dans le monde inorganique?

De deux hypothèses, l'une : ou bien les atomes perdent leur individualité en entrant dans l'être vivant, et la recouvrent au moment de la dissolution. Dans ce cas, la reviviscence des formes élémentaires, consécutive à la mort de la plante ou de l'animal, soulève les mêmes difficultés que dans les composés de la matière brute : la mort de l'animal ou de la plante pouvant être provoquée par la chaleur, par l'électricité, par un choc violent, etc.

Ou bien, seconde hypothèse, l'atome conserve son être individuel dans la plante et l'animal. Dans ce cas, ne supprimet-on pas l'unité essentielle de tous les êtres doués de vie, y compris celle de l'homme, unité cependant si manifeste, si fortement attestée par la conscience ?

D'aucuns diront sans doute : il reste une troisième h3^pothèse et c'est justement à celle-là que nous nous rallions. La voici : dans le composé vivant, les atomes conservent la réalité de leurs formes essentielles, ainsi que la totalité de leurs propriétés. Mais la fonction principale de la forme ou le pouvoir fixatif de l'espèce disparaît sous l'empire du principe de vie. C'est ce principe déterminant supérieur qui surélève les atomes et les réduit à une unité d'un genre plus élevé sans leur enlever cependant la moindre parcelle de leur réalité. Or, dans cette hypothèse, la réapparition des formes élémentaires, au moment de la mort de l'animal ou de la plante, s'explique sans difficulté : ces formes, n'ayant rien perdu de leur réalité, doivent remplir leur rôle dès qu'elles recouvrent leur indépendance.

Nous discuterons plus loin cette opinion, que partagent d'ailleurs plusieurs scolastiques modernes ').

') Cfr. n" 200.

184. Instance. — D'ordinaire, la stabilité d'un composé est en raison inverse de la complexité atomique. Plus l'édifice moléculaire comprend d'atomes, plus il est fragile. Ce fait semble indiquer la persistance des atomes. En effet, toutes les molécules des différents composés ont le même volume. Or, si la molécule est plus riche en atomes, il est clair que ces atomes se gênent mutuellement dans leurs mouvements propres, et perdent ainsi plus facilement l'équilibre qui est la condition même de la combinaison ').

Cette explication que l'on proclame si simple, nous paraît au contraire inadmissible. D'abord, peut-on attribuer aux molécules de tous les mixtes le même volume? Oui, s'il s'agit des corps gazeux et de leur volume apparent qui comprend, outre le volume moléculaire réel, les distances intramoléculaires. Or, on ignore quelle est la partie du volume apparent réellement occupée par la molécule ; quoi qu'on en dise, il n'est nullement prouvé que les atomes d'une grosse molécule sont plus rapprochés les uns des autres que les atomes d'une petite molécule ^). Quant aux corps solides et liquides, l'identité du volume moléculaire ne peut être attribuée au volume apparent, et la question du volume réel est un problème à résoudre.

En second lieu, cette conception purement mécanique de la combinaison, où le rôle prépondérant est dévolu aux mouvements atomiques, est elle-même une hypothèse que des chimistes de grande valeur, notamment M. Ostwald, regardent comme insuffisante ^). « Nous ne savons actuellement rien de précis, dit M. Nernst, ni sur la nature des forces qui main-

') ScHAAF, rtistitîitiones cosinologicae, p. 368. Roinae, 1907.

^) Suivant M. Perrin, le volume occupé réellement par les atomes n'est qu'une infime partie du volume moléculaire apparent. « .Te présume, dit-il, qu'on reste en dessous de la vérité, en admettant que la matière des atomes est contractée dans un volume au moins un million de fois pins faible que le volume ajipirent qu'occupent ces atomes dans un corps solide et froid. * Pkrrin, Les atomes, pp. 226 et 253. Paris, Alcan, 1914.

■') O-irw.vLD, L'évolution J' une science, p. 15. Paris, Flammarion, 1909.

tiennent les atomes dans l'assemblage moléculaire et les empêchent de se disperser en obéissant à leur mouvement thermique, ni sur la loi de l'action de ces forces » ').

Enfin, ces diverses hypothèses sur lesquelles s'appuie l'interprétation fussent-elles vérifiées, la conclusion qu'on en tire serait encore illégitime.

C'est un fait général que, toutes choses égales, la distance diminue la force de résistance.

Dans les cristaux, par exemple, le clivage se pratique toujours entre les rangées de molécules les plus distantes les unes des autres.

De même, les corps qui ont un poids spécifique très élevé, et qui partant possèdent des molécules très rapprochées les unes des autres, ne sont point volatils ou ne le sont qu'à très haute température : preuve évidente qu'il est difficile de briser leurs liens intramoléculaires.

185. Troisième argument tiré de la persistance des propriétés atomiques dans le composé. —

La plupart des propriétés physico chimiques demeurent inchangées au sein du composé, ou du moins n'y subissent que de légères modifications. Il est donc logique d'admettre que les éléments eux-mêmes y conservent leur être individuel ^).