Résumé et conclusion de cette analyse

î)n résumé, il n'existe qu'une seule propriété qui soit réellement additive, c'est le poids ou la quantité. Or, on ne peut tirer de ce fait aucune conclusion en faveur de la persistance des éléments dans le mixte, puisqu'il se justifie tout aussi bien -dans l'hypothèse de l'unité essentielle du composé.

Même conclusion pour la chaleur spécifique ; sa dépendance évidente à l'égard du poids et partant de la matière première explique suffisamment sa persistance dans le mixte, quelle •qu'en soit d'ailleurs la nature.

Comme principales propriétés additives, on cite encore : le volume moléculaire , la réfraction moléculaire, la rotation magnétique du plan de polarisation, le magnétisme moléculaire . Remarquons à ce sujet que d'après les chimistes les plus compétents en la matière, aucune de ces propriétés n'est rigoureusement additive. Dans tous les cas, on constate des écarts qui ne peuvent être mis au compte des erreurs d'expériences.

■pour cause certaines combinaisons chimiques produites au sein du mélange. « Ceci n'a rie.i de surprenant, car l'influence réciproque des propriétés doit être beaucoup moindre dans le simple rapprochement qui forme le mélange .physique que lorsque les atomes sont réunis en une combinaison chimique. »

On appelle constitutives les propriétés qui dépendent de la constitution même du composé. Cfr. Ostwald, Abrégé de chimie générale, p. 105. Paris, •Carré, 1893. Elles ne représentent plus la moyenne des propriétés des élé- •ments constitutifs. « La façon dont les atomes s'influencent mutuellement • dans la combinaison dépend, dit encore M. Nernst, de leur mode de liaison, c'est-à-dire de leur constitution et de la configuration du composé. » L'absorption de la lumière, l'activité optique, le pouvoir rotatoire, le point de fusion comptent parmi les propriétés constitutives les mieux caractérisées.

Il est une troisième catégorie de propriétés appelées, d'ordinaire, propriétés molaires. Celles-ci ne dépendent ni de la nature des atomes de la molécule, ni de leur mode d'enchaînement, mais du poids total des molécules et de leur nombre. Un même nombre de molécules gazeuses, quelles que soient leur nature et leur grandeur, détermine une même pression dans les mêmes conditions physiques. De même, la pression osmotique dans une solution ist proportionnelle au nombre des molécules dissoutes et ne dépend aucunement •de leur nature. Certains auteurs, entre autres M. Delbet, donnent à ces |)ropriétès le nom de propriétés colligatives. Cfr. Delbet, La science et la réalité,^. 305. Paris, Flammarion, 1913.

Pour certaine propriété, tel le magnétisme moléculaire, les changements apportés par la combinaison sont peu profonds. Pour les autres, nous avons vu dans quelles limites restreintes et avec quelles importantes réserves on les dit additives.

Par contre, les propriétés spectrales, la constante diélectrique, la réfraction électrique, l'absorption de la lumière sont beaucoup plus favorables à l'hypothèse de l'unité du mixte qu'à l'hypothèse contraire.

Les affinités chimiques sont soumises à des changements profonds et voient même se restreindre ou s'étendre leur champ d'action.

Enfin, tout un groupe d'autres propriétés physiques sont susceptibles d'altérations tellement sensibles qu'elles tombent sous les prises de l'observation directe.

En général, il est donc permis d'affirmer qu'au cours des réactions chimiques les propriétés des éléments subissent, pour la plupart, des changements notables.

Tel est aussi l'avis de M. Ostwald, l'un des chimistes qui aient le mieux étudié les propriétés des composés et leurs relations avec celles des éléments composants. « L'hypothèse atomique, dit-il, présente une difficulté essentielle qui n'avait pas échappé à Boy le. Si les atomes restaient inaltérés dans leurs combinaisons, il serait naturel que les propriétés des combinaisons fussent les sommes ou les moyennes valeurs convenablement formées des propriétés des éléments. Boyle avait déjà tiré cette conclusion de l'hypothèse qu'il acceptait, car à plusieurs reprises, il s'étonne que les phénomènes chimiques réels ne soient pas conformes à cette vue. Il est surpris, par exemple, que les propriétés si frappantes des acides et des bases disparaissent quand ces corps s'unissent pour former un sel.

« Cette difficulté de l'hypothèse atomique n'a'pas encore été écartée jusqu'à présent, mais nous nous sommes entretemps si bien habitués à cette contradiction, qu'elle ne nous gêne plus guère. Nous nous contentofis de considérations

générales : les propriétés des substances peuvent dépendre d'une façon quelconque des oscillations ou des mouvements variés des atomes, et par la combinaison de plusieurs atomes entre eux, ces mouvements peuvent changer. Mais par ces considérations on n'a pas encore trouvé de résultats exacts ou généraux » ').

Ailleurs, il écrit : « On dit, d'ordinaire, que les éléments persistent dans les composés. Cette expression doit être prise, non point dans son sens obvie, mais dans un sens plus restreint. En général, les combinaisons chimiques s'accompagnent de changements notables des propriétés. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer d'une part le sodium et le chlore, et d'autre part, le sel de cuisine qui en résulte. Et comme chaque élément est déterminé par la somme de ses propriétés, il ne peut être question, si l'on se place au point de vue des propriétés, de la persistance des éléments dans le composé chimique. Bien plus, cette persistance consiste exclusivement dans la possibilité pour l'élément de pouvoir réapparaître au sortir de ses combinaisons en quantité inchangée » ^).

Malgré les travaux entrepris jusqu'ici au sujet des propriétés des composés, M. Bouty, qui certes ne manque pas de compétence en la matière, ne croit pas davantage à l'invariabilité des propriétés essentielles des atomes.

« Au fond, écrit-il, qu'est-ce qui peut nous autoriser à dire que le chlore et l'hydrogène subsistent dans l'acide chlorhydrique ? Je sais bien que, de fait, on peut avec de l'acide chlorhjwique régénérer du chlore et de l'hydrogène, mais seulement en restituant de l'énergie. Puisque les propriétés de l'acide chlorhydrique diffèrent totalement de celles de l'hydrogène et du chlore séparés ou mêlés ensemble, j'ai le droit de

') OsTWALD, L'Jvo/iition d'une science, la chimie, p. 15. Paris, Flammarion, -') 1d., Vorlesungen iihcr Naturphilosof)hic, S. 287. Leipzig, Veit, 1902.

considérer cet acide comme une matière homogène au même titre que ses constituants » ').

« Lorsqu'un métal réagit sur un métalloïde, écrit M. Nernst, il se forme quelque chose de nouveau et de particulier. Une substance telle que le chlorure de sodium présente les plus grandes différences avec ses composants » ^).

188. Instance. — La loi additive, il est vrai, ne se vérifie pas pour toutes les propriétés des composés. Mais les écarts que l'on constate ne se rencontrent-ils pas aussi dans les mélanges, où, tous en conviennent, les composants conservent leur individualité respective ?

189. Réponse. — Il est indéniable que dans le simple mélange, les propriétés des constituants subissent parfois certaines altérations. Mais, dé l'aveu des chimistes, ces altérations sont, en général, beaucoup moins considérables que dans les combinaisons, et là où elles semblent d'une plus grande importance, on peut souvent y découvrir une influence chimique. « Qu'il y ait fréquemment, dit M. Nernst, surtout lorsque l'eau est l'un des liquides, une action chimique, c'est-à-dire formation de nouvelles molécules ou décomposition de molécules existantes, c'est ce qui est maintenant hors de question, et on sait aussi que ces réactions sont le plus souvent incomplètes... Peut-être pourrait on soutenir que lorsque les propriétés du mélange s'écartent de la moyenne de celles des composants, une action chimique est vraisemblable, et que dans de tels mélanges on peut constater un certain parallélisme entre les écarts des diverses propriétés » ').

Ailleurs, il écrit encore : « Les propriétés physiques d'un mélange de deux gaz sont intermédiaires entre celles des

') Bourv, La vérité scientifique, p. 308. Paris, Flammarion, 1908.

'■^) Nernst, Traité de chimie générale, \.. \, p. 461. Paris, Heimann, 191 1.

') Id., ibid., t. I, pp. Il 7-1 18. Paris, Hermann, 191 1.

composants, tandis que celles d'une combinaison de deux gaz sont très différentes à divers points de vue » ').

§ 4 Arguments dont peut se réclamer la deuxième opinion

igo. Argument tiré de la finalité immanente des êtres corporels. — La finalité immanente a toujours été, pour Aristote ^) et pour tous ceux qui plus tard partagèrent ses idées, la preuve la plus décisive et la plus manifeste de sa théorie cosmologique.

La nature entière, disait le Stagirite, se trouve ordonnée. Tout y a sa place marquée et son rôle à remplir. Chaque être tend d'une manière stable vers un but déterminé. 11 faut donc qu'il y ait en lui un principe foncier d'inclination qui détermine ses notes spécifiques, fixe sa sphère d'action, règle les conditions, le mode et le sens de ses activités.

Mais la substance, d'elle-même inactive, ne peut atteindie ses fins naturelles sans le secours de puissances accidentelles émanées de son sein et dépositaires de ses énergies. C'est pourquoi tout corps est orné d'un certain nombre de qualités propres qui sont l'image fidèle de sa nature.

La finalité immanente implique de la sorte l'existence de puissances actives et passives, appropriées à chaque espèce et nécessairement inhérentes au fonds substantiel.

Pour Aristote, « c'est même cette corrélation constante entre l'essence de l'être, son opération et le terme auquel elle aboutit, qui constitue le caractère fondamental de la finalité : grâce à cette corrélation, le terme prend la valeur d'une fin vis-à-vis de la nature dont il tire son origine » ").

') Nernst, ouv. cit., p. 400.

2) Aristoteles, Physicorum, Lib. II, c. 8. Édit. Didot. II vol. Paris, 1883. ■^) Cfr. Mansion, Introduction à la physique aristotélicienne, p. 149. Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1913.

Or, cette théorie, d'une portée capitale pour le péripatétisme, semble contredire les idées nouvelles sur la nature descomposés inorganiques.

Les corps simples, dont on proclame hautement l'unité individuelle, ne donnent jamais naissance à une combinaison définie sans subir des modifications plus ou moins profondes, en rapport avec l'intensité de leurs affinités mutuelles. Ils serevêtent de propriétés nouvelles au triple point de vue chimique, physique et cristallographique. En science, on donnemème aux composés le nom à'espèces, tant leurs caractères sont distincts et permanents.

On apporterait de ce fait des milliers d'exemples. Chauffe2r modérément, dans un bocal, du mercure liquide et de roxys:ène gazeux. Bientôt le liquide et le gaz disparaissent comme tels et se transforment en une poudre rouge très dense, insolubledans l'eau, qu'on appelle oxyde de mercure.

Dans cette intégration nouvelle, le mercure et l'oxygène sont physiquement méconnaissables, et l'amoindrissement considérable de leurs affinités fait soupçonner la profondeur des altérations subies. Aussi, désormais ce corps réagira comme une espèce nouvelle. Soumettez le à l'action du chlore, gaz verdâtre, irrespirable, presque insoluble dans l'eau, et des plus virulents. La poudre rouge disparaît graduellement et se métamorphose en une poussière blanche plus légère et très soluble, appelée chlorure de mercure. Le chlore s'est substitué à l'oxygène pour constituer un composé radicalement différent du précédent sous le rapport des propriétés chimiques et physiques.

Ces transformations peuvent se multiplier à l'infini, et à. chaque étape de son évolution, l'élément considéré, le mercure, prend une physionomie nouvelle, c'est-à-dire, les traits distinctifs du composé dont il fait partie.

A supposer, comme on le soutient, que le mercure conserve dans tous ces composés chimiques si divers son individualité propre, que la molécule de ces synthèses est urb

agrégat d'atomes immuables, cet élément jouirait donc de l'aptitude étonnante à revêtir toutes les propriétés possibles des corps sans perdre sa nature distinctive. Il deviendrait une sorte de caméléon dont les métamorphoses toujours superficielles suivraient les caprices des circonstances. Ainsi en sera t-il de tous les corps simples, car tous sont susceptibles de nombreuses évolutions.

Or, que devient, dans celte hypothèse, la connexion nécessaire, intrinsèque, entre les propriétés d'un être et sa nature, connexion si impérieusement réclamée par le fait de la finalité ? Où trouver encore l'appropriation réelle des puissances à la nature de l'être, si celui-ci n'a plus d'autre destinée que de servir de substrat indifférent aux multiples modifications que les circonstances viennent y réaliser ? ')

') «Il ne nous paraît pas, écrit Domet de Vorges, que le principe de finalité ou l'harmonie de la doctrine soient compromis parce qu'il y aurait moins d'espèces philosophiquement spécifiques qu'on ne l'avait cru. Le point fondamental est de savoir si les propriétés des êtres sont réellement irréductibles à des propriétés plus profondes... Pour les propriétés de la matière, la philosophie ne peut rien affirmer, croyons-nous, sur un fondement qu'on ne puisse contester. » Ctr. Anna/es de philosophie chrétienne, 1898-1899, t. XXXIX, p. 462.

La critique de notre contradicteur a plus d'un point faible.

D'abord, il nous semble très peu scientifique de réduire à des propriétés plus profondes, absolument inconnues jusqu'ici, les forces connues de la matière. Pour notre part, nous ne connaissons pas un fait qui nous autorise à supposer l'existence de ces principes cachés dans les profondeurs de l'être. Cette hypothèse est pour le moins gratuite.

En second lieu, loin d'y voir une question fondamentale, nous croyons que, daus le cas présent, il est inutile de s'en préoccuper. Que les propriétés constatées soient primordiales ou non, il est indéniable qu'elles subissent des modifications considérables à chaque étape de l'évolution de la matière. Or, si un même corps simple, en passant par des milliers de composés divers, peut être le sujet de milliers d'altérations les plus disparates sans changer jamais sa nature intime, quelles seront donc les propriétés manifestatives de la nature ? Les propriétés des éléments à l'état de liberté, aussi bien que les propriétés modifiées au cours des réactions chimiques, n'auront aucun lien nécessaire avec le fonds substantiel, puisque l'élément se montre indifférent à leurs changements.

Les forces primitives plus profondes, dit-on, restent inchangées. Erreur

Pour éviter ces conséquences, veut-on diminuer l'importance des changements subis par les corps simples au cours de leur évolution progressive ; dire, par exemple, que les propriétés. des substances élémentaires sont seules vraiment spécifiques, et n'accorder à celles des composés qu'un caractère transitoire ?

Les faits eux-mêmes protestent contre pareille interprétation. Comme nous l'avons montré plus haut, si certaines propriétés ne subissent que des changements superficiels, d'autres, au contraire, très nombreuses et des plus importantes, telles, notamment, les affinités chimiques, se trouvent notablement altérées par la combinaison. « Dans les exemples précédents, écrit le P. De Munnynck, on voit que les propriétés essentielles des éléments en combinaison sont totalement modifiées et que les opérations de chaque atome sont solidaires de tous les atomes réunis dans la molécule. Il n'en faut certes pas davantage pour conclure à une transformation essentielle des composants » ').

Au surplus, dans l'hypothèse où les qualités acquises par les corps aux différents stades de leur évolution fixeraient simplement les étapes de transition , certains éléments n'auraient jamais de qualités conformes à leur nature. On sait en effet que, pour bon nombre de corps simples, l'état de

manifeste; car toutes les énergies visibles du corps, fussent-elles déterminées par le concours d'autres énergies placées à l'arrière-plan, ne sauraient être altérées et déprimées sans que les énergies concourantes en éprouvassent le contre-coup. Le nier reviendrait à doter les êtres de propriétés profondes complètement inutiles. A quoi serviraient-elles, si elles ne prennent jamais part aux échanges d'activités dont le monde est le théâtre ?

La perte de chaleur et d'électricité qui accompagne la ci)mbinaison, se fait donc incontestablement à leurs dépens, et dès lors, notre conclusion garde toute sa valeur.

•) De Munnynck, Notes sur l' aloinisme et l'hylémorphisme (Rex/ue thomiste, 1897), p. 588.

combinaison est tellement naturel qu'on ne les rencontre point en liberté ').

igi. Objection. — La finalité immanente des éléments a pour conséquence, dit-on, l'unité essentielle des composés. En d'autres termes, si l'union des éléments constitutifs était purement accidentelle, le composé ne serait plus la fin naturelle et intrinsèque des masses élémentaires, et par suite, la constance de ses propriétés caractéristiques deviendrait inexplicable.

Cette conclusion paraît injustifiée. Il ne répugne nullement que les éléments tendent, en vertu d'une inclination intrinsèque, à s'unir accidentellement, c'est-à-dire à modifier plus ou moins leurs propriétés sans changer leur être individuel, et même à réaliser ces altérations mutuelles suivant des lois fixes, bien déterminées qui sont elles-mêmes fonction de la finalité immanente. Dans cette hypothèse, les composés seraient encore des espèces réelles mais au sens large que leur attribuent les sciences physico-chimiques "). Et leur fixité comme aussi leur constance se comprendraient tout aussi bien que dans l'hypothèse de l'unité essentielle.

') Le R. P. Schaaf rétorque l'argunient comme suit : si les éléments ne conservent pas dans le mixte leur forme substantielle, ils se trouveront dans une condition encore moins avantageuse, puisqu'ils ne posséderont jamais leur être substantiel propre. — histUutiojics cosmologicae, p. 360,- Romae, 1907.

Celte critique est une critique à côté. Il n'y a aucun inconvénient en effet, à ce qu'un élément, destiné à faire toujours partie d'un composé, n'y trouve qu'une existence virtuelle et des propriétés en rapport avec ce mode d'existence. Cet état sera pour lui un état absolument normal. Mais il est inadmissible, au contraire, qu'un élément, conservant son être substantiel, n'ait jamais les propriétés naturelles que réclame cet être, ou qu'il s'accommode de toutes les propriétés imaginables. Pareil élat lui serait antinaturel. D'évidence, cet argument suppose que la combinaison a pour résultat des changements notables dans les propriétés des éléments constitutifs du mixte.

^) ScK.WF, Insliluliones ros)iiologiLiie, p. 357. Rompe, 1907. — ChaROUSSET, L". prob/èim inU ip/iysiquc du mixte (Rcj'ue de philosophie, 1903), pp. 680 et suiv.

TH, Réoonse -Sans doute, pour avoir rejeié l'unité

aes éléments ne doivent point, du même coup, lurer aux Snrdu hasard tous .es d,angeu.„ts dont ,a n.Une est ,e

" kIIpIus à ne considérer que tel ou tel composé dans ses relations avec ses générateurs imméd.ats, il n'est ..eme pas Toujo^rvident qt^ la finalité immanente ne puisse se conclier avec l'hypothèse du mixte agrégat.

" MTce .tte'ron ne comprend plus, c'est qu'un même corp tel le carbone, puisse faire partie success.vemen des deux cenmUe composés que compte actuellement la cl.m,e organe subir toutes les vicissitudes de cette évolu.c.n s. ^onrpliqu e, concourir aux fonctions cUnnuines les P'- ^ -"^ !t conslrver intactes cependant sa nature -^^^^^'^^ nités caractéristiques et l'ensemble des propr.e,. p >. o chimiques qui en sont Vexpress.on. S,, -'§- '°- '^. gements réalisés par le chinriste ou produ.ts pa 1 ac v t Spontanée des cinq ou six corps -nples qu do.vnen n^i.sance à la multitude des composes organiques, le décor :Xtel du carbone n'a pas encore été ^^'^^'^^ pour en déterminer la transformation, on se demande, et bon droit, à quoi se réduit cette connexion ------

l'être et ses propriétés distinctives, connexion s, impérieuse ment exigée par la finalité immanente. ,

" C r rediso'ns.le, pour Aristote, saint Thomas et es princ. pauxcolastiques, la finalité immanente est avant toi une Lte harmonie entre le fonds substantiel d un être et ses pro pr té "e adaptation réciproque si intime que les unes soient 'é : uissement, l'efilorescence naturelle de l.'-"-. "^f ; ; mi'ation enfin dans la manière d'être et d ag-r <1 - -urce et sa mesure première dans la substance n.eme de 1 et e. " En^e la fiLlité ainsi entendue et la possib lte, —

des changements admise par nos adversaires, il > a donc, notre avis, une opposition radicale.

D'autre part, supprimer la finalité intrinsèque, c'est supprimer l'unique cause explicative de la constance et de la stabilité des composés.

« La stabilité de ces prétendus agrégats et leur incontestable unité relative, écrit le R. P. De Munnynck, sont bien encombrantes pour qui n'accepte pas l'unité substantielle du composé » ').

193. Instance. — A en croire plusieurs chimistes de marque, notamment M. Nernst ^), les forces chimiques sont d'une autre nature que les forces physiques. Qu'y a-t-il donc d'étonnant que, sous l'empire de pareilles énergies, les éléments réalisent des unions accidentelles très différentes des unions physiques ordinaires ? Qu'y a-t-il d'étonnant que ces unions revêtent des caractères nouveaux et réellement propres, soient soumises, par exemple, à des lois de poids ou de volume, témoignent de changements plus profonds, offrent en général plus de stabilité? L'entrée en scène de cette cause nouvelle ne nous permet-elle pas de concilier la finalité intrinsèque des éléments et leur invariabilité essentielle dans le mixte ?

194. Réponse. — Au point de vue exclusif de la finalité, il importe peu que les forces chimiques s'identifient avec les énergies physiques ou s'en distinguent essentiellement. Nous n'avons à considérer ici que le seul fait des changements successifs subis par un même élément au cours de ses diverses combinaisons, quelle qu'en soit d'ailleurs la cause réelle, immédiate Ces altérations sont-elles compatibles avec les exigences des natures spécifiques? telle est la seule question à résoudre actuellement. L'hypothèse de la spécificité des forces chimiques est donc non-avenue.

' ) De Munnynck, Notes sur l'atomisine et rhylémorphisme (Revue thomiste, 1897), p. 586.

^) Nersst, Traité de chimie géfiéra/e, vol. I, pp. 41-320 et passim. Paris, Hermann, 1912.

Il y a plus ; cette hypothèse, loin d'infirmer notre opinion, vient lui donner une confirmation inattendue.

Si, comme nous le soutenons, la combinaison chimique est un phénomène qui engage la substance même des êtres, il est naturel, pour ne pas dire nécessaire, que des énergies nouvelles, distinctes des énergies physiques ordinaires, interviennent pour le réaliser. La distinction profonde des effets nous laisse naturellement soupçonner la distinction des causes.

195. Deuxième argument, tiré de l'unique critérium de spécification en usage dans le monde inorganique. — Pour atteindre la nature intime des êtres, une seule voie s'offre à notre intelligence : l'étude de leurs traits distinctifs, de leurs manifestations accidentelles. Telle est en fait l'origine de toutes les classifications établies par le philosophe et le savant.

Ce procédé, disent les adversaires de l'unité essentielle des mixtes inorganiques, nous conduit à la distinction spécifique des substances élémentaires. Mais pareille conclusion ne peut s'affirmer des composés chimiques : leurs propriétés, quelles qu'elles soient d'ailleurs, ne sont point des signes révélateurs d'une nature nouvelle.

Eh bien ! c'est justement cette réserve qui nous paraît inadmissible.

Les composés, nous l'avons dit, possèdent tout aussi bien que les substances élémentaires un signalement scientifique qui nous permet de les distinguer sûrement. Chacun d'eux a sa forme cristalline spécifique, des qualités optiques, électriques, calorifiques propres, des affinités chimiques nettement définies ; et sous le rapport de la stabilité, ces propriétés ne le cèdent en rien aux propriétés des éléments ').

') Selon Domet de Vorges, cette critique ne si'iaii pas loiuicc. v^ t)n affirme, dit-il, que dans l'eau il y a des propriétés réellement nouvelles par

D'ailleurs, pour mettre en évidence l'illogisme de cette exception, il nous suffira, croyons-nous, d'étudier dans le détail de ses manifestations l'une des propriétés les plus saillantes de la matière, l'affinité chimique.

D'après plusieurs adversaires de notre opinion, notamment le P. Schaaf, il y a lieu d'établir, non seulement entre les substances des éléments, mais entre leurs groupes de propriétés,

rapport à l'oxygène et à l'hydrogène qui la constituent. Jamais on n'a essayé de montrer que ces propriétés r.ont vraiment et intrinsèquement nouvelles et ne peuvent pas être la résultante du concours de certaines propriétés plus profondes. » Cfr. Annales de philos, chrét., t. XXXVIII, avril-septembre 1898, p. 695.

M. de Vorges, sans s'en douter, déplace la question.

II ne s'agit pas de savoir si les propriétés des éléments sont réellement remplacées dans le composé par des propriétés nouvelles, mais de montrer qu'elles y ont subi des altérations profondes. Or les dégagements de chaleur, de lumière, d'électricité et les phénomènes mécaniques qui -accompagnent la combinaison prouvent d'une manière évidente l'existence de ces modifications; ils nous en donnent même une mesure exacte. Ce fait suffit pour établir notre conclusion.

Les scolastiques que nous combattons ici, sont unanimes à placer une distinction spécifique entre les corps simples de la chimie. Tous ne soutiennent point cependant que chacune de ces substances élémentaires possède des propriétés spécifiques absolument étrangères aux autres espèces. Pour plusieurs, la seule distinction constatable se traduit par des ditférences quantitatives, par des conditions spéciales d'activité, par un ensemble de caractères fixes, toujours les mêmes pour un? espèce donnée. En un mot, la constance des différences quantitatives a sa raison d'être dans une diversité de nature substantielle. Telle est aussi, cro)'ons-nous, la conception vraie de la distinction spécifique des corps simples.

Quoi qu'il en soit, dès là qu'on observe entre les composés et leurs générateurs une diversité de propriétés tout aussi grande et aussi stable qu'entre les corps simples eux-mêmes, le critérium de spécification doit s'appliquer aux uns et aux autres. Il faut regarder le composé comme une espèce nouvelle ou se prononcer pour l'homogénéité essentielle de toutes les substances élémentaires.

Quant à l'hypothèse d'une réduction des propriétés sensibles à des qualités plus profondes et invisibles, elle est dénuée de tout fondement scientifique et sans valeur au point ds vue de la question qui nous occupe. Voir la note de la p. 32S.

une distinction réellement spécifique, qui se manifeste surtout, dit-on, dans les affiuités chimiques. „.,. ,

Or, sur quoi s'appuie cette distinction spécifique des affinités? Est-ce sur la différence d'intensité de leur énergie ? Dans ce cas, pourquoi ne pas établir cette distinction entre le baryum à l'état d'élément et le même baryum engage dans le sulfate BaSO, ? Entre ces deux états, n'y a-t-il pas toute la distance qui sépare l'élément le plus énergique, capable de décomposer l'eau à température ordinaire ou même de désagréger la plupart des composés chimiques, et l'élément le plus inerte, léfractaire à toute réaction ? Cette différence d énergie ne dépasse-t-elle pas considérablement celle que 1 on peut constater entre les dix ou douze espèces élémentaires qui constituent la famille des magnésiens ?

Veut-on choisir pour base de spécification l'extension de l'affinité ou la grandeur du cercle d'éléments sympathiques ? L'expérience le prouve, il arrive très souvent, que des éléments, une fois engagés dans une combinaison, ne témoignent plus aucune sympathie pour d'autres corps avec lesquels ils réalisent, à l'état libre, des unions très naturelles. Par contre, des éléments, indifférents à l'égard de certains composes, s y combinent vivement s'ils se sont au préalable associes entre eux D'après les cas, la combinaison peut donc resserrer ou étendre notablement les limites naturelles de l'alhn.te.

Enfin, préfère-t-on considérer surtout, dans la détermination des affiuités chimiques, les conditions d'exercice ?

Mais qui donc ignore que la différence de ces conditions est bien souvent beaucoup plus sensible entre l'état d iso ement et l'état de combinaison d'un même corps simple, qu'entre deux corps simples d'espèce différente ?

L'antique critérium perd donc sa valeur, ou son application à l'ensemble des corps du monde minéral s'impose de totffe nécessité. Il est manifestement illogique, dit encore le K. 1 . De

Munnynck, de défendre la distinction spécifique des corps simples et de ne pas l'admettre pour les corps composés ').

ig6. Objection. — Y a-t-il une échappatoire à cette conclusion ? Xous n'en voyons qu'une seule : la négation des changements réalisés par la combinaison dans les masses combinées, ou plutôt l'hypothèse de l'enchevêtrement des propriétés atomiques. De fait, bien des hommes de science y ont eu recours.

On a tort de croire, dit on, que les métamorphoses chimiques soient aussi profondes qu'elles le paraissent, et que des propriétés vraiment nouvelles affectent les corps combinés. En réalité, les propriétés des substances réagissantes se conservent au sein même des synthèses les plus intimes. Seulement, par suite de l'agencement interne des atomes, de leur étroite connexion, les puissances ne peuvent plus se manifester comme à l'état de liberté ; et pour nous qui ne voyons que l'écorce des choses, il n'y a plus de sensible que la résultante de leurs actions mutuelles.

Dès lors, ou ces puissances internes agissent dans le même sens, se fortifient, et nous attribuons au composé une recrudescence d'énergie. Ou bien, elles se neutralisent, et dans ce cas, nous sommes tentés de les croire amoindries ou même remplacées par des puissances d'ordre inférieur. Ce qui se produit dans les énergies respectives des atomes a son contrecoup dans les autres accidents, et l'illusion devient complète.

Un regard assez pénétrant pour atteindre les atomes enchainés dans les édifices moléculaires, y découvrirait donc toutes les propriétés natives des éléments et la raison intime de notre inéluctable illusion.

Telle est l'objection.

Un simple fait, déjà mentionné, suffit à la résoudre.

En règle générale, les corps qui se combinent directement

1) Cfr. De Munnynck (Revue tliomisic, 191 1), p. 150.

donnent naissance, par leur action mutuelle, à un dégagement de chaleur. De même, la plupart des actions chimiques s'accompagnent de manifestations électriques. Cette chaleur dégagée, cette électricité produite, proviennent évidemment des masses réagissantes. Elles constituent pour elles une perte réelle, comme elles sont un gain effectif pour les corps ambiants qui, sous l'influence de ces énergies nouvelles, se dilatent, se transforment à leur tour et se livrent à des évolutions multiples.

Dans un grand nombre de cas, cette perte est énorme. De là un affaiblissement considérable des énergies des corps combinés. Aussi n'est-il pas rare que des composés, constitués d'éléments de très grande affinité, soient frappés, à la suite de ce grand dégagement de chaleur et d'électricité, d'une complète inertie.

Tel est le cas, nous l'avons dit, du sulfate de baryum (BaSO^). Ses éléments comptent parmi les corps les plus actifs. Lui-même, au contraire, se montre réfractaire aux sollicitations de la plupart de nos réactifs généraux.

Puis donc que les faits eux-mêmes attestent une perte réelle et considérable d'énergie éprouvée par les atomes combinés, l'hypothèse qui place, soit dans un certain enchevêtrement des mouvements atomiques, soit dans une mutuelle neutralisation des énergies internes, la cause des propriétés nouvelles du mixte, cette hypothèse, disons-nous, est manifestement inacceptable ').

Le contester serait d'ailleurs contredire au principe de la conservation de l'énergie "").

Au lieu de considérer l'affaiblissement du pouvoir réactionnel des éléments, veut- on rechercher l'origine des orien-

') OsTWALi), L'éi>olntio7i d'une science, In chimie, p. 15. Paris, Flammarion, 1909. — Vorlesungen ilber Natur philosophie, S. 287. Leipzig, Veit, 1902. — BouïY, La vérité scientifique, p. 308. Paris, Flammarion, 1908. — Nerns'i, Traité de chimie générale, t. I, p. 461. Paris, Hermann, 191 1.

*) Cfr. tome I, n. 109, pp. 193 et suiv.

tations nouvelles de leurs affinités — fait si fréquent en chimie — il est clair que des deux hypothèses, l'une, des changements réels, intrinsèques aux atomes, l'autre, d'un simple agencement nouveau de mouvements préexistants, la première s'imposera avec la même rigueur.

197. Troisième argument. Cette conception du règne minéral brise l'unité et l'harmonie de la théorie scolastique. — Conçu à la manière des anciens scolastiques, le monde matériel nous apparaît comme un chefd'œuvre d'unité et d'harmonie.

Un premier fait qui frappe d'admiration, c'est cette gradation d'êtres qui s'élèvent de l'atome à l'homme, intermédiaire entre le monde des esprits et celui de la matière.

Dans le règne inorganique, au delà des substances élémentaires se rencontre une multitude innombrable de composés qui, par leur complexité toujours croissante et la richesse de leurs activités, forment les divers degrés d'une échelle continue. Là, les perfections essentielles se suivent de si près, et avec un ordre si régulier, qu'il nous est difficile d'y découvrir une lacune ou un vide à combler.

Dans les deux règnes de la vie organique, celui des plantes et des animaux, la gradation n'est pas moins frappante. Que de milliers d'espèces échelonnées entre les infiniment petits que nous révèle le microscope, et les grands carnassiers, entre l'algue rudimentaire et le chêne de la forêt !

Que si, au lieu de contempler le monde dans son état statique, nous voulons fixer notre attention sur les phases de son évolution, un autre fait tout aussi digne d'intérêt s'offre à nous : c'est le travail d'unification progressive auquel se livre la nature chaque fois qu'il s'agit d'élever un être à un degré supérieur de la hiérarchie naturelle.

Combien lente, en effet, cette élaboration qui doit transformer les substances élémentaires en matière directement assimilable par la plante !

Les végétaux, on le sait, ne se nourrissent point de corj)s minéraux comme tels. D'autre part, ils n'ont pu trouver, tlu moins à l'origine, des matières organiques toutes formées. Qui les leur aurait fournies ? Mais ils possèdent dans leurs parties vertes la puissance de les fabriquer. Les organes à chlorophylle absorbent l'acide carbonique de l'air, l'unissent à l'eau et forment ainsi un composé ternaire que la polymérisation transforme en fécule et finalement en sucre. A son tour cette substance organique se modifie graduellement, s'associe aux corps minéraux fournis à la plante par l'absorption des racines ; et au terme de cette voie synthétique se réalisent les diverses substances albuminoïdes dont le végétal fait sa nourriture.

De son côté l'animal, plus élevé en perfection, emprunte aux plantes les principes nutritifs que celles-ci ont lentement élaborés, ou sacrifie à sa propre subsistance les tissus de ses congénères.

A chaque pas de ce processus dynamique se vérifie l'adage de l'Ecole : une forme substantielle nouvelle ne peut naître que dans une matière prochainement apte à la recevoir, et prédisposée par une forme antérieure appropriée ').

Telles sont, dans leurs grandes lignes, la saisissante unité et les admirables harmonies de la nature envisagée à la lumière des principes généraux de la cosmologie scolastique.

Eh bien ! supprimez avec les tenants des doctrii^^s nouvelles l'unité substantielle de tous les composés non doués dévie; réduisez-les à des agrégats d'atomes transportables, sans altération essentielle, jusque dans le domaine des substances albuminoïdes qui forment la trame des êtres organisés. Que restera-t-il de ces grandes lois si visiblement consignées dans le livre de la nature ?

') S. Thomas, Opusc. De f^luratitalf foniiarinn, V . 3.

La première, ou la loi de la gradation continue, cesse de s'appliquer au monde minéral considéré dans son état statique.

Loin de se poursuivre par des transitions douces et à peine remarquées, des substances élémentaires à l'homme qui est le sommet de la création visible, cette gradation se trouve interrompue par une immense lacune interjetée entre les corps simples de la chimie et les organismes vivants du monde végétal.

Dans ce vaste domaine, en effet, où se rencontrent tant de milliers de composés divers, la matière conserverait toujours les imperfections de son état élémentaire, puisque, d'après l'hypothèse nouvelle, les corps simples demeurent inchangés au sein des édifices moléculaires. Ils n'abandonneraient leur état initial que pour être subitement élevés à cette perfection éminemment supérieure qui constitue la vie.

La seconde loi générale que les sciences biologiques mettent en lumière à chaque étape du processus évolutif de la matière animée, et que les anciens avaient déjà exprimée dans leur laconique formule « natura non facit saltus », cette loi, disons-nous, subit, elle aussi, une dérogation injustifiée.

Si l'élément garde imperturbablement, à travers toutes les synthèses de la chimie et jusqu'au sein des substances albuminoïdes, son individualité et sa nature propre, quelle adaptation naturelle à son état substantiel nouveau peut-il recevoir des multiples composés par lesquels il passe ? Au seuil du monde végétal et au moment d'être incorporée à l'être vivant, la matière élémentaire se trouvera-t-elle enrichie d'une seule perfection essentielle qui la prédispose à une activité vitale ? D'évidence, il y a là un saut brusque qui ne se rencontre jamais dans les élaborations toujours si patientes de la nature.

Le monde inorganique, interprété selon la conception nouvelle, nous apparaît donc dans un état d'isolement et d'exception.

ig8. Objection. — Cette preuve, dit- on, n'est pas péremptoire. Sans doute la matière minérale ou inorganique ne peut être élevée à l'état de matière vivante qu'après avoir été prédisposée à sa perfection nouvelle.

Mais cette prédisposition n'exige pas l'unité essentielle des substances destinées à faire partie de l'être vivant. A supposer même que les atomes conservassent leur être individuel aux différents stades de leur évolution inorganique, la complexité progressive des composés issus de leur union et le groupement de plus en plus riche des propriétés physico-chimiques, constitueraient encore une réelle préparation de la matière à son admission dans l'organisme, puisque ce sont les mêmes corps et les mêmes propriétés que nous y retrouvons ').

199. Réponse. — Il reste vrai qu'au point de vue des perfections substantielles, les seules dont il est ici question, il y aurait entre la matière vivante et les composés les plus complexes de la matière minérale l'immense distance qui sépare le règne des êtres vivants, de l'atome du corps simple, c'est-à-dire de la particule la plus infime du règne inorganique.

En second lieu, il est difficile de comprendre pourquoi des atomes accidentellement réunis, même en nombre considérable, exigent, à un moment donné, comme forme naturelle, un principe vital, tandis qu'ils ont pu parcourir tous les degrés de l'évolution inorganique sans réclamer les formes beaucoup plus imparfaites des composés minéraux.

Enfin, on ne voit pas davantage comment, en l'absence de toute altération profonde des propriétés — telle est au moins l'opinion de nos antagonistes — le fait d'être en nombre plus ou moins grand prédispose chaque masse atomique inchangée à la réception de la forme spécifique de la plante.

Supposez, au contraire, qu'un état substantiel nouveau cor-

') SciiAAF, InstitHtiones cosmologicae, p. 362. Roma\ 1907.

respoiide à chacune des étapes de la matière, il devient naturel qu'au terme de la voie synthétique, la matière minérale, ayant atteint l'unité la plus haute qu'elle puisse atteindre sans se désagréger, exige une unité d'un genre nouveau où l'état normal sera tout juste l'équilibre instable, le mouvement immanent, en un mot, la vie.

On dira peut-être : quoi qu'on fasse, on ne supprimera jamais la différence d'ordre qui existe entre les deux règnes.

Soit. Mais entre deux hypothèses, dont l'une conçoit cette distance aussi grande que possible, et dont l'autre la restreint à ses limites inévitables imposées par la nature respective des êtres, il y a de la marge. Et il est indéniable que la loi de continuité, si manifeste dans tous les domaines, se vérifie beaucoup mieux dans la seconde hypothèse que dans la première.

Examen de l'opuiio)i qui tend à concilier l'unité essentielle du mixte avec la persistance actuelle des éléments

200. Exposé de cette opinion. — La persistance dans le mixte de certaines propriétés plus ou moins caractéristiques des éléments, la réapparition intégrale et assurée du décor accidentel de chaque corps simple lors de la dissolution du composé quelle qu'en soit d'ailleurs la cause, enfin la difficulté d'expliquer l'origine des formes essentielles, tous ces f^iits ont déterminé plusieurs auteurs à tempérer la doctrine thomiste sur l'unité du mixte, de manière à concilier tout à la fois cette unité essentielle avec la pluralité actuelle des composants.

On peut, dit on, distinguer dans une forme sa réalité constitutive et son rôle de principe fixatif de l'espèce.

A vouloir maintenir dans le composé la réalité et \?i fonction des formes élémentaires, on supprime du même coup l'unité essentielle du composé : une pluralité d'êtres et d'espèces complètes ne sauraient constituer un seul et même être.

Mais pourquoi la réalité de la forme essentielle ne pourraitelle être maintenue sans la fonction, sous l'empire d'une forme supérieure plus parfaite, telle par exemple, la forme du composé ou le principe de vie chez la plante ?

Aussi bien les formes élémentaires, destinées à élever la matière à des états de perfection supérieure, ne sont- elles pas naturellement susceptibles de recevoir des déterminations essentielles nouvelles, des perfectionnements intrinsèques, grâce auxquels elles pourront exercer une fonction commune plus haute sans modifier leur réalité native ?

Dans cette hypothèse, la reviviscence des formes essentielles n'est plus un mystère. Ayant conservé toute leur réalité, ces formes doivent, d'évidence, exercer à nouveau leur fonction dès qu'elles se trouvent soustraites au régime de la forme qui les supplante. Ainsi se résolvent les autres difficultés mentionnées plus haut.

201. Critique. — Cette opinion n'est pas neuve, S. Bonaventure, Alexandre de Halès et Scot en furent autrefois les partisans décidés. Elle a cependant rencontré peu de s^-mpathie auprès des scolastiques modernes, bien qu'en ces dernières années, plusieurs lui témoignent moins de défiance. Pesch '), Willems "), Donat ^) la tiennent pour probable. D'après le P. Lepidi *), « elle n'est pas évidemment fausse ». D'autres scolastiques, très nombreux d'ailleurs, la condamnent ouvertement. A citer notamment leP.Lehmen") etGutberlet*").

-) PesCil, în^titutionc% inelaphysicae specialis, pp. 303-305. Friburgi Brisgoviîe, Herder, 1897.

2) Wu.LEMS, [n%tituliones philosophtae, vol. Il, p. 116. Trcveris, ICx. olF. ad s. Paulinum, 1906.

■') DjNAT, Cosinologiii, p. 148. Oeniponte, Raucli (Pusiel), 1913.

') IviDPiDi, EUmoita philosophiiii christianae, vol. III, pp. 48-52. Paris, Lelliielleux, 1879.

^') Lehmen, Lehrhucli der Philosophie, II. B. Kosmologic und Psyclmlogie, pp. 279-281. Freibiirg iiii Breisgau, Herder, 191 1.

'') (ïUriîK.RLKT, Naturphilosophic, p. 41. Miinsler, Tlicissing'sclic Buchhandlung, 1894.

En somme, cet essai de conciliation s'appuie sur deux postulats : d'une part, la hiérarcltie naturelle des formes essentielles, d'autre part, la distinction entre la réalité des formes et leur fonction .

Cette distinction est, on le comprend, de toute première importance dans la théorie nouvelle. Si la fonction de la forme n'est pas séparable, en fait, de la réalité de la forme, l'unité essentielle du mixte ou de l'être vivant n'est plus concevable : deux êtres complets, doués chacun d'une subsistance individuelle, ne peuvent constituer un seul et même être.

Examinons donc si pareille distinction est bien fondée.

Le pouvoir déterminant des formes essentielles rentre dans cette catégorie de causes, appelées causes formelles. Or, comment cette causalité s'exerce-t-elle ?

La forme essentielle déploie sa virtualité en se communiquant à la matière. Elle ne produit donc pas une réalité nouvelle, distincte d'elle-même, par laquelle le sujet récepteur deviendrait qualitativement autre; pareil mode d'action caractérise la cause efficiente et ne peut en aucun cas appartenir à la cause formelle comme telle.

Le pouvoir déterminant, fixatif de l'espèce et de l'être, s'identifie donc complètement avec la réalité de la forme.

Il est, en un mot, cette réalité même simplement considérée comme imprégnant à la matière. Et comme la forme dépend essentiellement de son sujet récepteur pour exister, le concept d'une forme réelle est en tous points identique au concept d'une forme déterminante, c'est à-dire d'une forme exerçant actuellement sa fonction.

Que l'on considère donc, soit la constitution même des formes essentielles, soit leur mode de causalité, soit leurs relations avec la matière, la distinction qui est le peint cardinal de cette opinion, est, à notre avis, inintelligible.

Mais cette distinction entre la réalité et le rôle déterminant de la forme ne pourrait-elle pas devenir plus objective et plus réelle si l'on considérait la forme essentielle des éléments au

point de vue de ses destinées, ou sa manière d'être à l'égard des formes supérieures ?

Examinons la question sous ce nouvel angle.

Une forme supérieure, par exemple, celle du composé relativement aux formes des corps simples, ou le principe vital relativement aux formes minérales, une forme supérieure, diton, détermine un être nouveau et complet dans son espèce, malgré la persistance des formes subalternes, parce que ces dernières perdent, par le simple fait de leur surélévation à un état nouveau, leur pouvoir fixatif propre, c'est-à-dire la faculté de déterminer telle espèce complète inférieure et tel être subsistant. Ce pouvoir complétif substantiel appartient alors à la forme nouvelle du mixte ou du vivant.

Appliquons d'abord ces données au composé minéral.

De deux hypothèses, l'une. Ou bien les propriétés du mixte sont compatibles avec les natures respectives des éléments. Dans ce cas, la forme nouvelle qui viendrait se superposer à celles des individualités élémentaires est absolument inutile, ou plutôt sa réalisation n'est même pas possible, puisqu'une forme no peut naître que dans un sujet prédisposé qui l'exige. Or, il est clair que cette forme commune nouvelle n'est pas exigée par des atomes inchangés.

Ou bien, seconde hypothèse, les propriétés du composé réclament une nature nouvelle.

Dans ce cas, pourquoi donc la réalité des formes élémentaires devenues incompatibles avec le nouvel état accidentel, et incapables partant d'en être la source, ne disparaît-elle pas en même temps que la fonction de ces formes, puisqu'en fait, fonction et réalité ne sont pour elles qu'une seule et même chose ?

Soit, dira-t-on, cette corrélation entre la forme essentielle, ses propriétés et l'existence substantielle devrait certes se maintenir si la réalité de la forme n'était intrinsèquement perfectionnée dans l'ordre même de la substance. Riais en réalité, elle l'est par la forme commune du mixte, et dès lors rien d'éton-

liant qu'il en résulte une nature nouvelle, un être nouveau où survivent les réalités et les effets des formes élémentaires.

D'abord, la forme substantielle est, par définition même, un acte qui détermine la substance et, par suite nécessaire, l'être lui-même. Or, nous ne comprenons pas qu'un acte qui, par sa nature, donne la dernière actualité dans l'ordre de l'essence, puisse constituer une véritable puissance vis-à-vis d'un acte du même genre. Et cependant, si l'on veut conserver l'unité de nature et d'existence du mixte, il faut bien que les formes élémentaires soient de vraies puissances à l'égard de la forme supérieure.

Les formes élémentaires, nous en convenons volontiers, sont des formes inférieures, comme d'ailleurs la forme du mixte est inférieure au principe de vie végétative, comme celui-ci à son tour est d'une perfection moins élevée que le principe de vie sensitive. Seulement, cette hiérarchie des formes ne change en rien le rôle des formes inférieures, pour la raison que ce rôle ou cette fonction leur est à toutes essentielle au même titre '). La forme élémentaire d'un atome détermine aussi bien la nature et l'être substantiel de cet atome que l'âme humaine détermine la perfection essentielle de l'homme.

Il y a plus ; la forme du mixte et les réalités des formes atomiques sont assurément de qualité différente. Cette distinction spécifique est basée non pas sur la fonction, mais sur la réalité intrinsèque de la forme d'oii dérive la fonction.

') S. Thomas, Ouaest. disp. De spiritiialibus crealuris, a. 3. « Nullum individuum substantiœ esset simpliciter unum. Non enim fit simpliciter unum ex duobus actibus, sed ex potentia et actu, inquantiim id quod est in potentia, fit aciu... Manifestum est autem quod quaelibet forma siibstaniialis, quaecumque sit, facit ens actu, et constituit ; unde sequitur quod sola prima forma, quae advenit materiae, sit substantialis, omnes vero subsequenter advenientes sint accidentales. Ncc hoc exchiditur pcr hoc quod quidam dicunt, quod prima forma est in potentia ad secundam ; quia om7ie subjectum comparatur ad suum accidens, ut potentia ad actjim. » Cfr. De gêner atio?ie et corruplione, lect. 24 et 25. — Sumin.TheoL, P. I, q. 76, a. 4, ad 4"m. Co7it. Génies, lib. 4, c. 35. — De mixlione elementorum. — Suarez, Metaphys. Disp. 15, sect. 10, n. 41.

Or, est-il réellement possible que les réalités des formes élémentaires, spécifiquement distinctes entre elles, et toutes actuelles, s'unissent intrinsèquement à la forme nouvelle pour constituer l'unique forme essentielle du mixte? Pareille union est pour nous inconcevable.

Et qu'on ne dise pas que le principe spécifique du mixte entraîne, en s'unissant aux formes élémentaires, la disparition du caractère spécifique de ces formes ! La qualité d'une forme s'identifie avec la réalité de cette forme, en sorte que l'union intrinsèque des formes, indispensable à l'unité du composé, doit se faire entre des actes substantiels, qualitativement différents, et irréductibles entre eux !

Enfin, admettons même temporairement la possibilité de celte mystérieuse union. Qu'en résultera-t-il ?

On peut imaginer encore différentes hypothèses.

Ou bien la forme du mixte a pour unique fonction de donner une existence commune à tous les atomes qui y sont contenus. Supposition fausse. Aucune forme matérielle ne constitue d'elle-même un acte complet d'existence ; comment donc ces formes donneraient-elles au composé une perfection qu'elles ne possèdent pas ? D'ailleurs, même pour les philosophes qui admettent l'identité réelle de l'essence et de l'existence, la forme se présente avant tout comme un acte déterminant de l'essence ou de la nature. C'est donc sous cet angle qu'il faut d'abord la considérer.

Quel est donc son rôle au point de vue de la nature du mixte? Nous avons le choix entre deux nouvelles hypothèses.

Ou bien, la forme substantielle du composé a pour mission exclusive l'unification des natures atomiques, et partant l'adaptation de ces natures à l'acte commun d'existence. Mais nous l'avons dit plus haut, si cette union n'introduit aucun changement qualitatif dans les atomes, s'il n'en résulte aucune propriété nouvelle, propre au mixte, cette forme commune n'a aucune raison d'être. Sans elle, chaque atome a déjà sa nature et son existence ; à quoi leur servirait cette fusion dans l'unité du mixte !

Ou bien, dernière hj^pothèse, la forme commune du composé a pour résultat l'apparition de propriétés spécifiques nouvelles.

Ces propriétés vont-elles simplement se superposer aux propriétés conservées des masses atomiques ? Nous aurons alors, dans un même atome, à côté de son décor accidentel ordinaire, un second groupe de caractères spécifiques, émanant l'un et l'autre du fonds substantiel ; ce qui revient à attribuer à chaque élément combiné deux natures ou deux espèces.

Suppose-t-on, au contraire, qu'une réelle fusion se produit entre les propriétés nouvelles du mixte et les propriétés caractéristiques des atomes, du même coup réapparaissent les inextricables difficultés que présentait tantôt la fusion des formes essentielles.

202. Instance. — Appliquée aux composés inorganiques, la théorie soulève des difficultés sérieuses. Mais ne paraît-elle pas beaucoup plus admissible dans les êtres vivants ? Là, en effet, nous nous trouvons devant un phénomène nouveau, absolument irréductible aux phénomènes de la matière brute, savoir, l'immanence, caractéristique de la vie. Là, toutes les activités physico-chimiques portent aussi cette marque commune, toutes aussi sont soumises à la même orientation. On est donc en droit de se demander, semble-t-il, pourquoi un seul et même principe de vie ne pourrait pas, en s'unissant aux atomes, leur imprimer une orientation foncière unique, sans détruire la réalité de leur forme et des propriétés qui en résultent ') ?

203. Réponse. — Que la convergence harmonieuse de toutes les activités de la plante vers un seul et même but interne, qui est le bien ou la conservation de l'être, révèle l'existence d'un principe foncier de vie, que ce principe essen-

') Cfr. P. ScHAAF, Institutioties cosinologicae, p. 361. Romae, 1907.

tiel ait pour rôle spécifique l'orientation de tous les phénomènes dont la plante est le théâtre, nous l'admettons volontiers. Aussi, l'unité essentielle du végétal nous paraît un fait incontestable, et même plus sûrement établie que l'unité du mixte. Néanmoins, même dans l'interprétation de l'être vivant, la théorie se heurte, croyons nous, à la plupart des difficultés qu'a soulevées l'étude du mixte.

Dans les deux domaines, de la vie et de la matière minérale, nous ne voyons pas de place pour une distinction entre la réalité de la forme et sa fonction.

Dans les deux règnes aussi, la forme, qui est essentiellement un acte et même un acte ultime dans l'ordre de l'essence, se refuse à jouer le rôle de puissance à l'égard d'une autre forme du même genre.

Dans les deux règnes, la diversité spécifique des formes, et à plus forte raison, la diversité générique qu'il faut placer entre les formes minérales et le principe de vie, cette diversité, disions-nous, s'oppose à l'union intrinsèque de pareils principes.

Dans les deux règnes enfin, apparaît la même difficulté de comprendre l'émanation de toutes les puissances de l'être d'un même fonds substantiel ').

Examen des principales difficultés soulevées contre la conception thomiste dit 7nixte