IV. Objections d'ordre métaphysique

222. Difficulté tirée de la notion de substance incomplète. — Tout être essentiellement transformable contient une pluralité de parties constitutives, qu'on appelle en langaoe scolastique, du nom de « matière première » et d-e « forme substantielle ». L'une et l'autre sont des substances incomplètes, incapables d'une existence isolée.

Or, admettre semblables réalités, n'est-ce point placer entre la substance proprement dite et les propriétés accidentelles de l'être, un intermédiaire créé pour les besoins de la cause, une entité que la raison réprouve ? En un mot, 5' a-t il des •degrés dans la substance ?

223. Réponse. — Cette objection confond les deux aspects -sous lesquels se présente la réalité substantielle.

Envisagée d'un point de vue négatif, la substance, quelle qu'elle soit, exclut néce=;sairement l'inhérence naturelle à un sujet présupposé, car toute détermination reçue dans un être subsistant de lui-même est un accident. Sous cet aspect, la substance ne comporte pas de degrés.

Aussi, la matière et la forme satisfont elles à cette première condition. Ni l'une ni l'autre ne prennent leur point d'appui dans un substrat préexistant ; elles constituent par leur indissoluble union la première essence susceptible d'une -existence indépendante. Et i)ar là, elles se distinguent de toute réalité accidentelle dont la caractéristique est l'aptitude naturelle, exclusive à exister dans un sujet complet.

peu familière ù la pluparl tic nos lecteurs. Il conviendrait donc d'en faire un exposé détaillé qui sortirait des cadres de ce livre.

Qu'il nous suffise à ce moment de rappeler à notre coniradicleur tpie, si la stéréochimie a rendu de réels services à la science, aucun chimiste cependant n'a considéré jusqu'ici les formules qu'elle emploie, comme la traduction fidèle de la réalité. Tous, au contraire, n'y voient que des sj'mboles utiles pour la distinction, la classification et la découverte des isomères.

Considérée au contraire dans son caractère positif, la substance ne jouit pas toujours de la msme perfection : l'Etredivin porte en lui-même la raison de sa nécessaire subsistance. L'ange a reçu son existence du Créateur ; il est essentiellement contingent, mais il subsiste dans la simplicité de son essence. Le corps, lui, marqué d'une imperfection plus grande, dépend, pour exister, de l'étroite union de plusieurs éléments constitutifs.

Sous le rapport de la perfection subsistentielle, il y a donc dans la nature des degrés manifestes. Et puisque les parties intrinsèques du corps concourent, chacune à sa manière, à la constitution de la substance, pourquoi ne pourrait-on pas les appeler des parties consubstantielles ou des substances incomplètes, désignant par là leur rôle primordial ou le résultat de leur union ?

224. Difficulté provenant d'une nouvelle conception de l'unité. — Il n'est point nécessaire, pour sauvegarder l'unité du composé chimique, de défendre la théoriehylémorphique préconisée par saint Thomas et son Ecole.

Supposez qu'à la suite d'un échange d'activités, deux corjis, considérablement affaiblis dans leurs énergies natives, et devenus impuissants à réaliser isolément certains effets naturels, s'unissent dans le but de secourir leur indigence respective. 11 peut résulter de cette union intime un pouvoir d'action nouveau, réellement indivis, proportionné cette fois aux effets à produire. Si cette association se fait entre les principes fonciers d'activité, il en résultera une nature nouvelle et ]')ar suite un être nouveau, celui du composé, avec cette particularité que chaqu3 corps conservera sa substance individuelle,, son être propre ').

') P. Palmieri, Institutiones philosophicae , vol. II. Cosmo/oifid, c. Il, th. XVI. Ro:nae, Typ. délia pace, 1875.

225. Critique. — L'unique moyen de concilier ces deux choses paradoxales, l'unité du composé et la pluralité d'êtres composants, serait d'établir une distinction réelle entre la nature et la substance. Alors, l'unification des natures n'entraînerait pas nécessairement la disparition des individualités substantielles. Mais pareille distinction appartient exclusivement à l'ordre mental. Que l'intelligence considère la substance comme le premier constitutif d'une chose (essence) ou comme son principe foncier d'énergie (nature), toujours est-il que sous ces aspects logiques divers se cache une seule et même réalité.

Dès lors, un sacrifice s'impose. Ou bien chacun des composants du mixte inorganique reste en possession de sa nature, de son être substantiel, et le composé demeure un agrégat, car il y aurait contradiction à combiner l'unité essentielle avec une pluralité de même ordre. Ou bien il se produit une fusion réelle des composants en une nature nouvelle, et dans ce cas, les substances elles-mêmes perdent leur ii^.dividualité et leur espèce, ce qui suppose la doctrine thomiste de la transformation substantielle ').