Il y a de Tordre dans le monde inorganique

— L'étude passionnée du monde matériel fut sans aucun doute l'une des caractéristiques du siècle dernier. Jamais la nature ne fut scrutée davantage dans ses replis les plus intimes, à l'aide d'instruments de travail plus perfectionnés. Aussi les cinq sciences naturelles qui se sont donné pour mission d'en révéler les secrets, la chimie, la physique, la cristallographie, la minéralogie et la géologie ont-elles pris des développements inespérés.

Mais à mesure que s'élargissait le champ des connaissances scientifiques, une conclusion générale s'imposait avec une force nouvelle à l'esprit des chercheurs : le monde inorganique est un chef-d'œuvre d'ordre et d'harmonie.

Les multiples lois qui président au jeu des forces physiques, pesanteur, électricité, son, chaleur et lumière ; — la classification des formes cristallines et leur rapport invariable avec la nature chimique des corps, les lois de symétrie et de rationalité des paramètres auxquelles sont soumises les modifications naturelles de la forme fondamentale ; — les principes

1) Nous avons examiné plus haut (Cfr. art. VIII, pp. 291 et suiv.), la question de la nature du composé chimique. Mais cette discussion, engagée entre philosophes scolastiques, partait d'un postulat : la distinction spécifique des corps simples.

Les preuves actuelles ont une portée plus large ; elles tendent à légitimer la conception thomiste de l'univers ; elles s'étendent donc à toutes les espèces simples ou composées du monde inorganique.

de Lavoisier et de Rankine sur la constance de la masse et la conservation de l'énergie ; \e? belles découvertes de Daiton, Proust, Wenzel et Gay-Lussac sur les rapports de poids et de volume qui régissent les combinaisons, les règles de l'affinité, de l'atomicité, de la thermochimie et de la stéréochimie ; — l'histoire des transformations subies par notre globe depuis son état de nébuleuse jusqu'au moment où se trouve réalisé l'ensemble si complexe des conditions indispensables à l'apparition et au maintien de la vie des plantes, des animaux et de l'homme ') ; les relations de la terre avec les cieux, relations d'où dépendent la succession régulière des saisons et la marche des activités organiques et inorganiques de la matière, ne sont- ce pas autant de témoignages éclatants en faveur de l'ordre cosmique ') ?

D'ailleurs, n'y eùt-il que la récurrence invariable des mêmes espèces chimiques, l'univers matériel l'emporterait encore sur les œuvres les mieux ordonnées du génie humain.

Qui pourrait suivre dans le détail toutes les métamorphoses qu'ont éprouvées, pendant les siècles écoulés, les milliers de corps répandus à la surface de notre terre ou disséminés dans l'atmosphère ?

Le cours de la nature n'est-il pas une série ininterrompue de transformations profondes où les éléments triturés, amoindris, dépouillés de leurs propriétés natives revêtent celles des composés, tandis que d'autres édifices moléculaires voient disparaître leur unité et leurs traits distinctifs par la mise en liberté de leurs constitutifs ?

Or, ni la multitude innombrable des causes dont l'entrecroisement devrait, semble-t-il, rendre capricieuses et désor-

1) Ch. Vklain, Cours élémentaire de géologie stati graphique. Paris, Savy,

2) H. Faye, Sur rorigine du nmide. Paris, Gauthier- Villars, 1884. — C WoLF Les 'hypothèses cosmogoniques. Examen des théories scientifiques modernes sur l'origine des mondes. Paris. (\authier-Villars. .886. - Braun, Ar.5. mog«nie. Munster, AschendorfF, 1895.

données les activités des êtres, ni l'intervention libre de l'homme qui, pour mieux assujettir la nature à ses fins, fait varier à son gré les agents et les circonstances, ni l'infinie variation des milieux n'ont jamais entravé cette récurrence si régulière des mêmes espèces minérales. Toujours les mêmes corps simples réapparaissent avec tout le cortège de propriétés caractéristiques de leur état d'isolement. Toujours les mixtes inorganiques mille fois détruits, mille fois refaits, contiennent les mêmes éléments associés suivant le même nombre d'atomes.

Enfin, notons encore un trait non moins frappant de cette régularité : la convergence constante de toutes les activités, au bien des individus et à celui de l'ensemble. Tels sont en efïet l'enchaînement et l'orientation des phénomènes, que chaque type spécifique reçoit infailliblement au sein de la mêlée la somme de propriétés dont il a besoin pour remplir fidèlement son rôle, et que les scènes du présent préparent les scènes utiles de l'avenir.

Fait d'autant plus surprenant qu'un simple changement dans les conditions d'affinité d'un être suffirait à bouleverser cette harmonie universelle. Que le carbone, par exemple, au lieu de se combiner à l'oxygène sous l'influence d'une chaleur considérable, vînt s'y unir à température ordinaire, aussitôt un immense incendie ferait disparaître de notre globe la vie végétale et animale ainsi que les moindres traces des composés organiques.

Il y a donc de l'ordre dans l'univers, ordre stable et permanent malgré le renouvellement incessant de son contenu, ordre approprié au bien du tout et de ses parties.

268. Quelle est la raison explicative de cet ordre ? Première conception : mécanisme matérialiste. — Pour les anciens atomistes, Leucippe, Démocrite, Epicure, et, en général, pour les matérialistes modernes, tels d'Holbach, Lange, Haeckel, Bùchner, aucun principe de finalité n'oriente les activités naturelles de la matière. Tous les êtres substan-

tiellement homogènes et animés de mouvement local suivent fatalement les voies que leur tracent les impulsions reçues au hasard des rencontres. Sans but et sans plan préconçu, les évolutions de l'univers sont néanmoins ordonnées, parce qu'en vertu des lois mécaniques, la matière placée dans les conditions actuelles ne saurait avoir d'autre mode d'efficience.

« Un des meilleurs arguments en faveur de l'ordre naturel du monde et d'une conception unitaire de l'univers, écrit Bùchner, consiste dans la connaissance de ce fait, à savoir : que le mouvement est un attribut nécessaire, indispensable de la matière et de l'existence en général, pour la vie organique aussi bien que pour la vie inorganique... La matière privée de mouvement est une des conceptions les plus vides et les plus absurdes, une fantaisie de malade... Un mouvement éternel sous des formes variées à l'infini, se compliquant ou se simplifiant, mais ne disparaissant jamais sans laisser de traces, voilà en dernière analyse en quoi consiste l'univers.

» La forme actuelle du monde n'est pas sortie de la matière comme Minerve du cerveau de Jupiter : l'état de perfection, dans lequel nous la voyons aujourd'hui, est le résultat d'un long et pénible développement qui a exigé des millions et des millions d'années. Et la façon dont s'est effectué ce développement ne permet pas de douter qu'il se soit réalisé en dehors de toute idée préconçue, de tout arrangement déterminé à l'avance : tout, au contraire, nous décèle l'absence d'un plan quelconque dans l'activité déployée par la nature pour la production des formes. Seulement, comme cette activité avait l'occasion de se déployer également et sans interruption dans tous les sens et dans des circonstances se modifiant d'une façon graduelle, incessante et prolongée tant au dehors qu'intérieurement, il devait forcément en résulter l'apparence d'un ordre ou d'un plan.

» Nous n'avons donc besoin d'aucune mystérieuse « force typique », d'aucune loi d'un caractère spécial, d'aucun plan préconçu, pour nous rendre compte de Texistence de la forme :

il suffit de considérer la nature telle qu'elle est. La forme n'est pas un priiicipe, mais un résultat : elle n'est pas l'effet d'un plan prémédité, mais le produit des actions et des réactions d'une foule de causes, de contingences ou de forces, aveugles et inconscientes en elles-mêmes, mais qui, en raison de leur activité incessante dans tous les temps et dans tous les lieux, ne peuvent faire autrement que de se manifester comme agissant en apparence d'après un ordre et un arrangement en séries graduelles et parfaites » '),

269. Critique de cette opinion. — A l'effet d'éluder la question, très embarrassante pour le matérialisme, de l'origine du mouvement, Bùchner, d'accord en cela avec tous les partisans du système, y voit une modalité essentielle de la matière. D'après lui, cette connexion nécessaire entre le mouvement et son support naturel suffit à rendre compte de l'ordre cosmique.

D'abord, il y a lieu de se demander quel sens précis l'on attache à ce mot « essentiel ».

Lorsqu'on entend par « matière » l'ensemble des corps constitutifs de l'univers, il est bien permis sans doute de regarder le mouvement comme une de ses propriétés naturelles, comme une condition indispensable à ses évolutions rythmiques, car la matière est toujours, en fait, animée de mouvements relatifs ou absolus. Sous ses formes variées, le mouvement affecte tantôt tel corps, tantôt tel autre sans jamais disparaître du monde matériel. De plus, sans cet important facteur, le monde serait bientôt réduit à un état de mort "").

') BûCHNER, Force et matière ou principes de l'ordre naturel de l'univers, pp. 81, 92, 94 et 100. Paris, Reinwald, 1884. Nous nous sommes permis de citer in extenso le système de Bùchner, parce qu'il est un exposé complet de la conception matérialiste de l'univers. Digne disciple d'Epicure, doublé d'ailleurs d'un sectaire, l'auteur allemand a condensé dans son ouvrage tous les sophismes et toutes les affirmations gratuites qui forment le répertoire du matérialisme le plus abject de l'antiquité et des temps modernes.

2) Aristoteles, De generatione et corrjiptione, Lib, II, c. X. Edit. Didot, pp. 464-405.

S'a,siit-il,cUi contraire, des corps pris inclividuellemeiit, alors il est scientitiquement faux de dire que la qiiaiitilé de mouvement dont ils jouissent leur soit une propriété essentielle. Sans cesse, en effet, des corps en mouvement passent au repos relatif, et souvent même, au cours des réactions chimiques, les énergies des êtres, qui pour le mécanisme se confondent avec le mouvement, éprouvent des pertes énormes au profit du milieu ambiant.

En somme, ce postulat du matérialisme doit sa forme spécieuse, notamment à la confusion de deux ordres, l'ordre abstrait et l'ordre concret.

Le mouvement, dit-on, est essentiel à la matière. Lorsqu'on prend ces deux termes « mouvement » et « matière » dans un sens abstrait, on peut hésiter sur la nature du lien qui les unit et se demander si le mouvement ne conditionne pas l'existence de la matière. Mais il en est autrement lorsqu'on examine le domaine de la réalité. Le mouvement comme tel n'existe pas; mais il )' a des corps possédant chacun des mouvements déterminés sous le rapport de la direction, de la vitesse et de la quantité. Et la question qui se pose est de savoir si ces mouvements complètement individualisés sont essentiels à tel ou à tel individu, si une modification quelconque de ces mouvements entraîne la disparition du corps qui en est doué.

L'expérience, même vulgaire, prouve à l'évidence qu'il n'en

est rien.

Au surplus, à trop accentuer cette connexion, le mécanisme contredirait à ses propres principes, car il serait logiquement conduit à en rechercher la cause dans la substance même des corps, à placer en elle la raison dernière des diverses modalités que présente le mouvement dans les différentes espèces chimiques. Ce serait, en un mot, la négation du dogme de l'homogénéité de la matière.

En second lieu, supposé même, connue le soutient le mécanisme, que le mouvement conditionne l'existence de la

matière, les deux traits caractéristiques de l'ordre demeureraient encore inexplicables.

Des milliers d'atomes et de molécules se déplacent et s'entrecroisent sans trêve dans l'univers, se combinent et se désagrègent. De ce que la loi du repos leur fût antinaturelle, suit-il qu'au sortir des innombrables composés auxquels ils donnent naissance, ils doivent infailliblement reprendre, et dans une mesure invariable, "^la somme d'énergies propres à leur état d'isolement ? Qu'est-ce donc qui nécessite la restitution intégrale des mouvements perdus par tel ou tel corps, si les substrats matériels homogènes n'exigent aucune quantité de préférence à telle autre ?

La matière, dit-on, est substantiellement indifférente à toutes les directions que lui fait parcourir le mouvement. Il n'y a ni en dedans ni en dehors de l'être aucune poussée vers un but déterminé ; tout se fait à l'aveugle. D'où vient donc que, dans ce tourbillon des activités matérielles, toutes les actions s'ajustent à la mesure de l'ordre cosmique ? D'où viennent cette convergence harmonieuse, ces rencontres tou jours appropriées à la reproduction des types spécifiques et aux besoins de l'ensemble ? %

Chaque cause particulière, ajoute-ton, produit fatalement son effet. Soit, mais assigner à chaque phénomène une cause proportionnée, ce n'est point indiquer le pourquoi de Vorientatioii constante de tou& les agents corporels vers le bien individuel et général '). Pour la réalisation de l'ordre actuel,

') C'est, en somme, la pensée qu'exprime Spencer : « Nulle vérité analytique, dit-il, ni aucun nombre de vérités analytiques, ne peut former cette synthèse de pensées qui pourrait seule être une interprétation de la synthèse des choses. La décomposition des phénomènes en leurs éléments n'est qu'une préparation pour la compréhension des phénomènes dans leur état de composition sous lequel ils se manifestent réellement. Avoir constaté les lois des facteurs n'est pas avoir constaté les lois de leur coopération. La chose à exprimer est le produit général des facteurs sous ses aspects variés...

» Si l'on admet que chacun des facteurs en jeu opère toujours en se con-

une seule voie est ouverte aux activités de la matière. Pour le désordre, au contraire, il en existe des milliards d'autres. Si aucun principe régulateur ne préside aux rencontres, comment se fait-il que tous ces principes d'action, indépendants les uns des autres, et d'eux-mêmes capables de suivre une infinité de directions diverses, ne suivent jamais que la voie commandée par l'ordre ?

L'ordre actuel, dit encore Bùchner, se trouvait parmi les ordres possibles puisqu'en fait il a été réalisé.

Qui ne voit le défaut de cette argumentation ?

Oui l'ordre actuel est possible puisqu'il est, et le vieil adage « ab esse ad posse valet illatio » s'applique rigoureusement au cas présent. Aussi, il ne s'agit pas ici de la possibilité de l'ordre mais des causes qui en expliquent l'origine et la conservation. Or, ce que nous nions, c'est, que la matière homogène, livrée aux caprices du mouvement local, soustraite à tout principe interne et externe d'orientation, puisse être une cause suffisante de l'ordre cosmique actuel : tout effet demandant une cause proportionnée.

Dans le but de suppléer à l'insuffisance manifeste des causes invoquées, les mécanistes font généralement appel à la durée de l'univers, c'est-à-dire à la série infinie des formes variées que le hasard des rencontres a dû produire au cours de son éternel passé. Puisque toutes les formes, toutes les combinaisons ont eu le temps de se réaliser, dit-on, pourquoi l'ordre actuel n'aurait-il pu, lui aussi, jaillir un jour du chaos ?

Ici encore, les matérialistes semblent oublier un principe de mécanique qui leur est cependant bien familier : dans un

formant à une loi, faut-il conclure que leur coopération n'obéit à aucune loi ?... Chaque objet, non moins que l'agrégat de tous les objets, subit d'un instant à l'autre quelque changement d'état. Graduellement ou subitement, il reçoit du mouvement ou en perd, en même temps que quelques unes de ses parties ou toutes changent leurs rapports entre elles. La question est donc : Quel est le principe dynamique, vrai pour la inctamorpht)se en sa totalité et dans ses détails, qui exprime ces relations constamment ciiangées ? » Si'ENCEK, Les premiers principes, pp. 234 à 237. Paris, Schleicher, 1902.

système purement mécanique, tout état de l'univers est complètement déterminé par les états antérieurs et détermine complètement à son tour les états futurs, en sorte que toute la série possible d'évolutions du système se trouve en tous points fixée d'avance dans l'état initial. Quel que soit le passé de l'univers, l'ordre cosmique aurait donc été réalisé d'un coup, et cela, sans plan préconçu, sans but, sans principe régulateur, avec des éléments absolument indifférents à l'égard de toutes combinaisons possibles ! ')

Visiblement, le mécanisme a ici substitué le parti pris au langage des faits, et à part ceux qui veulent fermer les yeux à la lumière, nul homme dégagé de préjugés n'hésite à reconnaître dans les harmonies de la terre et des cieux, dans cet ordre si complexe dont les plus grands esprits n'ont jamais eu qu'une connaissance fragmentaire, la copie d'un plan préconçu, l'existence d'une finalité vers un but approprié.

270. Deuxième conception : mécanisme spiritualiste. — Descartes, Leibniz même ") et bon nombre de mécanistes modernes qui n'ont point laissé ébranler leur foi en un Dieu-providence par les sophismes du matérialisme, accor-

') Klimke, Der Monismus Jifid seine philosophischen Grundlage, Freiburg im Breisgau, Herder, S. 145, 191 1.

-) « Je pense, dit Leibniz, que c'est par des raisons déterminées de sagesse et d'ordre que Dieu a été amené à créer les lois que nous observons dans la nature, et par là, il est évident... que la cause finale n'est pas seulement utile à la vertu et à la piété dans la morale et la théologie naturelle ; mais que même dans la physique, elle sert à trouver et à découvrir des vérités cachées... Je demande si cette volonté ou ce commandement, ou, si l'on aime mieux, cette loi divine décrétée à l'origine, n'a attribué aux choses qu'une dénomination extrinsèque ou si, en les formant, elle a créé en elles quelque impression permanente ou une loi interne, loi d'où proviennent toutes les actions et toutes les passions, bien qu'elle soit le plus souvent ignorée des créatures en qui elle réside...

» La seconde opinion plus récente, est, selon moi, la plus vraie... Si la loi décrétée par Dieu a laissé dans les choses quelque empreinte d'elle-même, si l'ordre a formé les choses de manière à les rendre propres à accomplir la

dent une place d'honneur à la finalité dans l'interprétation de l'ordre de la nature.

Mais les êtres sont susceptibles de deux tendances : l'une tire son origine du fond même de l'être, elle lui est congénitale et porte à juste titre le nom de finalité immanente '). L'autre est une tendance d'emprunt, provenant d'impulsions reçues de l'extérieur; telle est la tendance de la flèche qui va au point visé par l'archer.

Les partisans du mécanisme spiritualiste regardent la seconde, c'est-à-dire la finalité extrinsèque, comme indispensable mais suffisante à l'explication de l'ordre cosmique.

D'après eux, à l'origine des choses, les atomes reçurent directement du Créateur leur position initiale et une quantité déterminée de mouvement. Puis, sous l'influence de cette orientation primitiVe dont l'intelligence divine avait prévu tous les résultats, les atomes se livrèrent à leurs évolutions conformément aux lois de la mécanique, et réalisèrent peu à peu la série intentionnelle des scènes toujours renouvelées

volonté du lésrislateur, alors il faut admettre que les choses ont été douées primitivement d'une certaine efficacité comme la forme ou la force que nous avons coutume d'appeler naturelle, d'oii procède la série des phénomènes selon la prescription de l'ordre primitif. » Œuvres philosophiques de Leibniz, t. II : De la nature en elle-même, pp. 556 et suiv.

Bien que Leibniz soit partisan de rh3'pothèse des lois internes, il n'admet pas cependant que les corps puissent s'influencer mutuellement et ne parvient dès lors à expliquer l'ordre cosmique qu'en faisant appel à « l'harmonie préétablie ».

' ) D'ordinaire on donne le nom àa/inalilé immanente à l'inclination foncière qui oriente chaque être vers son bien individuel et assure la perpétuité du type spécifique; on réserve celui de finalité extrinsèque à cette même tendance considérée cette fois comme principe régulateur des activités transitives de l'être et des multiples rapports qu'il a avec ses congénères, rapports d'où dépend le maintien de l'ordre général.

Cette terminologie nous paraît moins heureuse. Au lieu de baser cette distinction sur le caractère du but poursuivi, nous préférerions l'appuyer sur la nature même du principe de finalité : appeler immanente toute finalité qui a sa source dans la substance même de l'être, extrinsèque, celle qui provient d'une impulsion communiquée.

et toujours ordonnées qui marquent le long passé de notre globe 'j.

On le voit, comme dans rh3^pothèse précédente, la substance même des êtres est indifférente aux activités dont elle est le sujet. D'elle-même, elle ne réclame aucune impulsion de préférence à une autre, aucune force déterminée. Elle s'est prêtée passivement à la première chiquenaude communiquée par Dieu; ainsi elle se prêtera à celles que lui imprimeront dans la suite ses congénères.

271. Critique de cette opinion. — Appliquée à un nombre très restreint de corps, placés dans des conditions invariables, cette hypothèse ne paraît pas d'emblée manifestement insoutenable. Il en est autrement lorsqu'on la met en contact avec le processus réel du monde inorganique.

Afin de saisir plus aisément l'insuffisance de la finalité extrinsèque, bornons-nous à l'examen d'un des principes les plus importants de l'ordre général, les affinités chimiques. Elles règlent, on le sait, la rencontre des corps, président à la formation des composés et à la régénération des principes élémentaires.

Eh bien, supposons que toutes les affinités dérivent d'impulsions purement mécaniques ; qu'en adviendrait-il de l'ordre chimique ?

Depuis longtemps ce vaste domaine serait devenu un véritable chaos où se réaliseraient sans cesse les combinaisons les plus fantastiques^ au grand préjudice du régime de notre terre. L'homme avec ses puissants moyens d'action, telles la chaleur, l'électricité ou les forces mécaniques, aurait bientôt changé le point d'application de ces énergies primitives et imprimé aux

1) Cfr. Martin, Philosophie de la nature, 11° Partie, c. 22, p. 115. «Etant donnés, dit-il, un ordre primitif des éléments de l'univers et les lois invariables de leur activité, tout l'enchaînement des phénomènes physiques en résulte pour toute la succession des temps, sauf la part d'intervention des causes intelligentes et libres. >^

atomes des orientations totalement nouvelles dont il est facile de prévoir les funestes conséquences : rencontre fortuite de corps jusqu'ici inditïérents ou sans affinité mutuelle, modifications profondes dans la composition atomique des composés, variation illimitée des espèces. Qu'y a-t-il en effet de plus variable, de plus mobile qu'une impulsion mécanique? ')

Le monde, dit Descartes, est une machine.

Mais dans les machines construites avec le plus grand soin par la main de l'homme, le moindre désordre n'a-t-il pas sa répercussion sur l'ensemble ? Et lorsque le fonctionnement régulier de la machine se trouve arrêté par l'usure ou la détérioration des multiples pièces qui la constituent, les débris peuvent-ils jamais reconstituer à nouveau cet organisme artificiel dans son état primitif?

Dans l'univers cependant, la nature ne cesse de détruire pour réédifier, renouvelant toujours le même spectacle malgré la variation infinie des circonstances, se pliant avec la même fidélité à ses lois invariables, parant d'elle-même aux influences perturbatrices.

La poussée des corps vers leur fin respective et le concert harmonieux de leurs activités ne relèvent donc point d'impulsions extérieures. Tel est, semble-t-il, le langage de la nature.

272. Troisième conception. — Une troisième hj^pothèse consiste à attribuer à la cause première le maintien de l'ordre et la stabilité des espèces chimiques.

Cette opinion se prête à une double interprétation.

1° Rien d'étonnant, dit-on, que l'univers tende constamment et sans défaillance au but qui lui fut assigné par son Auteur. Œuvre d'un Etre souverainement intelligent et sage, il doit être la copie fidèle d'un plan préconçu où les moindres détails avaient leur place et leur rôle déterminés. Or, se peut-

') Voir la réfutation de celte hypothèse, tome I, pp. io6-i 11.

il que les prévisions divines soient prises en défaut ou qu'il manque au Créateur la puissance de les réaliser ?

Nul spiritualiste ne conteste le bien fondé de ces vues, mais elles laissent sans réponse la question présente. A côté du problème de la cause originelle de l'ordre cosmique, il y a celui des principes physiques immédiats qui en assurent l'exécution. Le premier fùt-il résolu, l'autre reste encore un champ libre à la discussion ').

2° La seconde interprétation revient à dire que Dieu luimême est cause prochaine et unique de la marche harmonieuse du Cosmos.

Pareille opinion dépouille la nature de sa plus noble prérogative,celle de pourvoir à ses besoins par ses propres initiatives, et de tirer de son sein fécond cette série de merveilles qui en font toute la grandeur. Elle est, en un mot, la reproduction plus ou moins mitigée de l'occasionalisme de Malebranche, système à jamais banni du domaine philosophique.

273- Quatrième conception ; théorie aristotélicienne et thomiste. — De l'examen de ces hypothèses

') Comme le remarque Kleutgex dans son ouvrage, La philosophie sco/astiqiic, t. m. p. 479, « il est facile de prouver l'existence des causes finales dans le monde quand on admet que l'univers est l'œuvre de la puissance du Créateur ». Mais cette preuve a priori n'est pas du ressort de la cosmologie. Dans cette science, « on se demande, dit-il, si, en considérant en elle-même l'activité de la nature, on peut démontrer qu'elle est déterminée par des causes finales, en sorte que nous puissions de là déduire la providence de Dieu ».

Ainsi posé, ajouterons-nous, le problème n'est même pas encore complet, car il y a lieu de rechercher à quel genre de finalité obéissent les activités naturelles. La tendance des êtres a-t-elle son ressort plastique dans le fonds substantiel ou dérive-t-elle d'impulsions communiquées .' C'est la question qu'il importe surtout au cosmologue de résoudre : le sort de la théorie thomiste en dépend. Une tendance, en effet, n'est synonvme de nature, au sens scolaslique du mot, qu'à la condition d'être iintuanenfe ou intrinsèque, de provenir d'un principe interne. Cfr. De Coster, Le prohlèmr de /a finalité, p. 52. Louvain, Peeters, 1887.

résulte une première conclusion qu'il importe de soulig^ner : il faut que dans les entrailles mêmes des êtres corporels réside le principe régulateur des activités et des rencontres ordonnées dont le renouvellement incessant forme le cours de la nature.

Mais ici se pose aussitôt la 'question de savoir quel est le caractère intime de ces inclinations foncières.

Le plus grand défaut de toutes les opinions que nous venons d'examiner, fut de supprimer toute connexion naturelle entre la substance des êtres et le? groupes invariables de propriétés qui différencient entre eux s'oit les corps simples, soit les corps composés du règne inorganique. Ce divorce prononcé, les substrats matériels représentés, par exemple, par les poids atomiques ou moléculaires, deviennent indifférents à l'égard du groupe de propriétés inséparables de leur état d'isolement. On ne voit plus en effet pourquoi les petites masses i d'hvdrogène, 14 d'azote, 16 d'oxygène se revêtent toujours de tel groupe déterminé plutôt que de tel autre, manifestent des sj'^mpathi'js électives à l'égard de tels congénères à l'exclusion de tous autres.

L'indissoluble union en un faisceau unique de cette multitude de caractères physiques, cristallographiques et chimiques, dont beaucoup sont indépendants les uns des autres, demeure donc un phénomène inexpliqué aussi longtemps qu'on n'en place point la cause primordiale dans l'unité substantielle des êtres ').

D'autre part, demander à la substance la raison des groupes différentiels, de ces inclinations dont les affinités chimiques trahissent si manifestement le caractère électif, c'est souscrire du même coup aux vues aristotéliciennes sur la diversité spécifique des corps inorganiques, simples et composés ; car il serait contradictoire de faire reposer sur Y homogénéité des

') « Kst cnim, dit saint Thomas, quidam appetitus non consequens apprehensionem ipsius appetenlis scd alterius, et luijusmodi dicitui- appetitus naluralis... In appetitu autem naturali principium hujus motus est connaturalitas appetentis ad id, in quod tendit, quae dici potest amor naturalis ^^ S. Thomas, Summa theologica, 1», 2-'', q. 26, a. i.

substrats la diversité constante de leurs manifestations accidentelles.

Et qu'on ne dise pas qu'une simple différence quantitative de masse entraine avec elle cette diversité qualitative, et suffit partant à en rendre compte.

D'abord, il existe en chimie bon nombre de corps isomères, identiques au point de vue de ki quantité de matière, et cependant assez distincts les uns des autres pour être considérés par tous les hommes de science comme des espèces irréductibles. , •

En second lieu, si les propriétés et notamment la tendance des êtres étaient uniquement fonction de la masse, ou bien leur intensité croîtrait régulièrement avec la progression des poids atomiques, ou bien elle se dégraderait dans la même mesure. Or, il n'en est rien ; la loi de Mendéléeff en est une preuve manifeste. Parmi les corps les plus énergiques se placent des éléments dont les masses occupent à peu près les extrémités opposées de l'échelle des poids atomiques : tels sont, par exemple, le lithium 7, le baryum 137, etc.. Ainsi en est-il des éléments négatifs faibles.

Au surplus, la quantité n'est ni un principe d'activité, ni un principe de diversification.Elle multiplie l'homogène, sans plus.

Pour répondre aux exigences des faits, force nous est donc d'admettre l'existence de natures spécijïquemerit distinctes les unes des autres, et d'en multiplier le nombre avec les groupes indissolubles et cotistants de propriétés différentielles. En d'autres termes, il faut reconnaître que tout corps inorganique est doué d'une finalité immanente, en vertu de laquelle il tend premièrement à conserver les traits distinctifs de son espèce, et secondairement, à échanger avec les autres corps, suivant les lois de l'affinité chimique, ses énergies natives ').

') Cfr. s. Thom.\s, Physic. Lib. II, lect. 14. « Haec enim dicuntur esse secundum naturani quaecumque ab aliquo principio intrinseco moventur continuo quoadusque perveniant ad aliqueni finem, non in ciuodciinque con-

Ce principe est le résumé de toute la physique aristotélicienne. Le reste en est un coroilaire ').

274. Conséquences logiques de ce principe. — i°La diversité spécifique des corps simples et des mixtes inorganiques a pour première conséquence la composition hylémorphique de tous les corps naturels.

En eftet, pour que les générateurs se revêtent dans le composé d'une nature commune, d'un même état substantiel, ils doivent, d'évidence, se dépouiller de cette empreinte profonde qui détermine leur espèce, et revêtir ensemble une

tingens nec a quocunque principio in quemcunque finem, sed a principio determinato in determinatum finem. Semper enim ab eodem principio proceditur in eumdem finem nisi aliqnid impediat. Ex quo patet non deliberare contingit alicui, non quia agit propter finem, sed quia habet média per quae agit. Unde et quia natura habet média determinata per quae agit, propter hoc non délibérât ». - Cfr. Summ. Theol. I» ID'e, q. i, a. 2. « Omnia agentia necesse est agere propter finem... Si enim agens non esset determinatum ad aliquem effectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc er^'o, quod determinatum effectum producat, necesse est quod determinetur ad aliquid certum, quod habet rationem finis. Haec autem determinatio sicut in rationali creatura per rationalem fit appetiium, qui dicitur voluntas, ita in aliis fit per inclinationem naturalem, quae dicitur appetitus naturalis ».

Quant à Aristote, le fait de la finalité immanente lui parut toujours d'une si grande importance qu'il en fit la base de son système cosmologique. Aussi y revient-il souvent au cours de ses ouvrages, notamment dans le De coclo etmundo. II, 8, 11, etc.. ; Metaph., XI, 6, 7, 10 : De partibus animalium : De rexpirationc ; De generaliofie animalium ; Physic, II, 5, VIII*, 7, etc..

De nos jours, cette pensée dominante de la physique aristotélicienne a été surtout mise en lumière par M.Kaufmann : .. La philosophie naturelle d' Aristote, dit-il, est une téléologie. Tout est ordonné à une fin, c'est sa constante pensée. Cette idée domine toute sa philosophie, métaphysique, physique, psychologie, zoologie, éthique, politique... Pour lui, les causes matérielles et motrices seules sont insuflisantes ; aussi, appuyé sur les faits, basé sur un procédé judicieux/il établit sa doctrine sur la cause finale». K.\uf>iann,/'/uA.sophie naturelle d'Ayistole. Étude sur ta cause finale, p. xvi. Paris. Alcan, 1898. ») Cette preuve de la théorie scolastique s'étend à toutes les espèces chimiques simples ou composées. Elis est donc indépendante de la question de savoir si les corps élémentaires ne résultent pas eux-mêmes d'une combinaison d'atomes primitifs plus ténus.

empreinte nouvelle d'où résultent leurs traits spécifiques nouveaux. C'est à cette seule condition que les qualités propres au composé deviennent l'expression vraie d'une nature appropriée.

D'autre part, pareille métamorphose ne se conçoit pas sans une dualité de principes constitutifs, à savoir, un principe fixatif de l'espèce, et un second principe, de lui-même indéterminé, destiné de ce chef à servir de substrat réceptif aux déterminations essentielles ; car la transformation n'est ni une création ni une annihilation, mais une succession d'états opposés dans un même sujet matériel.

Les scolastiques avaient donné à ces éléments intégrants de la substance les noms de matière première et à^ forme substantielle.

2° Le rôle du principe spécifique se trouve aussi nettement tracé .

En donnant au corps son actualité foncière et sa nature distinctive, la forme détermine du même coup le caractère de toutes les propriétés accidentelles qui en sont la résultante obligée. Elle les maintient dans une indissoluble union, parce qu'elle est avec la matière leur source commune et la raison nécessitante de leur apparition. A elle enfin revient la mission d'incliner le corps et ses multiples activités vers la fin individuelle.

3" De la sorte, l'ordre cosmique ne nous étonne plus, vu que les êtres portent en eux-mêmes un principe interne de finalité qui les maintient dans leur état et règle la marche de leurs opérations ').

') S. Thomas, CohL Gcut., IV, c. 19. « Res naturalis per formam qua perficitur in sua specie, habet inclinalionem in pruprias operationes et proprium fineni queni per operationes consequitur : quale enim est ununiquodque talia operatur et in sibi convenientia tendit. »

Cfr. etiam Siunina théologien, I. P. q. 103, a. i, ad 3"". « Nécessitas naturalis inhaerens rébus, qua determinatur ad unum, est impressio quaedam

Il serait aisé, en continuant cette voie déductive, de donner un exposé complet de toute la théorie thomiste, mais cette analyse basée sur l'hypothèse des transformations substantielles a été faite plus haut.

DEUXIÈME ARGUMENT, TIRÉ DE l'uNITÉ DES ÊTRES VIVANTS

275. Constitution de l'être vivant. Ses conséquences. — La plante et l'animal jouissent incontestablement d'une unité essentielle. La solidarité des fonctions nécessaires à leur entretien, la convergence constante des multiples activités, dont ils sont le siège, vers leur bien-être et leur développement normal, sont des preuves péremptoires de cette

doctrine.

Chez l'homme, ces données de l'expérience sont confirmées par un témoignage décisif, celui de la conscience. Nous attribuons à un même sujet l'universalité de nos actes, qu'ils appartiennent à la vie sensitive, intellectuelle ou purement végétative. Fait inexplicable s'il n'y avait en nous, au delà des

Dei dirigentis ad iinem, sicut nécessitas, qua sagitta agitur... est impressio sagittantis et non sagittae. Sed in hoc diffeit, quia id quod creaturae a Deo recipiunt est earum natura ; quod autem ab homine rébus naturalibus impnmitur praeter earum naturam ad violentiam pertinet. »

Citons ici la belle synthèse que nous donne M. Huit de la cosmologie aristotélicienne : « La nature, dit-il, agit comme le ferait un artiste, travaillant en toute circonstance d'après un plan arrêté. A un finalisme d'organisation s'ajoute dans ses œuvres un autre finalisme de destination... Elle poursuit par des méthodes aussi ingénieuses qu'efficaces l'exécution d'un plan harmonieusement conçu. Toutes les créatures nous apparaissent ainsi comme pourvues d'une sorte de ressort intime, système complet de lois harmoniques force plastique orientée vers leur lin individuelle... Dispensatrice suprême de toutes les qualités, de tous les attributs des choses, c'est la nature qui entretient le mouvement et la vie à tous les degrés de l'existence, c'est elle qui veille à la conservation des êtres, plus attentive d'ailleurs au tout qu'à ses parties, plus préoccupée de l'espèce et de la race que des individus. » Huit, La philosophie de la nature chez les anciens, i^p. 37° et suiv. Fans, Fontemoing, 1901,

principes immédiats d'action, un être vraiment un, la substance îifieldu composé humain ').

Cependant, malgré leur supériorité, tous les êtres vivants sont tributaires des corps inorganiques. Ils ont emprunté à la matière brute les éléments constitutifs de leurs tissus, ils se nourrissent à ses dépens, si bien qu'après la mort, c'est en principes simples et composés de la chimie que se résout leur dépouille mortelle.

Il 5' a donc en eux deux propriétés à concilier : l'unité substantielle et la multiplicité des constitutifs matériels ?

L'unité ne peut être révoquée en doute.

D'autre part, elle est manifestement incompatible avec la persistance actuelle des multiples individualités atomiques ou moléculaires qui ont concouru à sa formation. Quel que soit en effet leur mode d'union, les masses inorganiques ne formeront jamais qu'un agglomérat si elles continuent de conserver leur espèce et leur être respectif au sein du corps vivant. L'homme lui-même serait une colonie dont les activités devraient se partager entre l'âme et les millions d'atomes qui lui sont annexés.

Pour éviter la contradiction et sauvegarder à la fois l'unité essentielle des êtres doués de vie, il faut donc attribuer à tous les corps du monde matériel une constitution dualiste qui leur permette de subir des métamorphoses profondes, de se dépouiller de leurs traits spécifiques et partant de leur être propre en échange d'un état substantiel plus élevé. Alors l'unification de toutes les parties intégrantes par un seul principe vital, l'interdépendance mutuelle de toutes les activités, et leur concours harmonieux, tout s'explique sans peine. Mais nous revenons ainsi à la composition hylémorphique de

1) La doctrine de l'unité essentielle du composé humain a été supérieurement traitée par D. Mercier dans son Cours de Psychologie, 9">e édit., 3'"« Partie, c. I, art, 3, 2™e section. Louvain, Institut supérieur de Philosophie, 1912.

la matière et à toutes les conséquences qui constituent la partie déductive de la théorie scolastique ').

Critique de certains argujnents

Après avoir examiné les bases solides et, à notre sens, inébranlables de la doctrine thomiste, il ne sera pas sans intérêt de discuter la validité de certains arguments encore en vogue à l'heure présente.

276. i" Argument tiré de la diversité spécifique des propriétés. — Plusieurs auteurs semblent attacher une importance primordiale à cet essai de démonstration. Pour eux. la diversité qualitative des propriétés est une donnée tellement évidente qu'il serait permis d'en inférer d'emblée toutes les idées principielles du thomisme.

Les corps chimiques, dit-on, soit simples, soit composés se signalent chacun par un groupe de propriétés réellement spécifiques. Or, la substance des êtres se reconnaît à ses manifestations accidentelles. Donc tous les corps chimiques sont des natures spécifiquement distinctes les unes des autres.

277- Critique. — Ainsi présentée, cette preuve nous paraît peu convaincante, et même en désaccord avec l'expérience.

Parcourez toutes les forces physiques ; en trouverez-vous une seule qui *se diversifie qualitativement dans les diverses espèces où elle est réalisée ?

La force calorifique des quatre-vingt-cinq corps simples de la chimie ne produit-elle pas toujours et partout des phénomènes thermiques de même nature ? Sans doute ces phénomènes se différencient par leur intensité, et sous ce rapport on peut

') Voir plus haut, n'"" 273-274, pp. 456-461, l'extension de cette preuve au règne inorganique.

dire que chaque espèce tient en réserve une quantité spéciale de calorique. Néanmoins, il serait puéril de distinguer dans la chaleur autant de notes spécifiques qu'elle comporte de degrés.

L'électricité, elle aussi, est une propriété commune de la matière brute. Très positive chez les éléments alcalins, elle perd progressivement ce caractère dans les autres métaux, devient négative avec les métalloïdes, et par une progression ascendante atteint son maximum d'intensité chez les halogènes, chlore et fluor. Ici encore différence quantitative manifeste aussi bien dans les corps positifs que négatifs, mais, au point de vue des effets, absence complète de toute distinction spécifique '). ,

Ainsi en est-il de la force luminique, du pouvoir réfringent et en général des propriétés optiques.

L'état gazeux, liquide ou solide constitue-t-il un critérium plus infaillible de spécification ? Pas davantage. Depuis longtemps la physique a établi que l'état d'un corps relève uniquement de l'intensité relative des forces attractives et répulsives, inhérentes aux dernières particules de la matière, et de la pression que ce corps subit. D'après le degré de prédominance de l'une ou l'autre de ces énergies, les particules s'agglomèrent, tendent à leur dispersion ou revêtent un état intermédiaire.

Reste la forme cristalline, propriété en apparence la plus décisive. Ses modalités sont multiples. En fait, elles se réduisent toutes à des configurations variées d'une propriété commune, l'étendue, qui, certes, ne change pas de nature avec les aspects divers qu'elle présente.

En vain donc cherche-t-on dans le signalement des espèces chimiques cette rfote réellement spécifique sur laquelle repose l'argument précité.

1) Notons cependant, que, d'après \ école allemande, la théorie électronique comporte une distinction réelle entre les électricités positive et négative.

Il y a plus. Basé sur une hypothèse ^ pour le moins très contestable, cet essai de démonstration contient encore une mineure qui ne brille point des clartés de l'évidence.

De l'hétérogénéité accidentelle présupposée, on passé sans intermédiaire à l'hétérogénéité substantielle : les qualités, dit-on, sont l'expression fidèle de la nature de l'être. Proposition vraie en théorie thomiste où les propriétés sont une sorte d'efflorescence ou de prolongement naturel de l'être essentiel ; proposition très combattue, au contraire, par les partisans du mécanisme.

Il importe donc souverainement de l'établir. Or, le seul moyen, croyons-nous, de mettre hors de doute cette connexion nécessaire entre l'être et ses qualités accidentelles, est de faire appel à la finalité immanente, ou, si l'on veut, à la récurrence invariable des mêmes espèces inorganiques. Dans ce cas, l'argument en question perd toute valeur propre, ou mieux, résume sous une forme plus problématique la preuve tirée plus haut de Tordre cosmique.

278. En quoi consiste la diversité des propriétés ? — Sa portée cosmologique. — Il ne faudrait pas conclure de cette discussion que l'étude du signalement des corps minéraux est sans importance pour le cosmologue.

En somme, malgré l'absence de toute distinction spécifique entendue au sens rigoureux du terme, les groupes de propriétés n'en demeurent pas moins, pour qui sait découvrir la raison dernière de leurs caractères, les signes révélateurs de types substantiels, réellement spécifiques,

i" D'abord, il existe entre les différents groupes une différence quantitative nettement tranchée. Tous les corps simples, par exemple, ont une force calorifique spéciale et donnent lieu, en se combinant avec un même élément pris pour terme de comparaison, à des phénomènes thermiques d'inégale grandeur : KCl dégage 105 calories ; NaCl 97,3 ; LiCl 93,5 etc..

Les autres forces se prêtent à la même constatation.

2° Ce degré d'intensité que présentent les énergies d'un corps donné est pour celui-ci une marque naturelle, relativement indépendante des influences extérieures, et partant invariable.

3° Chaque groupe de puissances est soumis à des conditions d'activité qui lui sont propres. Il suffit pour s'en convaincre de parcourir le domaine de la chimie, de constater l'infinie variété des circonstances dans lesquelles se produisent les combinaisons chimiques. Placés dans un même milieu, tels corps mettent spontanément en liberté une quantité considérable de chaleur, d'électricité et de lumière ; tels autres sortent avec peine de leur engourdissement; tels autres encore restent absolument inertes.

4° Enfin, bien que les propriétés d'un être se trahissent chacune par des manifestations propres, elles se trouvent réunies en un seul faisceau par un lien de solidarité si intime qu'elles sont, en fait, inséparables.

Or, ce quadruple caractère, dont aucun cependant n'est par lui-même un critérium de spécification, n'admet d'autre explication que la diversité spécifique des êtres, dès qu'on le subordonne à la finalité immanente '). Ainsi replacées dans leur cadre, les différences accidentelles purement quantitatives redeviennent une preuve rigoureuse de la doctrine scolastique.

279. 2° Argument tiré de l'opposition constatée entre certaines propriétés corporelles. — Quand on jette un regard attentif sur les êtres matériels, on y découvre de suite des antinomies ou des contradictions apparentes : d'une part Vunilé indéniable de chaque corps, d'autre part la imdtiplicité, la diffusion, le redoublement de ses parties. Ici Vindivisio?! actuelle du tout jointe à une divisibilité sans limites. Là l'inertie, la passivité, l'indifférence au repos ou au

1) Cfr. n» 273, p. 457.

mouvement, et en même temps V activité et une sorte de s/>ontanéité dans l'action. Enfin, certaines propriétés génériques, coimmiiies à tous les êtres matériels, et à côté, des propriétés spécifiques, propres à chaque individualité.

Or, se peut- il qu'un seul et même principe foncier revête à la fois deux propriétés contradictoires ?

Tout corps est donc constitué d'un double élément : l'un, principe d'étendue, de passivité, de quantité et d'identité ; l'autre, principe d'unité, d'activité, de qualité et de spécification ; en deux mots, la matière pre^nière Gi\2i forme substantielle ').

') Cfr. Farges, Matière et forme en prése^ice des sciences modernes, pp. 13 et 14. Paris, Bureau des Annales de philosophie chrétienne, 1888. — Schneid, Natur philosophie ini Geiste des heiligen Thomas von Aquin, S. 123. Paderborn, Schôningh, 1890. '

Cet argument a été spécialement bien développé par leR.P. Schaaf, Instittitiones costnologicac^ pp. 295-316. Romae, 1907. Il se présente même sous un aspect nouveau qui veut être mentionné :

La quantité, dit-il, peut être considérée à un triple point de vue où elle apparaît en opposition réelle avec d'autres propriétés de la matière.

1» Comme propriété passive, elle s'oppose à la force active.

2° Comme réalité indifférente à l'égard de n'importe quelle division, elle est en opposition avec la force de cohésion qui met obstacle au fractionnement du corps.

3° Comme réalité indifférente à l'égard de toute figure, elle s'oppose à la configuration déterminée dont elle jouit de fait.

Or, la quantité et les forces actives, étant des accidents propres, doivent avoir leur fondement dans un principe substantiel plus profond ; el puisqu'elles sont opposées entre elles, il faut que le principe foncier, dont elles découlent, soit double, ou plutôt qu'il soit constitué d'un principe matériel et d'un principe formel.

La seconde et la troisième opposition conduisent à la même conclusion.

Tel est l'argument par lequel l'auteur a essayé d'établir la composition hylémorphique des atomes chimiques.

Rst-il péremptoire 't

Malgré les larges développements que lui donne le R. P. Schaaf, malgré le réel talent avec lequel il en tire parti, nous ne le croyons pas. Même sous sa forme nouvelle, cet argument prêle le flanc au.\ principales critiques dont est l'objet l'argument ordinaire.

D'ailleurs, l'auteur lui-même ne le regarde nullement comme décisif.

28o. Valeur de cet argument. — Que penser de cet argument ? Échappe-t-il à toute critique ?

Prenons garde d'abord de trop accentuer l'opposition de caractères sur laquelle s'appuie ce nouvel essai de démonstration. Si, comme on paraît l'affirmer, certaines propriétés s'opposent l'une à l'autre comme des contradictoires, il est difficile de comprendre qu'elles puissent affecter simultanément le même sujet matériel, et l'union naturelle entre les deux principes fonciers dont elles découlent, semble non moins compromise.

En second lieu, la composition hylémorphique de la matière, admise par la théorie thomiste, se concilie parfaitement avec une certaine coexistence de propriétés disparates. Elle en fournit même une explication facile et plausible. Mais le fait mentionné suffit-il à lui seul pour établir cette composition de matière et die forme ?

Tel n'est pas notre avis.

On oppose, avec raison d'ailleurs, Y activité à la passivité, et on en conclut que ces deux attributs du corps relèvent 7îécessairement de deux causes substantielles opposées.

Est-ce logique ? Ce mélange d'acte et de puissance n'est-il pas l'apanage de tout être créé ? L'ange lui-même, malgré la simplicité de son essence, n'est-il pas, sous bon nombre de rapports, actif et passif? La contingence, telle est, croyonsnous, la raison dernière de la passivité dont toute créature se trouve affectée. Toutefois, cette imperfection s'accroît à mesure que l'on descend davantage vers les degrés inférieurs de l'échelle des êtres, et c'est pourquoi l'élément souveraine-

« Putamus, dit-il, concedendum esse, argumentum propositum 7ion affulgere plena evidenfia. et inde illud non proponimus ut apodicticum.» — « Jamvero essentia istarum proprietatum, nempe quantitatis et facultatis agendi, jam est nobis parum nota : essentia autem principii remoti, quod non intuemur, est nobis adhuc magis obscurior, qiiam (\\ioà ple?ia evidetitia, affirmare possimus, ex uno principio illas proprietates suo modo oppositas oriri non posse », p. 306.

ment potentiel, la matière première, est si bien en harmonie avec la grande passivité des corps, sans en être cependant la cause indispensable.

De même, Vinertie et Vactivité paraissent être aussi deux propriétés exclusives l'une de l'autre.

En réalité, cette ; opposition est beaucoup moins radicale qu'on est tenté de le croire.

Le terme « inertie » s'entend de deux manières. Ou bien il est synonyme de passivité, comme dans l'expression « quantité d'inertie ou quantité de masse » '), et dans ce cas, nous venons de le montrer, on ne peut rien en déduire en faveur de l'hylémorphisme.

Ou bien il désigne simplement l'impuissance du corps à modifier son état de repos ou de mouvement. Alors il serait intéressant de savoir où gît l'opposition. Par le simple fait que le corps inorganique a ses activités tournées vers le dehors, il lui est impossible de modifier, de sa propre initiative, l'état dans lequel les causes extérieures l'ont placé. Ainsi entendue, l'inertie, loin d'être opposée à l'activité, devient une conséquence nécessaire de la manière d'agir des êtres matériels.

Il y a encore l'étendue, alliage à! unité et de multiplicité , à.' indivision actuelle et de divisibilité indéfinie.

Assurément, le double aspect de cette propriété concorde en tous points avec les aptitudes distinctives des éléments essentiels du corps. Ne l'oublions pas cependant, l'étendue n'est pas un agglomérat de deux parties irréductibles : l'unité et le multiple potentiel. Au contraire, X unité d'extension implique essentiellement le multiple en puissance, en sorte que l'une et l'autre sont deux faces d'une seule et unique réalité.

Or, pour constituer cette entité, faut- il de toute nécessité le concours de deux parties substantielles, forme et matière

') Cfr. n. 91, pp. 138-141.

première ? En d'autres termes, si l'étendue, de par son concept même, est une qualité réellement une, répugne-t-il qu'une matière homogène, au sens mécanique du mot, en soit douée ? Nous ne le croyons pas.

Au surplus, }■ eût-il dans l'ensemble de ces contrastes une preuve suffisante de la théorie dualiste de l'essence corporelle, il resterait beaucoup à faire pour asseoir sur une base inébranlable le principe fondamental de la cosmologie aristotélicienne.

Toutes les propriétés énumérées étant communes à tous les corps, la seule conclusion légitime serait la suivante : tous les êtres matériels sont constitués de deux éléments consubstantiels, à savoir, d'un principe indéterminé et d'un principe déterminant. Or, bien plus compréhensive est l'idée-mère du système. Elle se résume dans cette proposition : il existe dans le monde inorganique des natures spécifiquement distinctes, c'est-à-dire des corps substantiellement inclinés vers des fins propres qu'ils réalisent par l'exercice de puissances appropriées. La composition hylémorphique en est une simple déduction.

Voulant compléter cette preuve, plusieurs, il est vrai, font appel à la diversité spécifique de certaines propriétés. Mais pareil appui, nous l'avons dit, ne résiste point à la critique scientifique qui ne découvre partout que des différences quantitatives ').

281. Conclusion. — A notre avis, il existe une seule preuve complète de la théorie scolastique considérée dans son application au monde inorganique, et cette preuve nous est fournie par l'étude de l'ordre universel.

Avec toutes les clartés de l'évidence, les harmonies de l'univers nous montrent dans chaque corps l'existence d'une finalité immanente jointe à un complexus de propriétés invariable, indissoluble, quantitativement distinct de tout autre.

i) Cfr. pp. 463-465.

Tel est le seul fait qui justifie la physique thomiste prise dans son intégralité.

Loin de nous la pensée de refuser toute valeur à l'argument tiré de la constitution des êtres vivants. Nous croyons cependant que cette démonstration ne saurait établir la spécificité des substances minérales sans faire d'importants emprunts à la preuve précédente.

Laissée à elle seule, elle ne conduit sûrement qu'à la constitution bipartite du corps inorganique. C'est la raison pour laquelle nous l'avons placée en sous-ordre à l'effet de corroborer par une voie nouvelle et plus directe l'une des conclusions de l'argument général.

Or, la spécificité des natures est une doctrine de toute première importance en cosmologie ; car le cosmologue doit avoir pour but premier de fixer les causes dernières explicatives de l'ordre cosmique, de déterminer notamment les principes immédiats de sa constance. Dès lors, il s'arrêterait à mi-chemin, semble-t-il, laissant inexpliqués la physionomie propre et le rôle spécial des facteurs, s'il se contentait de prouver en général leur composition de matière et de forme.

Quant aux autres essais, on aurait tort également de les croire inutiles. Bien que dépourvus de toute force probante, ils ont l'avantage de mettre en relief l'accord de la théorie thomiste avec certains faits d'expérience.