SUR L.V

AU XIX.e SIÈCLE.

Doit- on considérer la médecine comme une science réellement utile, ou bien n’est-elle que l’art de tuer impunément les hommes? Telle est la grande question qui occupe gaîment les esprits depuis cinq ou six mille ans et laisse aller dans la tombe les générations qui se succèdent, en attendant une solution claire et satisfaisante.

D’une part, on voit une masse imposante delivres grecs et latins qui prétendent enseigner les moyens de conserver la santé et de guérir les maladies; de l’autre se présente une foule de philosophes, de poètes, de législateurs , d écrivains de toute espèce qui ne ménagent point le fiel ni le sarcasme, et assurent que la médecine est une science dangereuse et mensongère.

« Nul doute, dit Pline, que ces intrigans (les médécins ), cherchant la célébrité dans l’innovation , ne se font aucun scrupule de trafiquer de nos jours. De là ces malheureuses consultations autour des malades;

aucun des consultans n’opine de la même manière, pour ne point paraître penser d’après un autre; de là cette triste épitaphe sur un tombeau : J'ai succombé sous le nombre des médecins. Après tant de variations, l’art change encore tous les jours, et souple aux impressions des Grecs, nous sommes le jouet de cette succession de systèmes. Le Grec qui sait le mieux discourir , devient à l’instant l’arbitre suprême

de notre vie et de notre mort A moins qu’un

médecin ne parle grec, il est sans crédit , même auprès de ceux qui ne l’entendent pas. Us ont moins de confiance aux choses qui intéressent leur santé , lorsqu’elles sont intelligibles pour eux. Aussi, dès qu’un homme se dit médecin , on le croit sur parole. Nulle loi qui sévisse contre l’ignorance. Ils s’instruisent aux dépens de nos jours. Leurs expériences nous coûtent la vie, et le seul médecin tue avec impunité. Les reproches ne tombent même pas sur eux; on accuse l’intempérance des malades, et les morts ont toujours tort. Je ne dénoncerai pas cette avarice insatiable , cette cupidité qui marchande avec le malade expirant, ce tarif fixé pour chaque douleur, ces avances prises sur la mort. Grâce à cet abus, le seul remède contre l’excès du brigandage a été le nombre même des brigands. La concurrence et non la pudeur les rend moins chers ».

Nous laissons au lecteur le soin de comparer les temps et déjuger si les choses ont beaucoup changé depuis Pline, c’est-à-dire depuis dix-huit siècles.

Ecoutons maintenant un auteur orthodoxe :

» Fuyons, dit S.1 Apollinaire, fuyons les conseils de ces médecins qui, peu instruits et fort assidus , tuent très-officieusement très-grand nombre de malades ».

Ecoutons sur-tout le bon Montaigne : « J’honore bien le glorieux nom de médecin, dit-il, sa proposition , sa promesse si utile au genre humain; mais ce qu’il désigne entre nous, je ne l’honore ni ne l’estime. En premier lieu , l’expérience me le fait craindre, car de ce que j’ai de connaissance, je ne vois nulle race de gens si tôt malade et si tard guérie que celle qui est sous la juridiction de la médecine ».

« Avant la guerre péloponnésiaque, dit-il ailleurs pour prouver le peu de fondement de cette science, il n’était pas grande nouvelle de la médecine. Hippocrate la mit en crédit. Tout ce que celui-ci avait établi, Chrysippe le renversa. Depuis, Erasistrate , petit-fils d’Aristote, tout ce que Chrysippe en avait écrit. Après ceux-ci survinrent les empiriques qui prirent une voie toute diverse des anciens, au maniement de cet art. Quand le crédit de ces derniers commença à vieillir, Hérophyle mit en usage une autre sorte de médecine, qu’Asclépiade vint à combattre et anéantir à son tour. A leur rang gagnèrent autorité les opinions de Thémison , et depuis, de Musa, et, encore après, celles de Vexius Valens, médecin fameux pour l’intelligence qu’il eut avec Messaline. L’empire de la médecine tomba du temps de Néron à Thessalus,qui abolit et condamna tout ce qui en avait été tenu jusqu’à lui. La doctrine de celui-ci fut abattue

parCrinas, (le Marseille, qui apporta de nouveau de régler toutes les opérations médicinales aux éphémérides et mouvemens des astres, manger , dormir et boire à l’heure qu’il plairait à la lune et à Mercure. Son autorité fui bientôt supplantée par Charinus, médecin de cetle même ville de Marseille. Celui-ci combattait non-seulement la médecine ancienne, mais encore l’usage des bains chauds publics, et tant de siècles auparavant, accoutumés. 11 faisait baigner les hommes dans l’eau froide , en hiver même, et plongeait les malades dans l’eau naturelle des ruisseaux. Depuis ces anciennes mutations de la médecine, il y en a eu inGnies autres jusqu’à nous, et le plus souvent mutations entières et universelles, comme sont celles que produisent, de notre temps, Paracelse, Fioravanti et Argenterius, car ils ne changent pas seulement une recette, mais, à ce qu’on me dit, toute la contexture et la police du corps de la médecine, accusant d’ignorance et de piperie ceux qui en ont fait profession jusqu’à eux. Je vous laisse à penser où en est le pauvre patient *>.

De son côté, Labruyère prétend « qu’un médecin est une sorte d’homme payé pour dire des fariboles dans une chambre auprès d’un malade jusqu’à ce que la nature l’ait guéri, ou que les remèdes l’aient fait crever; et Molière nous assure que deux médecins et un apothicaire sont une complication de maladie mortelle, tandis qu’une femme d’esprit dit que, lorsqu’elle voit traiter un malade par un médecin, il lui semble voir un enfant qui mouche une chandelle».

J. -J. Rousseau va plus loin encore, 11 prétend que nous pouvons nous passer de la chirurgie, de cet art dont on reconnaît assez généralement l’utilité : « Il est aisé desavoir des chasseurs, dit-il, si, dans leurs courses, ils trouvent beaucoup d’animaux infirmes. Ils en trouvent , en effet, qui ont reçu des blessures considérables très-bien cicatrisées, qui ont eu des os et même des membres rompus et repris, sans autre régime que la vie ordinaire, et qui n’en sont pas moins parfaitement guéris, pour n’avoir point été tourmentés d’incisions, empoisonnés de drogues et exténués de jeûnes ».

Et ce qu’il y a de bien plus remarquable dans une opinion aussi peu favorable à la médecine, c’est que non-seulement elle a été partagée par les auteurs profanes que nous venons de citer, et par beaucoup d’autres qu’il serait trop long de rappeler, mais que quantité de médecins très-estimables et d’un grand savoir l’ont hautement professée, et sont d’avis que le mal que font les mauvais médecins l’emportant sur le bien que font les bons, il vaudrait mieux qu’il n’y eût point de médecine.

« Arnaud de Villeneuve, Harvéc et plusieurs autres médecins, qui ne sont pas moins célèbres, dit Lieutaud, ont avoué de bonne foi que la médecine exercée par tant d’ignorans et de fourbes, ne pouvait être que très-meurtrière ». Parmi les médecins que Lieutaud omet de nommer ici comme partisans de cette opinion , nous citerons Plippocrate, EttmuIIer, Sydenham , Bnglivi, Ramazzini, Sanctarius, Redi,

Hoffmann , Sthal , Lobb et beaucoup d’autres.

Mais à la tète des médecins antagonistes de leur art, ou du moins de ceux qui en ont franchement déploré les abus, se place naturellement le fameux docteur Guy Patin, lequel, bien que professeur au college royal , et doyen de la faculté en 1644, publia des lettres critiques dans lesquelles il disait que le monde était plein de charlatans aussi-bien en matière de religion que de médecine; et que tous ses confrères n’étaient que des courtisans et des chevaliers d’industrie qui cherchaient à gagner de l’argent par la fraude et l’imposture. « Aulici , dit ce malin docteur, agiotæ et versipelles medici, qui quærunt lu crum per fraudes* et imposturas ».

Enfin, et sans rappeler ici les débats comiques et ridicules qui s’élevèrent à Paris, en 1677 et 1736, entre les médecins et les chirurgiens, au sujet de la prééminence de leur art respectif, et pendant lesquels ils cherchèrent publiquement à se ravaler, nous citerons seulement la défense du corps des chirurgiens de la seconde époque, dans laquelle ces messieurs rapportaient textuellement un édit de Henri II, qui ordonnait aux médecins de porter en habit une couleur noire , qui est une couleur funeste , parce quils en font plus mourir quils en sauvent.

On le voit, l’accusation est grave, quoique plaisante-, et l’on sentira qu’il n’est pas facile de juger jusqu’à quel point elle était fondée autrefois et peut l’être aujourd’hui, sans un examen impartial et plus approfondi. Si néanmoins l’on considère que les

reproches adressés à la médecine remontent aux siècles les plus reculés et sont venus successivement de bouche en bouche jusqu’à nous; si l’on réfléchit qu’ils sont consignés dans les ouvrages des écrivains les plus estimés, parmi lesquels figurent des médecins d’une grande réputation , et que l’envie seule de nuire ou de plaisanter n’a pu produire un accord aussi continu et aussi général sur un sujet aussi sérieux , on verra, malgré soi et au premier abord, qu’il faut bien qu’il y ait quelque chose de vrai dans tout cela.

Un grand malheur pour la médecine est qu’elle ne puisse pas rigoureusement distinguer les effets de l’art de ceux de la nature.

Autant de temps qu’il y aura du doute sur les causes qui auront rendu la santé ou donné la mort aux malades; tant qu’on pourra dire, sans la preuve positive du contraire, c’est la nature et non Jes remèdes qui ont guéri tel malade; ou ce sont les remèdes et non la nature qui ont tué tel autre, cet art, par une singulière destinée, sera toujours exposé aux traits de l’ironie et de la méchanceté des hommes.

Un moyen cependant qui pourrait faire découvrir la vérité et mettre fin à un procès qui intéresse si fort l’espèce humaine, consisterait à examiner les temps où, comme le dit Pline, la nature, à défaut de médecin, faisait la médecine toute seule, et ceux où chacun pouvait l’exercer, ainsi que le dit un autre historien, sans avoir pris le bonnet de docteur, et

sans avoir acheté la réputation d’habiles et le droit d’agir despotiquement sur la vie des hommes; à mettre en parallèle les Egyptiens, les Assyriens, les Romains, les Espagnols, les Portugais et plusieurs autres nations de l’antiquité, qui, dans le principe de leur établissement, n’avaient ni ne voulaient point de médecins, avec celles qui, plus tard, s’en firent un besoin , car il est digne de remarque que la médecine n’a fleuri et n’a obtenu de la considération que chez les peuples énervés et corrompus, à les comparer entr’elles pour voir si les hommes d’autrefois se portaient moins bien que ceux de notre époque.

Alors, pas de doute, dans le cas d’affirmative, que la médecine ne fut un grand bienfait pour les peuples modernes : mais malheureusement ce mode d’investigation ne paraît pas lui être aussi favorable.

Il n’est que trop vrai que les générations actuelles

sont loin de présenter la santé, la force et la longue existence de celles du bon vieux temps.

Il y aurait encore un moyen de constater les avantages ou les inconvéniens de la médecine, si le premier était insuffisant et donnait un résultat douteux.

Il faudrait comparer la mortalité de deux Etats ou de deux grandes villes, situés dans les mêmes conditions , avec cette différence que l’un serait dépourvu de médecins et que l’autre en aurait beaucoup. Il est certain que, si la mortalité dans celui-ci était moindre, l’influence favorable de la médecine ne fut évidente; il est manifeste aussi que, si elle était égale ou plus considérable, qu’on ne fut en droit d’en tirer une

conséquence contraire. Mais la difficulté est de pouvoir établir une telle comparaison. Les peuples nouveaux ne pensent point comme les Egyptiens et les Romains qui vécurent avant la décadence de l’empire. Ils croient sérieusement, tout en se moquant de la médecine, qu’ils ne peuvent se passer de ceux qui l’exercent, et ce besoin est devenu si impérieux chez eux, que non-seulement leurs villes regorgent de médecins titrés, que le moindre hameau en renferme plusieurs, mais que chacun prétend être initié aux mystères de cet art, et se livre à une pratique très-active.

Fingit se medicum quisquis , idiota , prof anus ,

Judœus , monachus , histrio , rasor , anus (i).

Dans l’impossibilité, d’après cela , de pouvoir établir un point de comparaison en grand , il nous reste une voie exploratrice qui nous présente l’avantage d’aller directement au but que nous nous proposons d’atteindre. Il s’agit de considérer l’ensemble du corps médical tel qu’il existe actuellement en France ; si la médecine est occulte dans ses effets, elle est évidente dans ses actes, et ceux-ci, comme chacun sait, suffisent très-souvent pour faire juger sainement des personnes et des choses.

Nous allons, en conséquence, jeter un coup-d’œil

(i) Chacun est médecin, ou du moins prétend l’être. L’idiot, le inoinc, le prêtre,

Le juif, le bateleur, la vieille, le barbier,

. Si nous les en croyons , savent tous le métier.

io

rapide, i.° sur les écoles de médecine et les doctrines qu’on y enseigne; 2. “sur la pratique, la littérature et la police médicale ; 3.° sur la nouvelle organisation dont le Gouvernement s’occupe; 4*° enfin sur la seule réforme qui, d’après nous, puisse donner à la médecine le degré de perfection dont elle est susceptible et la splendeur qu’elle devrait avoir.

Nous avons en France trois écoles spéciales de médecine et un certain nombre d’écoles secondaires. Les premières siègent à Montpellier, à Paris et à Strasbourg. Elles peuvent avoir, entr’elles trois, de 3ooo à 35oo élèves, et reçoivent environ cinq ou six cents docteurs en médecine ou en chirurgie, chaque année, non compris un nombre considérable d’officiers de santé qu’elles reçoivent aussi dans leur sein, ou dans les principales villes du royaume, au moyen des jurys médicaux qu’un de leurs membres préside ordinairement.

Dire quels sont les principes fondamentaux qui servent de base à l’enseignement médical de ces trois écoles n’est pas chose facile, et peut-être qu’ellesmèmes seraient très - embarrassées si elles étaient obligées de nous faire connaître leur profession de foi à cet égard.

Lorsqu’autrefois et dans des temps qui nous paraissent bien barbares, il plaisait à la Faculté de renverser l’édifice élevé par ses devanciers et d’en construire un autre, elle balayait la place et se gardait bien d’y laisser figurer des débris qui auraient toujours humilié son orgueil et attesté son impuissance

créatrice. Elle était au moins conséquente avec ellemême. Mais aujourd’hui ce n’est plus cela. Soit goût | pour la bigarrure, soit défaut d’imagination ou de ] génie, nos réformateurs modernes ne dédaignent point d’employer des matériaux vermoulus et disparates pour faire du plus noble des arts un véritable habit d’Arlequin.

La comparaison paraîtra un peu vive peut-être , mais elle est juste et peint la chose au naturel. Qu’estce en effet qu’un amalgame informe, qu’un corps de doctrine composé des principes les plus contradictoires et souvent les plus surannés, tels que ceux d’Hippocrate, de Galien, de Celse, d’Aurélien , de Paracelse, de Boërhaave, de Chirac, de Tronchin, de Van-Helmont, de Sthal , de Brown, de Bichat, de Pinel , d’Hanmann , de Rasori, de Broussais et de dix autres ?

N’est-ce pas là une véritable tour de Babel? et peut-on voir , sans étonnement , les membres d’une même Faculté s’accommoder du système des crises et de la méthode perturbatrice, de la médecine active des chimistes et du doute philosophique des sthaliens , de l’asthénie de Brown et de l’irritation de Broussais, des rêveries ecclectiques et des principes de Mesmer? C’est pourtant l’exacte vérité. Chaque professeur encense l’idole qui lui plaît et ne suit d’autre règle que son caprice.

Au milieu de ce chaos, auquel Dieu seul pourrait comprendre quelque chose, flottent deux ou trois mots inintelligibles qui servent de point de ralliement.

Ce sont ceux de sensibilité et $ irritabilité. Personnifiées sous la dénomination générique de propriétés vitales, de principe vital et matériel, elles ont pris la place de la lymphe, de la bile, de la pituite, de 1 atrabile , et servent maintenant de fondement à toutes nos sciences médicales. S’agit-il d’enseigner 1 hygiène? On vous conseille de ménager la sensibilité et 1 irritabilité. Veut-on vous apprendre les mystères de la physiologie? On vous explique toutes les fonctions vitales au moyen de la sensibilité et de l’irritabilité. Veut -on professer la pathologie interne? On voit , dans toutes les affections morbides, une altération de la sensibilité et de l’irritabilité. Veut-on établir un système de matière médicale? On vous groupe toute la pharmacologie autour de la sensibilité et de l’irritabilité. Enfin les choses en sont venues à un point que l’on peut assurer avec vérité qu’il ne s’est jamais vu de siècle plus sensible ni plus irritable que le nôtre.

Cependant une branche dissidente s’écarte un peu du torrent : elle se compose de quelques anciens professeurs qui, par conviction ou par respect pour leurs cheveux blancs, ne veulent pas entièrement chanter palinodie, et balbutient encore les mots bile et pituite. Plongés dans un doute qui ne se dissipera probablement pas de leur vivant, et voués à l’ancienne médecine , sans oser condamner la nouvelle, dont ils se servent quelquefois , ils disent à l’opposition : Passez-moi la rhubarbe, et je vous passerai le séné. Au mqyen de cette transaction ,

chacun garde sa place, touche de bons appointemens et professe sans bruit. Reste à savoir si la science se perfectionne, comme on dit, et si la santé publique s’en trouve bien.

Mais il est un sectaire plus fier et plus indépendant que tout cela. Ancien médecin militaire, et par conséquent de formes âpres et absolues, il se présente armé de pied en cap, et à cheval sur l’irritation. D’après lui , Hippocrate est un vieux radoteur , et tousses sectateurs des ontologistes ; il soutient que la physiologie doit s’appliquer à l’homme malade aussi-bien qu’à l'homme sain ; et partant de ce principe , il s’engoue tellement du mot physiologie , qu’il l’insère dans toutes ses phrases , l’encense, le commente, l’adopte comme son propre enfant, et qu’il est sans contredit le plus terrible physiologiste de sou siècle.

Le résultat de tous ses raisonnemens physiologiques est qu’il n’y a qu’une maladie qui est Virritation, et par conséquent qu’un seul remède, qui sont les sangsues. •

Cette manière exclusive et ridicule de voir la médecine est aux yeux du sectaire un grande révolution à laquelle les écoles ont négligé de se joindre, mais que les jeunes gens ont embrassé avec un noble enthousiasme.

On conçoit en effet que , pour des jeunes gens qui n’aiment pas beaucoup le travail, une pareille doctrine soit très-commode et fort compatible avec leurs goûts.

« Bientôt, s’e'crie ce professeur , au sujet des médecins réfractaires à sa doctrine ; bientôt ils se trouveront seuls au milieu du siècle , et il ne leur restera que le regret d’avoir attendu si long-temps à se rendre h l’évidence. Dans leur aveuglement , ils s’imaginent éluder par de vaines subtilités les principes immuables de notre doctrine. Ils ressemblent, ajoute-t-il , à ces oiseaux qui , d’après le rapport des voyageurs , croient se soustraire au danger en cachant leur tète sous leurs ailes, tandis que le chasseur s’avance tout prêt à les atteindre et à s’en emparer. 11 est temps qu’une telle erreur se dissipe; la doctrine physiologique est étemelle comme la vérité ».

« Chaque jour de retard, dit-il ailleurs , est un délit pour ceux qui dissimulent leur conviction , s’il est encore possible qu’il en existe de tels ».

Ainsi, d’après le docteur Broussais, qu’on reconnaîtra aisément à ce langage, il y a crime dans le refus de suivre sa bannière , et l’on verra que bientôt il demandera des cours prévôtales pour poursuivre ses adversaires.

Une méprise inconcevable , du moins parmi le commun des médecins , est celle qui attribue à l’école de ce chef de secte l’espèce de révolution qui s’est opérée dans la pratique médicale depuis vingtcinq ou trente ans, laquelle consiste dans l’abandon presque absolu des remèdes internes, pour n’employer que des moyens externes dans le traitement des maladies. II n’est cependant besoin que d’avoir

un peu de mémoire pour se rappeler qu’avant que Broussais fut lui-même écolier, la doctrine de Sthal , de Haller , de Grimaud et de Barthez, avaient entièrement changé la thérapeutique, et que les médecins d’alors, renonçant à l’humorisme, ne virent plus dans les maladies qu’une modification de l’irritabilité , et, par suite de ce système, la nécessité d’employer la méthode révulsive , c’est-à-dire les saignées générales et locales , les vésicatoires , les sinapismes , les ventouses, les frictions , les bains , en un mot une méthode externe et toute chirurgicale. Ainsi , quand Broussais , vingt-cinq ans après , est venu se proclamer l’auteur de cette révolution, il s’est couvert de la peau du lion, et n’a pu en imposer qu’aux gens du monde et aux jeunes adeptes dont il compose son école. Il est vrai que , réchauffant d’une part la théorie de l’école de Leyde sur l inflammation , à l’aide de l’irritabilité , et que modifiant de l’autre les principes précédemment établis par ses maîtres, il a soutenu le premier, contre le sentiment de Brown , qu’il n’y avait point de maladies asthéniques , que toute maladie était une irritation , que toute irritation morbide était active et inflammatoire , et réclamait en conséquence un traitement débilitant. Mais cette opinion est si absurde et tellement dénuée de fondement, qu’elle ne peut lui attribuer qu’une gloire ridicule dont personne n’est ni ne sera jamais jaloux de lui contester la propriété.

Nous observerons même que c’est par suite de

la nouvelle impulsion donnée à la médecine par Boerhaave , Sthal et leurs successeurs , que cette science a perdu dans les écoles son antique splendeur y et a vu la chirurgie prendre sur elle la grande prépondérance qu’elle présente aujourd’hui. On pouvait en effet prévoir que la thérapeutique , devenant en quelque sorte manuelle, porterait un coup funeste à un art qui jusque-là n’avait vécu que de raisonnemens et de pratiques mystérieuses; et c'est ce qui est justement arrivé. De nos jours la médecine est un mot , et la chirurgie une science. Non seulement avec elle on ampute les membres, on guérit les plaies et toutes les maladies externes ; mais en saignant , en rubéfiant , en cautérisant, en frottant, eu ouvrant extérieurement nos parties, elle prétend , au moyen de ce mal factice , rétablir l’équilibre vital, et détruire le mal qui existe dans notre corps.

De là le discrédit de la médecine, et la grande considération dont jouit la chirurgie , c’est-à-dire que d’un excès l’on est tombé dans un autre , et que cet amour exclusif et variable pour une branche unique de l’art , prive l’humanité souffrante des ressources précieuses et souvent préférables que lui présente celle qui a été abandonnée.

Quelle est maintenant la meilleure de nos trois écoles spéciales ? Si nous en croyons les docteurs de l’Hérault , c’est l’école de Montpellier : si nous en croyons les docteurs de la Seine , c’est l’école de Paris; et si nous eu croyons les docteurs du Bas-

Phin,

Bliin , c’est l’école de Strasbourg ; en sorte qu'en réunissant les suffrages de ces divers docteurs , les trois écoles en question sont également bonnes , ou ne valent pas mieux les unes que les autres ; ce qui est très-vrai.

Si en effet le fond de la science qu'elles enseignent était aussi clair et aussi durable que le soleil, il sei rait possible que la voix éloquente et facile de quel- : ques professeurs pût donner à Tune d’elles un éclat : et une supériorité que ne présenteraient peut-être pas les autres , bien qu’une école de médecine ne doive point être un portique ni une chaire d’éloquence ; mais dès l’instant où l’on est convaincu : qu’elles sont toutes à coté de la vérité , et que les principes fondamentaux sur lesquels elles s’étaient, i sont autant d’erreurs et de chimères systématiques qui s’évanouiront un jour avec la vogue qui les soutient, elles cessent d’avoir un mérite réel les unes sur les autres , et il devient très-indifférent d’être docteur de Paris, de Montpellier ou de Strasbourg.

Au reste , les principes de médecine , tels qu’on les professe actuellement dans ces trois écoles , se I trouvent amplement développés dans des milliers de volumes qui sont à la disposition de tout le monde. Les professeurs ne font que les répéter , seulement avec moins d’ordre et de précision, quand ils se piquent d’improviser. Il est donc évident qu’un élève intelligent et studieux pourra, seul et à l’aide de ces livres , acquérir autant d instruction dans son village qu a Paris , et que le long séjour qu’il fera

dans cette capitale ou dans toute autre ville à faculté , ne sera qu’une affaire de convenance et d’ostentation.

Nous disons plus , et nous soutenons qu’un étudiant en médecine, muni d’une bonne bibliothèque, fera plus de progrès dans ses foyers qu’au milieu d’une ville étrangère, où une foule d’écueils l’attendent et lui deviennent funestes. Que se passe-t-il en effet auprès des facultés ? Le voici.

Un certain nombre de jeunes élèves des divers points du royaume, la plupart sortant du collège et sans expérience, se rendent chaque année auprès de l’une des facultés dont il s’agit , pour y étudier la médecine. Là, bien entendu, tout est nouveau pour eux, et pique vivement leur curiosité. Après s’être fait inscrire sur les registres *de l’école, ils ne manquent pas d’en faire autant au spectacle , au cercle , au cabinet littéraire et au café. C’est assez dire que les heureuses dispositions avec lesquelles ils étaient arrivés ne tardent pas à s’évanouir , et que la plus grande partie du temps est absorbée par les plaisirs et la dissipation , quand elle ne leur est pas entièrement consacrée. C’est ainsi que s’écoulent les quatre années de rigueur pendant lesquelles ces messieurs sont censés faire leurs études.

Se présente alors une épreuve bien pénible. Il s’agit de subir cinq longs examens pour obtenir le bonnet de docteur. Si pour prouver sa capacité , il fallait connaître le répertoire de l’Opéra , discuter politique , bien danser ou exceller au billard , pas de doute qu’on ne fût tout prêt à entrer en lice

et à y obtenir un grand succès» Mais , malheureusement pour les candidats , il faut se débattre sur quinze ou vingt sciences hérissées de difficultés, et dont ils connaissent à peine le nom.

Que faire pourtant ? Les parens se sont épuisés en sacrifices , et il est urgent de retourner dans ses foyers avec le titre qu’on ambitionne. On achète donc certains ouvrages abrégés , dans lesquels se trouve une teinture de tout ce qu’il faut savoir : on passe quelques jours à les feuilleter, à étudier ce qu’ils présentent de plus saillant , à se farcir la tête de mots auxquels on ne comprend rien , et enfin on s’asseoit sur la sellette pour être examiné ,

i.° Sur l’histoire naturelle me- 8.° Sur la pathologie externe, dicale , g.0 Sur l’hygiène ,

2.0 Sur la chimie médicale , io.° Sur la matière médicale , 3.° Sur la physique médicale, ii.° Sur la médecine légale ,