DIX- NEUVIÈME LEÇON

Les travaux scientiliquea de M. Elle de Beaumont

Le réseau pentagonal.

Messieurs,

Dans les dernières leçons, j*ai cherché, autant que la chose était possible en un si court espace, à vous donner une idée juste et suffisamment complète de l'œuvre considérable et toujours originale, dans sa variété, à laquelle M. Elie de Beaumont a attaché son nom. J'ai, en particulier, consacré nos deux dernières séances à l'étude des deux grands sujets, d'ailleurs connexes (les système de sou* lavement et la conception du réseau pentagonal)^ qui constituent un ensemble dont on peut dire qu'il s'est occupé, depuis le moment où il a commencé à penser par lui-même en géologie, jusqu'à son dernier instant.

Malgré la difficulté, que vous avez appréciée, de résumer en quelques pages une telle somme de travaux et d'elTorls, j'espère du moins vous avoir indiqué avec quelque netteté les traits principaux et caractéristiques de la méthode proposée par M. Elie de Beaumont, pour représenter systématiquement l'ensemble des fractures et des accidents dont la croûte extérieure de notre globe a été successivement le théâtre. Puis le réseau théorique constitué et étudié dans toutes ses propriétés, je vous ai exposé les considérations qui avaient amené Tauteur à choisir

pour son adaptation di^finitivo à la surface terrestre la position suivante : iin point T (dont j'ai défini les caraclères dans la symétrie du réseau) tombait sur le sommet de i'Etna, de telle manière que, des deux grands cercles principaux qui s'y coupent à anfjle droit, l'un, dodécacdrique rhombohlal, réunit l'Etna et Ténériffe, formant ainsi \'axe volcmiiquedela Méditerranée^ et l'autre, pn'miVi/rfK Ténare, joignît ce même sommet de l'Etna aux îles Eoliennes, au Vésuve et au Mowna-Roah. D'où résultait, comme conséquence nécessaire, qu'un troisiisme grand cercle principal du réseau, dadécaédrique rhomboidal et axe volcanique du Pacifique, coupant les deux premiers aussi h angle droit, constituait avec eux un triangle trirectangle autour duquel se coordonnaient une très-grande partie des évenis volcaniques de l'époque actuelle.

Il serait superflu d'insister sur la symétrie tout exceptionnelle que présente une telle combinaison de grands cercles, et sur les rapports tout ii fait singuliers qui la lient avec l'ensemble des fractures qui donnent encore issue aujourd'hui aux matières gazeuses ou liquéfiées de l'intérieur.

Ces considérations générales justifiaient donc le choix de cette position du réseau : position qui, dans la pensée de l'auteur, ne pouvait plus être changée par les travaux ultérieurs que d'une quantité extrêmement faible.

Le rùseau penlagonal, inspiré â son auteur par le rapprochement synthétique des observations directes, puis étudié dans sa symétrie propre, et enfin adapté à la surface du globe, il fallait, par un procédé inverse et par voie analytique, c'est-à-dire supposant le problème résolu, se demander si la solution proposée était bien la véritable, et, pour Cfla, il fallait rechercher si le parcours des principaux cercles du réseau rejirésenlait bien, à la surface du

globe, le plus grand nombre des accidents de cette soriace.

C'est ce qu'a fait M. Elle de Beaamont.

Il serait ici d'une impossibilité absolue de suivre l'auteur dans ce travail anatomique, où il compare minutieusement le réseau théorique et les innombrables points intéressants de la surface terrestre que ce réseau doit représenter. Dans son Rapport sur les progrès de la stratigraphie, publié en 1869, il suit ainsi sur le globe, en premier lieu, les 31 cercles de premier ordre du réseau, savoir : les 6 dodécaédriques réguliers, les 10 octaédriqaes, les 15 primitifs ; puis, les deux dodécaédriques rhomboîdaux que j*ai mentionnés tout à l'heure, c'est-à-dire l'axe volcanique de la Méditerranée et l'axe volcanique du Pacifique ; enfin, six autres cercles du réseau qui lui paraissent très-remarquablement placés : en tout, trente-neuf monographies.

Il ajoute qu*il aurait pu facilement prouver^ pour trente-cinq autres cercles dont la position et le cours ont été calculés, que chacun de ces cercles s'adapte aux accidents de l'écorce terrestre, s'harmonise avec certaines configurations géographiques, et se trouve jalonné avec une précision plus ou moins grande par un certain nombre de points définis. 11 pense enfin qu'il était déjà en mesure de montrer cent cinquante-neuf cercles, dont l'adaptation aux accidents de Técoice terrestre est évidente, au moins pour le plus grand nombre.

Voilà où Tœuvre en était lorsque M. Elie de Beaumont a été enlevé si brusquement à la science, à sa famille, à ses amis, à ceux qui s^honoraient de s'appeler ses disciples.

De tous les travaux de Tillustre géologue, c'est celui qu'il est manifestement le plus difficile de juger. On peut dire que, pour ce corps de doctrines, la postérité n'a pas encore commencé. Pourtant, aucune de ses œuvres n'a été

si vivement, si violemment attaquée. El cela s'eï:plique par la nature uiC'me du sujet. Tel des adversaires résolus de M. Elle de Beaumonl, qui ruisnil respectueusement le tour de ces belles études d'analyse cryptorislifiue, qui, comme des tours bien gardées, se défendaient d'ellesmêmes par l'âpreté des recherches qu'elles avaient exigées, et, comme conséquence nécessaire, par la multiplicité des travaux qu'eût exigée leur attaque', se trouvait 2>lus à l'aise devant un ensemble beaucoup plus étendu de faits et de considérations, dont quelques-unes, par cela mùme qu'elles impliquaient >in poslulatiim, une idée théorique, semblaient plus accessibles à la discussion.

Malgré la réserve que demande un pareil sujet, il ma parait impossible de no pas examiner les principales objections qui ont été faites â la conception du réseau pentagonal, en vous disant très-slncf^rement, messieurs, ma propre opinion.

Et d'abord, ces monographies, que je viens de citer, du cours particulier de chaque cercle du réseau sont-elles aussi intéressantes à suivre et aussi probantes que le pensait M. Elie de Beaumont? C'est une question qui peut rester douteuse,

Eu eli'et, comme vous pouvez vous en assurer par les exemples qu'il cite dans son Rapport^ l'auteur du système ne se contente pas de noter, sur le parcours de ces cercles, les circonstances qui pourraient se lier à une seule donnée conséquente avec elle-même, comme seraient, par exemple, les accidents stratigraphiques relatifs à une même époque de soulèvement, ou, ce qui revient au même dans la méthode de M. Elie de Beaumont, relatifs au redressement d'un mtjnie terrain géologique, comme seraient encore des accidents, tous empruntés <t l'histoire éruptive du globe : il énumëre, au contraire, toutes les circonstances singu-

liëres, quel que soit leur caractère, que rencontre sur son passage chacun des cercles qu'il étudie.

Il en résulte que, comme on lit dans un récent ouvrage, dont l'auteur a réuni toutes les objections qui ont été fsutes à la conception du réseau pentagonal : a M. Elie de Beauce mont fait entrer en ligne de compte les chaînes, les oc chaînons, les sommets, les volcans, les failles, les filons, oc les vallées, les croisements et les terminaisons des oc chaînes, les falaises et les rivages maritimes, les golfes, oc les îles, les promontoires, les confluents des cours d'eau a et même l'emplacement des grandes villes et des chà- 0 teaux forts. » Pour être juste, il faudrait reconnaître que ces deux dernières circonstances ne sont énumérées que lorsque, comme il arrive si fréquemment, ces ouvrages humains ont été placés en des lieux remarquables au point de vue des conditions naturelles.

On peut néanmoins, à mon avis, reprocher à M. Elie de Beaumont cette mention faite de tous les accidents topographiques qui jalonnent sur le globe le cours d'un même cercle; car, ces accidents ayant pu se déterminer à des époques très-ditlérentes, leur accumulation sur une même direction ne cadre pas avec la conception primitive de la coïncidence entre une orientation déterminée et l'âge du soulèvement qui a affecté cette orientatipn.

D'un autre côté, un appel trop fréquent à la loi de la récurrence des directions, tout en restant parfaitement fidèle à l'idée du réseau pentagonal, réellement ou virtuellement établi sur le globe par un grand phénomène mécanique initial, annulerait entièrement cette concordance entre l'orientation d'un système et l'âge des roches soulevées.

D'autres objections ont été faites à la méthode du réseau pentagonal :

ÎÎ49

)n s'attend ii trouver, dît-on, la surface terrestre o divisée par les Ut/nes naturelles, comme un parquet de u marqueterie, et l'on n'observe qu'irrégularité et confua sion. Ici les montagnes sont entassées comme Pélîon et 0 Ossa, et leurs ramirications enchevêtrées otl'rent l'image o du chaos; plus loin, on cherche vainement la moindre a ride, la moindre fissure, le moindre accident slratigraa phique apparent à la surface de plaines grandes plusieurs 0 fois comme la France. Si l'on étudie de plus prts la direci> lion des chaînes et la disposition de leurs embranchements i< et de leurs chaînons, rarement observe-t-on quelques u indices de régularité, et, le plus souvent, la ligne courbe « remplace la ligne droite ou la ligne brisée. Gomment a alors déterminer une orientation? »

Ces objections, en réalité, ne portent pas sur la méthode de AI. Ëlie de Ueaumont, mais sur les conclusions tirées par les géologues les plus éminents, depuis les plus anciens jusqu'à nos contemporains, de l'étude attentive, de l'analyse analomique des éléments des montagnes. S'il est vrai que l'on n'observe a à la surface terrestre » qu'irrégularité et a confusion o; si les montagnes y sont entassées comme Pclion sur Ossa, et si leurs ramifications entrelacées offrent l'image du chaos; « enfin, en étudiant de plus près la direction des chaînes, on n'y observe que rarement quelques indices de régularité, et si, le plus souvent, la ligne courbe y remplace la ligne droite ou la ligne brisée, il faut rayer d'un trait (pour ne citer que les morts, et, parmi eux, seulement les plus célèbres) les travaux stratigraphiques de Sténon, de Pallas, de Saussure, de Wemer, de Humboldt, de Léopold de Buch, de Mérian, de Freisleben, de Fr. Kolîmann, de Murchison, de Vemeuil, de La Bêche, de Sedgwick, de Buckland, d'.\gas8iz, de Thurmann, de Fournet, de Dumont... (je m'arrête, car

rénumération pourrait être longue encore), qui tous ont reconnu que si l'étude des accidents orograpbiques offre au premier abord, comme toutes les études que nous pouvons faire ici-bas sur les pbénomènes naturels, irrégularité^ confusion et chaos ^ à mesure qu'on s'y plonge davantage et qu'on l'approfondit, on y [découvre peu à peu les preuves de Tordre que Dieu a mis partout en ce monde; que, dans ce qui semblait l'image du chaos, se révèle une admirable régularité ; que, lorsque Pélion s'y entasse sur Ossa, c'est en suivant certaines lois de superposition ; que la constance de directions déterminées s'y manifeste à chaque pas, et qu'enfin ce qu'un œil superficiel prendra pour une ligne courbe n'est en réalité qu'une ligne brisée et la réunion d'éléments rectilignes, d'orientations parfaitement définies.

Tous ces théorèmes et leurs innombrables applications se trouvent dans les écrits des savants géologues que je viens de citer.

Une autre objection, et c'est celle qui est le plus souvent répétée, est celle-ci : « Les mailles du réseau pentagonal (c sont tellement serrées, et les orientations y sont si mul- (c tipliées (sans parler des innombrables cercles auxiliaires c( qu'on pourrait léf^itimemenl y introduire) qu'il est « presque impossible de tracer au hasard sur le globe une a ligne qui ne tombe dans quelque direction prévue, ou oc qui s'en écarte plus que certaines chaînes ne s'écartent cr du cercle de comparaison auquel on les rapporte... On « est donc porté a croire que, s'il eût été installé de toute (f autre manière, le réseau pentagonal aurait également « cadré avec un grand nombre d'accidents du sol. »

Ici, il faut distinguer.

Lorsqu'on parle de tous les cercles qu il serait possible de tracer sur la sphère conformément à la symétrie pen-

tagonale, le mot innombrable ne suffit pas. C'est le mot infim qui est !e seul vrai. Mais, si c'était une objection sérieuse, il faudrait aussi l'appliquer au système crislallographique de Ilauy, puisque là, comme dans la définition d'un des cercles du roseau , il suflit, pour obtenir une forme secondaire /)05si£/e, que les plans modificateurs de l'arËte ou de l'angle solide soient semblablement placés par rapport aux éléments senililables de la forme primitive. En raisonnant de celte façon, on arriverait à prouver que, toutes les modifications qu'on pourrait imaginer de cette forme primitive pouvant être réalisées par la méthode des décroissements de llatiy, son système est entièrement illusoii:e.

Mais, de même que, la méthode générale une fois posée, Haiiy remarque que, parmi le nombre infini de formes secondaires que la nature pourrait réaliser d'après la loi des décroissemenis, elle n'en présente, en réalité, qu'un nombre très-limité, dérivant des rapports les plus simples, de môme, dans l'applicadon du réseau penlagonal aux accidents de la surface du globe, le géologue devra surtout employer les cercles qui dérivent avec une symétrie assez grande des lois de ce réseau.

Il faut donc que, d'une manière générale et h part quelques cas particuliers, il se borne à utiliser les 121 cercles principaux ou semi-principaux : savoir, les 15 primitifs, les 10 octaédriques et les 6 dodécaédriques réguliers, d'un côté ! et, del'aulre, les bissecteurs, c'est-à-dire les bissecteurs de l'angle droit ou dodécaédriques rhomboîdaux, secteurs de l'angle de 60 degrés et les bissecteurs de l'angle de 36 degrés.

Or, en admettant les nombres que M. Fouyanne a calculés pour les poids respectifs du réseau total et des cercles principaux ou semi-principaux, le poids total du réseau étant évalué à 68,05.^,

Le poids des io primitifs donne .... 13853

Celui des 10 octaédriques 8640

Celui des 6 dodécaédriques réguliers . . .'SOiO

Celui des 30 dodécaédriques rhomboïdaux. 6480

Ainsi, le poids des cercles des trois premiers ordres fournit déjà la moitié du poids total ; et, si Ton y ajoute le poids des 60 bissecteurs qui forment le quatrième ordre (2640), on obtient, pour les quatre premiers ordres, le poids total de 36 755.

A mon avis, la pierre de touche de la méthode doit consister à employer exclusivement, au moins pour le moment, les soixante et un premiers grands cercles du réseau, et si, au moyen de ces giands cercles on ne parvient pas à représenter une grande partie des accidents de la surface du globe, on pourra critiquer à ce point de vue la méthode elle-même.

M. Pouyanne a déjà fait remarquer que si, des vingtdeux systèmes de montagnes représentés sur la surface de l'Europe au moyen du réseau pentagonal, on fait abstraction de deux (systèmes du Ilundsruck et des Alpes occidentales) qui n'appartiendraient qu'à des hexatétracdriques du cinquième ordre, des vingt systèmes qui restent, six appartiennent aux cent vingt et un premiers cercles du réseau, tandis que le calcul des probabilités n en indiquerait qu'un seul : l'application, faite par M. Elie de Beaumont, du réseau pentagonal aux accidents géologiques de l'Europe centrale et occidentale reste donc bien au-dessus de l'objection que le grand nombre des cercles considérés pouvaient donner une telle facilité de représenter les phénomènes naturels, que la valeur de l'introduction du réseau pentagonal dans la question serait presque annulée.

Dans h' livre auquel "fein|niinle le résumé de foules les objections faites au réseau pentagonal, je trouve encore celle-ci, relative à la question de savoir si le système des Alpes principales et Taxe volcanique de la Méditerranée, dont les orientations, rapportées à l'Etna, diffèrent trèspeu, sont représentés par le même cercle du réseau ou par deux cercles différents.

L'auteur du système avait changé deux fois d'opinion à cet égard. Dans sa première pensée, les deux cercles étaient distincts; puis, de grandes analogies, et surtout le petit angle qu'ils font entre eux à l'Etna, l'avaient conduit à les identifier. Plus tard, revenant à sa première opinion, il les considéra de nouveau comme deux cercles distincts.

M. Vézian, professeur à la Faculté des sciences de Besançon, dans son Prodrome de géologie^ plus touché des analogies que des dissemblances, s'arrête à la seconde opinion de M. Elie de Beaumont, et identifie les deux cercles, dans leur direction comme dans leur âge d'apparition.

Partant de là, l'auteur du livre dont je pai*le s'écrie : a S'il est vrai que les théories se jugent à l'usage, que « penser d'une doctrine si élastique et en même temps (c d'une application si difficile ; qui autorise de pareils tf tâtonnements, qui se contente de tels à peu près, qui a choisit presque indifféremment, entre deux solutions a contradictoires, la plus conforme à ses provenances ? »

Si cette manière de raisonner était admise dans la science, deux minéralogistes, tout en appliquant les lois de Haûy à leurs observations, ayant trouvé, pour une môme substance (la chaux sulfatée), des formes non-seulement différentes, mais incompatibles, on aurait le droit d'en conclure que les lois de Ilaiiy sont inexactes. Les lois sont irréprochables : l'un des deux cristallographes s'était trompé.

— oo4 —

Notons que, dans ce dernier exemple, il s'agit de formes géométriques, parfaitement déterminées et calculables : ce qui rend la diversité d'appréciation bien plus grave que dans le cas qui nous occupe, Tauteur remarquant, avec beaucoup de raison, que les accidents géologiques ne sont pas plus susceptibles d'une précision absolue qu'un cristal quelconque n'est irréprochable, ou que deux feuilles du même arbre ne sont semblables.

Et, pour chercher une comparaison empruntée à l'exemple même qui est cité par Tauteur, de ce qu'un botaniste, mesurant la distance d'insertion de deux feuilles d'un végétal, ne trouverait pas des nombres exactement dans les rapports voulus, aurait-on le droit d'en conclure que tout ce qu'on a écrit sur la loi de spirale qui régit ces insertions, au moins dans certains genres, est absolument inexact et non avenu ?

Ce que je viens de dire s'applique aux autres critiques énoncées, dans le même volume, sur les divergences d'opinion relatives soit à l'âge, soit à l'orientation définitive de certains systèmes, ou même à l'indétermination de quelques-uns d'entre eux. M. Elie de Beaumont prend le soin de remarquer h plusieurs reprises cette indétermination, son doute même sur l'existence réelle de plusieurs de ces systèmes.

Tout cela est affaire de temps. La théorie est à peine éclose et l'on voudrait qu'elle eût donné déjà tous ses fruits ! On s'étonne que cette théorie ne soit pas sortie, tout armée, du cerveau de son auteur, comme Minerve du cerveau de Jupiter ?

L'auteur, à qui je réponds ici, adresse enfin des reproches à ce qu'il appelle le fond de la théorie. Pour faire apprécier la justesse de cette expression, il me suffira de citer la phrase qui précède le passage, très-court, où

- îîSîf -

M. Elie de Beaumont présente, avec la plus grande quelrpiea considérations hypothétiques, qui peuvent compte de l'application du réseau pentagonal aux accidents de l'écorce terrestre : « Bien que nous nous soyons, dit-il, o jusqu'à présent abstenu de toute considération théorique, a il semble naturel dose demander s'il n'est pas possible 0 de juslilier, par des remarques à priori, l'établissement B d'un système régulier, comme le réseau peatagonal. n Fartant alors de ce fait que, les phénomènes se passant à la surface d'une sphère, s'ils ne se sont pas produits d'une manière quelconque et indéterminée, la loi qui les régit doit être liée avec les propriétés géométriques de la sphère ; h il est naturel, ajoute-t-il, de penser que ce sera a l'arrangement le plus symétrique et, en quelque sorte, u exigeant le moins d'ell'orts, qui se sera réalisé ».Et, comparant la contraction que la masse interne du globe n dû éprouver par suite de son refroidissement progressif à ce qui se passe lorsque des prismes de trois, quatre et six faces se produisent dans une masse de basalte, subissant aussi un refroidissement, il conclut que, de mômfe que, dans ce cas, il devra surtout se produire l'hexagone, parce que, parmi les polygones réguliers qui peuvent couvric une surface plane, l'hexagone est doué du pîus grand nombre de côtés et d'un périmètre minimum, dans le cas de la sphère il devra se produire le pentagone régulier, qui jouit des mêmes propriétés.

On voit qu'il est impossible île présenter une hypothèse avec plus de réserve. Et non-seulement cette hypothèse n'est pas le fond de la théorie, mais ici, comme dans la discussion de foute grande question scîentitîque, il est élémentaire que, des faits étant supposés connus, les rapports qui lient ces faits étant supposés démontrés, ces faits et ces rapports restent acquis, indépendamment de la cause

I réserve , I

nt rendre I

qu'on leur attribue : cette cause pouvant même revêtir des formes diverses dans Fesprit du savant qui expose, comme dans Tesprit du savant qui écoute, sans que les faits ou leurs rapports en soient altérés.

Jamais l'hypothèse proposée n'a constitué le fond d'une théorie. Le fond d'une théorie, un certain nombre de faits étant observés et leurs variations ayant été constatées, c'est la loi qui régit ces variations. Assurément, l'attraction newtonienne est une théorie; cependant, elle n'implique aucune hypothèse nécessaire. De même, la théorie de Haiiy ne consiste point dans son hypothèse des décroissements, mais dans les deux lois fondamentales qui lient la forme primitive aux formes secondaires.

Voyons, au moins, si le critique s'est bien rendu compte lui-même de l'hypothèse. Il ne le semble pas. Je cite, en effet, textuellement son livre : « Si le globe terrestre était oc une matière homogène^ appartenant à une seule espèce <f minéralogique, on comprendrait, dit-il, à la rigueur, « qu'en se refroidissant il eût pris la forme d'un cristal dé- (( rivé du système cubique, et que les arêtes en eussent a été orientées avec une précision mathématique. » Ai-je besoin de faire remarquer que l'auteur s'est mépris complètement sur la pensée de M. Elie de Beaumont : que, non-seulement celui-ci n'a jamais présenté la terre comme un inmiense cristal à arêtes courbes ; mais que le phénomène du retrait du basalte n'est nullement, comme le reconnaît plus loin l'auteur, un phénomène de cristallisation ? 11 y a, tout au moins, dans ces deux interprétations si différentes de la même hypothèse, une confusion regrettable. Si l'une est vraie, l'autre est fausse; et elles ne peuvent pas subsister de concert.

Je ne répondrai pas, d'ailleurs (et je le ferais, je crois, avec succès), aux critiques adressées à l'hypothèse elle-

même, par la bonne raison qu'avant de songer à discuter riiypothèse proposée pour expliquer les faits, îl faut d'abord s'assurer de l'exactitude des faits eux-mi^mes. Or, c'est ce que nous cherchons avec la plus grande bonne foi et le plus grand désir dV'lre justes et impartiaux. Et ce serait manifestement prendre le change sur les véritables intentions de M, Elle de Ocaumont que d'attacher plus d'importance à une hypothèse qu'il présente avec toute réserve, qu'au fond même ih sa ihéorie, qui est l'adaptation du réseau peniagonal aux accidents de l'écorce terrestre.

Mais, aiusi que je l'ai dit précédemment, il faut commencer nos vérifications parles cercles principaux, et surtout par les quinze cercles primitifs. C'est le conseil que donne implicitement M. Elle de Beaumont lorsqu'il dît, en parlant de lui-même : « Il pensa que, si les lois de la (i symétrie pentagonale étaient réellement empreintes dans

0 les formes orographiques qui accidentent l'écorce ter- « restre, les quinze grands cercles primitifs du réseau a devaient en représenter, en quelque sorte, la forme pri-

1 mitive, et les autres grands cercles principaux les formes a dérivées les plus importantes, n

C'est la loi que je me suis imposée chaque fois que j'ai eu l'occasion de chercher l'application du réseau pentagonal, soit dans quelques écrits, soit dans les levons que j'ai professées ici même en 1873. Et c'est ce que je vais faire en quelques phrases tout Îl l'heure.

M. Elle de Beaumont a discuté lui-même avec im trèsgrand .^oin les données qui lui étaient fournies sur la direction des chaînes stratifiées. Le plus grand nombre de ces observations lui ont servi à l'établissement des cercles de son réseau. Et plus tard, dans son Rapport sur les progrès de la stratii/raphie, il a cité les confii-malîons de ses conclu-

— oo8 —

sions anciennes, ou rétablissement de systèmes nouveaux, depuis Tapparition de sa notice, en 1852. C'est ainsi qu'on trouve les nouveaux systèmes de montagnes proposés, en Europe, par MM. Vczian, de Chancourtois, de Villeneuve- Flayosc, Durocher, Victor Raulin; en Afrique, par MM. Pomel, Ed. Guillemin; en Amérique, par MM. Jules Marcou, Durocher et Pissis.

La plupart des travaux qui sont cités dans ce Rapport ont trait aux formations sédimentaires. Ce sujet est assurément le plus difficile, le plus compliqué, celui qui demande le plus de recherches ; il est, d'ailleurs, à peu près complètement en dehors de mes études personnelles. Il en est autrement des phénomènes éruptifs, et c'est en cherchant à les bien connaître que j'ai eu l'occasion de confirmer par moi-même, en quelques points, l'application du réseau pentagonal.

Si je vous demande la permission de rappeler rapidement ici mes propres recherches, personne de vous, j'en suis sûr, messieurs, n'y verra quelque présomption de ma part. Chacun de vous se rappellera que, cette partie de Tœuvre de M. Elie de Ceaumont étant presque partout aujourd'hui ouvertement critiquée, ou tacitement condamnée, celui qui la défend doit à la mémoire de son auteur de ne s'appuyer que sur des témoignages explicites et volontaires.

Et d'abord, je puis dire qu'une de ces confirmations, je l'ai donnée, en quelque sorte, à l'avance.

Dans un travail publié à la Basse-Terre, en 1843, sur le tremblement de terre qui, le 8 février de cette année, avait détruit la Pointe-ù-Pitre, et auquel j'avais assisté, après avoir discuté une à une toutes les indications que j'avais pu recueillir sur la direction principale des secousses, j'établissais que cette direction avait été celle de

rO. N. 0. à FE. S. E., ou sensiblement, TO. 22oN. à TE. 22^ S. Et je faisais observer dès lors que cette direction diffère peu de celle de la ligne des côtes occidentales de r Amérique du Sud, le long de laquelle s'était propagée la secousse du 8 février, et qui forme le trait stratigraphique dominant, depuis le cap San-Roque jusqu'à la pointe septentrionale de Cuba. Mais^ dix-sept ans plus tard {Bulletin de la Société géologique) y je pouvais ajouter qu'elle est remarquablement parallèle au grand cercle primitif du réseau pentagonal, qui traverse l'océan Atlantique à égale distance des côtes opposées de l'Afrique et de l'Amérique.

Enfin, dans la même note que je ne puis analyser ici, je montrais que le rôle très-remarquable de ce grand cercle dans les accidents volcaniques actuels est, en quelque sorte, complété par celui d'un second cercle primitif du réseau^ qui vient le rencontrer, h angle droit, au point H, situé dans l'océan Atlantique septentrional, par la latitude des Guyanes, et dont le parcours est tout aussi singulièrement jalonné par des traces de phénomènes éruptifs actuels.

a Voilà donc, disais-je, deux grands cercles conjugués 0 que l'on pourrait appeler les deux axes volcaniques de « l'Atlantique^ et dont l'influence est bien remarquable « sur la distribution des volcans et des tremblements de a terre à la surface du globe. »

. Mais ce n'est pas tout. Transportons-nous dans l'Amérique russe; nous y trouvons un point D, c'est-à-dire le centre d'un des douze pentagones. En ce point convergent, coamie on sait, cinq cercles primitifs. Dans la note en question, je suis pied à pied le parcours de chacun d*eux sur le globe, où M. A. Langel a tracé, d'après les données de M. Elie de Beaumont, les principaux éléments du réseau pentagonal, et je montre que non-seulement aucun des cinq cercles n'est étranger aux phénomènes volca-

niques, mais qu'en se transpoi*tant successivement sur chacun d'eux, on se trouve en rapport avec un très-grand nombre des évents éruptifs actuels.

Si Ton ajoute à ces cinq primitifs, si remarquables à ce point de vue (Vun deux est le Tmare^ qui réunit le Mowna- Roah des iles Sandwich au Vésuve, aux îles Eoliennes et à TEtna), les deux primitifs que je viens de citer sous le nom d'axes volcaniques de F Atlantique^ le primitif de Valdivia, parallèle à la grande chaîne volcanique du Chili et se confondant avec la côte perpétuellement agitée par les tremblements de terre; enfin, le primitif de Saint-Kilda. ou du Thuringerwald, qui, sur son parcours, rencontre aussi plusieurs volcans modernes ou centres volcaniques anciens, on arrive à cette conclusion que, sur quinze grands cercles primitifs, neuf, c'est-à-dire les trois cinquièmes, ont la bonne fortune de jalonner ainsi sur leurs cours un très-grand nombre de points où la nature actuelle témoigne encore de l'activité éruptive des forces intérieures du globe. Est-il possible, après cela, de prétendre que les alignements volcaniques échappent à toute symétrie?

Pour répondre à une pareille assertion, il suffirait de jeter, comme je Tai fait il y a déjà près de vingt ans, un coup d'œil sur les volcans centraux du Vésuve et de l'Etna, et de voir comment tous les plans éruptifs principaux de chacune de ces bouches volcaniques se confondent avec des directions qui relient le volcan lui-même aux diverses manifestations éruptives anciennes ou modernes qui Tentourent.

On pourrait conseiller aux personnes qui ont du temps à perdre^ au lieu de l'employer péniblement à chercher sur la surface du globe un petit cercle parallèle à Téquateur, qui réunisse sur son cours un grand nombre de points remarquables, de se poser de suite le problème, dont la

solution serait bieD plus probante conlre le icseau penlagooal, de trouver un point de la sphère où cinq grands cercles, se coupant h angles égaux, réuniraient sur leurs parcours, ou dans leur voisinage Irès-proche, les Iroîs quarts des bouches votittniques aujourd'liui en aciivîté. On voit, et c'est par là que je terminerai ces considérations, que, de même que M. Elie de Beaumont, lorsqu'il a voulu adapter son r6seau pentagonal aux accidents de la surface du globe, s'est adressé aux grands traits éruptifs actuels, c'est aussi dans les grandes lignes d'accidents volcaniques qu'on retrouve les plus remarquables emplois des cercles primitifs. Je n'hésite point à penser que, dans l'avenir, les progrès naturels de la conception de M. Elie de Beaumont se feront beaucoup plus sûrement par la considération des phénomènes éruptifs que par celle des phénomènes sédimentaires.

En définitive, de toutes ces objections accumulées contre l'œuvre de M. Elie de Beaumont, Jeux seules me paraissent porter.

La première est que l'auteur du réseau peutagonai s'est exagéré, il semble, la précision avec laquelle on peut chercher l'application de ce réseau aux accidents de la surface du globe. Le système théorique des cercles devait être, en lui-même, établi et calculé avec la plus grande exactitude. Mais la nature même des phénomènes mécaniques qu'il s'agissait de relier ainsi ne comporte peut-être pas une limite de précision telle que colle que lui demande M. Elie de Beaumont.

On remarquera, d'ailleurs, que cette objection est toute à l'avantage de l'application du réseau, puisqu'elle permettrait d'étendre cette application dans des limites que l'esprit essentiellement exact et précis de l'auteur trouvait Lrop larges.

La seconde objection est plus grave et a un caractère absolument opposé. Elle porte à la fois, au contraire, sar la tolérance trop grande qu'on est obligé d'admettre dans Torientation de certaines directions pour les faire cadrer avec le réseau théorique, et sur la distance, trop grande aussi, de certains arcs de petits cercles qu'on rattache à un même grand cercle de comparaison. Enfin, il y a beaucoup à f{dre encore pour rendre concordante avec les faits observés la notion du synchronisme des directions parallèles ou perpendiculaires et des formations qui en sont affectées.

Plusieurs de ces desiderata seront sans doute peu à peu comblés par les observations, trop peu nombreuses encore. Mais d'autres constituent de véritables difficultés, inhérentes au système lui-même, et liées au mode de plissement qui a pu affecter la surface sous Tinfluence des forces, quelles qu'elles soient, qui l'ont déterminé.

En effet, comme l'a remarqué M. Pouyanne dans un très-remarquable mémoire inséré aux Annales des mines, il y a deux hypothèses à faire sur la manière dont les déformations de la croûte, résultant du refroidissement, pourraient se traduire à la surface par des accidents réguliers.

En premier lieu, on peut admettre qu'un système de montagnes est dû à un elfort longitudinal suivant un grand cercle : effort accompagné d'un certain nombre d'autres, s'exerçant des deux côtés de l'effort principal et dans des plans parallèles au premier. Dans ce cas, il faut admettre que le système se compose d'une ride plus ou moins continue, placée sur un grand cercle, et d'autres rides accessoires, situées à quelque distance de celle-là sur de petits cercles parallèles. C'est la conception primitive de M. Elie de Beaumont.

Mais il y a une seconde hypothèse proposée aussi par

l'auteur de la théorie, et qui consisle à supposer qu'un système de dislocatioDS est coii»<titué par l'écrnsement d'un fuseau de la sphère. On pouivait, dans ce cas, concevoir que les accidents se fussent produits A la surface suivant des grands cercles, dont l'ensemble composerait ce fuseau. Les accidents seraientalors comparables à des méridiens et non à des parallèles, comme dans l'hypothèse précédente. Ils seraient donc tous perpendiculaires à un même grand cercle, l'équateur du fdsean écrasé.

On voit aisément qu'à chacune dos deux hypothèses correspond un procédé particulier pour transporter une même direction d'un point à un autre de la sphère, et les dill'érences des angles ainsi obtenues pourraient atteindre 2 ou 3 degrés.

Néanmoins, si, dans chaque cas, le grand cercle de comparaison, ou le grand cercle axe du fuseau, a été bien choisi, ces dill'érences entre les angles auront peu d'influence, parce que, les points d'observation étant placés symétriquement de chaque côté du grand cercle médian, les dilTérences de signe contraire s'annuleront mutuellement.

Mais, dans l'application du réseau pentagonal aux accidents de l'écorce terrestre, les deux hypothèses conduiraient il des résultats très-diiïérenfs. Car, dans le premier cas, l'espace aiïecté se compose d'une zone de la sphère, dont les deux limites seraient placées symétriquement et à égale distance du grand cercle de comparaison. Dans le second cas, l'espace alTecté serait un fuseau, dont les deux cslrémilés seraient communes à tous les cercles représentant l'accident, lesquels seraient symétriquement placés par rapport au cercle principal, axe du fuseau.

Celle dernière hypothèse, que je me rappelle avoir entendu M. Elle de Beaumont développer dans cette chaire,

comporte elle-même deux cas. On pourrait en effet concevoir que la moitié seulement de la sphère fût ainsi affectée par Técrasement : ce qui, dans Tapplication du réseau pentagonal, expliquerait l'absence de tous les cercles qui constitueraient Tun des fuseaux ; ou bien, les deux fuseaux opposés peuvent avoir subi Teffet de la contraction. Le cercle central serait alors jalonné, sinon d'une manière continue, au moins sur un grand nombre de points de son parcours, et les autres cercles qui lui sont liés passeraient d'un fuseau à l'autre, dejs deux côtés de l'axe, mais pourraient se suivre d'une façon plus ou moins intermittente sur toute l'étendue de la sphère.

Tels sont les derniers traits que je voulais ajouter à l'exposé du double travail qui a absorbé une si grande partie des pensées de M. Elie de Beaumont, les systèmes de mon' tagnes et le réseau peniagonal^ par lequel il cherche à relier tous ces systèmes. En vous montrant la grandeur de cette conception, je ne vous ai point caché, messieurs, ce qu^elle me paraît présenter encore d'incomplet, ou plutôt d'inachevé.

Les hésitations que je viens de vous signaler dans la pensée de l'auteur lui-mùme no peuvent laisser aucun doute sur ce point, que l'œuvre attend encore de l'avenir un complément, au moins dans les détails. Le temps seul dira quelles sont les parties de ce vaste édifice qui devront subir quelques modifications; mais, dans ma conviction profonde, les bases en resteront inébranlables.

Me voici arrivé, messieurs, à la limite nécessaire de ces leçons, et cependant, que de traits n'aurais-je point encore à ajouter à cette esquisse trop rapide de la carrière scientifique de M. Ehe de Beaumont ? Comment ne point parler

de son merveilleux lalenl de discussion? I^a discussion scientifique est un des plus beaux fleurons de la couronne du troponomiste, et elle n'a pas fait défaut h M. Elie de Beaumont. Quelques-unes de ses discussions écrites sont des modifies de logique, d'érudition, quelquefois de fine ironie.

Je ne citerai qu'un seul de ces morceaux achevés ; c'est celui qui a été publi(? au Bulletin de la Société géologiiiue de France sous ce tilre : Note relative à l'une des causes prcsumables des phénomènes erratiques ; réponse àguelques observations de M. le professeur Al. Mousson et de M. de Charpentier. M. Elie de fieaumont y défend contre ses deux savants amis l'hypollifese par laquelle il cherche, dit-il, dans un grand dégel rjéobgique l'une des causes du phénomène erratique.

Il serait impossible, sans entrer dans trop de détails, d'analyser cet article, dont chaque mot porte juste et droit. Les savants qui avaient critiqué son hypothèse oubliaient qu'en allriljuanl la fusion des neiges, dont les Alpes et les Pyrénées auraient été couvertes, h dus gaz de la nature de ceux auxquels on rapporle l'origine des dolomîes et des gypses, il entendait parler de gaz comparables à ceux qui se dégagent dans les éruptions volcaniques, et auxquels sont dues les averses désastreuses qui dévastent souvent les flancs et les environs des volcans, c'est-à-dire de courants gazeux composés en très-grande partie de vapeur d'eau. Us avaient, par conséquent, négligé dans leurs calculs la chaleur lalenle abandonnée par la transformation de cette vapeur en eau, et fait en cela abstraction de la causa principale du dégel erratique. M. Elie de Beaumont ne se contenle pas de leur montrer que la simple condensation de la vapeur d'eau a pu transformer en eau un poids de î ou de g ace presque égal à huit fois le sien. Il ajoute

que Taddition d'acides ou de sels produirait, avec la neige ou la glace, un mélange réfrigérant, qui permettrait à ces corps de rester liquides bien au-dessous de zéro. « U ne <f serait pas nécessaire, dit-il, que le mélange de sels a et diacides fût très-considérable pour que le courant « produit eût un poids égal à dix fois celui de la vapeur, a Mais ce n*est pas tout encore ; car, s'il y avait de la glace ce ou de la neige en excës^ le courant devrait en flotter ou a en tenir en suspension, ainsi que nous le voyons si soua vent en hiver dans les ruisseaux des rues de Paris, une (n certaine quantité dont la température serait abaissée au ce même degré que la sienne. On conçoit, d'après cela, a qu'un courant de vapeur sorti des entrailles d'un terrain oc couvert de neige a pu souvent donner naissance à un (f courant formé d'un poids d'eau, de neige et de glace (c égal à douze ou quinze fois le sien, sans parler des maa tières terreuses qui ont pu, en outre, s'y trouver mécc langées. »

Mais il faudra, sans doute, attribuer à ces vapeurs une température énorme ? Nullement. Les faits et les raisonnements à l'appui amènent, tout au contraire, Fauteur de la Note à conclure que Thypothèse qui admet que le dégel erratique a été produit par des vapeurs à une température peu élevée paraît aussi celle suivant laquelle la nature l'aurait opéré avec la dépense minimum de chaleur.

Voilà pour le côté physique et chimique de la question. Mais le temps qu'il a fallu pour ces actions a du être bien court? M. de Charpentier parle d'une fusion générale qui, dans cette hypothèse, se serait opérée en une seconde, M. Elie de Beaumont n'a aucune peine à réfuter un pareil argument, un instant géologique ne pouvant être fixé avec précision, encore moins limité à une seconde.

Puis, vient Tobjection de la vitesse qu'aurait dû prendre

un pareil courant. Il faut lire soi-même cette partie de la Note pour apprécier la logique avec laquelle, s'appuyaut d'un côté sur les beaux travaux de M. Surell relatifs aux lûiTents alpins, de l'autre, sur les faits connus d'inondations dues à des phénomènes volcaniques de cet ordre, rectifiant, enfin, les données topograpliiques qui avaient servi de base à ces calculs errotiés, l'auteur ramène toutes les évaluations à des nombres parfaitement acceptables.

D'ailleurs, a en cherchant moi-même, dit M. Elie de u Beaumont, dans la fusion des neiges et des glaces un a nouveau moyen de rattacher ces phénomènes (diluviens) u aux soulèvemenls des chaînes de montagnes, je n'ai pas u eu la pensée de les expliquer par les causes actuelles, et, a par conséquent, je ne me suis pas assujetti à ne prendre a en coDsidéraliou que les etfets possibles de la fusion des a neiges et des glaces accumulées dans un hiver ordinaire. e Chacune des années, pendant lesquelles l'écorce du B globe s'est hérissée de nouvelles chaînes de montagnes a o dû être presque aussi anormale au point de vue météoa rologique qu'au point de vue gêologique,'et il me paraî- K Irait assez naturel d'admettre au nombre des anomalies a météorologiques qu'elle a dû préseater la production a d'une quantité extraordinaire de pluie pendant l'été et

» de neige pendant l'hiver Je ne puis donc m'elfrayer

« de voir établir que, pour expliquer les courants dilu- B viens, il faut recourir à des hypothèses considérables, a et je ne puis que rendre hommage h la justesse d'une 1' pareille déduction, n

£n terminant, et après avoir rappelé que le célèbre auteur de la fusion du calcaire en vase clos, sir James Uall, avait déjfi proposé, pour expliquer les phénomènes diluviens, une hypothèse analogue ù celle qu'il soutient, M. Elie de Beaumont ajoute que le point délicat de la t/ues-

HTiH. E-l.

tion est de savoir comment une quantité d'eau suffisante a pu se trouver rassemblée aux points de départ des courants diluviens, de ceux qui ont parcouru les plaines aussi bien que de ceux qui ont sillonné les montagnes.

Cette conclusion me rappelle involontairement une remarque, aussi juste qu'humoristique, que je dois à M. Sartorius de Waltershausen. Le savant qui a publié la magnifique carte de TEtna que tout le monde connaît, dans un entretien, où sir Charles Lyell s'efforçait de lui expHquer comment l'immense cavité du Valle del Bove était due uniquement à Faction des eaux qui s'y étaient précipitées du sommet de la montagne, se contenta de répondre: Ci Eh bien ! il faut que les choses aient considérablement a changé depuis lors ; car, pendant les longs séjours que cf j'ai faits §ur le massif de l'Etna, j'avais toutes les peines « du monde à me procurer l'eau suffisante à étancher ma <r soif. »

La question qui, incontestablement, a le plus souvent amené M. Elie de Beaumont sur la brèche, soit dans ses écrits, soit dans des discussions orales, est colle des cratères de soulèvement.

Je vous ai déjà exposé, messieurs, avec des détails suffisants, la part que M. Elie de Beaumont a prise, soit seul, soit avec la collaboration de M. Dufrénoy, à rélucidation de cette célèbre théorie, dont l'origine remonte aux deux voyages d'Alexandre de Humboldt et de Léopold de Buch aux îles Canaries.

Vous avez vu quelle somme de travail M. Elie Beaumont a mise au service de cette question, qui a tant préoccupe nos prédécesseurs. Encore, n'aî-je point fait mention des pièces qu'il a publiées, et qui résument les discussions auxquelles prirent part alors les géologues les plus éminents. Quelques-unes de ces pièces sont très-remarquables

par la puissance de Io{»it]tie et k force d'art^umentation don! M. Elie de Beaumonty fait preuve. Tel est, en particulier, le morcpau qui a pour titre : De la question des cratères de soulèvement; réponse à différentes objectiom élevées contre l'hypothèse du soulèvement du Vantai : morceau qui fut lu, en 1834, à l'une des séances de la Société géologique de France,

S'il m'était permis, néanmoins, de faire ici une sorte de reproche rétrospectif à mon illustre et vénéré maître, j'exprimerais quelque regret de re que la passion, la noble paçHion du vrai, qui se cachai! sous celte apparence de froideur et d'exiréme réserve, mais qui paifots débordait, el (qu'on me permette cette ligure bien appropriée au sujet), qui faisait parfois éruption, l'ail enti'ainc h vouloir, en quelque sorte, trop prouver, el l'ail engagé à s'appuyer plus souvent et plus fortement sur ceux des arguments qui étaient le plus discutés, parce qu'ils étaient peut-être les moins convaincants, au Heu de se retrancher derrière le rempart inattaquable de certaines conséquences, reposanl snr des Faits incontestés ; au lieu de dire simplement à ses adversaires, comme Desmarets à ceux qui voulaient, avec W'erner, que les basaltes eussent été dissous dans l'eau : Allez et voyez!

Aujourd'hui que le calme s'esl fait sur ces questions, c'est peut-être le moment de les ramènera leur plus simple expression.

Voyons, en définitive, quels étaient les arguments les plus sérieux qu'on présentait dans les deux camps,

Ceux qui s'opposaient à celle théorie des cratères de soulèvement ne pouvaient pas nier que des assises i roches volcaniques oncienncs n'eussent pu subir, après leur refroidissement et Ivur sotidificalion, un soulèvement tout aussi hien que les couches sédiment aires, dans

lesquelles ils étaient bien obligés, lorsqu'elles étaient placées verticalement, de reconnaître TefTet d'une action mécanique postérieure à leur dépôt. A ceux qui objectaient le peu de probabilité que cette action mécanique fût venue s'exercer précisément aux points où les matières éniptives s'étaient déjà fait jour, on pouvait répondre que^ tout au contraire, ces points étant vraisemblablement des points de moindre résistance, il eût été extraordinaire que les mêmes causes, agissant de nouveau, n'y eussent pas brisé la croûte extérieure, et souvent même, introduit à la surface les matières incandescentes qu'elle recouvreiit.

C'était donc, parle fait, sous une forme particulière, la grande conception du soulèvement des montagnes qu'on cherchait encore à rendre douteuse. Ne pouvant la nier pour les terrains sédimentaires, on se barricadait, pour l'attaquer, derrière le deraier retranchement des terrains éruptifs. Il y avait même en jeu une question plus générale encore, celle que j'ai si souvent rappelée dans ces leçons, sous le nom de théorie des causes actuelles.

M. Elie de Beaumont ne se faisait illusion ni sur Tune, ni sur l'autre des deux conséquences, lorsque, dans l'article que j'ai déjà cité, il disait, en parlant de la théorie des cratères de soulèvement : ce Sa solution donnerait imméa diatement la clef des phénomènes volcaniques, et con- « duirait probablement aussi à trouver celle du phénomène « bien plus important du soulèvement des montagnes, » ou, lorsque, vers la fin de sa belle description du cirque de soulèvement de la Bérarde, il s'écriait : « Transporté ce au pied de ces murailles, de ces obélisques, dont chaque « face est souvent une fente unique de quelques centaines ce de mètres de hauteur, quel géologue de cabinet songe- « rait à plaider en leur présence la cause de rinflucnce « exclusive des agents qui opèrent sous nos yeux ? »

Ses adversaires ne so faisaient pas plus d'illusions que lui-même, Aussi, des deux géologues qui, à celle époque, en France el en Anglclerre, ont le plus comballu la conceplion de Léopold de Buch, l'un, pour expliquer, sans soulèvement, les couches inclinées des tenaiDs de sédiment, remarquait que, lorsque les mares de nos feniies viennent à se dessécher, les porlions de vase argileuse, qui

béraient aux bords de la petite cavité, se solidifient en tentant des inclinaisons très-sensibles. Mieux encore, et pour mettre toutes les chances de son cûti'^, il n'hésitait pas à porter, devant la Société jiliilomatiquu de Paris, une bouteille, — oui, une bouteille, — dans laquelle il avait fait arriver, avec de l'eau, des poussiferes de dimensions et de nature diverses, lesquelles s'étaient déposées, dans ce bassin d'un geure tout particulier, sur des pentes énormes.

Son partenaire, de l'autre côté de lu Manche, beaucoup plus avisé, mais non plus conséquent, ne s'appuyait pas sur des arguments aussi commodes et aussi portatifs que ceux-là; mais, partant du fait d'un grand tremblement do terre qui, au Chili, avait élevé d'un mètre environ la côte sur une grande longueur (sans se préoccuper, d'ailleurs, de savoir si ce faible soulèvement se maintieudruil), croyait pouvoir expliquer les falaises formidables des Alpes, du Caucase et de l'Himalaya par des milliers ou des centaines de milliers de petits événements de cet ordre.

J'ai déjà fail justice, dans ces leçons, de pareilles aberrations, mais elles établissent bien le lien qui existait entre la question du soulèvement des montagnes volcaniques et celle du soulèvement des montagnes, en général, et celle de la théorie des causes actuelles.

Toutes ces cifconstances expliquent aussi l'importance que M. Elic de Beaumont attachait à la question des cra-

tères de soulèvement, et celle que nous sommes^ de notre côté, obligés d'y attacher nous-mêmes, si nous ne voulons pas abandonner la cause, plus générale, du soulèvement des montagnes.

Les opposants ne peuvent donc pas nier la possibilité du relèvement subit d'un massif volcanique ancien. Bien plus, on doit à l'un d'eux l'intéressante observation de l'élévation instantanée du sommet du cône vésuvien, de 50 mètres environ, après l'éruption de 18S0. Et cette élévation n'était pas due à une suraddition de matières projetées, les roches de la surface étant restées les mêmes.

Serait-ce le soulèvement circulaire qui serait contesté? mais nous trouvons ce fait si souvent répété dans les roches sédimentaires qu'on ne voit pas pourquoi on en nierait la possibilité dans les terrains volcaniques, c'est-à-dire précisément dans les phénomènes géologiques où une force centrale se manifeste, même aujourd'hui, d'une manière si constante.

Il n'y a donc pas de fin de non-revevoir à opposer. Pour quiconque admet que le mont Blanc, l'Elbrouz et le Pelvou, ou les vallées circulaires du Jura et de la craie sont dus à des soulèvements, il peut y avoir, dans les terrains volcaniques de tout âge, des soulèvements, et des soulèvements circulaires.

Il ne reste plus maintenant qu'à prouver que cette chose, reconnue possible et même probable, a eu lieu en eilet.

De tous les arguments que l'on a mis en avant dans chaque cas particulier pour démontrer le fait, trois me paraissent avoir une importance capitah», et ils sont d'autant plus difficiles à réfuter, que leur application est restreinte à un moins grand nombre d'exemples.

Celui (le ces arguments sur lequel s'appuie le plus souvent M. Elie de Beaumont, parce qu'il est le plus général

el s'applique uiihiie iliius tous Jes cas, csl celui de l'impossibilité qu'il y a ii ce iju'ime subslance, fluide à ta manière des laves, s'arjVjle sur des pentes assez fortes (do 15 à 3n degrés, par exemple), aulremeot qu'en produisant une quantité considérable de scories, qui absorbe quelquefois presque entièrement la masse de lave écoulée.

Assurément un des plus beaux morceaux de cryploristique géologique qui ait jamais été écrit est l'analyse exacte, line et presque minutieuse, que l'on Irouvu dans le piand mémoire sur l'Etna, de ce qui se passe lorsqu'une coulée descend sur un cône volcanique. Ces pages sont réellement magistrales, et l'on a rarement porté aussi loin l'art d'observer et de décrire.

Pour moi, messieurs, j'avoue que cet argument a conservé toute sa force ; et parmi !e grand nombre des volcans que j'ai pu observer par moi-même, je n'ai jamais trouvé un seul fait qui put l'infirmer à mes yeux. Je pense, avec MM. Dufrénoy et Elie de Beaumont, qu'un cône revêtu d'assises de basalte fortement inclinées est nécessairement un cône de soulèvement.

Un autre argument, qui s'applique presque aussi souvent, n'est l'aiternalive habituelle entre les assises régulières de trachyle ou de basalte et les couches de conglomérat, llien d'analogue ne se présente aujourd'hui. Au Vésuve, on peut observer dans le Fosso délia Vetrana ; Il l'Etna, dans le Valle del llovc, un certain nombre lie coulées modernes superposées. Rien ne s'y rencontre d'analogue à ces puissantes assises de conglomérats, dout les fragments n'ont ordinairement aucun caraclère scoriacé, sont souvent anguleux, et paraissent s'être accumulés au sein des eaux,

Mais il y a des cas — el ceci est le dernier et le plus fort ai'gument — où ce dépôt au sein des eaux n'est pas

douteux. Même dans les cirques, comme celui de Los Azu- ]ejo8, à Ténériffe, où la roche est appelée trachy tique, on trouve des assises qui n'ont absolument rien d'éniptif. J'en mets quelques-unes sous vos yeux. Voici» par exemple, une l'hoche verdàtre, qui a peut-être donné le nom à la crête {Azul, en espagnol, veut dire bleu), où Ton distingue comme des traces d'algues décomposées. Dans tous les cas, qui oserait appeler cette roche une lave? Assurément, elle n'a jamais été fondue : elle n'a jamais coulé, et tout en elle rappelle un dépôt fait dans les eaux.

De même, comment les fragments du tuf ponce ux qu'on trouve sur la crête de la Somma et au sommet de la Punta di Nasone pourraient-ils être considérés comme des produits du volcan amphigénique de la Somma? Surtout, quand on sait qu'en certains points de la Campanie ce tuf ponceux renferme des coquilles marines.

Mais qu'est-ce donc, lorsque, comme à Santorin, on trouve, au sommet ou sur la pente du Saint-Ëlie, des lambeaux de schiste argileux ou de calcaire? Existe-t-il quelque part un géologue qui voudrait soutenir que ce schiste argileux ou ce calcaire sont des laves qui ont débordé de Timmcnse cratère dont Santorin serait le reste? 11 faut nécessairement admettre que ce schiste argileux, ce calcaire ont été soulevés, et soulevés avec la roche qui les supporte.

Santorin, le Cantal, Ténérille, la Somma sont donc des cratères ou des cirques de soulèvement.

L'opposition qui s'est manifestée et qui persiste encore contre cette notion provient surtout de l'induence exercée par deux expressions mal interprétées. La première est le terme malheureux de cratère, imposé par M. L... de Buch à ce qu'il aurait du simplement appeler cirque de soulève- 7nent, réservant le nom de cratère aux bouches volcaniques

proprement ililes. F. a seconde expression, qui introdnil peut-être dans la question quelque obscurité, est le nom de roches volcaniques^ appliqué à la fois aux grandes assises de trachytes ou de basaltes, épanchées autrefois sous les eaux avec leurs couches de conglomérats, et aux laves qui, sous nos yeux, s'écoulent à la surface des cônes modernes. Les roches peuvent avoir quelque analogie, mais les phénomènes qui les ont produites, de part et d'autre, ont dû être assez différents ; et quelle que soit d'ailleurs l'origine mécanique première qu'on leur attribue, les soulèvements circulaires ne peuvent pas plus être mis en doute pour les massifs volcaniques, anciens ou moderaes, que pour les terrains sédimentaires.

Dans les discussions orales, M. Elie de Beaumont était aussi un rude jouteur. Non que sa parole eût, en pareil cas, l'éclat et l'élégance que d'autres savants ont mis au service de leurs idées. Mais, sous cette simplicité, sous cette bonhomie de formes, l'orateur savait trouver toujours le mot propre, souvent le mot pittoresque, quelquefois aussi le mot piquant.

Telle était son habileté à ranger, en quelque sorte en bataille, ses divers arguments et à les faire donner au moment opportun et dans les limites convenables, que, même quand il s'agissait de défendre les deux ou trois questions scientifiques pour lesquelles le temps et des travaux ultérieurs ont infirmé son opinion, il entraînait d'abord la conviction chez ses lecteurs comme chez ses auditeurs, et qu'il fallait une longue réflexion pour distinguer quel avait été le point faible de son argumentation.

Pourquoi n'ajouterais-je pas, pour ne rien cacher, même des faiblesses de ce grand esprit, qu'il était bien difficile de lui faire abandonner une opinion exprimée par

lUi? Mais celte imperfection de rhumaine nature n est-elle pas trop souvent le partage des intelligences les plus ouvertes et les plus élevées ? Croit- on qu'il fût aisé de faire revenir M. Léopold de Buch d'une opinion une fois adoptée et énoncée par lui? Haûy n'est-il pas mort dans Timpénitence finale, quant au dimorphisme? Cuvier lui-même! Mais laissons-le parler, non de lui, mais de cette excellent, de cet admirable Desmarets :

« Quelques personnes, dit Cuvier, ont cru remarquer (c qu'il portait jusque dans les sciences sa haine pour les « nouveautés, et qu'il avait trop oublié dans sa vieillesse c( que lui même autrefois avait mis en avant des opinions « nouvelles

c( ... Un caractère si peu accessible devait être peumo- (i bile ; aussi ne changeait-il ni àa liaisons ni d'habi- « tudes. »

M. Ëlie de Beaumont était, comme Desmarets, aussi fidèle à ses amitiés qu'à ses opinions.

Il me reste, messieurs, une dernière remarque à vous

présenter : et vous Taurez déjà sans doute faite vousmêmes. C'est que, clans cette revue des travaux du savant illustre que nous venons de perdre, j'ai eu à peine à le citer comme géogé/iiste^ ou, si voulez, à mentiouner les opinions exprimées par lui sur les causes générales des phénomènes géologiques. En eiïot, à part quelques considérations très-élégantes et très-ingénieuses sur les circonstances . probables qui ont présidé à la formation des filons concrétionnés, considéi'ations qui sont devenues bientôt fécondes en conduisant aux reproductions lithotechniques d'une foule de minéraux, on peut dire que M. Elie de Beaumont n'a jamais énoncé qu'une seule hypothèse — qui ne lui appartenait pas d'ailleurs et qui existait dans la

science depuis deux mîtie cinq cents ans — c'est celle d'une chaleur propre h. la lerre, dont le di^croissement produirait les déformations de la croule extérieure : ces déformations pouvaient se traduire par des soulfevements allongés ou par des soulèvements circulaires.

Voilà Ifi seule hypothèse générale (]ue l'on trouve dans ses nombreux mémoires. Le développenicnt direct de cette hypothèse n'y occupe peut-être pas, en tout, une centaine de papes. Ajoutons, enlin, que les résultais de ses propres travaux en sont indépendants et ne s'appuient jamais sur «Ile.

Tel est, en réalité, le caractère essentiellement exact et précis des œuvres de celui à qui ses adversaires scientitiques étaient parvenus à faire une réputation de théoricien pur, de savant donnant trop souvent carrière à son imagination.

Mais ici, permettez-moi, messieurs, d'agrandir la ques~ tion et de la généraliser. Ce n'est pas k M. Elie de Beauraont seul, parmi les grands géologues, que l'on a adressé un pareil reproche. Tout le monde connaît lette plaisanterie, qui traîne depuis lonatcmps dans les bas-fonds de la science, et qui consiste à comparer deux géologues en présence k deux augures qui ne pourraient se regarder sans rire. Cuvîer n'a pas dédaigné de la ramasser. Et, pour le dire en passant, il l'a fait avec deux circonstances aggravantes. La prcmii-re est qu'il allait, quelt[ues pages plus loin, faire l'éloge de la théorie de Werner, qui, on le sait, dissolvait toutes les roches dans l'eau. La seconde, plus singulière encore, c'est que, plusieurs années après, Cuvier devait écrire que, dans l'histore physique de la terre, a le fil des opérations est rompu ; la marche de la 0 nature est changée; aucun des agents qu'elle emploie r aujourd'hui ne lui aurait suffi pour produire ses anciens

« ouvrages. i> Assurément, il était permis à notre grand anatomiste d*énoncer une pareille hérésie géologique; mais il faut reconnaître qu'en ce moment il ressemblait, à s'y méprendre, à Tun des deux augures de Cicéron.

Maintenant^ voici la vérité. La géologie est, comme je l'ai indiqué à la (in de la deuxième leçon, une science très-vaste et d'aptitudes très-variées. £n même temps que, [par l'étude des minéraux, elle fait appel à des déterminations physiques, chimiques et géométriques, qui admettent peu ou point d'indécision, elle se rattache, par sa partie chronologique, aux sciences historiques. Et cela est si vrai que les récentes études sur l'anthropologie fossile établissent entre elle et l'archéologie, un passage absolument insensible. Or, en tant que science chronologique, elle doit faire usage des mêmes moyens de recherches que Tarchéologie. Elle reconstitue rhistoire avec les débris qui lui restent d'une antiquité bien autrement reculée que celle des archéologues.

Nous retrouvons la Vénus de Milo mutilée : trois esthéticiens étudient ces restes précieux et proposent chacun une restitution de la statue primitive. Chacun d'eux, s'appuyant à la fois sur le fait matériel et sur ce qu'on sait des procédés artistiques des Grecs, fait une hypothèse* Pourquoi ne leur serait-il pas permis de se regarder sans rire ?

Un génie prodigieux, le cardinal de Richelieu, apparaît au début du xvii*" siècle et modifie profondément les choses, non-seulement dans son pays, mais dans toute la politique européenne. Des historiens s'emparent des faits acquis, mùme des faits douteux, qu'ils discutent, et, s'appuyant à la fois sur toutes ces données et sur la connaissance générale du cœur humain, trouvent les mobiles des actions de

Richelieu, l'un dans une personnalité étrange et jalouse, l'autre dans des vues fj;randioses qui, à ses yeos, excusent même la cruauté. Pourquoi ces deux historiens ne pourraient-ils se regarder sans rire?

Or, n'est-il pas manifeste que le géologue, lorsqu'il cherche b. expliquer les faits dont i! n'a pas été témoin, dont l'homme même n'a pas été témoin, d'un côté, par l'étude des traces que ces faits ont laissées sur le globe, de l'autre, par les conséquences générales qu'il est permis de déduire de l'ensemble des phénomi;nes, procède exactement comme font l'historien et l'archéologue ?

Ajoutons qu'en histoire naturelle les démonstrations ne peuvent atteindre une rigueur mathématique; que la conviction n'y rt'sulte jamais que d'une vériflcation à posteriori des faits ou des rapports énoncés, et ne s'appuie, en définitive, que sur une grande prohabihté; que cette probabilité elle-même échappe entièrement à ce que les géomètres ont appelé le calcul îles probabilités, parce que rien n'y est livré au hasard, parce que tout y suit des lois que nous pouvons ignorer, mais dout on ne peut faire abstraction; qu'enûn il est essentiel, dans ce qu'on confond mal à propos sous le nom de théories, de distinguer les lois hypothétiques des causes htjpothétiqties. Et l'on s'expliquera alors pourquoi M. Eiia de fieaumont a développé sa loi hypothétique du réseau pentagonal, tandis qu'il n'a fait qu'indiquer, en passant et sans y insister, la cause hypothétique du refroidissement intérieur du globe.

Vous me pardonnerez cette digression, messieurs, car elle appartient plus qu'il ne le semble peut-ôlre au fond même de mon sujet, et vous y verrez, ce que je ne puis cacher, la douleur que j'éprouve en voyant traiter légèrement ce qui a fait, pendant vingt-cinq ans, la préoccu-

pation presque exclusive d*un homme tel que M. Elie de Beaumont.

Si nous cherchons à résumer en quelques mots le résultat des études que nous venons de faire sur les iravaux de ce grand géologue, voici à quoi nous arrivons :

Comme autopticien^ pour saisir et exprimer les grands traits d'une contrée, il est de beaucoup au-dessus de Pallas;; il est l'égal de Saussure en exactitude, son supérieur en élégance, et, s'il ne trouve pas toujours à son service la plume enthousiaste et poétique de Ilumboldt, son coup d'œil, en revanche, est plus pénétrant et plus profond.

Comme cryptoricien^ c'est-à-dire pour analyser un phénomène dans ses détails, sans minutie %iéanmoins, on peut dire qu'il n'a pas d'égal parmi les géologues ses prédécesseurs.

Comme troponomiste ^ dans la recherche des rapports et des lois qui les enchaînent l'un à l'autre, il peut être comparé à Léopold de Buch, avec cet avantage en sa faveur qu'il partit du point ou s'était arrêté son illustre devancier. Moins naturaliste que celui-ci, il avait plus que lui le sens de la géométrie et de la mécanique.

Ainsi, d'un côté, recherche extrême de la vérité et de la précison dans les faits ; de l'autre, comparaison sérieuse de ces faits, rapprochements les plus ingénieux et souvent les plus inattendus, toujours justifiés et conlirmés ; enfin, comme déduction naturelle de tous ces rapports, conceptions systématiques à la fols les plus logiques et les plus grandioses: tel est le double caractère qu'il serait, il semble, injuste de refuser aux travaux de M. Elie de Beaumont, et qui lui donne une portée tout à fait exceptionnelle.

M. Elie (le Beaumont appelait souvent Léopold de \\\k\\

m maître on géologie ; parla considération des direcliona,

u'il tenait de lui, il se latlachait à la doctrine do Werner.

straligrapbie, il se disait de l'ôcole de Saussnro, et des-

tndait ainsi scienlifiquement de Sténon, lenr devancier.

[ous pouvons ajouter que les grandes et belles notions

introduites dans la science par llutton ne lui ont pas é\&

inutiles,

Bien qu'il y eût peu de trails communs entre lui et

lulTon, il professait pour ce naturaliste une vive admi-

ition. 11 (itait atlini par l'auréole de grandeur qu'on ne

lul refuser à BuD'on, peut-ôtre aussi, suns s'en rendre

impie, par les traces qu'il retrouvait, dans la Théorie de

terre, des doctrines de Lazzaro Moro, de Leibnilz et de

t<J>escartes.

Plusieurs savants, en France, ont préparé la carrière de M. Elle de Beaumont. Brochant de Villiers, le premier, devina son mérite et l'appela, avec son ami Dufrénoy, h la collaboration de la carte géologique. Quelques années après, et dès son premier mémoire sur les révolutions de la surface du globe, Arago, avec sa merveilleuse facilité à s'assimiler une idée et k la rendre assimilable au public, fit auprès des gens du monde la fortune du jeune novateur, qui, s'il n'eût dû compter que sur sa modeslie et son aversion, bien digne d'Horace, pour le vulgaire des penseurs, eût altcndu longtemps encore le succès et la popularité. Mais celui qui, à vrai dire, révéla aux savants ce qu'était dès tors Elle de Beaumont, fut Alexandre Brongniart. Le rapport que fil, le 26 octobre 182!), le doyen des géologues framjais sur ce mémoire, préseolo à l'Académie des sciences quatie mois auparavant, fut à la fois une bonne action et une œuvre de haute intelligence. Non que Brongniart eût rien à retrancher de ses propres travaux ou de ses opinons anciennes, que la nouvelle doctrine venait au

contraire confirmer, en leur donnant un développement inattendu. Mais ce développement, qu'il n'avait pas entrevu lui-même, il en saisissait immédiatement la portée, et, par la haute estime qu'il témoignait du rare mérite de son jeune émule, le vétéran de la science le traitait déjà en égal, presque en confrère. Six ans plus tard en effet, M. Elie de Beaumont allait s'asseoir près de lui à l'Académie.

M. Elie de Beaumont ne reniait aucun de ces glorieux héritages. Quelque réserve qu'il mît en parlant de luimême, on eût trouvé en lui le sentiment sincère et profond que ses propres efforts avaient considérablement agrandi le domaine que lui avaient transmis ses ancêtres scientifiques. Aujourd'hui que nous pouvons nous exprimer sans blesser cette modestie, je n'hésite point à proclamer que la France a eu la gloire de donner en Elie de Beaumont un Kepler à la géologie, et j'ai la conviction que la postérité, qui déjà commence pour lui, ratifiera un jour ce jugement.