CHAPITRE V

Réaction anti-mercurialiste au début du XIXe siècle.

«€ S'il existe, écrivait Hunter, un médicament qui mérite le titre de spécifique. c'est bien certainement le mercure et cela pour deux des formes de la maladie vénérienne. Cependant les médecins cherchent d’autres spécifiques contre cette affection comme si les spécifi-. ques étaient plus communs que les maladies, tandis que trop souvent ils se contentent des méthodes ordinaires de traitement dans d’autres maladies contre lesquelles e ils n’ont aucun spécifique. »

Il semble que l'efficacité du mercure et Pole du traitement par extinction eussent dû être définitivement établies, mais « prescrit à outrance et à contre-temps pour des affections sur lesquelles il n'avait aucune prise, il ne devrait produire aucun effet sinon de mauvais et cela dans un nombre de cas assez considérable pour contrebalancer dans l’esprit d'hommes très impartiaux, l’in- fluence heureuse qu’il exerçait sur la syphilis. »

Cet abus amena au commencement du siècle une violente réaction.

D'abord absolument légitime, l’opposition se bornait à supprimer le mercure dans le traitement des écoulements uréthraux, naguère encore considérés comme pouvant être le début d'accidents constitutionnels.

« J'ai déjà observé, dit Benjamin Bell, que l’on avait jusqu'icitrès généralement congidéré la gonorrhée comme une affection dépendante de la constitution ; l'on a au moins supposé que l'écoulement était de nature à affecter toujours la constitution et que l’on ne pouvait, par conséquent, guérir qu'en faisant usage de remèdes qui agissent sur tout le système.

L'on a pendant fort longtemps compté sur le mercure pour la guérison de la gonorrhée, dans l’idée qu'elle était un symptôme de la maladie vénérienne, mais l'expérience ayant prouvé qu'on ne retirait aucun avantage de ce - remède employé seul, on l’a réuni à d’autres, surtout aux adoucissements, aux évacuants etaux astringents.

Le mercure, qui guérissait en général la vérole, ne procurait aucun avantage dans la gonorrhée. On ne peut plus avoir aucuneraison de douter que les deux maladies

sont absolument différentes ; le traitement que l’on a pu juger convenable dans un temps, pour l’une, n’est donc plus aujourd’hui applicable à Pautre. »

Le chancre simple était encore confondu avec le chancre infectant ; ilétait considéré comme pouvant étre suivi d'accicidents syphilitiques. Cependant, à ce sujet, dès la fin du siècle précédent, un médecin, Christophe Girtanner avait émis des idées pratiques très justes. Il avait remarque toutes les lésions vénériennes n'étaient pas suivies qué d’accidents constitutionnels :

« L'expérience, dit-il, enseigne que l’altération de la lymphe par le virus n’arrive pas à beaucoup près aussi souvent ni aussi facilementqu’on se l’imagine. J’ai guéri un grand nombre de chancres sans remèdes internes et

TE Re

en ne les traitant que localement et je n'ai vu que bien rarement des symptômes consécutifs.

On doittraiter les chancres localement comme tout autre ulcère, sans égard à leur cause, et cela d'autant plus que labsorption ne se fait qu'après un certain temps, que le virus reste longtemps localisé et qu'il peut être détruit dans l’ulcère môme. Si, plus tard, il paraît des ulcères à la gorge ou d’autres Symptômes de l'absorption du virus, il sera {oujours temps de donner le mercure. » | PE

Restreindre l'usage du mercure au traitement des accidents secondaires, c'était parfait : on en vint à le supprimer du traitement de la syphilis. |

Ge fut un médecin anglais, Fergusson, chirurgien-major d’un régiment d'occupation en Portugal pendant les guerres du Premier Empire, qui introduisit dans la médecine cette fâcheuse innovation. Il avait vu en Portugal non seulement les maladies vénériennes résister au mercure, Mais même, sous l’inflûence de ce remède des maladies secondaires se manifester. Il imita alors la conduite des médecins portugais qui dans les affections vénériennes ne prescrivent que des moyens simples. Pendant deux années il n'aurait pas vu que les nombreux malades qu'il avait traités sans mercure fussent rentrés à l'hôpital pour des accidents consécutifs.

Il eut beaucoup d’imitateurs. Ses idées Concordaient avec les théories de Broussais alors en faveur, qui

niaient toute spécificité dans la maladie comme dans le

traitement.

€ La syphilis est une irritation qui affecte l'extérieur du corps aussi bien que les scrofules, et l’on prévient sa

M ue

répétition qui forme la diathèse en l'attaquant dans son

début par les. antiphologistiques locaux et surtout par les sangsues abondantes.

Le mercure, les sudorifiques et autres stimulants ne

guérissent la syphilis qu'en exerçant la révulsion sur

les capillaires dépurateurs mais il faut qu’elle soit secondée par l’abstinence, car une hématose trop copieuse en-

tretient l'irritation syphilitique. »

Pour un disciple de Broussais,Jourdan, «la notion

d'un virus est dénuée du soutien de l'observation directe

et contradictoire avec les règles de la logique. »

Il pousse la logique jusqu’à « conclure et poser en principe

1° Que le virus vénérien n’existe pas ;

% Que les maladies vénériennes primitives sont le produit de l'irritation causée en premier lieu sur les surfaces vivantes par le pus que secrètent les membranes muqueuses génitales enflammées ou ulcérées ;

30 Que les affections secondaires dépendent de la sympathie qui existe entre toutes les parties de Porganisme et qui n’est pas la même, ni chez tous les sujets, ni entre tous les organes, ni dans toutes les circonstances de la vie ; ‘

4° Qu’aucune de ces maladies n’est héréditaire ».:

Ce syphiligraphe dont les opinions paraissent originales aujourd’hui ne veut du mercure, ni pour les accidents vénériens primitifs, ni pour les maladies véné-

“riennes, où comme oh a coutume de s’exprimer, pour la

syphilis constitutionnelle. — La méthode antiphlogis-

tique suffit dans les cas de phlegmasie aiguë et dans les

cas où l’inflammation paraît sousle mode chronique en

he 2 C