SUE LA PESTE

i ET LES QUARANTAINES.

§ I. — I<]tiologir.

• C’est pendant la terrible peste qui a ravagé l’Égypte en 1834 et 1835 qu’ont été faites des études sérieuses et approfondies. C’est la première fois, je ne crains pas de le dire , que le fléau a été abordé de sang-froid. Les nombreux médecins qui ont assisté à cette épidémie, et qui ont traité les pestiférés comme ils l’auraient fait de malades or-

Îdinaires, ont publié les résultats de leurs travaux dans cinquante-deux mémoires plus ou moins ^ étendus, dont les plus importants sont ceux des f docteurs Abbot, Aubert, Duvigneau, Emmeugard, ^ Gaetani-Bey , Lachôze, Ledlaw, Perron, Primer et ^ Seisson. Qu’on me permette d’y ajouter mon ouvrage 1 intitulé : De la pesLe observée en Égijple.

Ce sont ces différents écrits qui ont éclairé * 1 Europe sur une affection encore si peu connue,

• et qui oui servi de base aux nouvelles recherches dont se sont occupés, dans ces dernières années,

14 ÉTIOLOGIE.

les corps savants, et amené les réformes introduites dans le régime sanitaire.

Depuis 1835, quatre épidémies moins meurtrières ont eu lieu en Égypte, en 1836, 1841,1842 et 1843 ; de nouveaux faits ont été observés et sont venus confirmer ceux de 1834 et de 1835.

En 1846, des débats solennels ont eu lieu dans le sein de l’Académie nationale. Plus de cinquante séances ont été consacrées à l’importante question de la peste et des quarantaines. Des hommes éminents, des praticiens célèbres autant qu’érudits, y ont pris part. Ce corps savant a élucidé la matière, fait justice d’un grand nombre d’erreurs, et a proposé de grandes réformes dans tout ce qui a trait à la prophylaxie.

Tout en rendant justice aux travaux de l’Académie, je dois déclarer que sur plusieurs points fondamentaux je ne partage pas les idées qui ont été émises par le docteur Prus et acceptées par mes illustres confrères, notamment à l’égard de l’étiologie. Voici les vingt-huit conclusions du rapport du docteur Prus :

« 1* On a vu la peste naître spontanément non seulement en Égypte, en Syrie et en Turquie, mais encore dans un grand nombre d’autres contrées d’Asie, d’Afrique et d’Europe.

» 2“ Dans tous les pays où l’on a observé la peste spontanée, son développement a pu être rationnellement attribué à des causes déterminées agissant sur une grande partie de la population. Ces causes sont surtout : l’habitation sur des terrains d’allu-

étiologh:. 15

vion ou sur des terrains marécageux , près de la Méditerranée ou près de certains fleuves, le Nil, rEuplirate et le Danube; des maisons basses, mal aérées, encombrées; un air chaud et humide. Taction de matières animales et végétales en putréfaction, une alimentation malsaine et insuffisante, une grande misère physique et morale.

» 3° Toutes ces conditions se trouvant réunies chaque année dans la basse Égypte , la peste est endémique dans cette contrée, où on la voit presque tous les ans sous la forme sporadique, et, tous les dix ans environ, sous la forme épidémique.

» 4° L’absence dans l’ancienne Égypte de toute épidémie pestilentielle pendant le long espace de temps qu’une administration éclairée et vigilante et une bonne police sanitaire ont lutté victorieusement contre les causes productrices de la peste justifie l’espérance que l’emploi des mômes moyens serait suivi des mômes résultats.

» 5° L’état de la Syrie, de la Turquie, de la régence de Tripoli, de celle de Tunis et de l’empire de Maroc étant à peu près le môme qu’aux époques où des épidémies de peste s’y sont montrées spontanément, rien n’autorise à penser que des épi- ■ démies semblables ne pourraient pas y éclater encore.

! » 6° La peste spontanée paraît peu à craindre

pour l’Algérie, parce que, d’une part, les Arabes et ^ les Kabyles, vivant les uns sous la tente, les autres I dans des demeures placées au sommet ou dans les i flancs des roches, ne peuvent engendrer la maladie.

iVriOLOGIK.

cl, d line autre part, parce que l’assainissement de plusieurs parties marécageuses et les améliorations vraiment remarquables déjà apportées dans la construction et la police du petit nombre de villes existantes semblent une garantie suffisante contre le développement spontané de la peste.

» T Les progrès de la civilisation et une application générale et constante des lois de l’hygiène peuvent seuls nous fournir les moyens de prévenir le développement de la peste spontanée.

» 8° Lorsque la peste a sévi avec violence en Afrique, en Asie et en Europe, elle s’est toujours montrée avec les principaux caractères des maladies épidémiques.

» 9* La peste sporadique diffère de la peste épidémique, non seulement par le petit nombre d’individus atteints de la maladie, mais encore et surtout parce qu’elle ne présente pas les caractères appartenant aux maladies épidémiques.

» 10“ La peste se propage à la manière de la plupart des maladies épidémiques, c’est-à-dire par l’air et indépendamment de l’influence que peuvent exercer les pestiférés.

» 11“ L’inoculation du sang tiré de la veine d’un pestiféré ou du pus d’un bubon pestilentiel n’a fourni que des résultats équivoques; l’inoculation de la sérosité prise dans la plilyctène d’un charbon pestilentiel n’a jamais donné la peste: il n’est donc pas prouvé que la peste puisse se transmettre par inoculation.

« 12“ Un examen attentif et sévère des faits con-

ÉTIOLOGIE.

tenus dans la science établit, d’une part, que dans les foyers épidémiques le contact immédiat de milliers de pestiférés est resté sans danger pour ceux qui l’ont exercé à l’air libre ou dans des endroits bien ventilés ; et, d’une autre part, qu’une observation rigoureuse ne démontre pas la transmissibilité de la peste par le seul contact des ma- I lades.

j « 13“ Des faits en très grand nombre prouvent

Ique les hardes et vêtements ayant servi à des pestiférés n’ont pas communiqué la peste aux personnes qui en ont fait usage sans aucune purification préalable, et dans un pays actuellement ou récemment soumis à une constitution pestilentielle.

» 14“ La transmissibilité de la peste parles marchandises, dans les pays où la peste est endémique ou épidémique, n’est nullement prouvée.

» 15“ La peste est transmissible, dans les foyers épidémiques, par les miasmes qu’exhalent les pesi liférés.

!» 16“ Il est incontestable que la peste est transmissible , hors des foyers épidémiques , soit sur

tdes navires en mer, soit dans les lazarets d’Europe.

1» 17“ Rien ne prouve que la peste soit transmissible, hors des foyers épidémiques , par le contact immédiat des pestiférés.

» 18° Il n’est pas constaté que la peste soit trans- ^ luissible, hors des foyers épidémiques, par les hardes i et les vêlements ayant servi à des pestiférés.

ÉTlOLOGIi:.

» 10" Il n’est nulienienl établi que les marchandises puissent transporter la peste hors des foyers épidémiques.

» 20“ La classification admise dans nos lazarets pour les objets susceptibles et non susceptibles ne repose sur aucun fait ni sur aucune expérience dignes de confiance.

» 21“ L’étude des moyens à l’aide desquels on cherche à détruire le principe pestilentiel , qu’on suppose être contenu dans des vêtements ou des marchandises, est et sera complètement sans objet tant qu’on n’y aura pas démontré la présence de ce principe.

» 22® La peste peut se transmettre hors des foyers épidémiques par infection miasmatique, c’est-à-dire par l’air chargé de miasmes pestilentiels.

» 23“ La peste est plus ou moins transmissible , suivant l’intensité de l’épidémie, suivant que celleci est dans sa première, sa seconde ou sa troisième période, suivant enfin les dispositions organiques des individus soumis à l’action des miasmes pestilentiels.

» 24“ Les pestiférés, en viciant l’air des localités dans lesquelles ils sont renfermés, peuvent créer des foyers d’infection pestilentielle qui transmettent la maladie.

» 25® Les foyers d’infection pestilentielle peuvent persister après l’enlèvement des pestiférés.

- » 26“ Les foyers d’infection , une fois formés à bord d’un navire par la présence d’un ou de plusieurs pestiférés, peuvent être transportés même à

ÉTIOLOGIE.

de grandes distances. On les a vus trop souvent acquérir une intensité redoutable sur des bâtiments encombrés de troupes ou de pèlerins.

» 27“ Les foyers mobiles ne peuvent devenir la cause de foyers secondaires , et , par suite , d’une grande propagation de la maladie, que s’ils rencontrent dans les pays où ils sont transportés les conditions nécessaires au développement de la peste.

» 28® Le temps ordinaire de l’incubation de la peste est de trois à cinq jours : la durée de cette incubation ne paraît pas avoir jamais dépassé huit jours. »

Plusieurs membres de l’Académie ont élevé la voix contre ces conclusions, entre autres M. le docteur Londe, dans un discours plein de verve et d’érudition, qu’il termine par six propositions, dont cinq sont conformes aux opinions que je professe. Deux ont trait à la contagion , trois aux quarantaines, et une aux moyens de détruire la peste. Je les mentionnerai en leur lieu.

La deuxième conclusion du rapport de l’Académie est ainsi conçue :

« 2° Dans tous les pays où l’on a observé la peste « spontanée, son développement a pu êtrerationnel- « lement attribué à des causes déterminées agissant » sur une grande partie de la population. Ces » causes sont surtout : l’habitation sur des terrains » marécageux, près de la Méditerranée ou près de K certains fleuves, le Nil, l’Euphrate, le Danube ;

» des maisons basses, mal aérées, encombrées; un

ÉTIOLOGIE.

» air chaud et humide, l’action des matières ani- » males et végétales en putréfaction, une alimenta- » tion malsaine et insuffisante, une grande misère » physique et morale. »

Je conteste qu’aucune de ces causes soit capabl ' de produire la peste. On peut d’autant moins leur attribuer son développement, qu’il est des localités où des causes analogues se trouvent réunies, et où la peste n’apparaît jamais, tandis qu’il en est d’autres au contraire qui ne présentent aucune des particularités que l’on rencontre en Égypte, et dans le Delta en particulier, qui n’ont ni le Nil, ni les inondations, et où la peste se déclare, comme en Syrie, en Turquie, à Tunis, au Maroc, etc.

C’est au point que les Égyptiens eux-mêmes ont la prétention de croire que jamais la peste ne naît dans leur pays , et , quand elle y éclate, qu’elle est toujours apportée du dehors ; les Syriens en accusent toujours Constantinople et Smyrne ; Smyrne et Constantinople, la Syrie et l’Égypte.

Il n’y a jamais plus de matières animales en putréfaction qu’à la fin des épidémies, où les cadavres sont inhumés à fleur de terre, où l’infection est à peu près générale ; c’est alors précisément que la peste cesse.

Voici un fait immense et concluant :

En 1841, une épizootie sur l’espèce bovine fit périr en Égypte environ 700,000 bêtes. Les cadavres de ces animaux sont laissés sur le sol, d’autres jetés dans le Nil qui les emporte jusqu’il ses embouchures à Damiette et à Rosette. Entraînés

ÉTIOLOGIE.

par le courant d’une part, de l’autre repoussés par les flots de la mer, ils gisent sur le rivage, s’y putréfient et exhalent à huit ou dix lieues à la ronde une odeur infecte. Et tout cela ne peut développer la peste dans la localité !...

Si les causes d’insalubrité, qui sont permanentes en Égypte , suffisaient pour produire la maladie, elle devrait y régner toutes les années, comme cela a lieu pour les fièvres intermittentes dans les contrées paludéennes.

Si quelques lieux sont épargnés pendant une épidémie, on ne peut l’attribuer aux conditions plus ou moins salubres qu’ils présentent, puisque l’on voit quelquefois que ceux qui sont dans les meilleures conditions sont frappés, tandis ([ue les moins sains sont épargnés.

Les dénominations inexactes données aux maladies ont souvent induit en erreur sur leurs véritables causes et sur leur nature. Ainsi tant qu’on a conservé à la peste son nom antique, ce nom, n’impliquant rien par lui-même, lui assurait une place à part dans le cadre nosologique. Le nom moderne de typhus d’Orient qu’on a voulu lui donner l’a fait classer parmi les affections typhoïdes, et dès lors on lui a attribué la même origine qu’à cette affection, et l’on a consacré par là une erreur fondamentale,

La peste, pas plus que le choléra et la fièvre jaune , n’est produite par des causes d’infection ; elle ne saurait par conséquent être assimilée à un typhus. Le typhus ne prend jamais le caractère

ÉTIOLOGIE.

épidémique ; il est toujours l’effet de causes d’insalubrité plus ou moins appréciables ; il se circonscrit dans une localité, dans les camps, les villes assiégées, les prisons, les hôpitaux, les navires; en un mot, là ou il y a agglomération d’individus. Il chemine quelquefois avec les malades, mais il ne s’étend jamais au loin, ou ne sort pas des foyers d’infection. De ce que le typhus atteint un grand nombre d’individus, on ne peut pas dire qu’il constitue une épidémie, pas plus qu’un grand nombre de blessés après une bataille ne constitue \ une épidémie de blessures. Le typhus pourrait être j produit à volonté, et je défie qu’on puisse déve- ^ lopper à volonté aucune maladie épidémique. En- | fin, le typhus est incontestablement transmissible | par infection. \

Le typhus proprement dit règne dans l’Orient, | dans l’Inde et aux Antilles, et ne prend jamais le |

caractère de peste , de choléra, ni de fièvre jaune; j

en conséquence, ces maladies ne peuvent pas être ! rationnellement confonduesavec le typhus. Ces trois maladies que je prends pour type sont des affec- | lions incontestablement épidémiques ; mais il s’agit | i de s’entendre sur la valeur de ce mot, afin d’éviter la confusion à laquelle il a donné lieu.

lime paraît important d’envisager les épidémies d’une manière philosophique et de ne donner ce nom , comme le père de la médecine , qu’aux affections qui tiennent à des causes générales, à des phénomènes célestes , dont la science ne peut pas plus rendre compleaujourd’huiquedansrantiquité.

ÉTIOLOGIE.

i 11 importe de ne point confondre les maladies j épidémiques avec celles qui sont endémiques ,

I parce que celles-ci sont dues à des conditions de lo- ( calités, comme le goitre, l’ophthalmie, la lèpre,

\ Péléphantiasis, le crétinisme, etc., etc., qui nepren- I nent jamais le caractère épidémique, et d’établir une distinction tranchée entre les affections qui I tiennent à des causes d’insalubrité restreintes, j appréciables, le typhus , les fièvres de marais, etc.,

I et les maladies épidémiques et endémiques.

j Ce point établi, je considère comme une erreur j grave d’admettre que la peste soit une affection ^ typhoïde , et je crois l’avoir démontré en prouvant rj que le typhus n’est jamais épidémique.

Je soutiens que la peste tient exclusivement à > des causes météorologiques comme le choléra, la fiè- T vre jaune, la grippe, la rougeole, lasuette, etc., etc., .1 et que les causes d’insalubrité quelconques n’ont

II aucune influence sur son développement.

Peut-on détruire la peste en Orient?

La quatrième conclusion du rapport pose la '] question en ces termes :

« L’absence dans l’ancienne Égypte de toute épi- » démie pestilentielle pendant le long espace de » temps qu’une administration éclairée et vigilante » et une bonne police sanitaire ont lutté victorien - » sement contre les causes productrices de la peste » justifie l’espérance que l’emploi des mêmes » moyens serait suivi des mêmes résultats. »

ÉTlOLüGli:.

Cette quatrième proposition, qui est une déduction de la précédente, est tout aussi inadmissible. Il est inexact de dire que la peste n’a pas existé en Égypte dans l’antiquité : on ne peut assigner aucune date à son origine. Le fléau dont parlent Moïse, Thucydide et la plupart des historiens de l’antiquité est la même maladie qui règne aujourd’hui en Orient, et l’opinion de quelques écrivains modernes qui placent sa première apparition au vr siècle de l’ère chrétienne n’est qu’une hypothèse ; elle a contre elle l’immutabilité des conditions physiques et morales sous l’influence desquelles la maladie éclate et se développe encore de nos jours.

Je n’admets point que la disparition de la peste au moyen âge soit due aux progrès de la civilisa- ‘ tion, qui a amené le défrichement des terres, le dessèchement des marais , l’amélioration du sort des peuples.

Rien ne nous assure que, comme le choléra et la fièvre jaune, la peste n’apparaîtra pas de nouveau en Europe ; quoi qu’on fasse , ces maladies continueront à se manifester, comme par le passé, en Orient et dans les Antilles.

Cette réponse s’applique aussi à la sixième conclusion du discours du docteur Londe, ainsi conçue :

« Les seuls moyens préservatifs qu’on puisse em- » ployer contre la peste consistent à assainir les » lieux où elle prend naissance, et à soulager la mi- » sère des individus qui les habitent. Ces moyens « ont toujours arrêté la peste, quelque multipliés » qu’aient été les contacts.»

ÉTIOLOGIE.

Si cet excellent esprit erre dans cette conclusion, c’est qu’il a envisagé la peste au point de vue des affections typhoïdes.

On se ferait une étrange illusion si, se fondant sur ce que la Turquie et l’Égypte sont exemptes depuis neuf ans d’épidémies de peste, on pensait que les mesures hygiéniques et les précautions quarantenaires qu’on y a prises dans ces derniers temps sont capables d’empécher le développement de nouvelles épidémies (1). Combien de fois n’at-on pas vu , avant que ces mesures fussent adoptées, s’écouler des intervalles de huit, dix et onze ans entre deux épidémies ! J’établis au contraire sur l’expérience des siècles qu’elles ne retarderont ni d’un jour, ni d’une minute, l’apparition de la maladie, et je soutiens avec autant de conviction que de douleur, que la peste sera toujours le fléau de l’Orient, comme le choléra est le fléau des Indes, et la fièvre jaune celui des Antilles. Dieu veuille que ceux qui se bercent de vaines espérances ne reçoivent pas trop tôt un cruel démenti î

) (1) Tout en admettant ce principe, il faut reconnaître cependant

)) que les gouvernements de Turquie et d’Égypte ont rendu des services réels par l’introduction de mesures hygiéniques ; car tout ce 1 qui se fait pour l’assainissement d’un pays ne peut qu’éloigner les i causes de beaucoup de maladies , et par là môme atténuer les elTets t des épidémies pestilentielles.

CONTACION ET NON-COiNTAGlON .

§ II» — Contagion et non'eontagion.

C’est là le point capital de la question de la peste, celui en vue duquel sont établies toutes les institutions quarantenaires, et dont il faut particulièrement s’occuper.

Il me paraît nécessaire d’abord de bien déterminer ce que l’on doit entendre par le mot «contagion.» La plus simple, la plus nette des définitions me paraît être celle-ci : «Transmissibilité d’une affec- » tion morbide d’un individu malade à un indi- » vidu sain, par l’intermédiaire d’un contact mé- » diat et au moyen d’un agent matériel ou miasma- » tique. »

Les maladies contagieuses se divisent donc en deux classes : Tune comprenant les maladies virulentes, l’autre les maladies miasmatiques. Parmi les premières viennent se ranger la variole, la vaccinera syphilis, la gale, et peut-être aussi la rougeole et la scarlatine, qui ont pour caractère commun de présenter une éruption qui pourrait bien contenir un principe virulent, mais sur lequel on n’a pas fait encore d’expériences concluantes; dans les secondes, les affections typhoïdes désignées par les noms divers de fièvres des camps, malignes, adynamiques, ataxiques, pétéchiales. Il faut y comprendre aussi les fièvres intermittentes, paludéennes, qui sont produites évidemment par les exhalaisons des marais.

11 s’agit maintenant d’examiner si la peste peut

être placée dans l’iine de ces deux catégories, y Voyons d’abord si elle peut appartenir à la première. 4 Je ne le pense pas , car les maladies de ce genre K ont pour caractère essentiel des éruptions , des ( pustules contenant un germe, un virus visible, saiif sissable, que l’on peut inoculer ou transmettre par

ile contact. La peste, au contraire, ne présente ni pustules, ni éruptions, car on ne peut considérer comme telles ni les bubons, ni les charbons, ni les pétécbies. Les bubons sont des engorgements glandulaires. Ces tumeurs, d’ailleurs, ne se montrent pas toujours, et quand elles passent à l’état de suppuration , le pus est semblable à celui d’une tumeur pblegmoneuse ordinaire, et inapte à communiquer la maladie par l’inoculation , ainsi que l’ont prouvé les expériences faites en 1835.

Le charbon ne se présente pas toujours dans la peste; nous avons eu occasion de constater qu’il ne se développe que chez un tiers environ des pestiférés. On ne peut donc pas le considérer comme constituant un caractère essentiel de la maladie,

I comme les pustules dans la variole, par exemple.

I D’un autre côté, l’inoculation de la sanie qui le re- ^ couvre ne produit jamais une affection analogue. Je renvoie encore aux expériences qui ont été faites en 1835.

Les pétéchies, improprement appelées des éruptions, ne sont que des extravasations sanguines qui se produisent pas à la peau seulement, mais encore dans différents autres organes. Elles sont

un phénomène commun à plusieurs autres mala- ; dies , et non spécial à la peste.

La généralité des contagionistes croit à la contagion virulente, et la législation sanitaire est fondée sur ce principe. C’est un être mystérieux dont on admet l’existence sans le voir et sans le comprendre, auquel on prête des effets terribles et des prédilections pour telle et telle substance ; une plume, un poil, un fil, peuvent en recéler assez pour répandre la peste dans un empire; il peut se conserver intact pendant des siècles.

Ils citent, à l’appui de leur opinion, de prétendus faits où la peste aurait pénétré en Europe par de pareils moyens, et toujours par des infractions aùx quarantaines.

En assimilant la peste au typhus et aux fièvres de mauvais caractère qui sont miasmatiques, | on pourrait comprendre , à la rigueur, qu’elle se i transmît de la même manière. Eh bien , c’est précisément ce mode de contagion qui n’est pas reconnu par les règlements quarantenaires et par les contagionistes; si bien que d’après ces derniers, on peut rester en toute sûreté à quelques pouces des pestiférés. 11 suffit de l’intermédiaire d’une feuille de tabac placée sur le bras du malade pour que le médecin puisse impunément tâter le pouls. Cette opinion n’a jamais varié depuis Fracastor jusqu’à nos jours.

Le rapport de l’Académie est tout en faveur de la contagion miasmatique; voici en quels termes il s’exprime :

« 15“ La peste est transmissible dans les foyers » épidémiques par les miasmes qu’exhalent les pes- » tiférés.

» 16“ Il est incontestable que la peste est trans- «missible hors des foyers épidémiques, soit sur » des navires en mer, soit dans les lazarets » d’Europe.

» 22° La peste peut se transmettre hors des » foyers épidémiques par infection miasmatique ,

» c’est-à-dire par l’air chargé de miasmes pesti- » lentiels.

» 23° La peste est plus ou moins transmissible ,

» suivant qu'elle est dans sa première, sa seconde » ou sa troisième période ; suivant enfin les disposi- » tiens organiques des individus soumis à l’action » des miasmes pestilentiels.

» 24“ Les pestiférés, en viciant l’air des localités » dans lesquelles ils sont renfermés, peuvent créer » des foyers d’infection pestilentielle qui trans- » mettent la maladie.

» 26“ Les foyers d’infection pestilentielle peuvent » persister après l’enlèvement des pestiférés.

» 27° Les foyers d’infection, une fois formés à » bord d’un navire par la présence d’un ou de plu- » sieurs pestiférés, peuvent être transportés même » à de grandes distances. On les a vus trop souvent «acquérir une intensité redoutable sur des bâti- » monts encombrés de troupes ou de pèlerins.

» 28“ Les foyers mobiles ne peuvent devenir la i » cause de foyers secondaires , et , par suite , d’une ” grande propagation de la maladie , que s’ils ren-

» contrent clans les foyers où ils sont transportés les » conditions nécessaires au développement de la » peste. »

En lisant ces conclusions , on dirait que le rapporteur a copié textuellement ce qui a été écrit sur le typhus , ce qui en effet est vrai pour cette affection , qu’il en a fait l’application de toutes pièces à la peste , comme il l’aurait fait pour la lièvre jaune et le choléra, s’il avait eu à s’en occuper.

Ces conclusions tombent d’elles-mêmes devant les preuves que j’ai données dans le paragraphe que la peste n’était point produite par des causes d’insalubrité.

D’après ce qui précède, on ne peut donc admettre ni la contagion virulente, ni la contagion miasmatique.

L’impossibilité d’expliquer la propagation de la peste par le virus et par l’infection a fait renouveler la singulière théorie des animalcules , par laquelle on considère comme agent de l’infection des êtres microscopiques qui n’ont jamais été vus par’ personne. Une pareille idée, de nos jours, doit être* reléguée au rang des rêveries du P. Kircher.

Ne pouvant démontrer l’existence des animalcules , on a encore supposé que le principe de la. peste était un gaz, un germe tout aussi invisible.

Avant de passer aux faits qui sont allégués.-f comme preuve, disons cependant qu’il est des ma- ; ladies incontestablement transmissibles par virus, ,| qui prennent le caractère épidémique, comme lai petite vérole, que l’on prétend pouvoir se commu-i

niquer aussi par infection miasmatique ou par contact médiat. Mais les exemples que l’on a rapportés à cet égard ne peuvent- ils pas être attribués aussi à l’influence épidémique, et n’être que des coïncidences, comme je suis porté à le penser. En émettant ce doute , on comprendra toute ma réserve à affirmer ou à nier ce dont je ne suis pas parfaitement sûr.

Après avoir discuté la question scientifiquement, apprécions la valeur des arguments et des faits allégués par les contagionistes. Les principaux sont les suivants :

« Toutes les fois que la peste a éclaté en Europe , elle y a été importée cTOrient. »

La peste a paru en Europe quand il n’existait aucune communication avec le Levant. Aux époques de la plus grande activité commerciale avec cette contrée , l’Occident en a été exempt pendant plusieurs siècles, alors qu’il n’y avait ni cordons ni ' lazarets. L’invasion des Arabes en Espagne , au 1) vin® siècle, n’y apporta point la peste ; quatre siè- ) des s’écoulèrent entre celle de Florence et celle I qui parut en 1348. Pendant les trois cents ans en-

Iviron qu’ont duré les croisades, jamais, à coup sûr, nos communications avec les peuples d’Orient ne furent plus fréquentes ni plus immédiates ; et cependant, durant cette longue période, la peste ne fut pas introduite en Europe. Dans la dernière croisade, en 1270, l’armée de Louis IX est ravagée par la peste ; le saint roi en meurt à Tunis : tous les croisés, français, anglais, allemands, italiens, ren-

trent dans leurs pays et n’apportent pas le fléau, j

La peste de Marseille fut, dit-on, importée en j 1720 par le navire du capitaine Cliateau , arrivé des côtes de la Syrie. Or cette importation n’est point prouvée ; elle est même démentie par une lettre d’un médecin de cette époque, imprimée en 1721, c’est-à-dire une année seulement après la * peste, quand les faits passés pouvaient encore être démentis, s’ils eussent été inexacts. Cette lettre est de Déidier, professeur à la Faculté de Montpellier, et envoyé à Marseille par ordre du roi. Elle est accompagnée d’un certificat des docteurs Robert et Rimbaud , témoins du fait rapporté par l’auteur.

«Le navire du capitaine Cbateau, soupçonné d’avoir apporté la peste de Saïda, n’arriva à Mar- | seille que le 15 mai 1720. Cependant mademoiselle Augier mourut de la peste dans cette ville du 19 au 20 avril. Du 3 au 4 mai, mademoiselle Courtaud, femme d’un négociant, eut un charbon pestilentiel. Le 20 dudit mois de mai , une femme nommée Rose, demeurant rue Fevra, quartier ; Saint-Jean, eut la peste avec bubon au pli de l’aine | droite. Quoique le navire du capitaine Cbateau fût ! arrivé le 15 mai , il est constant que toutes les mar- J chandises furent envoyées en quarantaine, et" qu’aucun des passagers du vaisseau ne fut admis dans la ville que le- 14 juin. Cependant, dans la ' huit du 1®" au 2 dudit mois, mademoiselle Cauvin mourut de la peste. Gaspard André, maître d’école, grammairien, demeurant dans la rue du Pra, eut un bubon pestilentiel.

COISTAGrON ILT iNON-CONTAGlON. 33

» Ce sont là certainement toutes les véritables J marques de la peste de Marseille que nous avons j | vue dans toute la ville, et que nous voyons tous||J les jours dans l’hopilal du Jeu-de-Mail. »

ce Chaque fois que la peste a paru en Occident , elle régnait en même temps dans quelque province orientale. »

M. Ségur du Peyron a établi ce fait sur les données recueillies dans les différents lazarets, et par le moyen de la correspondance consulaire. Je ne saurais le contester en tant que fait , mais je n’en tire point les conséquences queM. Ségur du Peyron en a déduites.

S’il est vrai que la peste soit une affection épidémique, c’est-à-dire une affection se développant r sous une influence cosmique, on conçoit que les 1 grandes causes qui ont donné naissance à la maladie 3 ne doivent pas seulement se borner à une localité, à une ville , à une province , mais qu’elles doivent J être générales, comme les conditions au milieu j desquelles elles se sont développées. C’est ainsi que ; les choses se sont passées pour le choléra , c’est il ainsi qu elles se produisent pour toutes les épidémies t/j qui sont dues à des conditions météorologiques.

Les lazarets ont-ils arrêté les envahissements de la peste?

Les lazarets , comme le prétendent les contagio- I nistes, et comme cela devrait avoir lieu si la peste était une maladie contagieuse, ont-ils mis obstacle ' aux envahissements de la peste?

Pour résoudre cette question, il suffit de jeter

^ 34 CONTAGION F7r NON-CONTAOrON.

un coup d’œil sur Thisloire générale des pestes; on verra combien sont peu fondées les assertions ^Ides contagionistes, et combien ont été inefficaces ces barrières qu’on a prétendu opposer au fléau pour l’arrêter dans ses débordements.

La fondation des lazarets date du xiv« siècle, et c’est à peu près vers la même époque que furent institués la plupart de nos établissements sanitaires en Europe. Cependant, malgré les lazarets, la peste n’en reparut pas moins en Europe. Venise compta quatorze invasions dans le xiv" siècle, onze dans le xv% cinq dans le xvi® et une dans le xvii®. L’Allemagne en compte douze dans le xvi® siècle. A Marseille, où l’époque réelle de la fondation du lazaret remonte à l’année 1383, le fléau se montra en 1505, 1506, 1507,1527, 1530, 1547, 1557, 1558, 1580, 1586, 1587, 1630, 1649 et 1650, époque où le mal cessa de paraître pendant soixantedix ans, c’est-à-dire jusqu’en 1720 : ce qui fait quatorze pestes en cent soixante-deux ans. 11 esta remarquer qu’il ne s’agit pas de cas de pestes confinés dans le lazaret, mais bien de vastes épidémies.

«A Gênes, non plus qu’à Marseille, dit M. de Ségur, les lazarets ne parvinrent pas toujours à préserver la santé publique : ils avaient eu ce résultat dans la première de ces deux villes en 1629, quand toute l’Italie était envahie; mais en 1656 la peste pénétra dans la ville et y fit des ravages tellement terribles, que l’on ne pouvait plus enterrer les morts : on les brûlait. »

• D’ailleurs, ce n’est pas seulement à quelques

!j villes, à quelques provinces que la maladie s’est r limitée depuis l’inslilulion des lazarets. Dans le ^ xve siècle, la peste visita une partie de l’Italie, des c îles de la Méditerranée, de l’Allemagne, de la L Suisse, de la France, de l’Espagne, du Portugal, £ de la Russie, de l’Angleterre. Dans le xvi® siècle, . la maladie fut encore plus générale, et pendant

iteut le cours de ce siècle, dit J. Frank, on chercherait en vain une année et une localité épargnées par le fléau. Au xvii®, dit le même auteur, i la peste ne diminua ni d’étendue, ni de violence.

iLes principales villes qu’elle ravagea furent Lyon, Montpellier et Digne; Milan, Venise, Vérone, Florence, Naples, Rome, Gênes, Londres, Nimègue, etc. Enfin , dans les premières années du xviii® siècle, la maladie dévasta Marseille, Aix, Toulon, Mesd sine, etc., etc.

Qui oserait attribuer ces épidémies à des violay tiens de quarantaines, des fraudes, des contrei bandes? On ne peut invoquer, dans toutes les loi calités où la peste a paru , la violation des lois, i l’incurie des administrateurs. Ne suffit-il pas, dit t le docteur Londe , de faire observer que dans les ^ trois siècles qui précèdent l’établissement des la- 8 zarets, on compte cent cinq épidémies de peste,et f que dans les trois siècles qui suivent cet élablisse- I ment, on en compte cent quarante-trois.

On ne peut pas en accuser sans doute les institu- ’i lions sanitaires, mais cela prouve au moins qu’elles I ont toujours été inpuissantes à préserver des I épidémies. On ne peut se rendre compte de cette

singularité, qu’en disant que la peste apparaissait alors en Europe, comme le choléra la visite aujourd’hui, sans que nous sachions pourquoi, ni comment : elle se jouait alors des barrières qu’on lui opposait, comme le choléra se joue des cordons et des quarantaines.

Depuis plus d’un siècle, disent les contagionisles, la peste n’a point paru à Gènes, à Venise, à Florence, à Marseille, ni dans nos villes où les institutions sanitaires sont rigides et bien établies. Cependant la maladie s’est déclarée, il n’y a pas si longtemps, à Odessa, à Bucliarest, à Malte, en Grèce (1813) , à Ostrowa, à Noïa (181 i) , localités qui sont toutes protégées par des lazarets, et qui devraient être à l’abri du fléau. Ainsi, on voit que les lazarets n’ont point eu les résultats qu’ils auraient dû avoir, si la peste était réellement contagieuse. Si elle était telle que le supposent les contagionistes, ce ne serait pas, il est vrai, les lazarets qui en auraient préservé; les infractions qui s’y commettent journellement l’auraient introduite bien souvent. Ces infractions, du reste, sont impossibles à empêcher ; elles commencent dès l’instant que le bâtiment arrive, et se continuent d’une manière incessante pendant toute la durée de la quarantaine. J’en appelle à tous ceux qui ont passé par les lazarets !

Maintenant examinons cette seconde assertion des contagionistes : savoir, si la peste est toujours limitée aux lazarets quand les mesures sanitaires ont été rigoureusement exécutées.

II est vrai que souvent, depuis que la peste n’a I plus régné épidémiquement chez nous, nos lazarets n’en ont pas moins vu, de temps à autre, quel- , ques cas de peste fournis par les navires de com- ‘ merce venus des contrées pestiférées. Dans de rares • circonstances, dit-on, — ce qui n’est pas prouvé à { mes yeux, — la maladie se serait môme communi- . quée à deux ou trois personnes, sans que jamais 1 elle se soit propagée hors du lazaret. Mais doit-on 1 conclure de ces faits que ce sont les établissements Q sanitaires qui ont empêché la maladie de croître et de se développer? Faut-il en arguer qu’un cas de ^ peste importé, s’il n’était conlîné dans un lazaret, 1 serait, comme on le dit, une étincelle susceptible s d’embraser l’univers? Pense-t-on, en un mot, que V quelques pestiférés, transportés loin des localités où ils ont contracté la maladie, soient susceptibles de donner naissance, dans d’autres lieux, à une i épidémie? Je le nie : et j’invoque ici l’autorité du i raisonnement et des faits.

l Pour qu’une épidémie se développe, cela supi pose nécessairement l’existence de certaines condi- I tiens indispensables; or quelques cas de peste I dans une localité ne feront point naître ces condi- !< tiens sur lesquelles ils n’ont aucune influence. En ( supposant que les malades communiquent sans en- 1 traves avec tout le monde, ils n’occasionneront point ’i une maladie générale; seulement, si tant est que la peste puisse se transmettre quelquefois, ce que je suis loin d’admettre , ils pourraient communi- 1 quer leur mal à quelques individus; mais celui-ci

s’éteindrait bientôt, car il manquerait des éléments nécessaires à sa propagation.

Dans la variole, la rougeole, la scarlatine, etc. , et dans les maladies contagieuses épidémiques, les choses se passent ainsi . Quand une de ces affections ; se développe largement , quand elle sévit dans une j contrée, une localité quelle qu’elle soit, ce n’est jamais par contagion qu’elle s’est propagée, car la maladie a paru sur plusieurs points à la fois, indépendamment des cas sporadiques qui pourraient exister, et certainement on ne peut pas expliquer sa propagation par le contact. Dès que les causes épidémiques qui lui ont donné naissance se dissipent, la maladie cesse avec elles; et quand elle se propage par contagion, cette contagion se borne à quelques cas très rares qui ne tardent pas eux-mêmes à s’éteindre sans en occasionner de nouveaux.

Je crois donc qu’on peut établir comme loi les aphorismes suivants :

Les épidémies ou constitutions morbides sont toujours l’effet de conditions cosmiques.

Même les maladies épidémiques de nature essentiellement contagieuse ne se p7'opagent jamais par voie de transmission.

Des malades isolés, atteints de maladies contagieuses, virulentes ou miasmatiques, sont absolument impuissants à produire des épidémies.

L’essentialité, la spécialité des épidémies^ sont produites par des états, des changements méléoro- | logiques inconnus, invisibles, insaisissables.

Or, en supposant que la peste soit une maladie '

I contagieuse, comme elle offre aussi le caractère i des épidémies, elle doit, comme les affections conj tagieuses épidémiques , se développer sous les •; mêmes conditions. L’existence de quelques cas isolés dans les lazarets, qui ne se sont point pro-

pagés au dehors, ne prouvent pas que ce soient les lazarets qui aient arrêté le développement de la maladie et qui aient empêché ses ravages. En l’absence de lazarets, les choses se seraient passées de la même manière ; car les mesures mêmes employées dans les établissements sanitaires, les infractions et les abus qui s’y commettent, l’activité de la contrebande impossible à empêcher entièrement, auraient dans tous les temps propagé au loin la maladie, si celle-ci eût été telle que l'ont prétendu les contagionistes.

Enfin, une période de plus d’un siècle qui s’est écoulée depuis que la peste n’a point paru à Marseille, à Venise ou à Gênes, ne prouve rien en faveur de l’efficacité des lazarets, car nous avons vu que lorsque aucune mesure n’était prise, que des intervalles de trois à quatre siècles se sont écoulés sans qu’on ait vu cette maladie envahir l’Europe. Le choléra aussi n’avait point paru en Occident depuis des siècles ; mais quand il a rencontré le jour et le temps qu’il fallait pour parcourir des régions

autres que celles de l’Asie, il a tout franchi. Il n’y I a plus eu de précautions rationnelles , et encore fu- ; rent-elles moins efficaces que les soins de l’hygiène générale et particulière ; il n’y a plus eu de cordons sanitaires ou de quarantaines capables de l’ar-

CONTAGION KT MÜN-GOM'AGION.

rôter, etl’on sailquesans inlermétliaire et tout d’un coup il passa do Londres à Paris. De même il en sera pour la peste quand les causes qui lui donnent naissance se trouveront réunies hors des lieux où elles résident habituellement. Alors le fléau reparaîtra parmi nous, les lazarets ne pourront le concentrer dans leurs murs, les cordons ne sauront en arrêter le développement.

L’isolemenl et la séquestration préservent-ils de la peste?

Si la peste était contagieuse et uniquement contagieuse, comme le prétendent certaines personnes, l’isolement et les quarantaines devraient toujours en préserver. Or je vais montrer que cette immunité par l’isolement est excessivement rare, et que quand elle a lieu, cela ne prouve rien en faveur de la contagion.

L’isolement ne met point à l’abri de la peste. Je • pourrais rappeler ici non seulement l’exemple des • principaux établissements, des écoles, des casernes • d’Alexandrie, du Caire et d’autres villes, que la quarantaine n’a point préservés, mais je pourrais' i citer encore un grand nombre de faits particuliers. ' Je me bornerai à en mentionner quelques uns des; i plus généraux.

En 1824, l’épidémie fut presque aussi meur- ; trière qu’en 1834; au Caire seulement il mourut ' plus de 30,000 individus. Les communications- i restèrent entièrement libres avec Alexandrie, oùil ' n’y eut que deux ou trois accidents.

La peste avait régné en Morée pendant les années 1826, 1827 et 1828, parmi les troupes égyptiennes.

L’armée rentra en Égypte dans le mois de septembre 1828. Les vêlements des soldats morts I pendant la campagne, tant de la peste que des i autres maladies , furent apportés à Alexandrie, et j déposés dans les magasins d’une caserne qui sert aujourd’hui d’hôpital. Ces objets restèrent entassés dans les magasins jusqu’en 1831. A cette époque, i ce local ayant été destiné aux militaires malades, g les médecins de l’établissement engagèrent les aui lorilés à faire prendre des précautions pour la fl sortie desdits effets, qu’ils considéraient comme I imprégnés de miasmes pestilentiels, et à les brûler, i; d’autant plus que ce n’était que des haillons de c: peu de valeur. Le gardien turc, qui n’éprouvait pas é les memes craintes que MM. les docteurs, fil sortir r les effets sans précaution, elles mit en vente dans les bazars d’Alexandrie. Alors les conlagionisles en ' émoi prétendirent que l’on vendait la peste à belles livres et prédirent qu’une épidémie était devenue inévitable. Cependant, à leur grand étonnement, la peste ne se manifesta pas.

En 1834, la peste existait à Alexandrie, bien avant de se montrer au Caire. Mansourah et Damiette n’en ont été affectées que huit mois après Alexandrie, sans que les rapports journaliers entre ces divers points souffrissent la moindre interruption.

Quelquefois la peste a sévi dans le faubourg de Boulak, et n’a pas pénétré dans la cité; souvent

CONTAdlON I-:T N(>N-t;ONTAGION.

elle s’est limitée à un quartier et n’a attaqué que quelques maisons.

Comment expliquer la présence de ce fléau dans un village, tandis qu’un autre village limitrophe en est exempt, malgré les relations journalières de leurs habitants ?

J’ai vu des femmes atteintes de peste allaitant leurs enfants jusqu’au moment delà mort, sans leur communiquer le mal dont elles étaient attaquées.

Combien d’enfants à la mamelle sont morts de la peste dans les bras de leurs mères sans la leur donner !

L’hôpital de l’Esbekyéh , au Caire , fut exclusivement consacré pendant l’épidémie au traitement des pestiférés, et l’on y reçut près de 3,000 malades. Quand ce fléau se fut éteint, l'impital , qui était destiné aux militaires de la garnison , dut reprendre sa première destination, et le conseil de santé demanda que la paille des lits fût changée, que tout le linge fut lavé , enfin que le local fût désinfecté avec le plus grand soin. Toutefois, par des circonstances indépendantes de la volonté du conseil de santé, par l’incurie d’agents subalternes turcs, ses ordres ne furent point exécutés, et rien de ce qui avait été ordonné ne fut fait. Les autres malades entrèrent à l’hôpital, alors qu’il y avait encore quelques convalescents de la peste ; on les coucha sur les mômes lits , on leur donna des couvertures de laine qui n’avaient point été désinfectées, qui n’avaient pas même été ventilées depuis que les pestiférés s’en étaient servis.

CONTAGIOIN ET NOiS-COINTAGIOIN. 43

i, IlIi bien! plus de huit cents de ces couvertures en-

0 core imprégnées et saturées pour ainsi dire des

1 émanations des malades, et une foule d’autres I objets qui avaient été à l’usage de tout le monde, ij rien de tout cela ne put donner la peste à un seul (j individu.

I Mes collègues et moi, nous avons fait toutes les î expériences que Savarési exigeait pour légitimer

i l’opinion que je soutiens. Pendant cinq mois qu’a duré l’épidémie de 1835, MM. Gaetani-Bey, La- I chèze,Bulard et moi, au Caire ; Duvigneau, Seisson, i Perron, Fischer, à Abouzabel; Rigaud, Aubert, à Ür Alexandrie, etc., etc., avons visité les pestiférés

«dans les hôpitaux et les maisons particulières ; aucun de nous n’a pris la moindre mesure prophylaci tique.

Nous nous trouvions dans le contact le plus 1 immédiat avec les malades, et dans toutes les périodes du mal nous avons reçu sur nos habits, sur ; les mains , les matières des vomissements, le sang i des saignées, le pus des milliers de bubons que i nous avons ouverts , la sérosité des charbons.

Nous avons porté nos secours aux habitants des j quartiers les plus misérables et les plus maltraités par la maladie ; nous sommes entrés dans la cahutte des pauvres , nous nous sommes assis sur

! leurs nattes, sur leurs haillons , et toujours impunément.

Plus de cent autopsies ont été faites , et nous avons passé des heures entières à rechercher dans K les cadavres de ceux qui venaient d’expirer les

altérations pathologiques dont on s’élait si peu occupé avant nous.

Enfin, des expériences ont été tentées sur des condamnés et sur nous-mêmes! M. Bulard a fait enlever la chemise à un pestiféré , l’a revêtue immédiatement et l’a gardée pendant quarante-huit heures. Je me suis moi-même inoculé à deux reprises le sang d’un pestiféré et le pus d’un bubon.

• Ce que nous avons fait , toute la population égyptienne est là pour en témoigner.

En 1836, la peste était à Alexandrie depuis six mois, au Caire depuis quatre. Mansourah, Damiette, etc., en étaient exemptes , bien qu’elles reçussent chaque jour une masse d’individus qui provenaient des villes infectées.

Une observation identique a été faite à l’époque de la peste de 1720. Les villes d’Aix, de Toulon n’en furent point atteintes durant cette année. Ce ne fut qu’en 1721 que le fléau apparut sur ces derniers points, et, chose remarquable , la peste ne se répandit pas dans le reste de la France.

En 1836, il y eut à l’hôpital central du Caire des centaines d’individus atteints de la peste ; ils ont été traités par le médecin en chef, et deux médecins-majors chargés chacun d’une division. On ne prit pour ces malades d’autre précaution que de les mettre dans une salle à part ; les domestiques qui les servaient communiquaient avec toutes les personnes de l’établissement , le linge a été lavé en commun, et aucun cas de contagion ne s’en est