AVIS ESSENTIEL

Celui qui entreprend, comme je le f«iis dans ces quelques pages, de rompre en visière à tous les partis, et cela au moment même où les partis surexcites sont en pleine effervescence , c'est-à-dire au moment où ils exagèrent encore leurs prétentions, habituellement si exagérées, au monopole de la justice et de la raison , celui-là doit, avant tout, déterminer sa position personnelle, franchement, nettement, et de manière que la mauvaise foi patente et la chicane avouée puissent seules lui prêter des intentions qu'il ne manifeste pas.

Ce que j'appelle rompre en visière aux partis, ce n'est pas les attaquer directement, — je laisse ce soin aux partis eux-mêmes, — c'est uniquement contester à chacun d'eux le droit exclusif qu'il s'arroge et le devoir, exclusif aussi , auquel il astreint les partis opposés. Or, dans la Io^i(\ue. d<L^ partis f qui n'est pas avec eux est coulre ewiL» Yàe% XOû^^^^^^^

COUP D*OElL AErnOSPFCTIP. ^

ont reproché cette maxime aux catholiques ; les catholiques renvoient le reproche aux libéraux : je suis de l'avis des uns et des autres; ni les uns ni les autres ne me le pardonneront.

Voici maintenant ma profession de principes, sincère et complète.

Je ne suis pas catholique : je repousse la foi sous toutes ses formes, et nommément sous la forme chrétienne; je n'accepte comme vérité que ce qui m'est démontré incontestablement. Je demeure dans le doute sur ce qui, sans être établi, n'est cependant pas impossible à établir ; je nie le contradictoire, l'absurde, aussitôt qu'il m'est prouvé.

Je ne suis pas libéral; — inutile d'avertir que je donne aux mois catholique et libéral la valeur généralement reçue , sans néanmoins l'approuver ; — je ne saurais admettre ni la libre recherche d'une vérité dont on ne se forme aucune idée jprécise et positive, et que, par conséquent, on est assuré d'avance de ne jamais saisir sciemment et volontairement, ni la prétention de maintenir l'ordre dans la société sans le fonder sur la réalité de cette vérité, qui, appliquée aux relations entre les intelligences pour régler les intérêts, se nomme le droit, nr enfin le progrès moral vers on ne sait quoi, par on ne sait où, au moyen du perfectionnement sans terme, qui est la négation de la perfection.

Je ne suis pas plus républicain quand même que monarchiste, pas plus démocrate qu'aristocrate. Ces modes de domination sont également bons quand ils sont dominés eux-mêmes par une idée commune sur la réalité du droit : cette idée alors est le pouvoir véritable et règne par les lois r/i// l'expriment; le gouvernement oUgarchi([ue on popu-

laire, le roi ou le président, ne font que l'appliquer : ils gouvernent. Sans une idëe commune sur le droit réel, monarchie, république, sénat, forum, conservation de Tordre ancien , révolte contre cet ordre pour le remplacer par un ordre nouveau, tout est également effet de force, plus ou moins brutale, c'est-à-dire plus ou moins dissimulée sous les apparences de ce que, pour le moment, on appelle le droit.

Je n'en reconnais pas moins la nécessité de soumettre la société à cette force, principe unique d'ordre et de conservation depuis que l'autorité de la foi sociale fait défaut, en d'autres termes depuis que la société n'obéit plus à l'autorité de la foi, devenue ainsi impuissante pour la défendre contre l'anarchie. Je me borne à demander qu'on use le moins possible de violence, et que, quand on y a recours, ce soit sans déguisement, et pour rentrer au plus tôt dans la légalité, comme on s'exprime, ce qui signifie dans l'emploi do la force sur l'ancien pied.

C'est le seul moyen pour que les intelligences d'élite puissent travailler à faire accepter socialement la démonstration de la réalité du droit, et à fonder ainsi, et d'une manière stable. Tordre social nouveau.

Nos sociétés modernes sont régies par l'opinion, ce qui équivaut à dire qu'elles n'ont rien d'arrêté ni de consolidé. Le règne de l'opinion est l'aveu , socialement constaté, du manque de toute certitude ; c'est même l'aveu que la société ignore s'il y a une certitude au fond, ou s'il n'y en a point. Cela est stupide au plus haut degré, mnis c'est ce qui est.

Et, si cela est, il faut nécessairement, de deux choses Tune : ou que la société se range sous l'arbitraire du pouvoir, qui place son opinion au-dessus de toviles ç«\\<i.% ^\\

divisent les esprits; ou bien qu'elle proclame et maintienne la liberté de toutes les opinions possibles. Je ne penche pas plus pour l'un de ces expédients que pour Tautrc, car aucun des deux n'est conforme a la raison ; mais ce qui me semble bien plus irrationnel encore, c'est le juste-milieu entre les deux. Certes, c'est un acte de folie que de demander de l'ordre à la volonté d'un ou de quelques hommes, chose qui est précisément ce qu'il y a de plus désordonné au monde; c'en est un également de l'attendre de la lutte entre des idées qui ne reposent sur aucun principe fixe : mais le comble de la déraison est de vouloir tour à tour modérer l'action de la liberté par l'intervention de la force, et refréner l'action de la force par l'application de la liberté. Ce système bâtard , sans cesse entravé dans son exécution par les obstacles qu'il se suscite à lui-même^ s'use bien vite, et cède la place à quelque chose de mieux défini , de plus prononcé, que ce soit d'ailleurs par le fait d'une révolution ou par celui d'un coup d'état.

Ce qui est encore moins logique que le règne de l'opinion, c'est le moyen obligé de formuler cette opinion pour qu'elle soit régnante sous le nom d'opinion publique, c'est-àdire pour qu'elle puisse être appliquée à la marche des événements. On demande à chacun son avis, soit sur les hommes, soit sur les choses; naturellement, pas deux avis ne sont identiques : ceux dont les opinions se rapprochent entre elles, ou plutôt qui, sous le couvert d'une opinion quelconque, espèrent avantager leurs intérêts, s'entendent, se font des concessions mutuelles, forment un parti, et, si leur nombre est plus considérable que celui dont sont composés les partis contraires, ils l'emportent. Je proclame, sans balancer, tout mon mépris pour les décisions qui n'ont pas

d'antre garantie de leur rectitude qu'un aussi pauvre moyeu de la faire éclater.

Mais je me hâte d'ajouter que, vu l'organisation actuelle de la société, résultat des connaissances négatives acquises socialement, les décisions par voie de majorité sont inévitables comme elles sont indispensables pour échapper à l'anarchie. Je serais heureux de voir nos sociétés se soustraire au despotisme du nombre ; mais je sais qu'elles doivent pour cela se soumettre à la justice, qui, jusqu'à ce jour , n'a jamais été déGnie de manière à entraincr forcément l'assentiment de chacun et de tous. Aussi longtemps que cette définition, positivement admise, ne permettra pas de peser les raisons, il faudra nécessairement compter les opinants, . . . ou en venir aux coups.

Force est donc d'opter : c'est affaire de goût, puisque ce n'est pas affaire de raisonnement; aussi est-ce le goût seul, c'est-à-dire le sentiment, le préjugé, la passion, l'intérêt qui choisissent. Mais, une fois le choix fait, il faut en bonne logique y demeurer fidèle, et en subir bravement toutes les conséquences. Vous ne pouvez pas plus, avec la liberté, avoir le calme plat du despotisme, que vous ne pouvez, avec le despotisme, avoir l'animation, le mouvement de la liberté. Mais il vous est également impossible d'admettre l'agitation de la liberté sans vous exposer à un peu de confusion et de trouble, ni d'accepter le frein et le bâillon du pouvoir fort, sans courir le risque de tomber dans l'indifférence morale, dans l'atonie.

Je le répète : ces questions, fort graves pour la plupart, ue sont à mes yeux que secondaires. La question principale, la seule qui, à mon avis, vaille la peine d'être approfondie, la seule qu'il importe de résoudre , c'est cç,ll^ d^ \a. \\5&vlvi5i.

WMMfi

sociale, application de la vérité connue et acceptée socialement. Tant que des circonstances indépendantes de leur volonté rendront inégales entre les hommes les conditions de concurrence vers la prospérité et le bonheur, la société sera organisée en dépit de la justice et de la raison. Tant qu'il y aura des privilégiés par droit de naissance, de position, d'éducation, de fortune, il y aura des déshérités, des mécontents. Et le mécontentement suscitera l'envie , la haine, donnera lieu aux violences et aux troubles. Les révolutions, considérées comme moyen unique de combattre le mal, ne feront que l'augmenter. On aura beau s'évertuer, l'iniquité croîtra sans cesse ; elle sera de plus en plus douloureusement sentie et, par conséquent, de moins en moins patiemment supportée.

Ces considérations me font écarter tout autre intérêt que celui de la suppression de la misère par l'abolition du prolétariat. Or, le prolétariat ne disparaîtra que devant l'affranchissement du travail. C'est donc le problème de la liberté du travail qu'il faut se poser, et qu'il devient chaque jour plus urgent de dégager des prétendues impossibilités qui défendent son approche.

Une fois le travail émancipé, c'est-à-dire le principe de rintelligence substitué dans la société au principe de la force, toutes les difficultés qui actuellement embarrassent notre marche s'évanouiront comme par enchantement. La foi catholique fera place à la certitude rationnelle ; le doute protestant ou libéral ne trouvera plus sur quoi s'exercer ; le perfectionnement et le progrès, si ce n'est dans l'ordre physique, n'auront plus de raison d'être.

Et, au contraire de ce qui se passe présentement, les découvertes, les inventions, dans le domaine de la matière.

tourneront ù l'avantage de tous, en diminuant le labeur de chacun et en augmentant son bien-être et son loisir.

Quant à la forme administrative, ce sera, pour chaque circonscription particulière dans la société universelle , ce qu'est aujourd'hui l'économie domestique pour chaque famille dans les diverses nations, une affaire intérieure qui se réglera d'elle-même, et toujours selon la raison.

Un mot encore avant d'entrer en matière.

On me dira : Vous en revenez toujours à la question religieuse. Et je répondrai : Ce n'est pas moi qui y reviens ; c'est cette question elle-même qui se représente constamment, importante, vivace, neuve, quand on est à bout de remuer les autres questions sans obtenir de résultat dé6nitif. La solution de la question religieuse, même à notre époque où Tindiffércntisme à cet égard a été poussé à ses dernières limites, prime aujourd'hui, comme quand elle a été posée pour la première fois, toutes les questions philosophiques, morales, sociales, économiques, politiques, administratives; elle en est la clef. Ceux-là mêmes qui prétendent le contraire se voient à chaque instant ramenés au vrai par les peuples, qui ne s'intéressent en réalité qu'à ce qu'ils sentent empiriquement renfermer le secret de tout le reste.

Jetons les yeux autour de nous : où se préparent et se consomment les révolutions qui renouvellent la face des sociétés ? Là et exclusivement là où il est fait appel à l'élément religieux. Ailleurs, il y a remaniement d'hommes et de choses, mouvement d'écus, et puis c'est tout.

On me pardonnera encore cette fois, j'espère, d'avoir été

au plus presse.

2o octobre.

COUP D'ŒIL RETROSPECTIF