SUR

LES IDÉES aUI OHT TRIOMPHÉ EN 1830.

Si le droit de chacun est de produire et de propager ses idées , le droit de tous est de protéger la liberté de chacun.

M. Ch. Fadvety, Revue philos, ctrelig., septembre 1857.

Réflexions générales.

On ne saurait se le dissimuler : les idées contre lesquelles la révolution s'est faite chez nous, en 1850, ont repris une certaine prépondérance depuis la fin de la session parlementaire de 1856 à 1857 ; et les idées qui avaient prêté leur force aux hommes de cette révolution, sont de nouveau l'objet des attaques et des récriminations de ceux-là mêmes qui cependant ne sont quelque chose que par elles, mais qui veulent conserver leur influence en l'étayant des doctrines opposées.

C'est ce qui nous a inspiré le projet de rechercher, d'abord, quels étaient les principes de 1850, et ce qui avait conduit à les embrasser, puis pourquoi les principes contraires ont repris faveur à notre époque, enfin ce qui résultera nécessairement pour la Belgique de ce revirement

dans l'opinion sur laquelle s'est fondée son indépendance, et qu'elle a résumée dans sa constitution de i85i.

Nous avons cru qu'il ne serait pas sans intérêt d'établir notre bilan moral, — qu'on nous passe l'expression, — avant que la lutte parlementaire qui va s'ouvrir avec la session de 1857 à 1858 décide si nous demeurerons fidèles à nos antécédents de liberté, ou si nous nous plongerons dans le vague d'une direction sans base, sans règle et sans contrôle.

Le gouvernement des Pays-Bas voulait le pouvoir que nous, qui le combattions, appelions absolu, et que ceux qui le préconisent, veulent aujourd'hui sous le nom de pouvoir fort : il le voulait naturellement dans l'intérêt de l'ordre, car cet ordre était ce qui existait, ce dont il disposait, ce qu'il exploitait en d'autres termes; les mots ne font rien aux choses , et le mot le plus cru est toujours le meilleur quand il est le plus vrai. Pour parvenir à son but, Guillaume de Nassau, qui ne réussissait pas à dominer les deux partis avec l'opinion desquels il avait h compter, essaya de dominer Tun par l'autre , et, pendant plusieurs années, il y parvint à merveille. Enfourchant tour h tour le fougueux coursier des libéraux et la monture mieux dressée des catholiques, il courait sus aux uns et aux autres, et éreintait ses protégés en même temps qu'il écrasait leurs antagonistes. Comme chez le grand fabuliste, l'un et l'autre demeuraient toujours sellés et bridés, prêts pour son service et consacrés à son bon plaisir.

La fin de cette trop longue mystification devait nécessairement être le refus que faisaient les deux partis de se sacrifier pour une cause qui n'était pas la leur. Que gagnaient les catholiques à faire museler les libéraux? Précisément ce que les libéraux avaient gagné en faisant garrotter les catholiques. Que fallait-il pour qu'un joug chaque jour plus pesant cessai de s'ïvYowYdxT %uv tout le

inonde? Prendre le contre-pied de ce qu'on avait fait jusqu'alors : il fallait que les catholiques contribuassent à rendre à leurs adversaires la liberté de la parole, et que ceux-ci usassent de celte parole pour forcer le pouvoir à rétablir leurs adversaires dans la liberté de leurs mouvements. En un mot, il fallait que chacun des partis, d'ennemi qu'il avait été de l'autre, se fit son allié et surtout son champion, afin qu'il participât aux fruits de la victoire commune sur l'ennemi véritable, le pouvoir oppresseur. De celte manière, la lutte de haine se changeait en une lutte de dévouement; les deux partis étaient sauvés, mais le gouvernement, comme prétendant h l'absolutisme, comme exerçant l'arbitraire, était anéanti.

On a fait sonner bien haut alors, et on recommence à crier sur les toits aujourd'hui, que les catholiques ne peuvent, sans se suicider, demander la liberté de la presse, dont les libéraux se servent si avantageusement pour les combattre, et que les libéraux, en réclamant la liberté de renseignement, se condamnent d'avance à succomber tôt ou tard sous la propagande catholique. Supposons que cela soit vrai, l'est-il moins que la presse libérale est le plus puissant instrument pour opérer l'émancipation des catholiques, et que, sans la liberté d'enseignement, la même pour les deux partis, cet enseignement demeure exclusivement gouvernemental, c'est-à-dire qu'il est constitué de manière à supprimer toute espèce de liberté et toute liberté possible? La question n'est donc pas de savoir si les catholiques ont ou n'ont pas intérêt à ce que la presse soit libre, et les libéraux à ce qu'il y ait liberté d'enseigner; il faut avant tout examiner si, en bonne logique, les uns et les autres peuvent repousser ces deux libertés.

Puis, n'aperçoit-on pas quelque contradiction entre les deux assertions que nous venons de rapporter? Pour qu la presse combatte les catholiques a\cc v\\\^\v\\vV'9i^<t^^\Vî!i\Vi^

hMaaHOk^uJMMUlMhJto

il faut que les libéraux aient évidemment la raison de lei côté. Mais l'enseignement des catholiques, qui doit à coi sûr l'emporter, aux mêmes conditions, sur l'enseigneme: libéral, faitsupposer, au contraire, que cette raison se trou' chez les catholiques. L'un ou l'aulrc est possible; maisl'i et l'autre, non. Il n'y a qu'une troisième alternative, c'c que ni l'un ni l'autre ne soit vrai. Que le public prononc

Quoi qu'il en soit, l'alliance catholico-libérale fut concli sur les bases que nous avons développées. Ceux qui n'( faisaient pas partie, et qui entrevoyaient vaguement 1 conséquences désastreuses qu'elle aurait pour eux, la il trirent de l'épithète de monstrueuse. Il est vrai qu'ils 1 attribuaient, plus ou moins malignement, une portée qu'eJ n'avait pas, qu'elle ne pouvait pas avoir ; c'était, prétei daient-ils, soit une apostasie des deux parts, les catlioliqu reniant leur foi, et leurs antagonistes renonçant à la liber d'examen, soit une simple tactique d'hypocrisie, au moy de laquelle les plus habiles tromperaient, disaient-ils, 1 plus confiants. Il va de soi que le pouvoir, qui avait pi d'espoir de détacher de la nouvelle ligue les libéraux, av lesquels il avait plus d'un point de conlacl, que les cath liques, qu'il redoutait sous tous les rapports, déclara d' vancc ces derniers beaucoup plus adroits que les libérau qui, en se livrant à eux, couraient, selon lui, à une pei certaine.

Le fait est que personne ici ne se livrait dans auc sens; chacun restait ce qu'il avait toujours été, et te ensemble marchaient vers un but commun. Monstruei ou non, l'alliance qui s'était formée était une conditi sine qua non de ce qu'on se proposait, savoir, l'affranchis ment. Elle prit le nom d^Union par excellence. Le mot resté, même après la chose.

L'Union mit immédiatement le pouvoir dans la nécessi o/i {/'entrer dans une voie nouveWe, ov\ de v\e ^kis faire (

déchoir. S'il avait pactisé avec la liberté, qu'il ne pouvait vaincre, il aurait fait ce qui a réussi, pendant vingt-cinq ans , au pouvoir que la révolution allait faire surgir : il aurait vécu tranquille et prospère, à côté des partis, marchant toujours avec le plus fort, afin de gouverner sous lui, au lieu d'être renversé par lui.

Mais, fidèles à leur devise, les Nassau voulurent mainte^ nir; ils succombèrent.

Ce fut un malheur et un malheur irréparable pour la Belgique, non qu'elle eût à regretter la domination hollandaise, mais parce que c'était le déchirement d'un grand et beau royaume, fort par lui-même, et, par conséquent, indépendant en effet. On déguisa sous le nom de neutralité la nullité réelle de l'état mort-né qui remplaça cet état trèsviable, pour le temps plus ou moins long pendant lequel ses voisins, jaloux les uns des autres et également puissants, se contenteraient de le convoiter sans oser l'asservir.

Tant que l'humanité sera scindée en nations nécessairement ennemies entre elles, par cela seul qu'elles sont divisées, elle vivra courbée sous le joug de la force, et le premier des intérêts pour chaque nation sera d'être matériellement la plus forte; et la plus grande calamité qui puisse l'atteindre sera de voir lui échapper une partie de la puissance qu'elle avait acquise et des moyens qu'elle possédait pour la soutenir. Cette calamité est échue à la Belgique par suite de la révolution de 1830; le gouvernement d'alors pouvait l'en garantir, en empêchant la révolution, c'est-à-dire en acceptant la liberté.

Gardons-nous d'en faire un reproche pour l'un ou l'autre des partis qui ont figuré activement dans les événements dont la révolution a été le résultat. Ces événements sont uniquement dus à ce qu'on appelle la force des choses, en d'autres termes, à l'état des esprits et à ses irrésistibles exigences. Du moment que les Be^cs YetvxmtwV. ^^ ^'ii '^.wi.-

nicUre plus longtemps en aveugles, la fusion des partis — nous ne disons pas des opinions — devait s'opcrer sans réserve; et du moment que le pouvoir se résolvait à ne paj eëdcp devant cet entraînement moral, il ne pouvait qu( marcher à sa ruine. La logique est inflexible : les faits soni la conséquence des raisonnements, des idées.

Lorsqu'un événement comme celui qui sépara la Belgique de la Hollande compromet jusqu'à l'existence d'un peuple, les partis qui divisent ce peuple s'en accusent réciproquement. C'est un tort. Le mal gît exclusivement et tout enliei dans le morcellement en partis, c'est-à-dire dans l'cffcl inévitable de l'ignorance sociale, donnant nécessairement le pas à la force sur l'intelligence, au fait sur le droit.

Du reste, la victoire de l'opposition, en 1850, ne fut pas plus le triomphe de la foi et du doute abjurant leurs vh^lles rancunes aux Pays-Bas, que celle de la fin du xvjii® siècle en Belgique n'avait été le triomphe du catholicisme, ni celle du xvi" siècle dans les Provinces- Unies le triomphe de la réformation religieuse. Ces luttes, toutes également dues à une même cause, la haine de l'oppression, eurent toutes le même résultat, le rétablissement de la liberté. Pour parvenir à ce but, les opposants à l'arbitraire s'unirent, à ces époques diverses, catholiques et protestants, libres penseurs el hommes de foi.

Avant de passer en revue les théories qui prévalurent en 1830 sur celles que le pouvoir avait cherché à faire dominer, touchons un mot des doctrines au moyen desquelles le parti qui s'intitule libéral par excellence, tend aujourd'hui à entraver le libre essor de l'opinion catholique, et finira par compromettre la liberté elle-même et toutes les libertés en lesquelles elle se subdivise. Nous disons le parti qui s'intitule libéral^ car il ne l'est pas, puisqu'il craint les effets de la liberté à l'usage de tout autre parti que le sien, c'est-à-dire qu'il ne veut en réaVvté àcWXiiivV.^ ç^v\ç^ ^ovir lui

seul, c'esl-à-dire encore qu'il abuse de la libcTtc», (|u'il fait du despotisme.

A l'entendre, il n'en fait que dans l'intérêt de la liberté. Et lorsque les catholiques suivent son exemple, le trouve-t-il bon? Le catholicisme, prétend-il, n'embrasse la liberté que pour l'étouffer. Les libéraux sont-ils à même de prouver qu'eux aussi n'ont pas cette intention? C'est pour empêcher le catholicisme d'envahir la société que les libéraux se cramponnent aux mesures de prévention et de tendance, dont, à l'occasion, ils assurent l'effet par un peu d'émeute ; et ils jettent les hauts cris quand les catholiques, pour résister à la force, ont recours à l'illégalité. Ils ignorent donc que la loi n'a de valeur morale qu'en faveur de ceux contre qui on ne la viole pas? Qu'ils réfutent la doctrine catholique : c'est leur mission ; mais qu'ils conservent à ceux qui la professent tous les moyens propres à la défendre: c'est leur devoir. S'ils triomphent du catholicisme, il leur restera encore à plaindre les catholiques qu'ils n'auront pas réussi à éclairer.

Chose singulière! ce que voulaient les opposants de 1828 à 1830, les libéraux de 1857 ne le veulent plus; et ce que veulent ces libéraux est précisément ce que voulait le pouvoir que l'opposition de 1830 a renversé : seulement, le pouvoir dominait libéraux et catholiques, et les libéraux prétendent dominer les catholiques sans égard au pouvoir. En 1830, c'était une question de liberté pour les deux partis ; en 1857, c'est une question de despotisme pour un parti sur l'autre. Qu'y a-t-il d'étonnant si les deux époques se ressemblent si peu, et si, au lieu d'un combat de générosité et de courage, nous sommes témoins d'un assaut d'intrigue et de peur ?

Nous allons exposer les doctrines de 1830.

Symbole politique des hommes de 1830.

Nous ne ferons que citer ce qui s'est publié alors, ce qui a obtenu l'assentiment de tous, les hommes du pouvoir seuls exceptés, ce qu'ont hautement approuvé le Courrier des Pays-Bas, de Bruxelles, et le Catholique, de Gand, le Politique (ancien Matthieu Laensberg) et le Courrier de la Meuse, de Liège, et les autres journaux du temps, appartenant aux opinions les plus opposées, et que n'ont contredit que les feuilles du gouvernement, la Gazette de Bruxelles entre autres, et le Journal de Gand, ainsi que les écrivains étrangers ou hollandais, soudoyés par le gouvernement pour écrire dans la Sentinelle et le National, et pour publier des brochures que l'opinion publique repoussait avec dégoût.

En 1828, comme à présent, la question s'agitait entre l'église et l'état. L'état avait cherché à primer l'église; l'église demanda son émancipation : l'on voudrait maintenant que l'état ressaisît la dom\uîxV.\ow •, V^^\%^ n^xîX

conserver son indépendance. C'est toujours, en dernière analyse, la séparation de Téglise et de l'état, consentie par la première, qui ne peut plus, dans l'état des choses, avoir d'autres relations avec le pouvoir que celles de soumission et de servilité, et exigée par ceux qui exercent le pouvoir, parce qu'ils espèrent que l'église demandera la protection de l'état, laquelle se convertit tôt ou tard pour elle en esclavage.

L'église, — nous faisons abstraction de toute espèce de dogmes et de pratiques, — c'est la direction ; l'état, c'est l'action. Tant que l'église a été une, et que Tétat a reconnu son autorité, on a eu la république chrétienne. Quand l'église s'est divisée , ses tronçons ont continué à se mouvoir dans chaque état particulier, qui dès lors s'est dirigé lui-même, et qui a imposé à l'église ses conditions d'activité et d'existence. Le catholicisme seul a conservé ses prétentions à la suprématie ; le pouvoir la lui a disputée. La querelle dure encore. Elle ne sera vidée que lorsque l'état, soumis h la raison, disposera de moyens d'ordre dont ' le catholicisme même ne pourra contester ni la suffisance ni l'efficacité.

Les rois avaient porté la main à l'encensoir ; les peuples brisèrent le sceptre. Tout allait être confondu , si une nouvelle combinaison ne fut venue rallier les esprits. Cette combinaison était la suppression de tout point de contact entre l'état et l'église; elle fut nettement formulée en 1829 et 1850, et mise en pratique, pour autant que faire se pouvait, par la constitution de 1851.

Nous disons : pour autant que faire se pouvait, parce que, au fond, — nous ne nous le dissimulons pas maintenant, — c'était une utopie irréalisable, du moins complètement (1). Qu'est-ce en effet qu'une action sans autre

(ï) Mais ceUe utopie était franchement professée alors par la plupart de ceux qui enlreprirent de la réaliser. Que\(\ues-\xïia ecveudaat^ parmi les sommités surtout, avouent aujouriVhui qu'Us ï\c\oVèrctvV\ai\o\ç,Q\\s\ÀVoL>\QTOBi^t ^

direction qu'elle-même? Qu'est-ce qu'une direction privée de toute activité, c'est-à-dire condamnée d'avance à ne rien diriger du tout? C'était l'état livré aux opinions, aux partis, le dirigeant au jour le jour et à l'aventure; c'était l'église n'ayant d'action que sur les individus, par la seule volonté de ceux-ci, volonté autre aujourd'hui qu'hier et pouvant être autre demain qu'elle n'est aujourd'hui : c'est l'anarchie en principe, préparant l'anarchie dans les faits. Voyons dans quels termes cette utopie fut présentée, il y a de cela trente ans.

Nous empruntons à une brochure publiée en 1829 (I), véritable manifeste des doctrines nouvelles, et drapeau de l'alliance, aussitôt conclue que projetée, les passages qu'on va lire.

L'auteur prescrit constamment, dans son opuscule, comme un devoir, à l'homme et au citoyen, d'accorder « à toutes les doctrines, soit philosophiques, soit religieuses,... le même droit légal et, si l'on peut s'exprimer ainsi, le même droit de bourgeoisie... £u matière de politique comme de législation , dit-il , d'administration comme de police, les opinions, les doctrines, doivent être libres comme la pensée dont elles émanent et qu'elles ne font que manifester; la loi, ne pouvant avoir de prise sur elles, doit les regarder toutes comme indifférentes, toutes comme nulles dans le cercle hors duquel elles-mêmes ne sont plus rien... La religion est une affaire individuelle de Thomme à Dieu,

que comme une œuvre de réaction nécessitée par les circonstances, œuvre, par conséquent, de circonstance aussi, à laquelle, par conséquent encore, ils ne portent plus aucun intérétdepuis que les circonstances ont changé. C'est naïf; c^est peut-être habile et même profond. Cela appartient à Técole des hommes d'état qui ont deux consciences, Tune publique qui se range aux faits accomplis, Tautre privée qui les exploite jusqu'à ce qu'on puisse leur en substituer d'autres.

(f) Union des catholiques et des libéraux.

laquelle ne saurait être du ressort, ni de la société, ni de ses gouvernements. »»

(c Philosophie et religion ont le même droit à une entière indépendance, à une liberté illimitée de se manifester comme elles l'entendent, d'établir les bases sur lesquelles elles veulent fonder leur existence, de s'étendre et de se propager par la parole et les écrits, par la prédication et l'enseignement, d'attaquer et de se défendre, sauf le devoir strictement imposé par la jouissance de ce droit, savoir, de permettre la défense de la partie adverse, de soufifrir même ses attaques, et de lui laisser toute latitude à se faire, de son côté, des partisans et des prosélytes.... L'ordre moral et religieux, c'est-à-dire l'ordre des opinions, est exclusivement du domaine de l'homme, de l'individu, et la société ou les hommes n'y ont pas juridiction ; il n'y a ni pouvoir, ni institutions, ni lois qui puissent légitimement y intervenir. L'autorité qui s'en mêle, si ce n'est une autorité librement reconnue par les intéressés, n'est que de la tyrannie; et la sottise qui l'invoque, dans l'espoir de se débarrasser par elle de ses adversaires, est tôt ou tard punie de sa maladroite injustice, soit par une réaction de la force aveugle qu'elle a eu l'imprudence d'appeler à son aide, soit par l'énergie nouvelle que la persécution ne larde jamais à éveiller chez ses victimes. »

« Le raisonnement seul est puissant contre le raisonnement. Des qu'il manifeste des prétentions à exercer le pouvoir autrement que par la voie de contrainte morale, il prépare lui-même l'exercice du pouvoir oppose, qui renchaînera, le bâillonnera un jour ; des qu'il s'abaisse à comprimer Topinion qu'il devait se borner à réfuter, il doit s'attendre à être plus tard également comprimé et étouffé. Laissons les doctrines na\lrc cl s'éuXiW^ V\>ù\ç,\çi^\vV..j

s'entre-choquer et disparaître sans obstacle. Ne défendons que les droits de tous les citoyens, et parmi ceux-ci les droits mêmes des partisans de la doctrine la plus contraire à celle que nous avons adoptée. »

a A-t'On le droit de forcer quelqu'un à croire, ou du moins à agir comme s'il croyait, par cela seul qu'on est soi-même de bonne foi et qu'on n'a que des intentions droites? Non, certes : la vérité elle-même, imposée de cette manière,... deviendrait odieuse ; il serait du devoir de tout homme indépendant de la repousser comme une intruse, qui méconnaît ses droits réels h entraîner, à convaincre l'intelligence, en s'appuyant de la loi pour entraîner les esprits. »

A propos de ceux qui persécutent par peur, il est dit : «: La crainte ne justifie pas l'iniquité, et il est toujours inique de punir qui n'a pas encore fait le mal. Il n'y a qu'un tyran qui enchaîne ceux devant qui il tremble : la loi frappe le coupable, non celui qui est supposé pouvoir et même devoir le devenir. Les mesures préventives sont des actes d'injustice qui, tôt ou tard, retombent sur ceux qui les ont commis. »

u Les opinions sont au-dessus des lois; elles sont une propriété morale inviolable, sur laquelle la société n'a aucun droit, et qui n'est soumise qu'à l'ordre intellectuel, où d'autres opinions ont seules sur elles un pouvoir purement moral comme elles. »

« Vous voulez empêcher de raisonner, ou du moins de raisonner tout haut; mais pouvez-vous empêcher de penser? Supposons que vous parveniez à enchaîner l'intelligence, à briser les plumes, à bâilloivweT V^s >ûqwOwks»\ qu'en arrivera- tril? que la violence Tetû\\«LÇ.cx^ \^ ^\'^^^^'

sion ; la confusion, l'ordre ; un état perpétuel de haine et de guerre, la bienveillance, le calme et la paix. Vous êtes aujourd'hui les plus forts; oseriez-vous vous vanter de votre victoire? Vous avez prouvé, quoi? que vous aviez raison? Aucunement, mais seulement que vous êtes plus puissants et plus nombreux, et que vous avez exploité cet avantage, en attendant que vous vous trouviez vous-mêmes en présence d'ennemis plus nombreux et plus puissants que vous. »»

u II faut maintenant au catholicisme comme à toutes les doctrines, soit philosophiques, soit religieuses, soit sœurs, soit rivales, une vie propre et indépendante, qu'il ne tienne que de lui, et qu'aucun pouvoir hors le sien ne puisse lui ravir. Sans la liberté pleine et illimitée d'opinions, qui implique nécessairement la liberté de se tromper, la liberté elle-même est frappée de mort. Nous demandons aux catholiques s'il est en eux de ne pas vouloir cette liberté-là, à moins qu'on ne leur suppose la volonté de travailler h leur propre perte. Et, s'ils disaient qu'ils ne se trompent pas, qu'ils sont seuls dans la bonne route, nous leur reconnaîtrions volontiers le droit de continuer à le prétendre, à l'établir même s'ils y réussissent, et à le prouver; mais de cela précisément résulte pour les autres doctrines un droit égal. Les laissant librement se débattre entre elles et par elles-mêmes, tout se balancera, se réglera, spontanément et de soi; si l'une d'elles, au contraire, en appelle à une autre influence que celle de la raison, tout s'embrouille de nouveau et se confond, et, au lieu d'une lutte morale au profit de la vérité, s'engage un combat à outrance entre des persécuteurs et des victimes, qui, changeant tour à tour de rôle, tantôt épuisent la coupe des humiliations et des douleurSj tantôt se chargent de tout l'odieux de l'arbitraire et de l'injustice. ^»

u Tout a repris sa place, et chacun s'est remis en posses* sion de ses droits. La liberté des cultes n'a plus été qu'une conséquence rigoureuse de celle des opinions, la liberté de la presse de celle de la pensée, la liberté de renseignement de celle de la parole. Et ces libertés ont dû être entières, absolues, parce qu'il eût été arbitraire, injuste, tyrannique, de les restreindre à cause seulement qu'il était possible qu'on en abusât : et il n'y a plus eu de danger à livrer ainsi les doctrines à elles-mêmes, parce que toutes les libertés devaient être égales pour tous sans exception aucune, et que les principes, quels qu'ils fussent, étant professés, soutenus, répand us publiquement, la surveillance mutuelle leur servait de frein. »

« Une fois que la distinction radicale entre l'ordre intellectuel des idées et des doctrines, indépendant de toute juridiction sociale, et l'ordre matériel des faits et des actions, régi par la loi , aura été bien saisie avec tout ce qui en résulte, la plupart des questions qui agitent si souvent la société, dans l'état actuel des choses, cesseront d'être sérieuses et même d'être des questions. Par exemple, un

prêtre catholique, qui refuse les sacrements aux

personnes que, selon lui, l'église lui ordonne de repousser, ne les admet comme partie active à aucune cérémonie religieuse, ne veut pas les enterrer après leur mort, etc., ne saurait être atteint par la loi. 11 est libre d'en agir ainsi, comme sont libres ceux qu'il excommunie de rentrer dans le sein de l'église ou de demeurer dehors. Quelque parti que prennent ceux-ci sur un point qui n'intéresse qu'eux seuls, ils n'en seront pas moins, ni h un moindre degré, membres de la société civile; car il n'y a rien de commun, il n'y a pas un point de contact possible entre l'église et rélal. C'est précisément pour cela c\vxc \^ ç.ow^v^\çi,\\vL<i. \^

Jl

chaque individu doit être indépendante des institutions. Sans cette indépendance inviolable, absolue, pour le prêtre comme pour qui ne l'est pas, il n'est point de liberté de conscience. Avec elle, il n'y a plus d^appels comme d'abus^ toujours scandaleux parce qu'ils sont toujours absurdes et iniques. Que ceux qui trouvent le prêtre raisonnable se conforment à ce qu'il exige d'eux ; que les autres Tabandonncnt. 11 ne sera pas plus reçu à se plaindre d'eux, qu'ils ne doivent l'être à se plaindre de lui.

« Il est injuste de punir le prêtre qui bénit l'union d'un citoyen dans 1rs vues duquel il n'entre pas de contracter mariage ; car il est permis au citoyen de se marier ou de ne pas se marier, quitte à se soumettre aux conséquences légales du parti qu'il prendra, conséquences qu'il est important que tout le monde connaisse. II doit également être permis au prêtre d'administrer ou de ne pas administrer un sacrement , soit à celui qui s'est conformé aux lois civiles sur le mariage, soit à celui qui les a méprisées; il lui est même licite d'appeler ce sacrement une bénédiction nuptiale, un mariage : il suffit qu'il n'ait pas les effets du contrat légal , et que personne ne puisse se tromper sur sa nullité devant In loi. Punit-on le prêtre qui baptise un enfant non encore inscrit sur les registres de l'état civil? Non ; car, de même que la police n'est pas responsable de la violation des canons ecclésiastiques, de même l'église ne doit pas prendre sur elle les infractions aux lois. Gela s'applique au sacrement du mariage comme à celui du baptême, toujours en vertu du principe incontestable, savoir, que le prêtre ne peut point être chargé de maintenir l'ordre social, et que le Code pénal ne saurait atteindre l'accomplissement d'un devoir religieux. » -^

On le voit : l'auteur est plus conséquent avec le principe delà séparation de l'église et de l'état que n'a osé l'être la constitution de 1831, basée cc^cTvdaiil swv ç.ç. ^\*\wt\^ç ,

«. On reproche aux catholiques helges un acte d'intolérance ; exarainons-le. Ils n'ont pas raye de leur index des livres prohibés les ouvrages des philosophes, leurs nouveaux alliés. Soyons francs : le devaient-ils? le pouvaient-ils? Ni l'un ni Tau Ire. S'ils imposaient cet index en vertu d'une loi préventive qui obligeât tous les citoyens, s'ils punissaient ou faisaient punir pjsr l'autorité civile les contrevenants, certes ils seraient intolérants et coupables. Mais ils se bornent à signaler à leurs adhérents les écrits contraires à leur doctrine; et, d'après les principes de cette doctrine, ils leur défendent de les lire : ils frappent le péché de ceux qui les lisent des peines spirituelles qu'ils ont le droit d'infliger à quiconque consent à les subir. Qu'y a-t-il là de déraisonnable, de violent, de tyrannique? Les philosophes ne dressent pas des listes des livres qu'ils condamnent; mais ils ne se font pas faute de les déclarer ridicules, absurdes, pernicieux pour les esprits faibles, pour les jeunes intelligences, et d'en empêcher la trop fréquente lecture sous peine de pécher contre le bon sens et la raison. »

u II est hors de tout doute que les libéraux ne seront jamais sûrs de n'être point quelque jour forcés de se faire jésuites ou capucins, à moins qu'ils ne se hâtent de permettre que quiconque en a le désir se fasse librement capucin ou jésuite. La liberté, de par la loi, de n'être ni l'un ni l'autre implique nécessairement celle d'être l'un ou l'autre. «

« Les gouvernements qui ont mis des bornes (à la liberté d'association) se sont mêlés de ce qui ne les regardait pas; les libéraux qui ont réclamé des lois (on ajouterait aujourd'hui : ou qui ont repoussé des lois) à ce sujet parce qu'ils craignaient les congrégations religieuses, se sont aveuglés sur leurs véritables intérêts, sur leurs intérêts propres. Le premier et le plus important des intérêts est toujours d'être juste; or, on ne Vcst pas quand on ôVc w\\\ v\v\9» \\\\ <\\wX

qu'on laisse aux autres, un droit que l'on conserve pour soi

« Du reste, de ce que l'équité ordonne qu'on perme aux jésuites et aux capucins de manger, chanter et se v€ comme ils l'entendent, il n'en résulte aucunement qi faille leur accorder des privilèges devant la loi; ce serait une iniquité commise au détriment de tout ce qui ne sei ni capucin ni jésuite. Le capucin hors de chez lui est, ai que le franc-maçon, un citoyen comme un autre, et aut qu'un autre. Jouissant des mêmes droits, il doit aussi por les mêmes charges. Il ne sera jamais reçu à dire : « ' « devoir que m'impose l'état est incompatible avec les o tt nions que je professe, avec la règle que je me suis pr u crite (i). » La loi n'approuve pas plus ses opinions qu't ne les blâme ; elle ne reconnaît pas sa règle : et ce n' qu'à condition qu'il remplira pour sa part les devoirs de société, qu'elle lui garantit sa part dans les droits auxqii la société donne naissance... Chaque devoir au(|uel il soustrairait augmenterait la somme des devoirs de ses ce citoyens, et la loi fondamentale de l'égalité, de l'équi serait sapée par sa base. C'est là toute la vérité : point faveur, mais aussi point d'exception ; point d*exclusi( mais aussi point de privilège. >«

(1) C^est absurde, — nous ne voulons pasaUendre à déclarer que nou savons bien, quoique nous le disions plus loin crûment et ù plusic reprises , — c'est absurde pour un pouvoir qui est censé exprimei raison, que de dire : « Chacun est autorisé à penser et à enseigner le c traire de ce que je lui ordonne de faire. » Mais il n'y a que cela de poss aujourdMiui : c'est la liberté imposée par le besoin d'existence et reslre par le besoin d'ordre, condition sitie qua non de cette exislence. Le résii inévitable des efforts tentés par Tignorance sociale de la vérité pour coi lier iMnconciliable contradiction qui se trouve enire la liberté inintellig* vl Tordre, qui suppose le bon raisonn ment, sera la confusion et Tanarc Mais qu'y faire? El, d'ailleurs, n'est-ce pas peut-être le seul moyer forcer Ja société à entrer dans la voie de la raison et de la justice où trouvera Vordre^ que la liberté ne pourra p\tts <\v\e ^'ot\ç»cA\vVçt'?

<t Le catholicisme ne Tacqucrra (la parfaite indépen- <1anee) qu'en se séparant complètement du pouvoir : ce n'est qu'après avoir renoncé au salaire qu'il pourra exiger ouvertement qu'on le dispense dés obligations que le pouvoir lui impose... Un prêtre salarié, comme tel, par l'état, est un anachronisme au xix' siècle. Il n'y a point de prêtres devant la loi; il y a des citoyens, et l'on ne saurait être plus ou moins citoyen. Or, tout citoyen peut s'engager h l'obéissance morale envers tel chef qu'il se choisit ou se fait choisir par d'autres; il peut organiser telle association, fonder tel établissement qu'il lui plait d'organiser et de fonder; il peut enseigner et apprendre tout ce qu'il juge utile que les autres sachent, tout ce qu'il lui semble convenable de savoir, et cela de la manière qu'il l'entend; il peut croire ce qu'il lui plaît ; il peut correspondre avec qui il veut, sur ce qu'il veut, comme il veut, sans que le pouvoir ait le moindre droit de s'y immiscer en rien. Il suffit qu'il soit toujours prêt à répondre de ses actes devant la loi et ses organes. »

«t La liberté de la presse, celle des opinions et celle des cultes ont été formellement reconnues par les pétitionnaires catholiques et par les journaux, organes de leurs opinions ; c'est une victoire solennelle remportée par l'équité et la raison sur des préjugés surannés, devenus incompatibles avec l'existence d'aucun parti, d'aucune doctrine, d'aucune religion, dans l'état actuel des lumières, de la civilisation, et de l'organisation constitutionnelle de nos sociétés. »

On lit, dans une autre brochure du même auteur et publiée la même année 18:29 (I) :

(I) Réponse à quelques objections, sur la question calKoUque.

t( Je ne veux donner personne à aucun parti, ni les libéraux au parti prclre, ni les catholiques au parti philosophe. J'essaye seulement de faire comprendre à tous les partis qu'ils se perdent mutuellement s'ils ne se donnent pas franchement au parti de la liberté. )»

u Des que les prêtres voudront la domination, moi aussi, je romprai avec eux ; et dès lors les prêtres seront perdus, non parce que vous et moi les aurons abandonnés, mais parce qu'ils auront, eux, trahi la cause de la liberté, qui faisait toute leur force. «

tt Les constitutionnels qui, par haine des catholiques, violent la constitution lorsque ceux-ci l'invoquent, sont, à mes yeux, plus coupables que s'ils n'avaient jamais affecte de respect pour le pacte fondamental. »

« J'ai dit que ceux qui professent ce dogme {hors de l'église f point de salut!), si d'ailleurs ils remplissent leur devoir de citoyens, ne doivent pas pour cela être privés de leurs droits, puisqu'ils tiennent de la nature (lisez : de la raison) le droit imprescriptible de penser ce qu'ils veulent sur la question du salut futur des hommes, comme sur toute autre question. »

« Les prêtres pouvaient dominer autrefois, et ils dominèrent. La liberté seule aujourd'hui peut triompher ; et elle triomphera des prêtres, là où les prêtres la combattront, avec les prêtres et pour les prêtres, comme pour les autres citoyens, là où les prêtres auront combattu pour elle. »

« La renonciation des prêtres au pouvoir est, comme celle des nobles à leurs privilèges, comme celle des gouvernements à l'arbitraire, une renonciation, sinon forcée, du moins amenée par la force des choses, et dont, par conséquent, l'irrévocabilité est garantie par la même nécessite qui l'a rendue inévitable. »

M La proscription d'une seule opinion met en danger toutes les autres <, à chaque varialioti ^axv% \^ mwcv\^v<i de

/oir du pouvoir prescripteur ; elle détruit k liberté de conscience, comme la détenlion arbitraire d'un seul individu remet en question l'inviolabilité de la liberté individuelle. »

»t Une seule mesure préventive en nécessite bientôt J'autrcs, et les rend toutes possibles ; loin donc de préserver 'état du moindre danger, elles finissent toujours par le pré- 3Îpîtcr dans des maux dont le seul retour aux principes réussit à le tirer. »

u La soutane aujourd'hui n'a, pas plus que le froc, 3péjugé de science ; elle n'a plus même préjugé de mœurs. — C'est juste. Mais Test-il moins qu'elle n'ait pas préjugé rîgnorance, de corruption, de fanatisme, d'inconstitutionnalité? »

« Partout oii le clergé et les jésuites ont senti qu'il leur suffisait d'être libres, partout où ils ont compris qu'ils ifvaienl se borner à être les égaux de tous les citoyens devant la loi, le vrai libéralisme a consisté à les soutenir contre toute infraction h leur droit; les faux libéraux, au contraire, ont cherché à semer la défiance entre eux et les citoyens pour mieux livrer les uns et les autres à l'arbitraire du pouvoir. »

« Personne n'a le droit ni le pouvoir de faire cette restitution (celle de l'esprit des générations nouvelles aux jésuites); mais aussi personne n'a le droit ni ne devrait avoir le pouvoir de s'y opposer si l'esprit du siècle y conduisait naturellement... L'esprit du siècle porte à vouloir la liberté, mais entière, et, par conséquent, même la liberté de se donner aux jésuites si jamais l'envie en prenait. »

tt Celui qui viole impunément un principe peut les violer tous. N'est-ce pas là le pouvoir absolu? »

« Alliance avec aucun parti contre aucun parti ; comme parti, s'entend; variation d'aucune espèce. Constance calme mais inébranlable dans la marche suivie contre l'arbitraire, de quelque parti qu'il s'étayc, avec ceux i\\\\%\ïVNe.w\»<i^VvR.

même marclio, sans ceux qui en suivent une autre. Union indissoluble avec les amis des libertés publiques , quels qu'ils soient, contre les ennemis de ces libertés, quels qu'ils soient aussi. »

Il faut u forcer les prolestants et les Hollandais à être justes, ou plutôt forcer le pouvoir à ne pas sortir de ses limites, c'est-à-dire à laisser à tout le monde toute la liberté à laquelle chacun a droit, et à n'élre lui-même ni protestant, ni catholique, ni belge, ni hollandais. »

u L'opposition mise par la jurisprudence au mariage civil d'un prêtre parce que son caractère sacerdotal est un empêchement au mariage ecclésiastique, tandis que le Code reconnaît à tous les citoyens, civilement libres, le droit de se marier, ne fait-elle pas sourire de pitié quiconque a la moindre idée des vrais principes de législation et de leurs plus strictes conséquences? Le conscrit appelé par la loi serait-il réformé parce qu'il dirait, par exemple, que l'ordre monastique auquel il s'est voué, ne lui permet pas de prendre les armes? Le moine parviendrait-il à se soustraire aux impositions qui le frappent, sous prétexte qu'il a fait vœu de pauvreté ? »

« Né confondons pas l'église toute matérielle, toute temporelle, telle qu'elle pouvait exister et qu'elle existait réellement autrefois, avec l'église de nos jours, toute spirituelle, toute intellectuelle et morale, simple école d'opinions, de dogmes et de doctrines, telle qu'elle existe aujourd'hui, partout où les plus simples idées, les premières notions pratiques de droit public ont pénétré dans les esprits. L'église d'autrefois a eu, en effet, des richesses et de la puissance ; elle a eu un gouvernement et des lois qu'elle faisait observer au moyen, soit des forces dont elle disposait elle-même, soit de celles du bras séculier, qu'elle invoquait et qui ne lui refusait jamais son appui. Elle n'a conservé de ti^ut cela que sa législation cl ses îovwviis-, xû^vs la force

matérielle lui manque, et, si elle est encore une autorité pour qui l'écoute volontairement et lui obéit librement, elle n'en est plus ni ne peut plus en être une pour le pouvoir, n

u Mais, ne l'oublions pas, la condition de laisser Téglise entièrement indépendante et libre est importante, est décisive pour le repos des peuples et des gouvernements. Le moindre froissement attire sur elle l'attention, lui mérite l'intérêt, réveille l'opinion en sa faveur, augmente son zèle, centuple ses forces morales, et préparc dans le lointain une tempête qu'il sera trop tard de conjurer quand elle sera près d'éclater sur les imprudents qui n'avaient pas su la prévoir. »

Enfin une troisième brochure, toujours de l'auteur des doux autres et datée de 1829 (I), contient les maximes suivantes :

« Le pouvoir gouverne, l'église croit et espère. Cela n'a ni ne peut avoir rien de commun. Que les individus, de quelque opinion qu'ils soient, que les corps religieux ou les sociétés philosophiques croient et espèrent comme ils l'entendent, plus ou moins, d'une manière ou d'une autre ; qu'ils aient même le malheur de douter de tout et de ne rien espérer, peu importe au pouvoir, qui marche toujours, et qui gouverne avec la môme impartialité les dévols et les philosophes, les croyants et les incrédules. »

« L'influence même légale (du pouvoir) sur les intelligences n'est jamais légitime : là où elle existe, elle fonde, légalement si vous voulez, mais elle n'en fonde pas moins un pouvoir injuste, et dès lors elle légalise la possibilité de tous les supplices que le pouvoir arbitraire inflige. »

« II vous parait prudent d'écarter les prêtres de tout ce

(I) Dernier mol à l'anonyme de Gand (M. Charles Y>UTîSlUà^ sut Vvoùou dt» catholiques et dex libéraux.

qui pourrait leur donner une influence politique directe et positive. Moi, je pense qu'il faut leur laisser la même influence qu'aux autres citoyens, ni plus ni moins, parce qu'ils sont citoyens comme les autres. C'est là le moyen, et lé seul moyen, de n'avoir ni maîtres ni serviteurs, de privilège d*aucune espèce, de domination, d'oppression, d'exclusion sous aucun prétexte, de n'avoir point de victimes, point de mécontents, et, par conséquent, jamais de plaintes ni de troubles, c'est-à-dire de voir régner constamment l'ordre général, le calme, la paix et le bonheur, cortège ordinaire de Féquité, et garant éternel de la liberté. »

u L'intérêt bien entendu de toutes les professions, aucune exceptée, est l'instruction généralement et également répandue avec la liberté. Plusieurs professions ont pu croire que leur intérêt particulier était d'être plus éclairées que les autres; il n'y a rien d'étonnant si les prêtres, longtemps réduits à la profession du sacerdoce, ont pensé de même. Supposons un moment qu'ils le pensent encore : comment y parviendront-ils? en empêchant les autres professions de s'instruire? Cela serait inexécutable au sein d'une société où la libre concurrence serait assurée à la faculté d'enseigner comme à toute autre. Ce sera donc en cherchant à être toujours la profession la plus et la mieux instruite. »

«i Si dans l'état actuel des choses, et avec la disposition des esprits, les prêtres prenaient jamais ce parti-là (celui de s'opposer à tout développement de l'esprit), vous pourriez (M. Durand) vous éviter désormais la peine de publier des brochures contre la domination dont vous dites qu'ils nous menacent. Ce n'est plus de nos jours que les pasteurs ignorants d'un troupeau abruti — car, après tout, les prêtres ne parviendront à abrutir que leurs partisans — peuvent prétendre à diriger le mouvement social. »

*f ]] faut que l'enseignement de la jeunesse soit entièrelaent libre ; appartenant de dio'vl a eWtviw, *\V w'<i%l permis

à personne, pas même au gouvernement, à la société^ de sVn emparer. Il peut être entièrement libre, sans que personne, ni le gouvernement ni la société, ait à en craindre le moindre mal. »

Ces citations, que nous ne voulons pas multiplier davantage, contiennent la vérité relativement à l'époque à laquelle parurent les écrits où nous les avons puisées. En principe, notre époque actuelle est la même ; ces citations sont donc encore applicables, et le danger de repousser aujourd'hui ce qu'elles expriment, comme préconisant Terreur, est aussi grand que l'eût été alors de ne pas les admettre comme règle de la marche à suivre pour atteindre le but que généralement on se proposait.

Nous voyons bien que ce n'est pas là la vérité absolue ; mais cette vérité n'étant pas encore déterminée par nous, n'entre pour rien dans la pratique sociale, et, par conséquent, ne peut point être invoquée sans devenir une cause de plus, et une des plus puissantes causes, de bouleversement et d'anarchie. Nous passerons en revue quelques-unes des questions les plus palpitantes du moment, et nous les résoudrons par les doctrines de 1830, dans l'intention avouée de combattre les doctrines d'avant notre révolution, lesquelles menacent de nouveau de nous en enlever tous les bénéfices en nous en laissant toutes les charges.

Liberté des opinions.

Ja liberté des opinions est la rénliv^ation de la liberté penser. Cette liberté ne saurait cire restreinte aussi gtemps qu'elle ne se manifeste pas. Néanmoins, comme, squ'on pense librement, on est fort près de parler de me, le despotisme bien avisé cherche à empêcher, autant 3 possible, qu'on ne pcnse^ en forçant, autant que possible isi, de faire, du labeur pour vivre, une condition cssenile d'existence; ce qui lui réussit parfaitement au moyen ne organisation sociale où le labeur incessant est pour masses une question de vie et de mort.

Cette compression des intelligences étant ainsi organisée itériellemcnt, le pouvoir la consolide moralement^ autant 'il est en lui, en imposant une éducation qui y est con- 'me, c'est-à-dire en vertu de laquelle le travail sans loisir, i étouffe la pensée, est imposé comme un devoir^ et le PC usage de h raison, condamne comme w\\ \\^v\\^»

Des que In pcnsoe se développe et se produit sans obstacle ni restriction , l'état cesse de pouvoir exercer la direction réelle de la société. Les opinions s'entre-choquenl, et la plus forte, pour le moment du moins, s'impose comme reine et maîtresse; tout doit plier sous ses exigences, jusqu'à ce qu'une autre opinion la supplante, et imprime, toujours provisoirement, une nouvelle marche, souvent entièrement opposée. Cela est-il rationnel? Non, certes; mais ce ne saurait être autrement. Le défaut d'une détermination commune du droit social, soit basée sur une Iiypothèsc et acceptée par la foi, soit conforme à la vérité et démontrée par le raisonnement, prive la société de toute autorité régulatrice. 11 faut bien dès lors que l'opinion y supplée, et, comme toutes les opinions sont également contestables, il faut bien aussi que la discussion désigne celle qui acquerra la valeur d'autorité, et il faut que la majorité des volontés lui prête la puissance du nombre, seule autorité sociale discernable tant que la réalité du droit n'est pas socialement établie.

Que résultera-t-il de la liberté des opinions et de leur propagation sans limites ni entraves? Evidemment une confusion toujours croissante des idées, et, par conséquent, un désordre toujours progressant des choses. Car qui dit opinions dit incertitude, doute, erreur, variation sans fin, trouble, anarchie.

Que résulterait-il de la domination d'une opinion de par la force brutale, ou de par la loi, expression d'une ou de plusieurs volontés, laquelle aurait pour but d'enchaîner toutes les volontés, d'étouffer toute discussion, d'éteindre toute pensée libre? Une révolution immédiate, c'est-à-dire la violence de tous remplaçant l'arbitraire d'un seul ou de quelques-uns, c'est-à-dire toujours Tanarchie sous l'une ou l'autre de ses formes.

L'hcsUation n'est donc pas pcnuUc ; \vi Vvîvvîxil de dcsor-

ganisalion, nu moyen duquel la liberté sans direction ni contrôle nous noënera jusqu'au point où il faudra admettre le droit réel ou périr, est de beaucoup préférable aux catastrophes successives et de plus en plus douloureuses, qui sacrifieraient, tantôt les catholiques aux libéraux, tantôt les libéraux aux catholiques. Dans un temps et des circonstances données, Tune de ces opinions remportera nécessairement sur l'autre ; c'est pour cette cause qu'elles se combattent, que chacune réunit autour d'elle le ban et Tarrière-ban de ses fidèles, afin que le scrutin prouve que ses partisans sont plus nombreux et mieux unis : mais, si celte opinion veut ne pas être éliminée à son tour, qu'elle se donne bien de garde de confisquer, au profit de ceux qui la professent, la liberté de ceux qui lui sont contraires. Plus elle se montrera impartiale pour les opinions opposées, plus elle conservera longtemps et sans conteste la suprématie qu'elle aura acquise sur elles.

COUP d'oeil rétrospectif.

Liberté de la presse.

La discussion réellement libre a pour principale garantie

liberté de la presse. Car, supposons que la publicité soit ipprimée quelque part; tant que la presse survit, n'im- >rte où, à cette stupide suppression, elle ne tarde guère à indre aux opinions leur mouvement vital, et la discussion lit par triompher de tous les obstacles que le despotisme ^ait accumulés devant elle.

Que les catholiques veillent donc bien attentivement à ce lie les libéraux gardent le maniement et la pratique de urs armes, tant offensives que défensives ; et que ceux-ci ssent de même à Trgard des catholiques.

— Mais les catholiques publient des index prohibitifs des ubiications de leurs rivaux. — Gela est fort naturel : •ur rôle, c'est de veiller à ce que les libéraux puissent »ut publier, et de condamner tout ce qu'ils publient; cela a de soi. Maintenant^ sont-ils adroits eu \owîvtv\. ça^t^^*^

sonl-ils prudents en le remplissant? Là n'est pas la question. En protestant contre l'usage que les autres font du droit qu'ils invoquent eux-mêmes, ils usent de ce droit à leurs risques et périls, et ils sont les seuls juges de ce qu'eux-mêmes ont à espérer ou à craindre de leurs actes. Ils ne peuvent, d'ailleurs, réclamer contre ce qu'ils nomment les abus de la liberté qu'en faisant appel à cette liberté même, dont leurs adversaires les accusent d'abuser. Qu'ils s'attaquent donc les uns les autres, et se défendent, avec plus ou moins d'urbanité; cela les regarde exclusivement : chacun d'eux, après cela, portera le poids de ses erreurs.

Ce que, dans l'état actucldes choses et des esprits, ils ont de mieux h faire, libéraux et catholiques indifféremment, c'est de tirer parti, chacun des fautes de ses antagonistes qui sont assez niais pour se mettre à découvert et prêter le flanc. Aujourd'hui, on ne parvient pas autant par sa propre valeur que par la nullité de ses adversaires. La liberté, telle qu'elle domine à notre époque, est le droit de se tromper et de faire des sottises; la sagesse consiste à signaler les sottises des autres et a en profiter, sans plus. Le parti le plus habile est celui qui laisse la plus grande latitude possible an parti contraire pour adopter des erreurs et commettre des fautes ; la perle de ses ennemis et son propre triomphe sont au bout.

Les libéraux contestent les affirmations des catholiques; c'est leur droit également : à eux à faire valoir ce droit conformément à la raison. Vont-ils au delà des bornes que leur pose l'opinion publique, ils en portent la peine, surtout si le clergé a soin de ne pas intervenir trop bruyamment. Le clergé n'en a pas moins le droit d'intervenir quand et comme il lui plait, quitte à répondre, lui aussi, devant l'opinion publique, de ce que celle-ci se réserve de qualifier, en dernière analyse, de justes réclamations ou de tracasseries ambitieuses*, c'csl une ^tt*AVYe d'a^vf^'^^^^^î^i^ •

lances, toujours fort délicates, n'en peuvent être que par les intéressés, dont le p]us souvent Tesprit *ti ou de secle, ou bien la passion personnelle, obssent rintelligcnce. Ils font acte de liberté, les uns en erminant, les autres en les faisant repentir, s'il y a le leur détermination.

état de choses est-il compatible avec la consolidation rdre vrai ? En aucune façon. Mais cet état de choses, ic saurions assez le répéter, est la conséquence de la itiou des esprits Aussi longtemps que ceux-ci ne se . pas mis d'accord, comme ils Tétaient sous l'empire foi, ou comme ils le seront sous celui de la socialisa- 3 la vérité, il faudra bien que chacun puisse procla- 3n opinion et la soutenir, advienne que pourra.

Liberté de l'enseignement.

question ne se présente plus sous le même aspect 850. Objet des soins du gouvernement, l'enseignejx Pays-Bas, régi par des règlements et des arrêtés, umis à un régime de prévention et d'exception, qui uait toute espèce de liberté. Il n'y avait donc rien

si ce n'est établir la concurrence de tous pour ba-

jusqu'à un certain point, l'enseignement gouveral. Ne pas accéder aux réclamations de l'opinion

sens, c'était, de la part du pouvoir, rayer la liberté leignement du pacte fondamental, ou du moins lér qu'on ne conservait ce pacte que pour le violer, provoquer la résistance, la révolte; on sait ce qui

mstitulion belge a répondu au désir de l'opposition 0, qui lui a donné naissance , en YèaV\?»\v\\\. \^ \^^^

(•onciirrcncc entre renseignement public et renseignement privé ; mais elle n'a pas rendu par là l'enseignement réellement libre. Déjà, avant la séparation du midi et du nord des Pays-Bas, M. Tévêque Van Bommel avait dit, mieux que nous ne pourrions le faire ici, ce que la libre concurrence en (Viit d'enseignement laisserait encore à désirer pour que renseignement fût lui-même libre et complètement. Cette liberté, aussi essentielle, d*ailleurs, à la liberté des opinions que celle de discussion et que celle de la presse, ne saurait êlre sincère et entière, dit Tévêque de Liège, à moins que tout le monde ne puisse enseigner, et que Tétat seul ne le puisse pas. Car, si l'état enseigne, c'est qu'il sait ou croit savoir quelque chose; c'est dans l'hypothèse, comme il n'y a encore en religion et en philosophie que des opinions, qu'il a une opinion et qu'il veut la faire triompher des opinions des autres. Or, cela lui est strictement défendu par la liberté de chacun en fait d'opinions, laquel'e a nécessairement pour conséquence que l'état, c'est-a-dire tous les membres de l'état pris collectivement, n'a pas d'opinion, qu'il n'est ni croyant ni sceptique, ni déiste ni athée, qu'il n'est rien.

Cela est incontestable.

IVJais il est également vrai que c'est là la négation de la société, qui doit nécessairement reposer sur quelque chose, avoir pour lien entre ses membres, sinon la vérité, du moins une supposition de vérité. Par cela seul donc que rétat est debout et se maintient, il faut conclure qu'une pensée lui sert de support et aide à sa direction. Comment agirail^il si une idée quelconque ne lui donnait l'impulsion et ne motivait sa préférence pour tel acte déterminé sur tant d'autres actes qui s'offrent simultanément à son choix? Et comment marcherait-il avec plus ou moins de persévérance dans un sens plutôt que dans un autre, s'il ne c/jcrchiulf par tous les moyens eu sou \)<iWN^\v , à laculquer

cette idée fondatrice et conservatrice tout h la fois dans les esprits de tous?

Après avoir démontré l'incompatibilité de la liberté d'enseignement dans un état avec l'enseignement donné par ce même état, M. Van Bommel dit que, si tant est que l'état enseigne, il doit scrupuleusement se garder d'enseigner autre chose que les langues, les mathématiques, les sciences naturelles et mécaniques, sans jamais toucher, ni permettre qu'il soit touché un mot de religion, de philosophie ou de morale. Mais le peut-il ? La médecine, le droit, la science sociale et gouvernementale , l'économie politique , la législation, l'administration, Fhistoire elle-même, tout cela ne se rattache- t-il pas essentiellement et inséparablement à la morale, à la philosophie et h la religion?

L'évêque de Liège prouve sans peine qu'enseigner dans le sens de l'autorité catholique, c'est violer le droit des protestants et des libres penseurs ; que, poser la liberté d'examen pour ce qui est de l'interprétation des choses révélées, c'est s'aliéner les catholiques sans satisfaire les philosophes ; qu'étendre cette liberté aux relations de la vie sociale, c'est effriiyer les conservateurs : mais que iiu're alors? Enseigner est synonyme de violer la liberté de l'enseignement ; ne pas enseigner équivaut à abandonner la société au désordre. Car, enfin, ce n'est pas moyennant la seule proposition : devx et deux font quatre; ôtez un, reste trois, que l'on conserve l'ordre parmi les hommes réunis.

Qu'ont fait les auteurs de la constitution belge de 185i ? Ils ont pris le juste milieu entre les deux extrêmes, ce qui, dans les questions morales, est toujours le plus mauvais parti ; ils ont consacré le principe de la liberté d'enseignement, et onl reconnu la légitimité de l'enseignement par l'état, lorsqu'il est organisé par une loi. Or, la loi a réglé les trois degrés de renseignement public, qui s'étend ainsi à toutes les branches des connaissances, \a ^<i\3\^ VXv^^Xçi^^.

positive exceptée. Mieux eût valu, nous paraît-il, du moins sous le rapport de la franchise, régler légalement l'enseignement par rétat, sans parler de liberté, si ce n'est pour autoriser la concurrence de tous les citoyens, à conditions aussi égales que possible.

Mais alors il eut fallu, en outre, supprimer la liberté de la presse, car on n'est pas réellement libre de tout publier quand on n*est pas libre de tout enseigner, et on n'est plus complètement libre de tout enseigner sans restrictions préventives, quand Télat lui-même enseigne préventivement. 11 eût fallu supprimer la liberté des opinions, puisque cette liberté de chacun est précisément la négation d'une opinion professée prétendument par tous et enseignée à tous par conséquent.

1] suffit, pour comprendre que l'enseignement donné par l'état est inconciliable avec la liberté d'opinions chez les citoyens, de réfléchir à la position du professeur employé par l'état. Est-il libre d'enseigner ce qui lui parait vrai ? Non : il doit enseigner ce que l'état suppose devoir plaire à la pluralité des citoyens. Est-il libre du moins, hors de son enseignement, de penser selon sa conviction, c'est-à-dire de manifester sa pensée par les actes qui lui donnent, pour ainsi parler, un corps? Pas davantage. Nous avons vu un professeur de l'état traiter historiquement, dans un de ses écrits, la question de la divinité du Christ. Il en a été blâmé par le ministère catholique, qui cependant respecte la liberté des opinions tout en demeurant fidèle à la sienne ; il eût probablement été destitué par un ministère libéral, qui, d'ordinaire, n'a point d'opinion, mais qui, pour rester au pouvoir, caresse l'opinion dominante afin de garder les portefeuilles. Si le professeur dont il s'agit, ne croyant ni h la rédemption, ni au péché originel, avait, d'accord avec ses principes, refusé ouvertement de se soumettre aux prai/qucs qui consacrent ces dogmes^ %i ce\Vf^^ ^qt eiiem^le, de

faîre baptiser ses enfants , i] eût évidemment été renvoyé par tous les ministères possibles en Belgique, où la grande majorité croit, et où la presque totalité fait comme si elle croyait.

Liberté des associations.

S'il n'était pas permis de s'associer pour faire valoir les opinions que l'on professe, en les réalisant en commun, et pour mieux les propager, en les manifestant avec ensemble, la liberté de penser et de croire, de publier et d'enseigner serait un droit illusoire, dépourvu de sanction.

Ce qui démontre l'intime relation de toutes ces libertés avec celle des associations, ce sont les restrictions qui ont éternises à cette dernière, toujours h cause de la haine qu'avait inspirée une opinion à ses rivales ou au pouvoir, ou I>ien à cause de la crainte qu'on avait conçue qu'elle ne finît par dominer les autres opinions et le pouvoir lui-même. Au lieu d'attaquer Popinion odieuse ou redoutée, par les seules armes qui puissent en triompher loyalement, et, par- ^snt, d'une façon durable, on lui a enlevé en partie les droits qu'elle avait à se défendre.

Tout ce qui pouvait en résulter, c'éVa\ei\l ^e?» V\çVwc^%

par surprise, qui devaient nécessairement être suivies de défaites obtenues par des moyens également peu francs et encore moins légitimes ; c'étaient des actions et des réactions continuelles; c'étaient des représailles vexatoircs en attendant qu'elles devinssent haineuses et violentes.

Nous venons de voir que, même avant 1830, quoiqu'on réclamât vivement la liberté de s'associer, dans l'intérêt de n'importe quelles idées, cependant on croyait devoir poser expressément la restriction qu'aucune association ne jouirait d'une exemption ou d'un privilège quelconque. Cctle restriction prouvait la bonne foi de ses auteurs; mais, dans le fait, elle n'en était pas une, et, par conséquent, la mention qui en était faite ét'tit plus que surabondante.

En effet, la liberté d'association, égale pour toutes les opinions, mettait par elle-même chaque opinion dans Timpossibililé d'invoquer en sa faveur quelque exception que ce fût. C'était l'application du droit commun h celui de s'associer; or, qui dit jouissance du droit commun, dit aussi absence de tout privilège et de toute exception possible.

L'association catholique est-elle en possession de droits que d'autres associations n'ont pas? Oui; son clergé est salarié par l'état comme le sont les ministres protestants et les rabbins du culte israélite : les prêtres devraient n'être payés que par ceux qui réclament leurs services; car ces services ne sont plus, ou du moins sont censés u'étrc plus rendus à la société, qui n'est ni juive, ni chrétienne réformée ou catholique. Ou bien tous les cultes, non-seulement existants, mais à naître, mais imaginables, et les familles qui ne pratiquent aucun culte, ont droit à être salariés : ce qui rend le salaire impossible.

Des moines catholiques vont impunément à la quête, là où la loi défend et punit la mendicité : c'est un privil^e que les catholiques eux-mêmes devraient, dans leur propre inlérctf chercher k faire aboUr.

Pourquoi telles et telles associations peuvent-elles posséder comme corps, et d'autres pas? Parce qu'on a peur que ces dernières n'accaparent tout. Comment y parviendraientelles? En exploitant l'opinion qu'elles professent. Il n'est donc plus permis d'exploiter une opinion, d'avoir une opinion? Les opinions ne sont donc pas libres? Et puis c'est une sotte crainte, celle que le catholicisme ne se replace pour tout de bon à la tête de la civilisation de notre époque. Et quand cette crainte serait fondée, elle n'autoriserait aucunement à dépouiller le catholicisme d'un droit qui lui est essentiel au même titre qu'à toute autre association. Nous examinerons ces questions plus à fond à propos des lois préventives et de tendance.

L'exercice d'un droit quelconque ne peut jamais priver de l'exercice d'un autre droit réel. Chaque catliolique a personnellement le droit de parler, d'écrire et d'enseigner ; qui a jamais songé h ravir ce droit aux catholiques, lorsqu'ils se réunissent en corporation, en congrégation? Ils jouissent de même du droit de propriété ; et ce droit-là s'évanouirait dès qu'il s'agit d'un certain mode d'association religieuse ! Cela n'a pas de sens. — Mais le fisc? — Pour celui-là, il est facile de s'entendre : il suffit de transformer en impôt régulier ce que la mutation de propriété entre individus lui rapporte annuellement, et de faire payer cet impôt par les congrégations, propriétaires d'une partie du sol. C'est tellement simple, que, do cela seul qu'on n'adopte pas cette mesure, il est permis de conclure que le motif de l'injustice qu'on s'obstine k commettre est ailleurs.

Si les libéraux voulaient s'expliquer nettement, ils diraient qu'ils craignent la domination des catholiques. Ils ne réfléchissent pas que toute doctrine révélée, pour qu'elle puisse dominer et maintenir sa domination, a besoin de la sanction d'une inquisition socialement acceptée. — Le catholicisme, disent-jJs, redeviendra mç\u\s\V.e\iY» — ^v^^^^^'sx

ia une mauvaise plaisanterie, ce serait une ineptie sans excuse. Quoi ! notre société, qui est fondée sut* le principe de rirréfomiable liberté d'examen et de discussion, consentirait k ce qu'une opinion en fît brûler une autre !... — Mais le catholicisme empêchera la libre émission des idées. — Il brisera donc, parundécret universellement exécuté, toutes les presses et partout... Car si, n'importe où, une seule presse échappe à cette Saint-Barthélémy des instruments de la pensée affranchie, immédiatement l'examen renaîtra de ses cendres et refoulera bientôt l'inquisition catholique, avec toutes les mesures anlilibérales de prévention, dans la vaste sphère des impossibilités.

Nous sommes loin de regretter le système de compression des intelligences. Nous disons seulement que, tant qu'il pouvait être appliqué, l'ordre existait par lui. Nous constatons le fait que désormais il est irréalisable, et que l'ordre n'étant point encore réalisable autrement, le peu d'ordre ancien qui reste s'évanouit rapidement chaque jour. Le pouvoir spirituel, comme on s'exprimait jadis, n'est plus qu'un mythe. Le pouvoir temporel dès lors est un simple phénomène de mouvement. L'opinion , parée du nom de science, règne en reine et maîtresse. Or, sur les vérités de l'ordre moral, cette prétendue science n'enseigne qu'une seule chose, savoir, à douter de tout. Elle va même jusqu'à déclarer le doute invincible. Faites donc une société avec des intelligences dominées par l'irrésistibilité du libre examen, qui renverse infailliblement tout ce qu'il vous est possible d'établir!...

Liberté des cultes.

Si Ton est libre de penser et d'exprimer publiquement ! qu'on pense , d'enseigner ce qu'on croit ou ce qu'on Tecle de croire vrai, et de s'associer pour donner plus de msistance , qu'on nous passe le terme, à toutes les autres bertés, on est libre aussi d'adorer ce que l'on veut et de la lanière qu'on le veut. Sous l'empire de la liberté des opiions, la religion n'est qu'une opinion comme les autres, et liacnn peut adopter celle qui lui plait et y manifester son dhésion comme il lui plaît. Et, s'il plait à quelqu'un de l'adbcrer à aucune, il use du même droit que ceux qui font m choix et qui s'y conforment. Dans une société qui n'a le certitude sur rien, il doit être permis de renier Dieu omme il l'est de l'affirmer, même en ravalant l'idée qu'il cpréscnte au niveau des superstitions les plus ignobles et es plus ridicules. Eu fait de croyances et de pratiques religieuses, toutes se valent, et la phrase : C'est mou oipim^w

répond à tout , explique tout, justifie tout, comme, en fait d'art et de mode, la phrase : Cest mon goût.

Dans un état, nous ne dirons pas appelé libre, mais qui serait libre en réalité, on ne devrait pas plus avoir égard à l'espèce de culte professé par les citoyens, ou à* leur refus de professer un culte quelconque, qu'à leurs opinions philosophiques ou politiques , à leurs doctrines artistiques et littéraires, à leur manière de se vêtir ou de marcher. Nous ne dissimulons pas que cela est impossible, du moins dans l'application. Mais alors pourquoi se dire libre? Parce qu'il faut qu'on le soit, sous peine de révolution. Pourquoi violer la liberté? Parce qu'il faut de l'ordre; parce que, pour être libre, il faut exister, et que l'ordre est une condition essentielle de l'existence sociale ; parce que, pour être libre, dans les circonstances données, il faut ne point être libre, pour exister, il faut se suicider ou du moins se laisser mourir.

Nécessairement le pouvoir veut l'ordre, et, dans l'intérêt de l'ordre, il favorise la morale, et, comme sanction ou du moins comme soutien de la morale, il protège les religions. Cependant il est de son essence actuellement de n'avoir point de religion en propre, point de morale en propre, de n'être, par conséquent, à même sous aucun rapport de maintenir quelque ordre que ce soit. Car l'opinion est plus puissante que lui, et elle l'empêche de rien garantir, en lui imposant de se soumettre à tous les caprices de la liberté. Quoi qu'il fasse, il n'est fort que pour s'opposer au triomphe définitif de toute force quelconque ; sa force à lui se brise à la moindre résistance, à la plus légère opposition.

C'est bizarre au dernier point, mais c'est ainsi. Cela suffit pour démontrer que nous marchons fatalement vers ranarchle.

Le salaire du clergé.

Nous avons déjà glissé un mot sur cette question ; nous la reprenons ici, parce qu'elle doit être vidée. Tant que les prêtres seront payés par l'état, ils dépendront de l'état, qui peut suspendre à volonté et même supprimer le traitement qu'il octroie : l'opinion dont ils se' font les missionnaires, ou, si on l'aime mieux, la religion qu'ils prêchent, sera dès lors odieuse comme favorisée, dangereuse comme asservie, comme dépendante. Tant que TéUt contribuera à l'érection et aux frais d'entretien des temples, il pourra commander en maître dans ce qu'on continuera néanmoins à appeler la niaison du Seigneur. Tant enfin que les cultes recevront des subsides, la religion ne sera qu'une des branches de l'administration.

Le prêtre, entretenu des deniers publics, contracte des i ^Uigations envers le gouvernement qvû se \['àvV\ç. ^V\%Vc^^ù>^-

teur des largesses officielles ; lui prêtre est tenu de satisfaire à ces obligations s'il ne veut pas qu'on lui retire les avantages qui lui ont été accordés, et, pour les conserver, il se conforme, jusqu'à un certain point du moins, aux instructions qui lui sont transmises. Ce prêtre n'a-t-il pas nécessairement pour envieux, pour ennemi même et pour délracleur, quiconque ne participe pas avec lui aux faveurs dont il jouit, et au détriment de qui, par conséquent, ces faveurs sont départies aux autres?

La seule remarque qui nous reste à faire est la suivante : le clergé catholique était riche; indûment, prétend-on; l;'est possible , mais toujours jouissait-il du droit acquis de par les lois en vigueur, au même titre que tant et tant de grands propriétaires, catholiques et libres penseurs. L'état l'a dépouillé par suite du même mouvement dans les idées qui faisait abolir toute conOscalion pour des cas même prévus et déterminés d'avance. L'état ne doit-il rien à l'église, aux catholiques, en compensation de cette mesure spoliatrice, de cette confiscation sur une vaste échelle ?

S'il avait aboli le clergé et le catholicisme , comme fit depuis la Convention, tout eût été dit : le voleur se libère à ses yeux par l'assassinat de sa victime et de ses ayant-droit. Mais l'état a laissé les prêtres ce qu'ils étaient auparavant, sauf leur propriété; plus tard même, il a reconnu en eux des hommes éminemment utiles à l'ordre social qu'il voulait relever et maintenir, et il les a salariés en conséquence. Si c'est une restitution, elle pèche en ce que le taux n'en a pas été débattu avec les intéressés, qu'il a été fîxé sans leur intervention par ceux-là mêmes à qui il importait qu'il fût le plus bas possible, et puis, comme nous avons dit, en ce que celte restitution n'est pas gratuite puisqu'elle est relative à certains devoirs dont elle est censée être la récompense. Si ce n'est point une restitution, la confiscation àcmcuve dans tout son odieux et dans son iniquité la plus

évoltante, et le salaire assigné à quelques-uns devient une ijustice qui frappe tous les autres.

Règle générale : il faut condamner toutes les confiscations naginables, ou il faut nier la propriété; il faut aussi ne lire payer que les services rendus, par ceux à qui ils sont eodus, et à ceux qui les rendent.

Veut-on ou ne veut-on pas la séparation de l'état et de 'église? Nous posons cette sotte question, mais nous n'y 'épondons pas. Nous nous bornons à avertir ceux qui y ré- )ondent qu'ils aient à marcher droit dans la voie qu'ils se récent à eux-mêmes, sans biaiser ni rétrograder. Les libéraux déclinent avec raison la domination de l'église, qui est levenue impossible. Nous déclarons u topique la soumission de l'église. De ce que l'église ne peut plus servir de base à l'état, il ne s'ensuit pas qu'elle doive en être désormais une dépendance. Nous n'ignorons pas que, dans le cas donné d'une église et d'un état distincts, obligés néanmoins de coexister dans une espèce d'accord, il faudrait, logiquement parlant, que l'un fut subordonné à l'autre ; mais ce besoin, incontestable en fait, est incompatible avec le droit de l'église, droit incontestable aussi, à ne pas être dominée par l'ctat. Car, puisque l'église a pu et dû diriger, elle ne saurait être dirigée sans cesser d'être l'église : il y aurait contradiction dans les termes.

L'état essaye de se diriger lui-même en ne se fondant que 8ur lui seul : soit; c'est une expérience à faire, et le temps s'y prête. Mais il est bon de laisser l'église complètement en dehors : dans l'expérience en question, l'église n'est plus en cause sous aucun rapport, et, aussi longtemps que l'état agira sur l'église, l'église réagira contre l'état. Il faut que la séparation entre l'état et l'église soit sérieuse et radicale, si l'on ne veut pas que leurs luttes continuelles amènent prochainement la dissolution de la société. Il est\v^v^>\Çi^4^ celte séparation, surgira tôt ou lard ccUe mèïwc ^\ç»^^\i>N»vi

par 1c progrès plus ou moins actif de l'unarchic ; mais les secousses seront prévues et il y aura moyeu, en faisant sentir de plus en plus vivement le besoin de la vérité et de la justice, d'en préparer la découverte et l'avénemenl, qui de nouveau réuniront Tétat et Téglise, qui même soumettront l'état, fondé par la raison, à Téglise, expression alors de cette raison souveraine.

Par séparation sérieuse et radicale, nous entendons, non -seulement la réparation satisfaisante des injustices passées (i), et la suppression réelle de tout privilège pour l'avenir, mais encore l'inauguration d'une pratique sociale entièrement nouvelle, et entraînant, par exemple, l'abandon aux catholiques des édifices consacrés à leur culte, la revendication par l'état des cimetières, propriété morale de tous les citoyens sans distinction de culte ni d'opinion (2), etc., etc., afin d'éviter dans l'application tout

(1) Nous ne voulons laisser aucune objection sans réponse. On a dit •' « Le clergé possédait comme corps; le corps est aboli; ses propriétés sont devenues biens de Télat. Les dépossédés n^avaienl point d^héritiers; à qui restituerait-on? Leurs successeurs sont entrés à des conditions nouvelles, parmi lesquelles la jouissance de leurs anciennes propriétés ne figure i aucun titre. » Nous faisons remarquer en passant que c'est fort commode de dépouiller un corps légalement constitué, et puis de le supprimer par une législation nouvelle, afin de n^avoir plus à rendre. Cela posé, nous ajoutons : le clergé catholique représentait, et représente encore l'église catholique, c'est-à-dire, comme on s^exprime aujourd'hui, Tassodation des citoyens professant le catholicisme. Comme tel, le clergé catholique non-seulement jouissait des biens qui lui avaient été donnés par les fidèles, mais les administrait dans l'intérêt de ses fidèles et surtout de leurs pauvres. Le simple acte d'avoir déclaré les biens du clergé dévolus à l'étal, et le clergé dissous comme corps reconnu par l'état, libère-t-il !• société de toute obligation envers Passociation catholique, envers mémelo dernier des fidèles professant l'opinion catholique, dont Pélat proclame It droit à Texistence à l'égal de toute autre opinion, et cela, sous prétexteqiM Tétat ne reconnaît plus l'église, et que les prêtres n^ont point d'enfantsT Nous ne le pensons pas.

C^J Nous ne serions probablement pas entré dans ces détails, si deoX évéaemenis récents ne nous avaicnlpara \c teuàt^\ifewa«%!kt^.\t,tsltto

onflît imaginable. II n'y a d'indcpendance pour personne ne lorsque chacun est maître chez lui. Or, Tétat, qui n'est as plus catholique que protestant, que juif, que maçon, ne oit pas avoir plus d'autorité dans une église que dans un emple, ou dans une synagogue, ou dans une loge. L'état, 'est tout le monde, c'est la société se gouvernant ; et tout s monde a droit, et le même droit, à une place honorable u cimetière, où nul n'est, pas plus qu'il n'était de son ivant comme citoyen, ni libre penseur, ni juif, ni chrétien éfornié ou catholique. Lorsque au contraire il s'agit des

a mois d^août dernier, un Hollandais se noya aux bains de Blankenberghe. etrouvé sur les côtes de Wenduyne, il y fut enterré trois juurs après, au imetière, mais dans une fosse creusée sons le chemin de passage, où Ton 'enterre personne. Certes, pour le mort, tous les lieux d^nhumation sont gaiement bons ; mais Topinion consacre certains endroits et en flétrît d'aures, et, dans le cas présent, il n'y avait aucun autre motif que celui de la eligion présumée du défunt pour le reléguer dans un coin frappé du méiris public. Si le cimetière avait appartenu à Pautorilé civile, le malheueux noyé eût été déposé auprès de ses anciens frères politiques, comme il y ivail été accooipagné par ceux d'entre eux qui lui survivaient, et la pénible mpression que leur avait causée la triste cérémonie dont ils venaient d'être émoins eût été épargnée à ceux-ci. Nous ne blâmons pas le curé de Weniuyne : si sa conscience lui ordonnait de se conduire comme il a fait, nul n'a Iroitde le condamner. Nous nous bornons à dire que, là où la séparation le l'état et de l'église serait une vérité, il n'y aurait au cimetière aucune distinction de places pour aucun citoyen, du clief de ses opinions, de sa croyance, de son culte. Seulement, les catholiques feraient bénir chacune de leurs fosses en particulier, ou bien ils se réserveraient une partie du sol, qui serait bénite en général Passons aux églises.

Là, les catholiques ont tout le droit imaginable et ont seuls droit. Qu'on leur rende leurs temples anciens, à titre d'une partie de l'indemnité qui leur est due, ou à tout autre, et qu'après ils les entretiennent à leurs dépens, les démolissent, en bâtissent d'autres comme il leur convient; cela leur importe à eux et ne regarde qu'eux Et si alors quelque discussion s'élève entre les propriétaires de ces édifices, les chefs auxquels ils sont loomis ou les administrateurs qu'ils emploient, comme il est arrivé à Bruges, entre Tévêque et les marguilliers de l'église de Notre-Dame, l'nuloi'ité civile, au cas qu'on s'adresse ù elle, répondra sans hésiter : « Débrouillei-vous; c'est votre affaire. Je n'interviendrai que s \V ^ v^ ^e,% vo'\e% dt ^fit, et goe le battu porte plainte contre le baUanV. «

cércmoniesd'un culte et des lieux où elles s'exercent, le di est exclusivement du côté de l'opinion en conséquence laquelle ce culte est établi, et ne peut appartenir qu'à c< qui la professent. Les actes religieux et ce qui s'y rattai sont uniquement du ressort des fidèles et de leur clcrj les actes civils, du ressort des citoyens et de l'état qui représente : or, la mort et les devoirs qu'elle impose l société sont évidemment des actes civils, comme le soni naissance. et le mariage ; ce sont les derniers.

Lie prêtre doit -il restreindre son action au service

des autels?

Des catlioliqucs inconsidérés, de concert avec les libres penseurs de bonne ou de mauvaise foi, soutiennent Taffirmalive. Qu'y a-t-il de vrai dans cette maxime? 11 y a ceci, que, dans les circonstances présentes, le prêlre ferait bien peut-être, ferait prudemment du moins, de ne se mêler que des affaires du culle, des choses de l'église. Mais prétendre qu'il n'a pas le droit d'intervenir partout ailleurs, et d'intervenir de la manière qui lui semble la meilleure, 9(1 i lui convient, c'est mettre en oubli les premiers éléments de notre système de liberté des opinions, c'est fouler aux pieds cette liberté des opinions, celle de la publicité, celle des associations, celle des cultes. L'état connaît des individus, et point de prêtres ; la loi ne peut resserrer le cercle de l'activité du prêtre sans violer le droit que tous les citoyens ont également, celui d'agir dans le cercle le ^Vvsa étendu, gui n'est borné que par le seul code vêivîv\«

— Mais le prêtre se perd en aspirant au pouvoir, en briguant les honneurs, en convoitant les richesses, en s'abaissant au rôle dïntrigant politique, de courtier d'élections, en imposant Thypocrisie de la pratique du culte à ceux qu'il ne parvient pas à ramener à la conviction de la foi. Et, nonseulement il se perd lui-même, mais encore il perd le culte, la religion avec lui. — Nous ne le nions pas. Mais qui peut l'en empêcher? L'homme qui se jette à l'eau une pierre au cou, se perd aussi ; irez-vous enfermer tout le monde, de peur que quelqu'un ne se noie ?

Et puis, à qui importe-t-il le plus que la religion se conserve, que le prêtre garde son influence en soutenant sa dignité? Au prêtre. Qui est le juge compclent des moyens que le prêtre doit employer pour parvenir à ses fins? Evidemment le prêtre, et le prêtre seul. Et ce serait vous, libres penseurs, philosophes, dont les doctrines sont diamétralement opposées à celles des prêtres catholiques, dont elles tendent à consommer la ruine, ce serait vous qui montreriez tant de sollicitude pour que le catholicisme demeure dans sa splendeur primitive, pour que le prêtre sauve sa prépondérance, pour qu'en un mot votre propre autorité n'arrive jamais !i balancer celle du sacerdoce, vos idées de doute et d'émancipation à se substituer aux idées d'obéissance et de foi ! Cela ne saurait être et n'est pas. Ce qui est, le voici : vous faites In guerre au catholicisme; nous signalons le fait, nous ne le blâmons pas : mais vous la faites mal. Vous vous acharnez sur le clergé; ici, nous vous condamnons formellement, car partout où il y a un culte, il y a aussi des prêtres, et, si le culte est libre, les prêtres le sont de même; et, si les prêtres sont libres, c'est le culte qu'il faut attaquer, en laissant les prêtres le défendre contre vous. Ce n'est pas la ruine de vos adversaires que vous pré- f parez; c'est la vôtre : vous vous usez rapidement, et vous succomberez avant vos adver^aÂTe^, o^vix Nwcot de TOfl

altaqucs maladroites et se soutiennent prëcîsément par les ridieules efforts que vous faites pour les renverser.

La passion parle en vous, non la raison ; la passion seule vous pousse à agir. Si, de leur côlé, vos adversaires étaient froids et calmes, il y a longtemps que vous auriez disparu de l'arène sociale. Mais eux aussi se passionnent; c'est à qui de vous extravaguera le plus, et la lutte semble ne devoir jamais aboutir.

Sous le règne de Topinion, aucun. parti ne l'emporte sur les partis rivaux par sa propre habileté, mais bien, nous le repéterons à satiété, par l'inhabileté de ses concurrents.

Agir d'après une opinion, qui n'offre jamais de certitude, est donc commettre une imprudence insigne; il faut attendre que les autres agissent, puis tirer avantage de leurs bévues. Les partis n'ont à craindre qu'eux-mêmes. Ce sont leur présomption, leur ardeur désordonnée, leurs prétentions sans bornes, leurs violences qui les perdent. Ceci s'applique aux libéraux comme aux catholiques, aux conservateurs comme aux progressistes.

La passion, en tout état de cause, est une mauvaise conseillère; elle fait vouloir, non-seulement ce qui ne se doit pas, mais aussi ce qui ne se peut pas, et elle le fait tenter par des moyens impossibles. Si les libéraux réfléchissaient un seul instant que le catholicisme n'a plus d'autorité sociale, et que son autorité sur les individus va s'affaiblissant chaque jour, parce que, n'étant plus un moyen de réussir, il est nécessairement considéré, à notre époque aussi niatériaiiste que matérielle, comme un obstacle à toute espèce de succès, ils cesseraient leur guerre offensive contre le sacerdoce, laisseraient le clergé accumuler les embarras et la gène autour de ses fidèles et se couvrir de ridicule vis-à-vis de ses adversaires : ce ne serait ni long ni douteux.

Ce ne le serait pas davantage si, au lieu de défendre leurs vieilleries qui n'ont plus de sens el ne çewNenV ^\\\^ ^^

avoir, et, laissant là leurs miracles modernes que tout le monde repousse , leurs dogmes nouveaux auxquels bien peu de monde croit, leurs démonstrations de ferveur religieuse qui ne prouvent plus rien pour personne (I), les catholiques se mettaient à attaquer à leur tour; si, par exemple , ils disaient aux libéraux : u Vous nous chassez de la vie active, oii, si vous étiez justes, vous conviendriez que nous avons joué un rôle éminemment utile à la conservation de la société; supposons, comme vous le soutenez, que notre temps soit passé sans retour, que mettrez-vous à la place de la foi? Quelle autorité avez-vous à faire valoir, et par quels moyens la ferez-vous valoir? Où sont vos principes, et comment les établissez- vous? Quelle est votre morale, et sur quoi la fondez-vous? Pouvez- vous la faire accepter par tous également et au même titre, et la rendre pour tous incontestablement obligatoire? Savcz-vous bien où vous allez, et pourquoi vous y allez? Connaissezvous la voie la plus directe et la meilleure pour parvenir a votre but? Instruisez-nous; nous ne demandons qu'à être éclairés. Mais, si vous ne savez rien de ce qu'il vous faudrait savoir, ne vaudrait-il pas mieux confesser franchement votre ignorance, et cesser de vous agiter dans tous les sens pour retourner toujours au point d'où vous êtes partis ? >» Démontrez — nous disons démontrez, comprenez-nous

(1) Est-il besoin d'averlir ici que nous ne contestons nullemeDl i Téglise le droit de multiplier les dogmes, ni au pape celui d^aller à graoà frais s'humilier devant la madone de Lorette, ni aux évéques de placer Notre Dame de la Saletle ù côté et peut-être même au-dessas des autres Vierges depuis longtemps en renom, ni enfin aux fidèles celui de se mortifier et (le se macérer de toutes les manières pour plaire à Dieu : nous disons seulement, que faire grand bruit de tout cela dans le but de rallumer lefeo de la foi là où il est éteint, ou d^en raviver la flamme lu où elle eoove encore dans la cendrcf nous parait d'une niaiserie inqualifiable en présence des immenses questions qui agitent la société. l\ y a, humaioemeot parlant, mieux à faire pour les catholiques ; nous avons cherché à rind»*" qaer.

bien, — qu'il faut être honnête homme sous peine de folie, et nous vous quittons la place. Mettez hors et au-dessus de tout doute la réalité du droit, déterminé de la même manière par tous les membres de votre société, et nous reconnaissons en vous nos maîtres et ceux de la société de l'avenir. Nous avons fait tout cela, nous, aussi longtemps que vous n'êtes pas venus briser en nos mains les instruments de votre tranquillité. A vous la besogne maintenant : mettezvous à l'œuvre; mais, avant de le faire, expliquez-vous clairement, catégoriquement, sons déclamation, sans |)hrases à effet, sans tirades sentimentales. Nous attendons. »

Ils attendraient longtemps, et finalement, peut-être, l'outrecuidance libérale baisserait de ton.

Récemment, dans une circonstance solennelle, le roi a dit qu'il maintiendrait l'équilibre entre les catholiques et les libéraux, afin que jamais un des deux partis ne l'emportât décidément et définitivement sur l'autre. Le roi a eu tort de parler ainsi. D'abord comme chef d'un état constitutionnel, il devait ne rien dire; c'est le seul moyen, pour lui, d'avoir toujours raison, de ne point se tromper et de ne pas tromper les autres, même involontairement, et de ne jamais compromettre son inviolabilité en exposant sa faillibilité à découvert. Ce n'est pas tout que de rédiger une semonce paternelle ; il faut aussi, pour qu'elle produise reffet voulu, qu'elle soit débitée à des enfants. Or, désormais les peuples sont d'un âge même un peu plus mûr que leurs rois.

Ensuite, si Léopold était absolument condamné à rompre le silence, il devait se borner à des généralités, comme de conseiller la prudence, de prêcher la modération, d'exhorter h la concorde; et cela, non comme il a fait, en termes ambigus que chaque parti peut interpréter dans son sens, et qu'on a peine à expliquer au gré de tous, ([u'on rougit de devoir expliquer pour satisfaire les uns ou les autres.^ maU

sans double entente ni équivoque aucune. Quant h vouloir perpétuer les divisions de partis, la chose est impossible, fort heureusement ; car ces divisions amènent tôt ou tard ]c désordre et la désorganisation. C'est pourquoi la seule idée de tenter cette chose est une immoralité au premier chef. Les luttes entre les partis sont un continuel appel de rignorance à la force, contre les arrêts de toute force possible autre que celle de la vérité. Aux yeux de la raison, les partis n'ont pas d'autre utilité, comme ils n'ont pas d'aulre mission, que de s'entre-détruire les uns parles autres avec les opinions qu'ils expriment, afin de hâter le triomphe de la vérité.

Nous convenons que l'existence des partis tient à l'essence même du gouvernement représentatif; s'il n'y avait pas des partis auxquels il est impossible de s'entendre, parce que leurs opinionssont inconciliables et qu'aucune de ces opinions ne peut être incontestablement établie, pas ne serait besoin de consulter les assemblées délibérantes, afin d'apprendre d'elles ce que la majorité décide sur la conduite h tenir. Mais c*est là le secret de cet étrange mode d'oi^nisation sociale, et, comme c'est un secret passablemeot honteux, Léopold aurait dû laisser à d'autres le soin de Je dévoiler. Sans nul doute, si la société connaissait la vérité, les opinions seraient toutes également sans,^ valeur, et les partis, par conséquent, sans raison d'être, et l'état n'aarait que faire de convoquer ses membres pour leur faire longuement débattre ce que chacun saurait préalablement à toute discussion.

Aussi longtemps donc qu'il y a des partis fondés sur des opinions, il est certain que l'ignorance sociale dure loujour«) et que la force seule règne sur la société. Et à moins de chercher à soutenir l'ignorance, à maintenir l'empire de i< force, il faut travailler à rendre le déblai des partis le plu* raju'iie et le plus radical possVWc, en Teiid^wV^ «lutant que

sible, sincère et ouverte la lutte entre les opinions; il t que le pouvoir se borne strictement à son rôle de simple ctateur, et ne fasse que veiller à ce que les armes des abattants soient exclusivement morales et que leur emi soit toujours conforme à la plus scrupuleuse loyauté, jt cela est tellement élémentaire, qu'on regrette de der l'énoncer, qu'on est étonné d'avoir à le rappeler sieurs fois à Tesprit, et qu'on s'afflige de le rappeler sans se inutilement.

\vant Léopold, saint Paul aussi avait dit que les hérésies,

partis religieux, sont inévitables, et en politique, de is de M. Proudhon, il faut des partis : le publiciste s'est mpé comme l'apôtre et comme le roi ; tous trois ont s le fait existant pour une nécessité, et ont converti la iséquence de Tétat des intelligences de leur époque en i loi de l'intelligence; de ce que la vérité n'était pas ouverte, ils ont conclu qu'elle ne pouvait pas se décour; c'est une erreur qui provient du manque de modestie, tes, toute religion révélée, c'est-à-dire contestable deit la raison, — et, jusqu'à présent, il n'y en a pas eu litre, — voit les hérésies naître pour ainsi dire d'ellesnies, à côté de la croyance dont elles se distinguent, et

n'est comme elles qu'une opinion sans preuve, admise es un examen insuffisant, ou acceptée sur parole. Il y 'a donc des hérésies aussi longtemps qu'il y aura des élations et de la foi.

\insi des partis : tant que la société sera assise sur une 5e hypothétique, et que le doute qui a ébranlé son prine d'autorité, sa détermination du droit réel, n'aura point ! dissipé par l'incontestable démonstration de la vérité,

partis laboureront son sein et se disputeront l'honneur surtout le profit de la diriger. Mais de là à prétendre que division est de rigueur, que l'application de la vérité qui it dominer Je monde est une ulo\ne, eV ç^^ \^>ù^\>»r.

entente entre les hommes, Tharmonie sociale, ne saurait triompher du dëmon de l'ignorance et du génie du mal, il y a un abime.

Le résultat final de la lutte incessante dont nous sommes témoins, bien entendu si on la laisse entièrement libre, est de faire toucher au doigt et à Fœil la vanité de toutes les opinions imaginables, de faire tomber définitivement tous les partis, et de ne laisser de place que pour la justice et la raison. Le gouvernement qui met obstacle à ce que ce résultat se produise, en relevant tour à tour le parti faible, et en empêchant ainsi que le parti fort ne travaille h sa propre chute, ne fait en dernière analyse qu'éterniser l'erreur et l'ignorance, que retarder l'avènement de l'unité par la vérité, et prolonger l'agonie de plus en plus douloureuse, parce que de plus en plus convulsive, de la société.

Kl

me »eiL

r?Je

5rra

ai

"fet

kit]

{u'est-ce qui, sous l'empire de l'opinion, constitue

la légitimité des lois?

La réponse est facile. Ce qui, sous l'empire de l'opinion, ^onslituc la légalité des lois est Tindispensabilité de les îtablir, c'est-à-dire le besoin d'y aVoir recours sous peine le tomber immédiatement dans l'anarchie; c'est, en outre, e soin scrupuleux de ne faire peser les lois que sur les actes iccoinpiis, tels qu'ils ont été prévus et déterminés d'avance l'une manière claire et catégorique. En présence de l'invincible contcstabilité des idées, les actes seuls sont appréciables d'une manière non arbitraire par la société. Sous le f*cgne de l'opinion, l'opinion fait la loi : comment alors f>ouprait-elle s'y soumettre elle-même?

D'après ce principe, on doit repousser loute loi préventive et toute loi de tendance. La loi préventive, qu'il faudrait plulôt appeler loi privative, confisque la liberté de ^eux contre qui elle est dirigée, au profit du pouvoir de -eux gui Vont faite, La loi de tendance pToVfeïï^^ V V^vv^^vc

do CCS derniers contre la tentative supposée de ceux qui pourraient vouloir dominer à leur tour.

Appliquons ces définitions aux événements du jour : les secours privés, les consolations, les bienfaits, la charité en un mot, entre personnes qui se sont rangées à une même opinion, qu'elle ait d'ailleurs pour but le bien-être dans ce monde ou le bonheur dans un monde meilleur, sont des moyens de consolider et de propager celte opinion ; \s^ charité doit donc être libre comme les opinions elles-mêmes. Vouloir s'en emparer, Tadministrer, la monopoliser, c'est donner à l'opinion momentanément triomphante un moyen d'opprimer les opinions rivales. Voire intention est, ditesvous, d'empêcher l'opinion suvspecte d'abuser de son influence. Mais vous, n'abusez-vous pas de votre force? Et puis qui vous a donné le droit de suspecter une opinion quelconque, en supposant ce qui peut-être n'est pas? Enfin, tel ou tel abus d'une opinion a-t-il été compris, oui ou non, dans la nomenclature des actes positifs que la loi déclare punissables d'une peine fixée? Si oui, sans présumer cet acte, attendez qu'il soit commis, puis appliquez la loi; si non^ taisez-vous, et occupez-vous à faire prévaloir voire i opinion, en usant légalement de la même liberté que tous |A laissez aux autres.

C'est toujours un tort, et un tort grave, de discuter les lois au point de vue de leurs conséquences possibles, la loi est-elle juste, c'est-à-dire est-elle nécessaire? Esl-elte égale pour tous, appliquée à tous les cas qu'elle prévoit et précise, et à quiconque se trouve dans le cercle qui borne son action, mais jamais au delà, et toujours sans exception aucune? Là est la question, là tout entière, et là exclusivement. En abusera-t-on*' Nul n'a le droit de l'affirmer, sinoo tout le monde a le droit de l'aflirmcr contre lui également.

On- a beaucoup raisonné et presque autant déraiscmB^ sur celte question de la climVè \ cWc\^w>j «^^^\il6^noD IcsL

ïonseils calmes de la justice, mais les suggestions intéressées de la passion ; tous ont réclamé ce qu'ils appelaient eurs droits, nul n'a songé à se demander quel était son ievoir. Dans la prévision de ce qu'on qualifiait d'abus, abus possibles, tout au plus, probables, nous le voulons bien, on 1 invoqué, quoi? Le monopole, mal non pas probable ou possible, mais certain, non supposé, mais réel. C'est toujours la vieille tactique : u Tu pourrais me nuire; je t'enchaine : c'est pure générosité de ma part, car je pourrais t'ôter la vie. Je te protège : sers -moi et rends- moi grâce (i). »

Cependant, en bonne et franche conscience, ne devait-on pas, dans un pays où l'immense majorité des citoyens professe le catholicisme, — sincèrement ou non, par force ou par amour, peu importe ici, — ne devait-on pas reconnaître chez les catholiques, comme chez tous les citoyens, le droit de disposer de ce qu'ils possèdent légalement, et d'en disposer comme le leur prescrit leur conscience de catholiques? Et n'est-il pas pitoyable, le prétexte qu'on a pris pour violer ce droit, celui, par exemple, que ce qu'ils donnent dans un but de piété, est dans le cas de pouvoir être détourné dans des vues d'intérêt purement clérical? Nous disons sous prétexte, parce que, si la chose est possible, elle n'est du moins pas assurée, et que, si le plan que vous attribuez aux prêtres catholiques existe en effet, vous ne pouvez latteindrc que lorsqu'il sera en voie d'exécution , et que des actes auront été posés tombant sous le coup de la loi pénale. — Ce sera trop tard alors, dites-vous. — Qu'y faire? Il est trop tard aussi d'empêcher le mélancolique de se procurer une corde lorsqu'on le trouve pendu, et l'assassin de s'acheter un couteau après qu'il a consommé son crime. Vous défendrez

(i) Nous avons dit ce que nous pensons de la charité, à propos de la dernière loi, dans une brochure portant ce tîlre, el qui a paru U ^ «.Vî<^\& mois.

donc à tous les citoyens de se munir de cordes, et d'être porteurs de couteaux! — Mais les pères de famille ruineront leurs enfants, — Vous savez bien que non : nous vivons dans un siècle où , généralement parlant, on songe plus à augmenter sa fortune et à en jouir, qu'à la sacrifier, même en mourant, à une idée de dévotion.

Mais, la chose fût-elle, si vous croyez devoir garantir les familles contre les pieuses libéralités de leurs chefs, faites également une loi contre les pères et les oncles joueurs, débauchés, luxueux, prodigues. Respecterez-vous le droit de se ruiner en spéculations extravagantes, en folies, pour des chevaux, des chiens, des maîtresses, tandis que vous refusez a l'homme convaincu ou à celui qui veut paraître convaincu, la permission de faire quelque chose pour le remède de son âme, comme disaient les anciens fidèles? La constitution, il est vrai, ne dit mot de l'âme; mais elle déclare toutes les opinions libres, libre, par conséquent, l'opinion qui assigne à l'homme un principe immortel, dont le bonheur après cette vie dépend en partie de ceux qui désirent également reposer en paix?^\ vous vous mêlez de régler tout cela , vous ferez une immense sottise qui vous mènera infailliblement à votre perte. Si, supprimant li liberté des uns, vous la laissez aux autres, outre l'ineptie de riiomme d'élal, vous trahirez l'aveuglement du sectaire, le fanatisme de l'homme de parti , la haine dfi la véritable liberté, la monomanic du despotisme.

Les libéraux ne sont pas plus autorises à priver les croyants de la libre disposition de leurs bienfaits parce qtê cela peut mener à multiplier le nombre des couvents, qu'ils ne le seraient de leur ôter la liberté d'enseigner parce qu'ils peuvent enseigner des erreurs ou des pauvretés. Que diraient-ils des catholiques, si ceux-ci demandaient que la liberté de leurs adversaires de tout dire et de tout publier fut restreinte dans la prévision ç\\\'v\s couvraient propager

ai'

ai

ïl

"À •fc

rincrédulilé, saper les autels et s'attaquer à Dieu même? Rien ne s'oppose à ce que catholiques et libéraux se renvoient réciproquement les accusations d'idiotisme et d'impiété. Il suffit qu'aucune loi ne puisse les forcer de s'instruire dans un sens plutôt que dans un autre, de manifester leurs idées religieuses ou irréligieuses d'une manière déterminée. On aura beau tourner et retourner de toutes les façons la loi sur la charité; les entraves mises à la libre disposition de la propriété par donations, par legs, par fondations même , et par fondations administrées d'après la volonté de leur auteur, seront toujours la négation de la propriété, tout comme l'empêchement, direct ou indirect, mis à rétablissement des couvents est la violation de la liberté d'association , tout comme l'enseignement donné par l'état est une infraction à la liberté d'opiner et de croire.

Après cela, si cette liberté se traduit en hospices gouvernés par des prêtres et même en couvents exploités par des moines, c'est à Tindomptable opinion qu'il faut s'en prendre, opinion que, bon gré, mal gré, les libéraux doivent accepter, parce que tout dépend d'elle, tout, les libéraux compris. Rien n'empêche , au cas où l'on découvrirait des captations, des abus de confiance, de la fraude, des malversations, que les intéressés, ou le pouvoir au nom de la société trompée et lésée, n'invoquent les lois sur la matière; celles-ci décideront. Voila tout ce qui est possible ; n'est-ce pas aussi tout ce qu'il faut?

Nous ne nous occupons aucunement du tort que la multiplication peut-être inconsidérée d'institutions, héritage compromettant des temps qui ne sont plus, peut faire au catholicisme de notre époque, et cela, pour une excellente raison que nous avons produite en tête de ces réflexions : c'est que nous ne sommes pas catholique, et que, par conséquent, sur ce point noire indifférence, et plus encore notre 'ncorapétence, nous défendent de nous çyotvowç,^^. Ç^^^V^nx^