COUP D^OEIL RÉTROSPECTIF

catholiques et aux catholiques seuls à aviserdans leur sagesse cl pour leur intërét.

Ce que nous venons de dire de la charité, nous le disons des élections. Selon les libéraux, il faut que les élections se fassent par les villes, plutôt que par les campagnes, par conséquent le plus difficilement possible pour celles-ci, sans gène ni dérangement pour celles-là , afin qu'elles aient pour résultat une représentation libérale. Quelle n'eût pas été leur fureur, si les catholiques avaient émis la prétention contraire! N'y a-t-il donc pas le même droit des deux côtés ? N'est-il donc pas aussi permis d'être catholique que libéral? — Mais les villes sont plus avancées. — En quoi, s'il vous plait? En lumières, dites-vous. Les catholiques répondent : En corruption. Et des hommes d'état de notre temps, en Angleterre, en France et dans les Pays-Bas, quoique nullement inféodés au catholicisme, sont de leur avis. Est-ce la vérité? Nous voulons, non des affirmations ou des imputations, mais du raisonnement, des preuves. £l puis on est électeur dès qu'on a atteint le chiffre auquel la loi attache ce droit politique; il ne faut ni un degré précis de connaissances , ni des connaissances d'une certaine nature, ni enGn un certificat de probité et de bonne vie et mœurs, pour contribuer à former le corps législatif; il faut uniquement payer le cens.

Il en serait autrement, que la question demeurerait insoluble : personne n'a qualité pour se constituer juge de 11 capacité intellectuelle et de la moralité des autres, au poiot d'en faire un motif d'exclusion politique. La question se tranche en comptant les écus, et tout est dit. De quel côie donc qu'on se tourne, on se voit forcé de laisser à tout le monde liberté pleine et entière, et de garantir à tous les mêmes conditions, strictement les mêmes, pour que chacun fasse valoir ses arguments et réalise dans la mesure de sa , puissance , ce qu'il nomme sou dvovl. Quoi! en roatièfe"

Timpôt, on envoie presque à domicile percevoir rargent des ampagnards, et, lorsqu'il s'agit de politique on les force, »our nommer ceux qui surveillent l'emploi de leurs deniers, i aller loin de chez eux, avec fatigue, dépense cl perle de eraps ! Ce n'est pas seulement bizarre, cela, c'est scandaleux.

Un poids et une mesure, voilà le seul point de contact |ue puissent avoir les partis, précisément parce qu'ils sont m désaccord sur tout le reste. C'est au gouvernement à naiutenir ce principe, quelles qu'en soient d'ailleurs les îonséquenccs, bien loin de prêter son appui, tantôt à lun, antôt à Tautre des deux partis, dans l'intention avouée l'empêcher que jamais un des deux ne triomphe, et, parant, de contribuer, autant qu'il est en lui, à tracer de plus m plus profondément la division de la nation en deux amps ennemis.

— Ce seront donc en définitive les curés de village qui eront les grands électeurs. — Il y a une grande électrice : î'est l'opinion. Elle s'exprime par l'organe des hommes de »arti, soit que ceux-ci aient par eux-mêmes une opinion [u'iis se sont formée, soit qu'ils aient reçu cette opinion oute formée, de gens qu'ils savent plus riches et plus puisants qu'eux, ou bien qu'ils croient plus éclairés, plus avants qu'eux. Si vous faites en sorte que ce ne soient pas es curés, vous violez tout à la fois la liberté de ceux-ci, luxquels vous ne permettez pas d'user, comme ils l'entenient, de leur iiijQuence en faveur de l'opinion qu'ils professent, et la liberté de ceux qui leur obéissent, parce que leur :>pinion leur impose cette soumission comme un devoir. Qu'en arrive-t-il, d'ailleurs? Qu'aux curés succèdent les propriétaires, les notaires, les avocats, les hommes d'affaires, en un mot, ou les hommes d'argent, qui pensent autrenaent que les curés, mais qui seraient singulièrement embarrassés si on leur enjoignait de démontrer ç\]a'vV^ ^^^s^vx. plus moralement et plus juste.

Résumé*

Ce qui frappe surtout les regards de quiconque examine Llentivcment le jeu des partis, et des gouvernements actuels ui ne sont eux-mêmes que des partis organises dans Fin- ^rct de l'opinion qu'ils représentent; ce qui, disons-nous, •appc au premier coup d'œil, c'est l'hypocrisie et le méninge sur lesquels sont fondes leurs programmes, leurs onslitutions, leurs déclarations de principes et les conséuences qu'ils en font découler. Ils promettent ce que tout î monde veut, mais ce que personne, dans l'état des choses, e peut réaliser. Aussi , dès qu'ils en viennent à l'exécuion, force leur est infailliblement, soit de retirer d'une ^ain ce qu'ils ont offert de l'autre, soit de tomber sous le oids d'une entreprise impossible. Voici l'explication de ^"He apparente anomalie.

n faut de Tordre pour qu'un état social (\uelcoivc\vi^ %^

Maintienne. Une (association, même dc\o\cuYS cX. ^«kS^'^%^vft&«

a besoin d'un principe d'autorité qui la régisse, afin < conserver elle-même, tout en répandant autour d'el désordre et la destruction. Eh bien, avec les lumières soc ment acquises etTorganisation imposée par elles à la soc Tordre n'est et ne peut jamais être qu'éphémère; c'es simple accident qu'un événement quelconque vient verser, car il est de son essence de ne pouvoir se soute Les lumières acquises nous mettent à même de conteste qui n'est pas établi incontestablement ; or aucun princip se présente encore à l'intelligence avec cette indispens incontcstabililé. Aux temps de foi, le principe social d'à rite était soustrait h la contestation parles moyens doi société disposait pour monopoliser les développement l'esprit en comprimant l'examen public. Nous n'en sono plus là, mais cela ne nous avance guère : sous le rappor l'ordre, nous avons rétrogradé, et nous rétrogradons cha jour; nous n'avons progressé que dans le temps, c'es dire que, plus près de la confusion, de l'anarchie, r sommes aussi plus près de la vérité, dont la connaisse et l'application doivent nécessairement venir nous arra( à la confusion des idées et au désordre des choses.

Le projet de consolider un ordre quelconque en prés( de celte cause imminente de bouleversement et de ri serait de la folie, si ce n'était l'effet de l'ignorance, n véritable péché originel, dont Texcès du mal qu'il a nous rachètera tôt ou tard. Appliquons cette idée à q ques faits, et commençons par rechercher ce qu'est l'oi lui-même.

Au fond, l'ordre est l'application de l'idée de justice raison, que la société suppose aussi longtemps qu'elle parvient pas à la démontrer. Sous la pression de V'i{ rance, et eu l'absence de toute discussion, l'ordre en de la force qui s'impose comme raison, comme justice dont aucun raisonnement m eowXe^Ve le Ulrc. La dis

sîon s'attaque à toute force régnante, en la contestant, non en tant que forte, mais en tant que raisonnable et juste. La force donc, devant Texamen public, perd toute persistance, et l'ordre toute réalité. Dans cet état de choses, si les partis, reniant le principe de liberté qui leur a donné l'être et dont chacun d'eux dépend, ne visent qu'à se montrer forts, ils sont réduits à s'écraser successivement les uns les autres. On a appelé époque de barbaricy celle où nul ne refusait de se soumettre à l'autorité de la force, estimée légitime et sociale; nous appellerons époque de sauvagerie celle où cette même force, dépouillée de toute autorité par les perpétuelles vicissitudes d'une lutte sans fin, nous courbe tour à tour sous les faits qui vont se supplantant fatalement à mesure qu'ils s'accomplissent. Quand les partis en sont là, on peut sans crainte d'exagération, dire qu'ils préludent à la guerre civile. Et la guerre civile est le pire des maux pour les grands états qu'elle ravale au niveau des petits, pour les petits états dont elle fait la proie des grands.

L'ordre est très-possible par le despotisme, aussi longtemps, bien entendu, quele despotisme est possible lui-même : ce n'est même que par le despotisme que jusqu'ici l'ordre a pu être réalisé. Mais comment cet ordre conserve-t-il encore aujourd'hui quelque apparence de stabilité, quelque durée? En affectant les formes et les allures de la liberté, c'est-àdire de ce qu'il y a de plus opposé à l'arbitraire d'un seul ou de quelques-uns, puisque c'est l'arbitraire de tous. Lorsque la liberté succède au despotisme, que doit-elle faire pour se soutenir? Se réfugier sous la sauvegarde de mesures plus ou moins despotiques. Nous^owissons de gouvernements représentatifs qui ne restent debout qu'en faussant le plus possible le principe de la représentation.

En effet, quel est le but de la fixation d'un cens électoral, que le pouvoir tâche toujours d'élever, tandis que l'opposition l'abaisse autant qu'elle peut? feNvdevcvuv^vvV. $l<î.w\^^^^

le mouvement qui finira par faire participer tous les citoyens au gouvernement, les uns immédiatement, les autres d'une manière médiate. Le dernier mol du régime représentatif, considéré comme sincère, est le suffrage universel, et le résultat nécessaire, fatal, du suffrage universel, sincèrement pratiqué, est la suppression de toute représentation, en d'autres termes, sa transformation en gouvernement direct, de tous par tous, ce qui est fanarchie sans restriction ni limites. Le suffrage universel ne peut donc échapper à réicmcnt de destruction qu'il renferme, que par l'hypocrisie la plus éhontée, par le mensonge en permanence, par la corruption, l'intimidation et la fraude. Le suffrage universel, rationnellement compris, n'est aucunement incompatible avec le despotisme; car qui empêche l'universalité des citoyens, décidant sur tout et de tout, sans dépendance ni contrôle applicable, de proclamer le pouvoir absolu? Dénaturé, le suffrage universel est déjà le despotisme : celui qui peut en escamoter les résultats n'en est-il pas le maître, et, par lui, le maître de tout ?

Pour rentrer dans la question sur laquelle le présent écrit roule principalement, voyons ce que serait la liberté des opinions si elle était, si elle pouvait être prise au sérieux, en d'autres termes, s'il y avait réellement liberté de tout penser, de tout dire, de tout enseigner, de propager toutes les doctrines imaginables, de faire valoir toutes les billevesées possibles, par tous les moyens que peut offrir l'imagination vagabondant dans tous les sens. Ce serait précisément la confusion, que toute organisation sociale, même celle qui proclame la liberté des opinions, a pour but de prévenir. Là donc où la liberté des opinions est légalement constituée en théorie, elle est, elle doit nécessairement être paralysée dans la pratique : pour qu'il y ait société, il faut que le gouvernement, à chaque pas, étouffe ou écrase /es opinions qu'il redoute, sov\s \e ^o\à& ^eX'^i^vftWiii dont il

>spcre pour le moment Tappui qui lui est indispensable et es avant{)ges auxquels il aspire. Et, comme les opinions se luivent, mais ne se ressemblent pas, on appelle ce système )rolecteur, le système île bascule. L'on peut dire du pour'oir qui se prête à ce va-et-vient des opinions qui Tem- )ortent tour à tour, que, sans direction à lui, sans idées )ropres, ce n'est plus même un pouvoir ; c'est une girouette ]ui montre de quel côté souffle le vent des passions et du caprice. Si, au contraire de ce laisser aller constitutionnel, e gouvernement s'attache à faire triompher son opinion particulière de celles de tous les autres, sans égard pour mcune d'entre elles , c'est le despotisme le mieux caractérisé.

Passons à la liberté de la presse. Tout homme de bon sens avouera qu'en présence de cet instrument de désordre, pouvant tout attaquer et renverser, — car à une époque comme la nôtre, époque d invincible incertitude, examiné est synonyme de contesté, et contesté synonyme de rfétruit, — l'ordre est une irréalisable utopie, la conservation un rêve qui ne repose sur rien. Cependant il faut convenir aussi que, les circonstances où nous nous trouvons étant données, c'est-à-dire le développement de l'industrie, sans fin ni limite, et toujours en progrès accéléré, étant devenu une condition sine qua non d'existence sociale, la liberté de la presse est indispensable tout comme elle est inévlta- He... Il a donc bien fallu accepter cette liberté partout, ici sous le rapport religieux, là sous le rapport philosophique, li encore sous les rapports politiques et sociaux, ou sous tous les rapports à la fois, comme cela a lieu dans les états ^u'on appelle les plus avancés, probablement parce qu'ils sont les plus près de leur chute. Il est vrai que, pour retarder cetle chute, on a toujours tâché de restreindre la liberté de la presse, soit par la loi, soit par l'o^vwviw^ ^oSX. P'U» les mœurs.

La liberté effective de renseignement serait l'inepte abandon de la société à l'impulsion des intérêts, des opinions, des préjugés, des partis; l'enseignement plus ou moins monopolisé, organisé, régularisé, réglé, réglementé, est l'asservissement de la société, exploitée par le pouvoir, ou par un parti, par une secte, par une opinion.

C'est dans ces circonstances, lorsque tout est mis en question, et en question insoluble, lorsque nous nous voyons entourés de difficultés inextricables, qu'à chaque pas nous nous heurtons contre une contradiction, que, n'importe en laquelle de nos entreprises, nous nous trouvons arrêtés par une impossibilité ; lorsqu'il nous faut constamment biaiser, atermoyer, rebrousser chemin même, pour reprendre ensuite notre première allure, en un mot dissimuler sans cesse, ruser et mentir, oui mentir; lorsque au point de vue de l'inteHigence, dans le domaine moral, comme on dit, rien n'est plus, vrai sur rien, et qu'entre les erreurs dont le nombre constaté s'augmente sans cesse, la confusion se fait de plus en plus grande, tandis que dans l'ordre matériel nous progressons forcément vers la misère toujours croissante de masses toujours plus compactes, qui sentent toujours plus vivement leurs douleurs : c'est dans ces circonstances, disons-nous, que l'émeute braillarde et brouillonne des libéraux est venue faire éclore une défiance qui n'existait encore qu'en germe, susciter des craintes et exciter des haines qui ne devaient surgir qu'avec les événements et beaucoup plus tard !

On a dit que l'agitation bourgeoise contre la loi sur la charité avait tué du coup le gouvernement représentatif: du coup, non ; mais elle lui a certainement inoculé une maladie de langueur dont il ne se relèvera plus complètement. Est-ce qu'une institution peut survivre aux atteintes que lui portent ceux-là mêmes qui l'ont fondée, en faveur desquels exclusivemeni elletoncl\OT\tve,e.V. ^v\\ Vcs entraînera

ns sa ruine? A quoi bon désormais une assemblée délirante et une catégorie d'électeurs d'où elle procède, si, i dépit de toute délégation, de toute délibération, telle ou Ile fraction du public peut venir crier : « Assez parlé! tournez chez vous. Ce que vous avez décidé sera comme m avenu , et nous vous ferons savoir ce que vous auz a décider à votre prochaine réunion! » Le pouvoir irait mauvaise grâce h l'avenir de réclamer la confiance lur le fonctionnement représentatif; on lui répondrait : Vous l'avez entravé, ce fonctionnement ; en vous metnt h la remorque de Témeute, vous l'avez même arrêté urt. Vous avez conntvé avec l'émeute en reculant devant le. »

L'inopportunité d'une émeute contre la majorité légîslivc était tellement flagrante, et elle fut si vivement ntie par ceux mêmes dont elle semblait favoriser les idées

protéger la cause, que, sans l'extravagante défense de lelques exagérés d'entre les catholiques, la balance, cette is, eût décidément penché dans le sens de ces derniers, éjà ils avaient raison au fond, car ils ne demandaient que î dont jouissent leurs émules, et ceux-ci avaient évidemlent tort dans les formes, puisqu'ils opposaient le fait à la iscussion, la violence à la majorité. Les catholiques avaient choisir entre la fermeté sans rodomontade et une retraite mciliatrice ; ils aimèrent mieux fuir à la débandade, la lenace à la bouche et le fiel au cœur. Nous parlons des îrveaux brûlés du parti. On pouvait prévoir dès lors uellc serait la suite de cette maladresse : les libéraux raient été les agresseurs; l'opinion en tenait compte aux Hholiques, lorsque l'attitude plus agressive encore des rganes outrés du catholicisme occasionna un revirement ont ils auront beaucoup de peine à neutraliser les effets.

Il y a vraiment quelque chose d'inexplicable dans la concile aveugle des catholiques, qm\es tavV ^^tiv\fe\KÇ ^-«w?»

une marche, laquelle ne peut que les mener de plus en plus rapidement à leur perte. Nous pouvons le leur dire, car nous ne Iiâtons pas plus de nos vœux cette perte-là que celle de leurs antagonistes ; nous attendons l'une et l'autre, des développements de l'intelligence, devant lesquels libéraux et catholiques s'abîmeront dans l'anarchie générale d'où doit éclorc l'ordre juste et vrai. Quel résultat croient-ils obtenir en insistant surtout sur la nécessité de se plier aux pratiques du culte? Espèrent-ils avec Pascal abêtir les générations futures, et rétablir ainsi l'autorité sur laquelle la société a reposé si longtemps? Ils se trompent. Ils ne parviennent qu'à faire des hypocrites, qui tôt ou tard deviennent leurs ennemis les plus acharnés. Les catholiques, nous le savons bien, espèrent que, si les sommités sociales, comme ils les appellent, se couvrent du masque de la religion, le peuple restera religieux. Erreur profonde! C'est la malencontreuse idée des libéraux, qui déclarent que le peuple doit avoir une religion, et qui pour cela font eux-mêmes semblant d'en avoir une. Pauvres gens ! Le défaut de foi sincère et de bon sens explique seul l'aveuglement que nous signalons : jamais l'homme non convaincu ne parviendra efficacement à convaincre ; jamais non plus de dévotieuses grimaces ne seront confondues avec la conviction véritable.

Une fois la croyance éteinte, elle ne se rallume plus, et, comme nous l'avons dit si souvent, la liberté de discuter le principe de foi a étouffé ce principe socialement et à jamais. Si, pour les croyants, — les individus croyants, entendons-nous bien , — les pratiques religieuses, plus ou moins routinièrement observées, conservent quelque signification, aux yeux des autres elles ne représentent absolument rien. Et lorsque ces autres continuent à s'y astreindre, c'est uniquement pour mieux exploiter ceux qui les leur Imposent, ii y a là un accord lacitc de bassesse, de lâcheté

léme, de tromperie, de duplicité, de perversité en un mot, ussi peu moral que peu religieux, qui trahit la corruption 'esprit portée au plus haut point.

Quels sont les catholiques les plus à craindre pour les béraux? Sont-ce ceux qui ont une foi sincère et qui obéisent à ce qu'elle leur prescrit? Non, certes : ceux-là ne leur aront jamais concurrence sur la terre. Ce sont donc ceux ui voudraient, non pas partager également avec eux les *iens d'ici-bas, mais y avoir la plus grosse part, mais avoir oui à eux seuls ; ce sont les catholiques politiques, qui font^ le la religion un moyen de parti, qui se proposent avant out, non-seulement d'être et de demeurer catholiques, nais principalement — on pourrait même dire uniquenent — de devenir et de rester quelque chose par le atholicisme.

Les catholiques, de leur côté, qui ont-ils pour ennemis !n toutes choses, partout et toujours? Sont-ce les rationaistes avoués, qui ne s'arrêtent pas à combattre la Trinité, fi divinité de Jésus-Christ et ce qui en découle, mais qui *epoussent jusqu'à l'idée d'un Dieu personnel, et, par con- Mïquent, toute création, toute révélation, toute providence, ^out culte, tout sacerdoce ? Oh! non. Ceux-là, il est vrai, répudient les doctrines catholiques, mais à l'égal de toute autre doctrine dont la conformité avec la raison ne leur est pas incontestablement démontrée; et ils laissent les catholiques, comme ils feraient des protestants, des juifs, des musulmans, des bouddhistes, des panthéistes, des naturalistes et de tant d'autres, professer librement leurs opinions et se conduire en conséquence, et les propager, s'ils le peuvent, par tous les moyens moraux dont eux-mêmes disposent et que la liberté garantit.

Les ennemis réels des catholiques sont les non croyants qui font comme s'ils croyaient; qui se confessent ostensihlcmcnt, une fois l'an, comme l'ordonne V ê^vsii.» à^îiiV^'s.s^

moquent et qu'ils travaillent à anéantir ; qui assistent régulièrement aux messes d'obligation, pour que leur curé, qu'ils méprisent et contrecarrent le plus possible, n'ait rien à leur reprocher en public; qui se marient à l'église afin de paraître mariés aux yeux des personnes religieuses auxquelles ils contestent le droit d'agir dans le sens de la religion comme elles la comprennent; qui font baptiser leurs enfants, et les envoient scrupuleusement au catéchisme pour les préparer à l'éducation qu'ils leur feront donner plus tard par les jésuites et les Dames du Sacré-Cœur, qu'ils traînent chaque jour dans la boue ; et qui sont bien décidés à ne mourir que munis des secours spirituels qu&le catholicisme administre à ses fidèles, et qu'ils ont passe leur vie h ridiculiser.

Voilà ceux qui, feignant de respecter le catholicisme, font aux catholiques, et nommément à leur clergé, la guerre la plus acharnée et la plus redoutable, parce qu'elle est sourde, cachée, parce qu'elle est déloyale, parce que ses meneurs font bénir par l'église elle-même les armes dont ils se servent afin de la dompter, de se la prostituer, d'en faire pour eux-mêmes un instrument de domination et de jouissances sans crainte ni soucis.

Car l'église n'est à leurs yeux qu'une société d'assurances sous la raison Religion : le salaire payé aux prêtres est la prime qu'ils accordent, et les égards qu'ils témoignent extérieurement pour le culte sont les moyens de conserver à l'entreprise la force morale dont elle a besoin pour sauvegarder leur exploitation et protéger leur sommeil.

Les catholiques qui comptent, nous ne disons pas sur ces gens-là, mais avec ces gens-là, sont dignes d'eux et tomberont avant eux, aussi ignominieusement que ces gens tomberont eux-mêmes.

C'est pour ces libéraux que les Pierre, les Paul, les Jean,

les Boniface et les Jacobus publient des pamphlets plus ou moins pseudonymes, et qu'on ressuscite T}es écrits depuis longtemps oubliés; car il ne s'agit pas de dévoiler l'infamie du mensonge, de prémunir contre les dangers en vogue, de faire ressortir les incertitudes de la foi; le point capital, le seul point même est de dénicher les moines, d'achever la défaite du parti clérical , et de ravaler l'église au niveau de la police.

Nous n'avons pas ici à juger ces faits ; il nous suffit d'en p'rendre acte : ils sont dans l'ordre auquel la constitution et les circonstances auxquelles elle est duc nous soumettent. Mais ce qui est aussi dans cet ordre, c'est notre droit d'examiner ce fait au critérium de la raison, et de donner un libre cours aux idées que le raisonnement nous suggère. Que disent les pamphlets en question? Que l'église a fait des fautes, que les prêtres ont eu des vices, que le clergé est devenu riche par des moyens que réprouve la justice absolue, et qu'il a fait de son opulence un usage rarement en harmonie avec l'absolue morale, qu'il a été seul puissant et qu'il a exercé sa puissance dans son intérêt de corps et pour satisfaire les passions de ses membres, plutôt que dans le but de servir l'humanité. Qui ignore cela? C'est de l'histoire, et cette histoire, comme toute autre, doit être divulguée, doit être connue de tous. Le souvenir du passé ne saurait devenir une accusation pour le présent : le présent souffre du passé, c'est une conséquence; mais il n'en est pas coupable. Si l'histoire était muette, le triste état où se trouvent aujourd'hui la religion, l'église et le sacerdoce, suffirait pour témoigner des erreurs patronées et des crimes commis dont l'état actuel du catholicisme est le résultat. Mais cela n'autorise en aucun sens à prétendre que les débris de l'ancien colosse aient à se relever à la voix de ses démolisseurs, et h se reconstituer sous leus main dévastatrice, ni que l'église doive se vèloTvsiCt ^«û.%\^>a

intérêt, c'est-à-dire se suicider ; car elle n'existe plus pour ses fidèles qu'à la condition expresse de rester ce qu'elle est jusqu'à la mort du dernier.

La réforme de l'église est aussi impossible que l'organisation uniforme des libéraux; l'idée de rendre les catholiques tolérants ou plutôt indifférents pour toutes les opinions, est plus inepte encore que celle' de vouloir que les libéraux adoptent une formule commune de foi, un symbole arrêté de croyance. L'église ne peut pas ne point avoir horreur du Dieu des bonnes gens du chansonnier libéral Béranger, tout comme les libéraux ont en dégoût le Dieu des pieux cantiques que la sacristie fait versifier à l'usage des congrégations. Tout cela est fort simple, et les bourgeois auraient aussi mauvaise grâce à se récrier contre l'imputation d'impiété que les dévots contre celle d'idiotisme. Pour nous, toutes ces injures se valent; elles ne prouvent pas plus l'une que l'autre, mais aussi elles prouvent autant.

Nous avons parlé d'écrits oubliés : on conviendra généralement, pensons-nous, que les traités de controverse religieuse du célèbre Marnix de Saintc-Aldegondé, quelque remarquables qu'ils aient pu paraître de son temps, sont néanmoins de ce nombre. Si l'on avait qualifié la réimpression de ces traités d'entreprise philosophique ou littéraire, destinée aux bibliophiles, aux collecteurs, aux curieux, il n'y aurait eu rien à dire ; mais une souscription nationale! C'est par trop abuser des mots ronflants. Il y a, sans doute, du ridicule à jucher notre nationalité sur un trop haut piédestal ; mais il est humiliant de la faire servir d'aire pour y déposer la polémique antipapale d'un calviniste du XVI" siècle. Certes, les œuvres de Marnix figureront avec avantage dans les rayons de toute bibliothèque belge; mais ses ergoteries surannées n'avanceront en rien /a solution des questions, non çVus sc\Acaiçti\.xe.V\^icuses,

mais politiques, mais sociales, qui divisent nos libéraux et nos catholiques. Pour ne nous arrêter ici qu'à la forme, les catholiques de nos jours n'auront-ils pas raison de reprocher à Marnix ses grossiers et sales arguments contre la cour romaine, autant que les libéraux ont raison de relever les dégoûtants quolibets de broer Cornclis Adrîaensen contre la cour anglicane de son temps? La seule différence qu'il y ait entre les deux auteurs, c'est que l'un portait le froc, l'autre la cuirasse, que le premier défendait l'ordre établi, et que le second voulait renverser cet ordre pour en fonder un autre. Passant maintenant de la forme au fond, nous demanderons si les rationalistes ne seront pas autorisés à s'étonner qu'un libre chercheur, comme on dit aujourd'hui, qui accepte, et la personne de Dieu^ et la triplicité de personnes dans cette personne indivisible, et, en outre, le péché origine], l'incarnation, la rédemption avec leurs conséquences, fasse le difficile pour soumettre son intelligence aux dogmes de la présence réelle, du culte des saints et de l'infaillibilité du pape.

Comment M Edgar Quinet, qui n'a pas dédaigné de mettre à couvert sous son nom français les écrits ignorés d'un Belge, n'a-t-il pas vu que, loin de nous faire faire un pas en avant dans la voie de la démolition du catholicisme, les dissertations théologiques de Marnix nous obligent, pour que nous puissions en pénétrer le sens, à reculer de deux siècles en arrière, à travers les décombres et les ruines dont nos ancêtres et nous les avons jonchés? M. Quinet se figure à tort que, la foi romaine étant radicalement éliminée de toutes les consciences, la société s'organisera spontanément selon la raison. Nous pensons, au contraire, qu'il n'y aura encore rien de fait alors; seulement, on aura acquis un motif de plus de se convaincre que tout est à faire, que tout est h commencer. L'autorité catholique n'en étant plus une pour personne, la société saura euRw c^w^ ^(i^îx^^vftfcvX.

son ancienne hypothèse ne peut plus servir de base à son organisation. Mais après?...

Aura-t-elle déterminé une autorité fondamentale nouvelle? Aura-t-elle trouvé un remède au paupérisme? Aura-t-elle émancipé le travail ? Aura-t-elle réformé la propriété de manière que ce droit essentiel à l'humanité cesse de marcher, comme il fait de plus en plus, vers son entière désorganisation? On est presque honteux d'avoir à poser des questions aussi élémentaires, et auxquelles il ny a qu'une bien affligeante réponse à faire, savoir : « Le catholicisme étant détruit dans le peuple, cette partie passive, cette partie exploitée de la société, comme il l'est déjà dans la bourgeoisie, qui en est aujourd'hui la partie active et régulatrice, la partie exploitante, il ne restera plus aux riches que la terreur, aux pauvres que le désespoir. »

Qu'on ne perde jamais de vue la vérité suivante, qui est constamment à l'ordre du jour à notre époque : la société actuelle est le résultat de la proclamation de principes impossibles à appliquer franchement et surtout complètement, toujours dangereux à violer ou à fausser.

Conclusion.

Déterminons franchement les positions respectives des partis. On ne cesse de crier dans les deux camps : A bas les masques! mais cela signifie exclusivement : « A bas les masques de ceux qui appartiennent au parti adverse ! nous gardons les nôtres. » 11 est temps, selon nous, d'arracher tous les masques à la fois et quels qu'ils puissent être.

Évidemment, notre vie sociale actuelle n'a de garantie que dans le principe d'autorité ^'autrefois, sur lequel était assise la société qui a précédé notre société.

Cette vie est un simple accident, un fait qui va chaque jour s'effaçant, et s'eiïaçant avec plus de rapidité.

Le moyen actuel de maintenir l'ordre, et, par conséquent, de conserver la vie sociale, — nous ne dirons pas la base sur laquelle l'ordre repose, car notre ordre actuel est sans base aucune, — le moyen de maintenir l'onlre est de consulter un nombre, le plus limite çoss\\Ae,,^'\\^xw«!kR&^\

sont censés représenter tous les autres, pour savoir ce que pense la moitié plus un de ces membres délibérants.

Cet expédient indique clairement le manque absolu d*un principe commun d*autorité, déterminant incontestablement le droit pour chacun et pour tous.

Les partisans du régime des majorités sont les libéraux, les bourgeois, qui y voient, non un expédient provisoire, indispensable relativement h l'époque, mais un mode d'organisation fondamental et définitif.

Les catholiques, tout en se rangeant de fait au système parlementaire, n'en sont pas moins les hommes de l'ordre antérieur, les hommes de l'ancien ordre de choses, de l'ordre par l'autorité, imposée par le droit divin, par la foi, ordre qui n'a plus de puissance sociale, autorité socialement déchue, mais dont la société actuelle ne saurait se passer encore, puisque les libéraux qui la régissent n'ont aucune autorité à proposer, aucun ordre à réaliser, avec la certitude d'obtenir l'assentiment et la soumission de la société.

Les catholiques n'ont, pour se défendre et se soutenir contre les attaques des libéraux, que les droits dont les munit le régime libéral, tels que la sûreté individuelle, la propriété, la presse, l'enseignement, le culte, les associations, soustraits à toute mesure préventive. S'ils se contentaient d'user de ces droits sans jamais en franchir les limites, les catholiques marcheraient, il est vrai, vers leur déclin, mais y marcheraient le plus lentement possible. Ils déclineraient en tout état de cause, parce que leurs dogmes ne peuvent plus être soustraits à l'examen, que ce sont donc de simples opinions, contestables devant la raison comme toute opinion , et sans plus de stabilité que les autres opinions, leurs rivales.

C'est pour cela que, sans l'avouer ouvertement, sans

peut-être se l'avouer à eux-mêmes, leurs prétentions ou du

moins leurs désirs vont au delà de leurs droits. Mais désirs,

prétentions, efiforts, ne peuvent plus, dans l'hypoUièse, être réalisés.

Les libéraux, qui sentent empiriquement leur faiblesse comme conservateurs de l'ordre social établi, et leur nullité absolue comme fondateurs d'un ordre nouveau, s'évertuent à tenir debout le vieux catholicisme, dont ils ont besoin, mais qui leur fait peur. C'est pourquoi, tout en l'étançonnant d'une main, de l'autre ils cherchent à le courber sous leur férule constitutionnelle et représentative, ne comprenant pas ou feignant de ne pas comprendre que c'est là, en effet, achever de le renverser.

Ainsi :

Respect des catholiques, non pas extérieur, non pas de fait, mais intime et de conscience, pour les principes qui dominent notre société : masque.

Attachement des libéraux, non pas pratique seulement, non pas comme à la religion indispensable au peuple, — c'est leur expression habituelle, — mais attachement sincère, réel, au catholicisme, comme à leur religion à eux, qu'ils pratiquent parce qu'ils la croient bonne et vraie : masque.

Ils mentent, les catholiques, quand ils se disent les partisans sincères d'une autre liberté que de celle qui accidentellement les protège au moment présent, c'est-à-dire, de la liberté en principe, au nom de laquelle ils ont asservi le vieux monde, et que le monde nouveau tourne contre eux. Ils cherchent à se maintenir, voilà tout ; et comme ils ne se sont jamiiis maintenus que par la domination, ils cherchent à dominer.

Ils mentent également, les libéraux, quand ils témoignent de leur sollicitude pour la religion ; ils n'ont de sollicitude que pour le maintien de l'ordre qu'ils exploitent et dont ils veulent que les catholiques et surtout leur cler^4 ç.QvvV\N\>aK^ à être les soutiens. Us disent : u Le çrèVt^ ^^c'sX» <i.^\isa5sç^V

Dieu ; il ne peut servir à la fois Dieu et le monde. Le service de Dieu le réclame tout entier, n Ils disent encore : « Le moine s'est séparé du siècle; qu'il cesse donc d'y intervenir, dV vivre même, comme lui-même se l'est imposé. »

Mais ce n'est point là tout ce qu'ils pensent; ce n'est même pas ce qu'ils pensent. Ce qu'ils pensent, le voici : » Les prêtres, outre les moyens d'influence sociale qui sont à la disposition de tous, ont encore des moyens spéciaux, dont nous ne disposons pas et dont nous ne pourrons jamais disposer; qu'ils commandent au nom de Dieu, à la bonne heure, mais qu'ils soient obligés à ne commander que ce qui nous importe. Nous aurons à les craindre aussi longtemps que nous ne serons pas parvenus à les reléguer là où ils seront dépouillés de toute autre influence que celle qu'ils devront forcément faire tourner à notre profit. » Ils pensent de plus : « Les moines, membres de vastes corporations qui ne sont particulièrement d'aucun pays, et que la piété des fidèles alimente, pénètrent au sein des familles et s'emparent facilement de l'esprit des femmes, des enfants, des vieillards, des malades; ils nous enlèvent, en partie du moins, le produit de notre exploitation sociale, et le font passer où il leur plait. Nous sommes menacés dans nos fortunes privées et dans la fortune publique, qui est indirectement aussi la nôtre. Empêchons qu'avec notre argent, le pouvoir ne nous échappe, c'est-à-dire que nous ne voyions enfin tarir la source où nous puisons notre bien-être et nos jouissances de toute espèce, en refoulant les moines dans leurs couvents, qui dès lors ne tarderont guère à s'écrouler sur eux. »

Si, des deux parts, on s'expliquait en ces termes, la

lutte n'en serait pas moins réelle, mais elle serait ouverte

et à armes égales devant la vérité.

Nous dirions alors à notre tour aux deux parti» : u Cessez

de rous faire illusion^ de vous Irom^ex nq\i&-\i\^v^<^.^ si

encore vous ne cherchez a vous tromper réciproquenienU Vous, catholiques, vous ne vous bornez pas à vouloir la liberté; ce serait illogique de votre part : ce serait vouloir votre perte. La liberté vous mène irrésistiblement à cette perte que rien ne saurait vous faire éviter, mais dont du moins la liberté peut éloigner Tépoque : c'était facile à prévoir; vous-même commencez à ne plus vous le dissimuler. Vous, libéraux, vous haïssez les prêtres parce qu'ils vous font une rude concurrence, vous faites la guerre aux catholiques, parce que vous les savez dévoués à leurs prêtres; vous sapez la religion parce que c'est là que les prêtres puisent la force qui vous effraye. C'est parfaitement rationnel. »

Et nous ajouterions : u Le catholicisme ne prévaudra pas contre la liberté; celle-ci est désormais plus puissante que lui. Le libéralisme ne gagnera rien en soumettant la doctrine, sa rivale, à un régime exceptionnel, à des restrictions particulières, et même à la moindre gêne; la liberté le refoulera toujours dans le droit commun. Le motif en est bien simple : nos sociétés ont perdu la foi ; cependant elles doivent partir d'un point quelconque pour arriver quelque part; elles doivent avoir une intention et tendre à un but. En attendant donc qu'elles sachent pertinemment quef est ce point, quel but leur est indiqué, par quelle intention ils ont à se laisser guider pour demeurer dans la bonne voie, il faut nécessairement qu'elles s'en remettent à la discrétion de la liberté, largement comprise et loyalement interprétée, afin que, leur assignant une direction au jour le jour, la force de la majorité délibérante retarde aussi longtemps que possible le recours à la force exécutante de tous, n

Et nous finirions par conclure : « que l'application de la liberté en tout et pour tous est une nécessité, tant que ne sera pas dissipée l'ignorance sociale de\îv\èT\V.fe^^t^vV^\^^

l'ignorance du droit, incontestablement déterminé etaccepté intelligemment et volontairement par tous, au même titre et dans le même sens; que cette application n'empêchera pas la chute de nos sociétés, organisées par une autorité qui leur fait défaut, et incapables de se ranger de commun accord et d'une manière désirable à une autorité quelle qu'elle soit ; qu'au contraire, elle mènera à cette chute, qui est inévitable et que, par conséquent, il importe de rendre le moins possible rude et douloureuse, en s'y laissant aller avec résignation plutôt que de la précipiter et de la brusquer par une résistance aveugle, en s'agitant dans toutes les directions, au seul gré des passions et des intérêts. »

Notre dernier mot serait celui-ci : « Soyons indulgents les uns pour les autres, c'est le seul moyen d'être justes; car, le plus souvent, ce que nous condamnons dans autrui, nous en sommes, à l'occasion, coupables, nous aussi. Songezbien, catholiques et libéraux, que, lors même que vous vous accusez réciproquement d'exagération et d'intolérance , vous n'aspirez qu'au moment où vous pourrez vous montrer intolérants et exagérés vous-mêmes. Ne vous vantez pas des vertus que vous ne voudriez point être obligés de pratiquer, et ne vous plaignez pas si vos adversaires usent envers vous de la rigueur que vous désirez employer h leur égard. Songez que, enfants du même siècle, vous vous valez à peu de chose près. Les mêmes intérêts vous sollicitent, les mêmes passions vous entraînent ; et votre conviction n'est plus assez profonde ni assez vivace pour qu'elle puisse imposer à vos passions, et primer vos intérêts, en d'autres termes modifier vos idées. Franchise donc et liberté : le temps fera le reste. »

Nous adressons cet écrit , non pas au peuple , qui n'en

éprouve aucun besoin, parce qu'il a d'autres besoins, et des

besoins plus urgents, mais aux bourgeois, qui feront bien

i/e ne pas trop le dédaigner. Le peuple, lui, attend son

heure, et, lorsqu'elle aura sonné, il fera ce que les bourgeois Fauront en quelque sorle forré de faire. Que ceux-ci donc se donnent bien de garde de mettre le peuple dans la presque impossibilité de faire autre chose que le mal !

Nous leur disons avec l'évangile :

Qui habet aures audiendi audiat !

Que celui qui a de l'intelligence écoute et comprenne!