LIVRE III. — DEUXIÈME PARTIE. — SECTION I. — CHAP. XXXIX

Je n'ai pas entendu, dans les ligne qui précèdent, faire une théorie, mais simplement donner un exemple d'une certaine manière d'entendre la question sociale. Je suis loin d'imputer à tous les réformateurs sociaux ces tristes doctrines : j'ai voulu seulement faire voir sur quelle base repose la distinction que j'établis entre deux catégories distinctes de réformateurs.

Pour les uns, il n'y a pas de distinction entre les réformes sociales, économiques, politiques, morales, religieuses. Il n'y a pas telle ou telle question sociale ; ces distinctions sont puériles. Il y a une étroite liaison entre toutes les parties de l'édifice social; il faut le détruire de fond en comble ; il faut tout jeter au creuset, tout remettre à la fonte. Ces réformateurs s'annoncent comme des hommes providentiels, comme des révélateurs, des messies d'une religion nouvelle. Leur doctrine, c'est Tutopie, l'utopie communiste.

Les autres ne sont pas si ambitieux, en apparence du moins. Ils ne se posent pas en messies, en révélateurs, ils se défendent d'être des utopistes ; ils ont la prétention de procéder scientifiquement et ne demandent qu'à changer une seule pièce du mécanisme social. Ces docteurs en socialisme se bornent à mettre sur leur drapeau une devise, un mot de ralliement ; mais ils sont en général doublés d'un agitateur qui se charge de transformer cette devise en cri de guerre. Tandis que les réformateurs de la première espèce livrent à la société un assaut général,ceux-ci qui se vantent d'avoir découvert le point faible, l'attaquent uniquement par ce côté. La question est de savoir si, tant les uns que les autres, ne se comporteront pas à peu près de la même manière une fois qu'ils auront pénétré dans la place.

Notons bien sur quelles bases la discussion est ouverte. Voici les quatre intéressés en présence : Le propriétaire, le capitaliste, l'ouvrier et l'entrepreneur. J'ai expliqué, au chapitre XXXVII, qu'il n'y a pas, d'une façon générale, antagonisme entre eux; que leur position peut s'améliorer à tous à la fois; mais il est clair que, dans chaque cas particulier, plus on donne à l'un, moins il reste pour les autres. Chacun est porté à prétendre qu'on donne trop à son voisin ; que c'est lui qui fournit l'élément le plus important de la production, eu égard à la situation du marché du capital ou du travail. Ce n'est pas de quoi nous avons à nous occuper. Le véritable débat commence lorsque l'une des parties vient à soutenir, non seulement que, en fait, elle est maltraitée dans la répartition, mais que le mode de répartition adopté est vicieux et ne peut amener que des résultats iniques. Entre le propriétaire, le capitaliste et l'entrepreneur, le débat n'a jamais dépassé les termes d'une discussion courtoise ; les principes n'ont jamais été niés; chacun défend de son mieux ses intérêts, mais aucun ne prétend imposer ses conditions aux autres. C'est le travail qui prend cette attitude à rencontre du propriétaire, du capitaliste et de l'entrepreneur. Ici peuvent se