LA GRA.TUITÉ DU CRÉDIT ET LE MUTUELLISME DE PROUDHON

et bonheur aussi ; 4<> Prêt gratuit par l'Etat... Mais l'Etat n'a d'autres capitaux que ceux qu'il prond à ceux qui les ont créés par le travail et répargno. J'entends ne prêter, soit gratuitement, soit à intérêts qu'à ceux qui m'inspirent confiance, que je prête directement ou indirectement par Tintermédiairo de l'Etat.

Suivent quelques arguments qu'on pourrait appeler historiques. Ce ne sont pas les moins ingénieux.

V. Proudhon prétend que la gratuité du crédit, de l'usage du capital est à l'intérêt ce que le chemin de fer est à la charrette ; qu'il est in* sensé d'avoir un système de circulation coûteux quand on peut en avoir un gratuit. — On ne va pas pour rien sur les chemins de fer ; on va plus vite et à meilleur marché. C'est un progrès ; mais ayez plus de capitaux et l'intérêt baissera.

VI. « Le prêt à intérêt a été légitime, lorsque toute centralisation « démocratique du crédit de la circulation était impossible ; il ne l'est « plus, maintenant que cette centralisation est devenue une nécessité « de l'époque, partant un devoir de la société, un droit du citoyen. « C'est pour cela que je m'élève contre l'usure ; je dis que (a société me « doit le crédit sans intérêt ; l'intérêt, je l'appelle vol. » On ne comprend pas trop ce qu'est la centralisation démocratique du crédit et de la circulation ; on ne voit pas surtout pourquoi la centralisation du crédit en entraîne la gratuité. L'intérêt est toujours légitime, seulement il est beaucoup moins cher.

VIL L'intérêt va en diminuant, dit enfin Proudhon, donc il finira par tomber à zéro... il faut l'y mettre tout de suite. — C'est très mal raisonner. De ce qu'une chose diminue, ce n'est pas à dire qu'elle disparaisse. La rapidité des moyens de communication abrège de plus en plus les distances, ce n'est que par métaphore qu'on dit qu'elle les supprime. Dans tous les cas, il ne faut pas mettre Teffet avant la cause. Pourquoi l'intérêt baisse-t-il ? Parce que le capital abonde de plus en plus. Pourquoi disparaîtra-t-il, s'il doit disparaître? parce qu'il surabondera, qu'il n'y aura qu'à se baisssr pour en prendre, comme on dit vulgairement. Attendez donc que nous en soyons là pour supprimer l'intérêt, ou plutôt pour voir l'intérêt disparaître de lui-même par la force des choses.

La discussion fut close par cette déclaration de Proudhon que scientifiquement Bastiat était mort. Le lecteur peut en juger.

Tout chef d'école socialiste veut avoir son drapeau et tient à décorer son système d'un nom qui le distingue des autres. C'est ainsi que Proudhon, après avoir prodigué les plus amères sarcasmes au communisme et à l'organisation du travail-, déploie le drapeau du mutuel-

2. En voici un spécimen, Contrndicliom économiques, tome II, page 369 : « Quel « dommage que les communistes ne puissent tout faire faire par TÉtat, qu'on ne « puisse remplacer le travail des individus par le travail de l'État ? Quelle calami-

■Ml ,,„^„

/î^>??^^^fj:^'"iÉ| LIVRE ni. — DEUXIÈME PARTIE. — SECTION II. — CHAP. XLII.

v^'f: toipi«. Qu'y a-t-il au fond du mutuellisme de Proudhon? Pas autre

. |: ehose que le communisme. II proclame en effet: la suppression de la

/t ^ propriété, l'improductivité du capital, la gratuité du crédit, et, pour

*-'■ organiser cette gratuité, il veut une banque nationale prêtant gratui-

• ' tement. 11 n'en faut pas tant pour arriver au communisme, un seul des

termes de cette trilogie suffit. Louis Blanc a raison contre Proudhon, et, toute violence de langage à part, Proudhon a raison contre Louis Blanc. Ils me rappellent deux avocats qui soutiennent chacun un système faux ; il n'y a de vrai, dans chaque plaidoirie^ que la réfutation de l'adversaire. Mais y a-t-il bien là des systèmes opposés ? Non, et, en réalité, ils partent tous deux des mêmes principes pour arriver au même résultat, le communisme. Tous deux veulent la sup- . pression de la propriété individuelle, l'improductivité du capital, l'é-

galité des fortunes, la gratuité du crédit. Ils ont employé des- formules identiques; Louis Blanc nous dit que VEtat est le banquier des pauvres; Proudhon afflrme que la société lui doit t escompte sans intérêt. Cest un des grands enseignements de l'économie politique, de montrer que tout socialisme radical, de quelque nom qu'on le décore, est un communisme plus ou moins déguisé qui finit toujours^ sous prétexte d'égalité, par mettre toutes les existences à la charge de l'Etat. Il importe peu que l'Etat convie tous les citoyens à une même table ou qu'il les fasse servir à domicile; qu'il les réunisse dans un vaste atelier ou qu'il ■ leur distribue séparément leur tâche ; dès qu'il se fait l'unique entre-

preneur d'industrie, le distributeur de la richesse, sur les bases de l'égalité, c'est le communisme. Il y a bien peu de francs communistes ; ce qu'il y a surtout, ce sont des gens qui font du socialisme, c'est-à-dire du communisme, sans s'en douter ; comme aussi bien des gens s'intitulent socialistes, qui, en réalité, ne le sont pas, car dans les réformes qu'ils réclament, ils respectent les principes de la science économique.

a Ui que rÉtat ne puisse, à la place des particuliers, se marier, faire des enfants, c les nourrir et les élever!... Tout par l'État et sous les yeux de l'État! Mais c'est « la gloriOcation de la police! Les communistes sont des huîtres attachées côte à « côte, sans activité ni sentiment de fraternité. » — Voici la réponse de Louis c Blanc, à la page 184 de VOrganisation du travail : « Parmi les insulteurs de bas « ordre, je suis obligé de ranger M. Proudhon, zoïle sans valeur, écrivain sans c idées, économiste sans principes, grand diseur de riens et d'injures, grand ref mueur de mots, quia épuisé la contradiction, qui violemment épris de lui-même « et admirateur du bruit qu'il fait pour attrouper les passants, croit soulever les « questions quand il les embrouille, prend le tapage pour la renommée, la grosc sièreté pour de rénergie> et a composé des livres qui seraient le néant s'ils n'è- « taientle chaos. Les objections qu'il oppose à l'organisation du travail sontcelles- « ci : Le gouvernement est sans compétence pour faire la banque ; — l'État n'est « point assureur ; — l'État ne fait point le commerce d'entrepôt, etc. Comment ne « pas s'incliner devant ces triomphantes assertions qu'on nous donne pour des • arguments? Mais M. Proudhon est de ces hommes, je l'ai dit ailleurs, qui se « font une perruque avec un cheveu et se drapent dans une ficelle. • Pour être tracé ab irato, le portrait n'en est pas moins ressemblant.

LES DOCTEURS DU SOCIALIRMB A l/Êf RANGER. 306

L'homme n'est pas fait pour vivre seul, isolé. La solitude et iMsolement l'accablent, parce qu'il s'y sent trop faible, parce qu'il a besoin d'affections, de relations plus ou moins étroites avec ses semblables, l'elations indispensables au développement de sa vie morale, intellectuelle et physique. Aussi, comme le fruit tient au rameau, celui-ci à la branche, et la branche au tronc qui, à son tour, pousse des racines dans la terre, l'homme se rattache par ses père et mère à la famille, par celle-ci à la cité, à la patrie, à l'humanité tout entière ; mais il ne peut être complètement absorbé par aucune de ces communautés. Montaigne exprimait admirablement ce sentiment quand il disait • « J'aime à me retraire en mon logis du commerce des hommes ; et, « eu mon logis même j'ai un recoin où je me retrals des soins et atîec- <c tiens domestiques. »