LIVRE III. — DEUXIÈME PARTIE. — SECTION II. — CHAP. XLIII

( fisamment à entendre qu'ils le tiennent pour un petit esprit. Il faut t reconnaître toutefois qu'il y a une étroite parenté entre ces trois « honimes, et que Marx et Lassalle ont emprunté à Proudhon tout « ce qu'il y a d'essentiel dans leurs critiques, tout en lui étant supé- € rieurs par leurs connaissances en économie politique et en histoire <* fin droit.* » C'est là dd reste un jugement dont il est facile de vérilier kl parfaite exactitude.

Les docteurs socialistes allemands se vantent d'avoir déposé au sein des masses des ferments scientifiqîies. Proudhon avait déjà dit, avant eux» i qu'il était temps que le socialisme,, renonçant à ses utopies, prît « la toge virile de la science. ^ »

Toïite la polémique socialiste allemande se résume dans des attai|nes contre le capital. On sait assez que c'est la thèse de Proudhon. De là Texpression capitalisme pour désigner soit l'organisation actuelle de l'industrie, soit l'économie politique elle-même. Cette expression est dn I invention de Proudhon.

Len docteurs allemands ont une seule et même formule pour conilîiiiiiier ce qui leur déplaît ; cela, nous disent-ils, c'est une catégorie lfist<ii'iqke. Telle est, par exemple, la propriété individuelle, la rémuiiéniliun du capital. Nous avons vu. au chapitre précédent, que c'est la formule de Proudhon : L'intérêt, comme tant d'autres choses, a eu sa niisun d'être et a cessé de l'avoir.

Maii^ voici peut-être ce que les Allemands considèrent comme de la vraie srience, et comme une science neuve. Karl Marx distingue : le cttpilal constant j c est-à-dire la machine et les matières premières qu'elle conj?omme, et le capital variable, destiné à payer le travail. Le sens de cette opposition est celui-ci. Le capital constant est ainsi appelé parce qu'il f'st, de sa nature, inerte et improductif, n'ayant par conséquent riruil à aucune rémunération. Mais, dira-t-on, grâce à la machine, on produit deux fois plus ? Sans doute, répond Marx, mais le produit se vc\id moitié moins, donc la machine ne produit rien. Quant au capital dit ifiriable, c'est bien là l'infâme capital, celui à l'aide duquel le capi- Lallîïii^i réalise un profit qui n'est qu'une spoliation à rencontre de rouvritîr. Comment cela ? La chose est bien simple : le capitaliste ne \iayi' à l'ouvrier que le salaire courant, qui suffit plus ou moins largement à son entretien. Mais remarquez-le bien, pour ce prix, l'ouvrier travaille dix heures ; or, cinq heures de travail auraient suffi à Tou-

L Scliiefle, Kapitalismus und socialismus, page 374. W. Roscher, dans son Hisîtiirt' tîti V Économie politique en Allemagne, | 20G, a porté le même jugement sur les Èioviîèlij^ies ses compatriotes: rien de neuf, aucune valeur scientifique, aucune intelliifi'iire des pliénomèncs économiques, aucun sens pratique. — Voir mon livre, Ép'trftïtf et Capital^ chapitre XXVII, note 3.

2. Pmudhon, Contrndiclions économiques, tome II, page 74, chapitre IX, |3. — Lv irjrit Capitulisme est de Proudhon, Contradictions, tome II, page 70.

LES DOCTEURS DU SOOIALIfciME A L'ÉTRANGER. 205

vrier pour gagner ce qui est nécessaire à son entretien. Il a donc travaillé cinq heures exclusivement pour enrichir le capitaliste. Eh bien ! tout cela est dans Proudhon. L'improductivité de la machine n'est autre chose que l'antinomie de la valeur ^ ; et la spoliation résultant de riiisuffisance du salaire n'est autre chose que la fameuse proposition de Proudhon que, en toutcjustice, il faudrait que l'ouvrier pût avec son salaire racheter son produit. Ce n'est certes pas h la gloire du socialiste français que je revendique la priorité de si belles découvertes, car la thèse de l'improductivité des machines n*est qu'une mauvaise plaisanterie. Quant à l'autre proposition, elle ne supporte pas davantage l'examen. Quel est l'ouvrier qui produit quelque chose à lui tout seul? Qui peut dire : Voilà mon produit : je réclame pour salaire le prix auquel sera vendu ce produit ? Cet ouvrier n'a peut-être mis dans ce produit qu'une portion d'utilité insignifiante relativement à sa valeur totale.

Voici encore ce que les Allemands considèrent peut-être comme une remarquable élucubration scientifique. Il s'agit d'établir une notion claire de ce capital qu'on va condamner si impitoyablement. Qu'est-ce donc que le capital ? une machine à filer, une provision de chanvre : tout cela est-il du capital ? Gela dépend. Supposez mille ouvriers ayant chacun une machine à filer, une petite provision de chanvre et travaillant pour leur propre compte, la notion disparaît. Mais qu'un de ces ouvriers dise à un autre qui ne possède rien : Voilà une machine et du chanvre, et vous me donnerez une part du produit ; aussitôt cet homme devient capitaliste, et la machine et son chanvre deviennent des capitaux. Donc le capital n'est pas une réalité objective, ce n'est qu une manière d'être sociale de la production. Toutes choses ne deviennent capital que lorsqu'elles sont transformées en un instrument de domination et (l'exploitation de l'ouvrier. — Comme tout cela est simple et clair ! Comme cette définition du capital est bien celle qui se présente naturellement à l'esprit ! Et quelle langue est sortie de là : capitalisme, capitalistique, choses employées ou non capitalistiquement !

La conclusion est que la véritable notion de capital est celle de capital social et non de capital privé. En dehors de la socialisation du capital il ne peut y avoir que spoliation du travailleur : le travail est Tunique source de la richesse ; la rente de la terre, l'intérêt du capital, le profit de l'entrepreneur, qui ne sont qu'une seule et môme chose, sont autant de détournements commis au préjudice de l'ouvrier. On se hAte d'ajouter que c est là un détournement d'un caractère purement économique*, et sans lequel toute civilisation eût été impossible dans le passé. Toujours les catégories historiques qui reparaissent ! Mais voici

3. Sur l'antinomio de la valeur, voir ci-après le dliapitrc LV.

4. C'est reuphèinisme dont uâc Rodbortus. Voir sur tout cela, mon livre Épargne et Capital, chapitre XXVII, XXVIII et XXIX.

206 LIVRE III. — DEUXIÈME PiVRTIE. — SECTION II. -^ CH4P. XLIll.

le grand avantage de la socialisation du capital. Un capitaliste, un entrepreneur peuvent se ruiner par l'effet de la concurrence ; mais un peuple, considéré comme capitaliste et entrepreneur, fait toujours ses affaires. Et voilà, par parenthèse, ce qui condamne le profit de Tentrepreneur. Par quelles considérations justifie-t-on les bénéfices énormes qu'il peut réaliser ? Ils sont, dit-on, le prix des risques que court l'entrepreneur. A quoi on répond que ces risques n'existent pas ; ils existent individuellement mais pas socialement. On est donc fondé à dire à l'entrepreneur qui hésite à établir une filature à cause des chances d'insuccès qu'il redoute : Ne craignez rien, la filature fera toujours de bonnes affaires, il n'y a jamais que des filateurs qui puissent se ruiner, mais qu'importe ? Gomme cela est encourageant pour un entrepreneur !

A côté des docteurs, des théoriciens, il y a les agiteurs socialistes. Ferdinand Lassale en a été le type en Allemagne. Celui-là du moins at-il trouvé quelque chose de neuf ? Absolument rien. Nous avons làdessus le témoignage de Karl Marx. Celui-ci nous affirme que Lassalle n'a pas une idée propre^ qu'il n'a fait que mettre en œuvre ses idées à lui, Karl Max. Mais nous savons, d'autre part, que Karl Marx n'a aucune doctrine originale, Karl Marx et Lassalle sont l'un à l'autre comme l'avocat consultant et l'avocat plaidant, celui-ci ne faisant que développer les moyens fournis par celui'là. Le thème habituel des déclamations de Lassalle, c'est la solidarité humaine. La Révolution nous a donné la liberté ; mais à quoi sert la liberté sans la solidarité ? — C'est tout simplement la synthèse historique de Louis Blanc, d'après lequel l'humanité est destinée à passer par trois phases, celle de l'autorité, celle de la liberté, et enfin celle de la fraternité. Le travail et le capital, le talent et l'entrepreneur, dit Lassalle, ne sont pas les seuls facteurs de la richesse ; il faut tenir compte de la bonne ou mauvaise chance, de la conjunctur, pour employer l'expression technique. La société ne doit pas sanctionner ces injustices de l'aveugle fortune : il faut les corriger en enlevant un peu à ceux qui se sont enrichis par la œnjunctur, pour indemniser ceux qui ont souffert de la conjunctur. Il y a mieux que cette répression des méfaits de la conjunctur ; il faut la prévenir par la solidarité universelle. Mais qu'y a-t-il de nouveau làdedans? Les jurisconsultes de tous les temps se sont occupés de la théorie des risques. Le risque est un élément inhérent à toutes les choses humaines, et il y a bien longtemps que la société pratique la solidarité par le contrat d'assurance, assurance à prime, assurance mu* tuelle, qui a pour but de réduire à rien les risques de toute nature en les répartissant sur un grand nombre de têtes.

Il y a une grande leçon à tirer de ce néant du socialisme doctrinal en Allemagne, mis en regard des prétentions scientifiques les plus exagérées. Les socialistes allemands ont formé entre eux une société mu-

LES DOCTEURS DU SOCIALISME k L*ÉTR\NCER 307

tuelle d'admiration des plus édifiantes. Il faut voir comment M. Adolphe Wagner s'exprime sur cette révélation due au génie de Lassalle, la théorie de la conjunctur ! Et il conclut ainsi : t Le problème qui « s'impose maintenant à la science, c'est de faire à la conjunctur sa I place dans l'économie politique. • Mais rien n'est comparable à l'enthousiasme que laisse éclater M. Adolf Held dans son manifeste Cathedev êocialiste : « C'est une suprême jouissance intellectuelle, de suic vre les déductions rigoureuses de Karl Marx, qui sont fascinatricea I pour le vrai savant, auquel la trivialité qui règne dans les opinions I reçues inspire de la répugnance. • — Voilà je crois Texplication de heaucoup d'excentricités socialistes. On veut faire impression ; on veut fasciner ; on se dit que l'on n'y parviendra pas en parlant simplement bon sens et raison, en suivant les chemins battus de la science : on s'en écarte donc, et on s'égare, on déraisonne ; et on trouve des gens, même des gens d'esprit comme M. Adolphe Held, pour se complaire dans cette prestidigitation scientifique qui consiste à tirer à outrance des conséquences rigoureuses d'un principe faux. Il ne faut pas, dans les sciences morales, tirer d'un principe vrai toutes les conséquences qu'il peut rigoureusement contenir ; mais, quand le principe est faux, plus les déductions sont rigoureuses, plus elles sont déraisonnables. Or, ce qu'il y a de faux dans le socialisme doctrinal, c'est la notion du capital, de la manière dont il se forme, se conserve, s'accroît. On s'imagine que le capital est une chose définitivement constituée, et qu'il D'y a qu'à étendre la main pour le prendre et se l'approprier. On afflrme que le capital est une catégorie historique qui n'a plus sa raison d'être en tant que source d'une rémunération pour le capitaliste, ce qui veut dire sans doute que, si l'épargne et l'intérêt du capital, qui l'encourage, ont été nécessaires dans le passé, pour créer le capital, il n'en est plus de même aujourd'hui que ce capital est créé. C'est là rai* sonner comme des enfants pourraient le faire. Encore aujourd'hui le capital ne se conserve et ne s accroît que par l'épargne, qui est un fait essentiellement individuel dans son principe. Je comprends qu'on cherche à exciter les convoitises de certaines gens en leur disant, comme le faisait M. de Schweitzer devant un auditoire choisi : t On ( nous reproche de crier : A bas le capital ! Mais pas le moins du « monde ; nous crions : A nous le capital ! • Mais que des hommes à prétentions scientifiques s'imaginent qu'après cette prise de possession collective du capital, la question sociale sera résohie; que la suppression de la propriété individuelle est une solution ; que la fraternité ou la solidarité sont des principes qu'il suffit de proclamer pour qu'ils renouvellent la société comme a pu le faire la liberté civile, politique, économique : c'est ce qu'on a peine à comprendre.

Si, à propos du socialisme doctrinal à l'étranger, je n'ai parlé que de TAUemagne, c'est que ce pays, où il y a tant devrais savants et no-

208 LIVRE m. — DEUXIÈME PARTIE. — SECTION HI. — CHAP. XLIV.

iamment d'excellents économistes, est aussi la terre classique de cette, fausse science qui s'édifie à l'aide de conceptions purement subjectives et d'une dialectique douteuse. M. Ludwig Bamberger, le député national libéral, a bien jugé ses compatriotes quand il a dit : « Nous t prenons tout au sérieux, les niaiseries au moins autant que le reste.

• De toute idée fausse naît chez nous une théorie, de chaque théorie ■ ^jn livre, et tout gros livre est assuré d'être traité avec respect. La

• manie des systèmes socialistes qui, de 1830 à 1848, se répandit en t France dans un cercle restreint, n'y obtint qu'un succès de curiosité,

• ci ne recruta d'adhérents que parmi de jeunes rêveurs et des tètes t toJJes; elle est devenue chez nous une sorte de discipline acadé- 1 uiique. »

SECTION III Le socialisme des ouvriers