LIVRE PREMIER, — INTRODUCTION. — CHAP. III

qu'il s'agit de recherches et d'exposition, il faut, autant que possible, maintenir chaque science dans ses limites propres : c'est le meilleur moyen d'en assurer les progrès. Sur le terrain de l'art, au contraire, dans l'application, on met toutes les sciences à contribution. On a justement dit : € Il faut mettre les sciences d'accord sans les confondre ; € les distinguer sans les isoler. » On n'est pas un hardi navigateur, un habile médecin, un grand politique, sans posséder des connaissances étendues dans les différentes sciences physiques ou morales ; 3o Enfin, et c'est là la différence sur laquelle j'appelle toute l'attention du lecteur : on ne demande au savant que la vérité, la vérité dans ses recherches, dans ses observations, dans ses déductions. A celui qui se vante déposséder un art, on demande de réussir dans ce qu'il entreprend : au médecin, de nous guérir ; au navigateur, de conduire le navire à bon port ; au politique, d'en faire autant pour le vaisseau de l'État. A défaut, c'est en vain qu'ils posséderaient toutes les sciences physiques, morales et politiques : ils pourraient être des savants dont les recherches et les leçons seront profitables; mais qu'ils ne s'aventurent pas sur le terrain de l'art, de l'application, où ils trébucheraient à chaque pas.

Eh bien 1 l'économie politique a la prétention d'être une science; elle ne se vante pas d'être un art, et voici la grande importance pratique de cette distinction. Certains adversaires de l'économie politique, que nous allons bientôt rencontrer sur nos pas, s'adressant aux économistes, leur tiennent à peu près ce langage : t Vous vous occupez de « l'organisation de la société ; vous prétendez posséder l'art d' organise ser la société : nous vous sommons en conséquence de trouver pour t cette société une organisation meilleure, sinon donnez votre démis- « sion et cédez-nous la place 1 » — L'artifice est grossier, et à ce captieux discours nous avons une double réponse à faire. Oui, les économistes s'occupent de l'organisation des sociétés humaines, mais c'est là pour eux l'objet d'une science et non pas un art, et ils n'acceptent pas cette odieuse alternative, de réorganiser la société du jour au lendemain ou de donner leur démission, de renoncer à la science. Ils renvoient à leurs adversaires cette injurieuse qualification d'artiste en organisation sociale^ ce qui veut dire simplement hommes à expédients, empiriques, qui confondent bouleversement avec organisation. En second lieu, l'économie politique n'est pas la science sociale tout entière; elle n'en est qu'une partie, comme la physiologie n'est qu'une branche de l'anthropologie, de la science de l'homme en tant qu'individu. L'économie politique n'a pas la prétention de résoudre à elle seule toutes les questions qui intéi^essent les hommes vivant en société. La science de la vie ou, pour être fidèles à la distinction que nous venons d'établir entre la science et l'art, le grand art de la vie consiste à mettre à contribution toutes les sciences morales et politiques pour leur deman-