LIVRIC PREMIER. — INTRODUCTION. — CHAP. III

frappé de tout autre phénomène, le crédit, par exemple, et il nous aurait non moins infailliblement conduit à tous les autres : le crédit supplée à la monnaie ; la monnaie facilite l'échange; l'échange est imposé par la division du travail ; le travail est ainsi plus fécond, et nous obtenons une plus abondante satisfaction de nos besoins.

Je viens de démontrer directement que l'économie politique est une science; je veux compléter cette démonstration en répondant sommairement à ceux qui ont dit : l'économie politique nest pas une science. Ces objections n'ont pas une grande val^r, et la réfutation en est si facile qu'on pourrait la négliger; mais je trouve là une occasion de compléter la notion générale que je veux donner de l'économie politique.

On a dit : « L'économie politique n'est pas une science^ elle n'est « qu'un objet d'étude. » C'est là tout simplement un mot * qui ne signifie rien. Lorsque, pendant plus d'un siècle des penseurs, tels que Quesnay, Turgot, Adam Smith, Malthus, Ricardo, J.-B. Say, Stuart Mill, Rossi et tant d'autres ont appliqué leur intelligence à un aussi grand objet d'étude, il y a lieu de croire que cet objet d'étude est devenu une science. C'est ainsi que se sont formées toutes les sciences.

Certaines personnes semblent dénier à l'économie politique le caractère de science, parce qu'elles ne trouvent là aucun appareil scientifique, point d'expression technique, rien de ces terminologies barbares qui interdisent l'entrée de la science aux profanes. De quoi vous parlet-on en effet? de richesse, de travail, de monnaie, de prix : est-ce que tout le monde ne sait pas plus ou moins de cela? Je réponds que la physique ne parle que de chaleur, de pesanteur, de son, de lumière, et que la vulgarité de ces expressions n'empêche pas qu'il y ait sur tout cela de savantes théories.

On a dit : « L'économie politique n'est qu'une science d'observation, « purement descriptive, qui aboutit à une énumération, à un cata- « logue, à une sorte d'inventaire du travail et de l'industrie, etc.* » Ceux qui parlent avec ce dédain de l'économie politique considérée comme science d'observation, paraissent ignorer que l'observation est la base de toutes les sciences morales et physiques; que l'observation est une chose fort délicate et qu'il ne suffit pas toujours de regarder pour voir et pour comprendre. L'anatomie et la physiologie ne sont aussi que des sciences d'observation. Mais il y a mieux : de même

1. Le mot est de M. le procureur général Dupin, dans un discours au Sénat. Si encore il s'en était tenu là ! Mais il ajoutait : « Je n'approuve pas cette science t que quelques esprits absolus voudraient renfermer dans cette formule : laissez tt faire, laissez passer ! Avec cela d'un àne on peut faire un docteur dans un € instant. »

2. Ce serait tout au plus là une mauvaise définition de la statistique. Comp. Maurice Block, Traité théorique et pratique de statistique, préface, p. YII, pages 3, 85, 93.

» l'économie politique est un*e science. là

que, dans les sciences médicales, à côté de l'anatomie et de la physiologie qui décrivent les organes et leur fonctionnement à l'état de santé, il y a la pathologie qui les étudie dans Tétat de maladie pour rechercher la cause de ces désordres, les moyens de les prévenir ou d'y porter remède ; de même l'économie politique, après avoir décrit le fonctionnement normal des organes de la production et de la circulation de la richesse, constate les perturbations qui se produisent dans le monde du travail et de l'échange, en signale les causes, indique les moyens d'y remédier ou tout au moins empêche qu'on applique des remèdes pires que le mal. C'est une sorte de pathologie sociale. Quand le blé atteint un prix qui semble exagéré, il ne manque pas de gens pour proposer ce remède : Défense de vendre le blé plus cher que l'année dernière ! L'économie politique, faisant ici Tofflce du médecin instruit à rencontre des charlatans et des empiriques, démontrera qu'une pareille mesure aurait simplement pour effet de transformer la disette en famine; qu'on ne peut faire violence aux faits, et que si le blé est plus cher, c'est qu'il est moins abondant, et qu'il faut aller le chercher plus loin, à grands frais. L'économie politique ne possède pas des remèdes, des spécifiques pour tous les maux dont souffre la société; mais, en dévoilant les causes dont ils découlent, elle suggère le seul moyen d'en atténuer les tristes effets, qui est de faciliter le libre jeu des forces économiques. C'est le grand précepte de Bacon : i On ne « commande à la nature qu'à la condition de se conformer à ses lois. » Naturœ non imperatur nisi parendo.

On a élevé des doutes sur la convenance qu'il y aurait à enseigner l'économie politique par cette triple raison : « Qu'elle n'est pas une « science exacte; qu'elle n'est pas une science achevée; qu'elle est tout « au plus un art conjectural^. » Les deux premiers griefs méritent à peine d'être relevés tant ils sont peu sérieux. Je retiens le troisième, parce qu'il fournit l'occasion de s'expliquer sur un point fondamental. On dit que l'économie politique n'est qu'un art conjectural? La réponse est bien simple : l'économie politique n'est pas un art ; elle est une science. Ce n'est point là une pure question de mots, comme on va le voir.

Qu'est-ce qu'un art? C'est un ensemble do règles, de procédés, plus ou moins compliqués, pour produire un résultat, arriver à un but déterminé. La médecine, la navigation, la politique, sont des arts : l'art de guérir, l'art de conduire un navire, l'art de gouverner les hommes. Voici les différences qu'il importe de relever entre la science et l'art : 1» On définit une science par son objet, un art par son but. On dit : les principes, les lois de la science ; on dit plus particulièrement : les règles, les procédés de l'art; 2^* Dans le domaine purement scientifique, en tant