CHAPITRE IV

Comparaison de l'écoDomie politique avec les autres sciences. — Sa supériorité comme construction scientifique.

La liaison entre ce chapitre et le précédent est manifeste, car évidemment les personnes qui nient que l'économie politique soit une science, la comparent dans leur esprit à certaines branches de la connaissance humaine auxquelles elles reconnaissent incontestablement la qualité de sciences. C'est cette comparaison qui est pleine de confusion et qui, sur bien des points, manque absolument de justesse et de justice. On peut trouver entre les sciences les plus diverses matières à comparaison, à analogie, et ces analogies, ces comparaisons, dont j'userai fréquemment, sont souvent utiles pour rendre la vérité sens!blCj palpable ; mais ce qui est tout à fait inadmissible, c'est qu'on prétend imposer identiquement à toutes les sciences les mêmes procédés d'investigation, la même immutabilité dans leurs principes, la même rigueur dans leurs déductions et dans la solution des problèmes qu^elles se posent. C'est ici un point fondamental sur lequel je dois insister.

Aux sciences naturelles comme aux sciences morales on oppose les sciences eûnactes. Exactes ? Que signifie ce mot ? Prenons-le dans sa signification étymologique : exacte, achevée, parfaite, rigoureuse. Cette perfection ou cette rigueur se reconnaît à un triple caractère : i^ Les principes, les théorèmes, les solutions, tout est absolument vrai, sans la moindre parcelle d'erreur; la vérité est toute d'un côté. 2» De ces principes vous pouvez tirer toutes les conséquences qu'ils renferment; voiis serez toujours dans le vrai et personne ne sera fondé à vous

16 LIVRE PïiEMIER. — INI'RODÙCTIOÎ^. — CliAP. IV.

dire : mais vous allez trop loin î En quoi puis-je aller trop loin en déduisant toutes les eoneéquences contenues dans ce théorème, que la somme des trois angles d'un triangle est égale à deux angles droits? 3** Enfin, ces sciencesexactes comportent des définitions rigoureusement exactes. Les définitions, dans les sciences exactes, sont ou bien des vérités d'évidence, des ti^isms^ comme disent les Anglais, ou bien une sorte de reproduction photographique, comme, par exemple la définition de la circonférence.

A ce triple point de vue, les sciences morales et l'économie politique notamment diffèrent des sciences exactes : 1» Nous ne sommes plus en présence d'une série de théorèmes absolument vrais. Il peut y avoir, entre économistes, sur certains points, un désaccord qui ne se comprend pas entre mathématiciens ; 2» Par la même raison on ne peut pas tirer d'un principe, reconnu vrai, toutes les conséquences qu'il semble renfermer ; c'est le sens de cette maxime de droit : summum jus summa injuria; 3<> Enfin, les définitions sont difficiles, rarement complètes, quelquefois fausses ou dangereuses : omiiis definitio tn jure periculosa.

Laissons donc de côté toute comparaison entre les sciences exactes et les sciences morales. Les sciences naturelles nous présentent un terme de comparaison plus profitable, car elles ont un objet qui leur est commun avec l'économie politique : rechercher la vérité derrière de fausses apparences. L'économie politique dissipe des erreurs analogues à cette vieille croyance que le soleil tourne autour de la terre. On a cru que le meilleur moyen de faire prospérer l'industrie était de la protéger en prohibant l'iniportation des produits étrangers ; que pour avoir le blé à bon marché il fallait en défendre l'exportation ou en faire fixer le prix par l'autorité ; que, pour diminuer la misère, il n'y avait qu'à multiplier les aumônes : autant d'erreurs que l'économie politique a démontrées. Un regard superficiel peut faire croire que, dans le monde des intérêts, le profit de l'un est nécessairement le dommage de l'autre : autre erreur qui ne soutient pas l'examen.

Ce que je veux surtout signaler ici, à propos des rapports entre les sciences de la nature et l'économie politique, c'est que les détracteurs 3e l'économie politique, qui lui contestent la qualité de science, sont d'une exigence déraisonnable. On ne fait pas difficulté de reconnaitre que la physique est une science ; et il en était ainsi alors qu'elle comprenait nombre d'hypothèses ridicules sur des points essentiels, commô l'horreur du vide pour expliquer l'ascension de l'eau dans une pompe. Aujourd'hui encore il est bien des questions auxquelles le physicien sera hors d'état de répondre et qu'il déclarera indiscrètes. Dira-t-on pour cela que la physique n'est pas une science? Non sans doute, il en (est de môme de l'économie politique. Elle n'est pas tenue, sous peine de perdre son titre de science, de répondre à certaines questions indis-