CHAPITRE LXXVn

Terminologie.— T a-t-il lieu de faire de la théorie de la consommation Tobjet d*une étude spéciale?

Nous voici arrivés au dernier terme de révolution économique : production, répartition, circulation, consommation de la richesse. J'ai dit ailleurs ce qu'il faut penser de ces divisions adoptées dans l'intérêt de l'analyse scientifique et de l'exposition méthodique * . Nous n'avons pas pu faire la théorie de la production sans nous fixer sur le sens du moi consommation. Nous avons dû nous borner là à une notion sommaire; nous allons maintenant faire la théorie delà consommation? D* après ce que je viens de dire, nous ne serions qu'aux trois quarts de notre course; suivant quelques économistes, au contraire, nous en aurions fini avec l'exposé des principes fondamentaux de la science. Voilà, il faut Tavouer, un étrange dissentiment. Je m'expliquerai tout à l'heure catégoriquement là-dessus, mais, avant d'aborder les questions et les controverses que soulève la théorie de la consommation, il importe de bien se fixer sur la terminologie, sur le langage scientifique afin d'éviter des malentendus qui nous arrêteraient à chaque pas.

De même que produire n'est pas créer quelque chose de, rien, mais simplement donner de l'utilité et de la valeur aux choses qui en sont dépourvues ou accroître celle qu'elles possèdent déjà, ainsi consommer n'est pas synonyme d'anéantir, mais signifie détruire plus ou moins

1. Voirie chapitre III, sur Tétroit enchaînement des phénomènes économiques et sur Vunité d^objet qui est le caractère de l'économie politique, comme de toute science. — Voir le chapitre IX^ sur la complexité des phénomènes économiques et les raisons d*en commencer Tétude du point de vue de la production.

en quelque sorte la richesse sortir du haut-fourneau sous forme de fer, tandis que, dans le calorifère, le charbon s'en va en fumée. Suffit-il donc de dire qu'une consommation est personnelle pour en conclure qu'elle est improductive^ Ne sont ce pas les personnes plutôt que les consommations qui sont productives ou improductives? Toute richesse aboutit à une consommation personnelle; toutes les denrées alimentaires notamment '. Si les aliments sont employés à soutenir Texistence d un travailleur, d'un savant, cette consommation aura été indirectement productive. Voilà lin capitaliste qui vit exclusivement de l'intérêt de son capital : dira-t-on que ses consommations sont improductives? Non, car si ce capitaliste n'avait pas pu compter sur le revenu de son capital pour vivre, il ne l'aurait pas amassé par l'épargne, et c'eût été autant de perdu pour la société. Ce qui est réellement improductif, c'est la consommation de l'indigent qui ne participe à l'œuvre de la production ni directement, ni indirectement, ni par son travail présent, ni par son capital, fruit d'un travail passé, qui, par conséquent, vit sur le revenu d'autrui. Nous trouvons pis que cela, la consommation du malfaiteur qui s'approprie le bien d'autrui par des moyens coupables, la ruse ou la violence.

Quoi qu'il en soit, il faut conserver ces dénominations^, car on ne voit pas ce qu'on pourrait mettre à la place ; il faut seulement noter que, si ces expressions de consommation industrielle, productive, reproductive, ont un sens assez net et assez bien défini par le caractère de matérialité qui s'y rattache, il en est autrement de consommation personnelle, improductive, non reproductive; car,outre que ces expressions sont très élastiques quant à la nature de la consommation, et comprennent à la fois le strict nécessaire et les dépenses de luxe les plus exagérées, elles sont très vagues au point de vue de la personne du consommateur et embrassent les résultats économiques les plus divers.

Ainsi, consommation stérile ou profitable, économique ou antiéconomique,industrielle ou personnelle, reproductive ou improductive, tout cela est un peu affaire de terminologie, de nomenclature et, par conséquent, de convention. L'essentiel est de s'entendre sur le fond des choses, et cela est très simple. Qu'on n'adresse donc pas à l'économiste le reproche ridicule et banal de barbarie, parce qu'il qualifie d'improductive la consommation de l'indigent infirme . Cela serait aussi peu raisonnable que de taxer de cruauté le général qui, en prévision d'un

3. Il est assez difficile de faire pour la viande la distinction que nous avons faite pour le charbon entre la consommation évidemment industrielle et la coDSommation purement personnelle. On ne peut distinguer entre la viande mangée par un oisif et celle qui est consommée par un travailleur utile.

4. t A considérerle fond deschoses.ces dénominations sont loin d'être parfaites ... « et le lecteur doit chercher à pénétrer la manière dont se passe le phénomène, « sans chicaner sur les mots dont l'auteur est contraint de se servir. « (J.-B. Say, Cours, tome II, page 201.)