Rossi» Coun^iome !«', page 9. Deuxième édition

lions relatives aux divers degrés de la fortune et de la déchéance économique. Certains ont pu penser qu'elles rentreraient mieux dans la théorie de la production ; ils ont dit : Que la production soit abondante, que la richesse coule à pleins bords, et tous seront assis passablement à Taise au banquet de la vie! D'autres ont dit: C'est affaire de répartition : si la répartition était plus équitablement faite, il pourrait y avoir encore des riches et des pauvres, on ne verrait plus l'affligeant contraste de l'opulence et de la misère. — Je ne le pense pas. Laissons de côté ce rêve d'une richesse coulant à pleins bords ; quel que fût le mode de répartition adopté, en dehors du communisme qui n'aboutirait qu'à l'égalité dans la misère, on n*empécherait jamais que la paresse, l'inconduite, le défaut de prévoyance, ne fissent déchoir de l'aisance dans la gêne, la pauvreté, la misère, le paupérisme. C'est le plus souvent à des consommations mal calculées, à un défaut de prévoyance qu'il faut attribuer ces déchéances successives qui aboutissent au bas-fond du paupérisme.

Si^ comme le dit Rossi^ l'impôt est un fait de distribution, c'est l'emplpi de l'impôt qui le justifie. Il en est de même de l'emprunt. C'est donc dans la théorie de la consommation que la matière des finances publiques, si restreinte que soit la part qu'on lui fait, est à sa véritable place. Dira-t on encore qu'il ne s'agit là que de l'emploi du capital? Que tout ce qui se rapporte aux finances publiques rentre, à ce titre, dans la théorie de la production ? Et les dépenses publiques, sontelles soumises aux mêmes règles que les dépenses privées, que l'emploi du capital dans n'importe quel entreprise industrielle ?

J'ai enfin eu déjà l'occasion de reconnaître que les socialistes de la cfea/re reprochent avec raison à V école, comme ils appellent l'économie politique, de ne pas s'occuper assez de la répartition et de la consommation.