DU RAPPORT GÉNÉRAL CONTRE LA PRODUCTION

vie, de la persistance, de la durée. Quels rapports la vie économique suppose-t-elle donc entre la production et la consommation ? Ce n'est point ici une question d'économie domestique ; il ne s'agit pas de l'équilibre entre le revenu et les consommations d'un individu, d'une famille, pas môme de tel ou tel pays ; c'est l'activité économique dans le monde entier que nous embrassons.

Le problème est plus ou moins compliqué suivant l'état économique de la société. Au premier âge, dans l'état d'isolement économique, il faut pourvoira la consommation d'un groupe très restreint d'individus et s'appliquer à produire un peu de tout dans des proportions déterminées ; chacun pourvoit directement par sa production à sa consommation ; le calcul est assez simple, mais nous savons que le résultat est assez difficile à obtenir parce qu'on est privé des ressources de l'échange en cas de déficit ou d'abondance de tel ou tel produit. Au second âge économique, lorsque l'échange commence à s'établir, un déficit dans la production est moins à craindre parce qu'il se répartit sur un plus grand nombre d'individus ; il en est de môme de l'abondance qui se répand sur un plus grand nombre. L'outillage est imparfait et on ne saurait redouter une production trop abondante. D'ailleurs, à cette époque, consommateurs et "producteurs se connaissent personnellement ; on travaille le plus souvent sur commande, et l'artisan cumule avec son métier quelque autre industrie. Mais nous voici arrivés à l'état économique proprement dit : la division du travail est poussée à l'extrôme ; c'est la production sur une vaste échelle ; on ne travaille plus pour tel ou tel consommateur, mais pour alimenter le marché qui, pour certaines industries, grâce à la facilité des communications, embrasse le monde entier. La concurrence ne pourra-t-elle pas amener une rupture de l'équilibre entre la production et la consommation ?

Que la production puisse rester au-dessous de la consommation, ou pour parler plus exactement, au-dessous, soit du besoin, soit du désir de consommer, cela n'est pas douteux, et on peut môme affirmer qu'il en est ainsi, tant il y a encore de gens qui sont mal nourris et mal vôtus. Mais, s'il en est ainsi, comment peut-on songer à poser cette autre question : est-il possible que la production soit trop abondante, qu'il y ait encombrement général ? C'est pourtant une question débattue et qui mérite d'être élucidée, tant à raison de son importance théorique que des conséquences pratiques qu'on a voulu en tirer. La science affirme qu'il ne saurait se produire un encombrement général, gênerai glut. Supposons en effet qu'à un certain moment les divers produits s'échangent dans une proportion donnée, et voilà que tout à coup il paraît sur le marché une quantité triple de tous ces produits, qu'en résultera-t-il ? qu'on échangera, par exemple, trois fois plus de blé contre trois fois plus de vin. En langage économique cela se formule ainsi : chacun apporte sur le marché une offre triple, mais cette offre constitue en

504 ' LIVRE V. — SECTION I. — OHAP. LXXVin.

même temps une demande triple. Il y aura abondance, non encombre' ment. Vous redoutez une surabondance ? Qu'à cela ne tienne : cette surabondance est le résultat de perfectionnements industriels qui, en somme, permettent de produire toutes les choses nécessaires à la satisfaction de nos besoins à Taide d*un effort moindre... on restreindra bien vite la production sur toute la ligne ; on ne travaillera que six heures par jour dans les usines» dans les ateliers, à la campagne, et chacun acquerra des loisirs qu'il pourra consacrer à la culture des arts, des lettres, des sciences. Mais nous sommes encore si loin de cet âge d*or de l'avenir !

Est-ce à dire que les choses se passeront comme la théorie l'indique ? Qu'il y aura simplement des échanges portant sur des quantités plus considérables, au grand avantage de tous ? Non, car la théorie est fondée sur ce que l'échange, agissant librement comme la loi de la pesanteur sur un liquide, fait écouler les produits d'un pays où ils abondent dans les pays où ils sont rares. Mais que d'entraves peuvent s'y opposer : le manque de moyens de communication, les lois de douane, la guerre 1 11 peut encore se faire que, dans des vues de spéculation, le commerçant, après avoir vendu, ne réalise pas immédiatement l'achat qu'il se proposait de faire, dans l'attente d'une baisse. En outre, la théorie ne dit pas : Ne songez qu'à produire, indistinctement dans toutes les branches de l'industrie \ Elle dit, au contraire : Produisez avec discernement et en consultant l'état du marché, car s'il n'y a pas à redouter un excès de production en général, il est possible qu'on ait produit en trop grande abondance telle espèce d'objets par rapport à telle autre. Il en est de l'ensemble de la production commue d'une manufacture de montres, par exemple. Ne dites pas au manufacturier qu'il peut trop produire de montres ; il vous répondrait qu'il a établi sa fabrication pour en produire le plus possible et en vendre beaucoup à bon marché, et qu'il y a des millions d'individus qui n'ont pas de montres. Mais ce fabricant doit maintenir une juste proportion entre les différentes branches de sa fabrication, bottes, cadrans, ressorts, roues, aiguilles. La théorie dit encore : Ne portez pas sur tel marché particulier plus de produits qu'il n'en peut absorber, et ne portez pas surtout tels ou tels produits chez des gens qui ne veulent pas ou ne peuvent pas vous les acheter, des livres chez des sauvages, des parapluies dans un pays où il ne pleut jamais, des patins là où il n'y a jamais de glace. Cependant la possibilité d'un excès de production, d'un encombrement général a été soutenue tant dans la théorie que dans la pratique.

Voyons d'abord comment cela se formule dans la pratique. Les commerçants vous disent: « Le commerce ne va pas I Rien ne se vend \ » Voyons ce qu'il en est de cette affirmation. J'ai une triple réponse à y faire. 1® Nous sommes en temps de crise, et vous affirmez que rien

f WNIVERSITY I

cjCTiOïT'*^^-* " 505

DU RAPPORT GÉNÉRAL CONTRE LA PRODUOTIOïT'*^^^ " 505

ne se vend... c'est beaucoup dire I Le boucher, le boulanger, Tépicier, le mercier, n'ont pas fermé boutique. Les théâtres, les cafés, les restaurants sont pleins. On consomme encore ; seulement il y a beaucoup de consommations qu'on peut différer, et on les ajourne , on porte un peu plus longtemps ses habits, on ne renouvelle pas son mobilier ; on se prive de certaines fantaisies ; 2® Mais la plainte est fondée en partie, et je m'adresse au marchand qui ne vend rien. Pourquoi ne vend-il rien ? Est-ce parce qu'il y a encombrement, parce qu'il y a trop de marchandises dans son magasin ? Non, y en aurait-il dix fois moins, il ne vendrait pas davantage. Le propre des temps de crise, c'est de suspendre complètement la vente de certaines marchandises. La preuve en est que si demain la crise cesse, si la confiance renaît, si les affaires reprennent, ce marchand écoulera ses marchandises, il en manquera peutêtre. Il n'y avait donc pas encombrement absolu; 3® Veut-on savoir ce que signifie le plus souvent cette plainte : c Rien ne se vend, les affaires ne vont pas I i Cela veut dire que les affaires ne vont pas aussi bien que par le passé, qu'on ne fait pas d'aussi gros profits. Voilà un entrepreneur qui crée une industrie dans une ville : il n'a pas de concurrents, il réalise des profits considérables. Cela ne saurait durer. Les capitaux afflueront dans cette industrie ; de nouvelles entreprises surgiront ; les prix baisseront et les profits par conséquent. Il se fera beaucoup d'affaires, on vendra beaucoup en réalité, et à bon marché ; la masse des consommateurs s'en applaudira, mais le premier entrepreneur dira : On produit trop, les affaires ne vont pas !

Parmi les théoriciens, Sismondi a été le principal représentant de l'opinion que je combats. Son erreur, à cet égard, a été déterminée par une fausse appréciation de la nature et des causes des crises commerciales, appréciation doublement erronée. La crise qui impressionna vivement Sismondi fut celle que provoqua la désastreuse récolte de 4816. Mais, en somme, que vit-on là ? Une disproportion entre les diverses parties de la production. Les denrées alimentaires se vendaient très cher, tandis qu'on ne vendait presque pas d'articles manufacturés. Une autre erreur est de croire que, une crise étant le résultat d'un excès de production, le remède est dans la diminution de cette production, dans la réduction de l'offre Nous savons que les crises sont occasionnées par une subite contraction du crédit à la suite de spéculations désordonnées dans quelque branche particulière de l'industrie.

Ce qu'il importe surtout de repouser, ce sont les conséquences pratiques qu'on a cru pouvoir tirer de cette théorie de l'excès de production. On a recommandé une production modérée, les consommations improductives ; on a fait le procès à la division du travail et aux machines ; on a combattu l'épargne qui accroît le capital, source d'une production plus abondante. Ce sont là des doctrines insoutenables. Cette perspective d'une production trop abondante a rempli de terreur l'âme

de Sismondi. c Si la nation entière, dit-il^ travaillait comme font les € seuls manouvriers ; si, par conséqu(Bnt, elle produisait dix fois plus « de nourriture, de logement, de vêtements que chacun d'eux n'en € peut consommer, se figure-t-on que la part de chacun serait meil- « leure ? bien au contraire ? chaque ouvrier aurait à vendre comme « dix, et à acheter seulement comme un ; chaque ouvrier vendrait « d'autant plus mal, et se trouverait d'autant moins en état d'acheter, « et la transformation de la nation en un grand atelier d'ouvriers cons- « tamment occupés, loin de causer la richesse, causerait la misère « universelle *. » Cela ne supporte pas l'analyse. On ne se représente pas la misère de cette société dans laquelle il y aurait une telle abondance de produits. C'est une hypothèse complètement chimérique que cette société qui s'obstine à produire dix fois plus de blé ou de vêtements qu'elle n'en peut consommer. On produira autre chose pour satisfaire des besoins nouveaux. Si l'on compare la production actuelle de la France avec ce qu'elle était il y a quatre siècles, on trouvera certainement qu'elle est dix fois plus forte, ce qui ne veut pas dire qu'on fabrique dix fois plus de chacun des produits qui étaient alors en usage : on y fabrique ou l'on s'y procure par l'échange une foule de denrées qui étaient alors inconnues, sucre, café, cacao, tabac ; on a créé des chemins de fer pour satisfaire au besoin de locomotion alors inconnu. Laissant de côté cette crainte chimérique d'une inondation de tous les produits, et se préoccupant uniquement de la juste proportion à maintenir entre les différentes branches de la production, ce qui est le point important, on s'est demandé comment ce résultat pourrait être obtenu ? On a écrit que la production abandonnée sans direction à la libre activité individuelle ne pouvait être que le désordre, l'anarchie industrielle, et on a proposé de faire intervenir l'Etat, d'organiser tout un système de prévision sociale *. On se représente difficilement ce que pourraient bien être ces bureaux de renseignements officiels. L'industrie commerciale, telle qu'elle s'est librement organisée, offre un sys-

1. Sismondi, Nouveaux principes d'économie politique, livre II, chapitre III, page 79 (Voir ci-dessus chapitre XIX, note 1). « Si tout à coup la classe riche, dit un peu c plus loin Sismondi, prenait la résolution de vivre de son travail, comme la plus « pauvre, et d'ajouter tout son revenu à son capital, les ouvriers seraient réduits € au désespoir et mourraient de faim. » Cette résolution n'est pas à craindre, mais admettons-la pour un instant. Le riche ajoute tout son revenu à son capital, soit ! Mais que fera-t-il de ce nouveau capital ? /i le placera,comme on dit vulgairement, c'est-à-dire qu'il l'emploiera directement ou indirectement à encourager l'industrie, à donner du travail aux ouvriers, à multiplier les produits dont les ouvriers font la plus grande consommation. Sismondi a confondu la ihésauriëaiion avec la eapiialisation ; mais si le riche se borne à thésauriser, il n'accroît pas son revenu.

2. M. Ott {Traité d'économie sociale, ou l'économie politique coordonnée au point de vue du progrès) est le principal représentant de cette opinion. — Proudhon, dans sa Banque d'échange, a écrit là-dessus des choses d'un haut comique (Voir mon livre Du rôle de l'État dans Vordre économique, chapitre XIV).