TROISIÈME ÉPOQUE

La compagnie anglaise des Indes, originairement fondée en 1600, puis supprimé , puis rétablie en i658, en acquérant quelque importance, ne tarda pas à s'apercevoir que l'objet de commerce que l'on pouvait envoyer avec le plus d'avantage en Asie, était l'argent ; nulle autre marchandise,

^ Voyez // ColberUsmo^ de Mengotti.

à valeur égaie, ne produisait d*aus8i gros retours. Malheureusement, le préjugé de la balance du commerce était dans toute sa force ; on croyait généralement que la nation perdrait la valeur des sommes qu'elle envo^-ait au dehors, et toute la législation était contraire à de tels envois; l'existence môme de la compagnie en était compromise. Il fallut obtenir de quelques écrivains de talent qu'ils en fissent l'apologie; malheureusement le public, le gouvernement , bien plus , la compagnie elle-même et ses avocats, partageaient le préjugé commun. On fut réduit, pour défendre une cause qui nous parait maintenant si simple à la fois et si juste , à soutenir que l'argent exporté par la compagnie en ramenait davantage du dehors, au moyen de la vente qu'elle faisait des produits de l'Inde. Thomas Hun, l'un de ses plus habiles défenseurs, la comparait au laboureur qui jette son grain à la volée pour en recueillir plus qu'il n'en a semé.

Quand l'opinion publique n'est pas éclairée , les intérêts généraux demeurent privés de leur appui naturel, celui du grand nombre, jusqu'à ce que des intérêts particuliers viennent à leur secours. Ceux qui trafiquaient au-dehors ne pouvaient manquer de s'apercevoir que les prohibitions bo^ naient l'étendue de leurs affaires ; l'exportation de la laine brute était défendue dans la Grande-Bretagne, sous le prétexte qu'il fallait favoriser les manufactures de l'intérieur, et les propriétaires de troupeaux ne trouvaient pas leur compte à celte défense ; ces intérêts spéciaux fournirent à plusieurs écrivains anglais des occasions d'embrasser, dans leurs spéculations, des intérêts plus étendus , et même l'économie générale de la société. Josiah Child, William Petty, Dudley North , le célèbre Locke, Steuart, y firent successivement des découvertes ; mais n'ayant encore que des idées confuses sur la nature et la source des richesses, ils étaient privés du fil qoi seul pouvait les guider dans ce labyrinthe. Cependant, nous approchons du milieu du XVIII* siècle, époque où l'économie politique, vue de plus haut, devait absolument changer de face. C'est de Quesnay, de Hume , d'Adam Smith, que datent ses véritables ^ * progrès. Quesnay, le premier, proclama l'existence d'un ordre d'idées tout nouveau. Il en forma un système complet, duquel, malgré beaucoup de fausses déductions, surgit néanmoins une fort grande découverte. Il s'ape^ çut que la société ne subsiste pas sur l'or et l'argent qu'elle possède ; puisqu'après avoir vécu pendant toute une année, la société possède encore la même quantité de métaux précieux, et qu'elle n'a en réalité subsisté que sur les biens susceptibles de se consommer, l'office des métaux précieux étant seulement de faciliter les échanges. Il a montré par là que la richesse

réside dans la chose qui a un prix et non daus le prix qu'on en tire, qui n'en est que la suite nécessaire. C'est cette considération bien simple qui a mis ses successeurs sur la voie de rechercher en quoi consistent les choses qui sont des richesses, et par quels procédés elles se multiplient et se distribuent. On voit dès lors quel vaste champ s'ouvrait aux recherches. Les opinions ont pu se partager ensuite sur la nature et la mesure des richesses ; mais les discussions mêmes qui en sont résultées ont servi à éclaircir plusieurs questions importantes, et à renverser les docliines du système exclusif.

Je n'entreprendrai pas de développer ici la doctrine de Quesnay : sur plusieurs points elle ne mérite guère d'arrêter notre attention i d'autres poinls ont été criiiqtiés dans le courant de cet ouvrage ; mais je dois faire remarquer ceux ^i ont contribué, en méritant d'élre adoptés ou combattus, au progrès de nos idées.

La valeur des choses produites est selon lui la mesure de la production; je dis la valeur de ces choses, puisque c'est ainsi qu'il apprécie le produit net (c'est-à-dire l'excédant de la valeur des récoltes sur les frais de culture). On voit qu'il n'apercevait qu'uoe partie de la vérité ; car, si la production consiste à procurer des produits qui puissent être consommés, et si la valeur nous donne la mesure de la richesse qui est en eux, la culture de la terre n'est pas l'unique source de la richesse. D'autres actes encore que la culture influent sur cette valeur; il n'a donc pas embrassé l'ensemble de ce grand et important phénomène de la production.

Mais si Quesnay a ouvert une carrière dont il n'a pu mesurer toute l'étendue , il y a laissé du moins des monuments qui ne sauraient être ébranlés; il a dirigé l'attention publique sur un des sujets les plus dignes de la fixer, sur celui qui influe le plus puissamment sur le bonheur de l'humanité. Il a donné à la paix entre les nations et à la bonne conduite entre particuliers un autre fondement que la force : c'est l'intérêt bien entendu des uns et des autres ^

' Quesnay était né à Ecquevilley, village de Normandie, d'une famille degrés cultivateurs. Il exerça d'abord la chirurgie à Mantes; puis vint à Paris, où il étendit considérablement ses idées sur Fart de guérir, et où il composa sur cet art plusieurs ouvrages estimés. Médecin de madame de Pompadour, elle obtint qu'il fût logé dans le château de Versailles , pour être plus à portée de lui donner ses soins. Elle obtint ensuite qu'il fût nommé chirurgien et médecin du roi. Il mourut en 1774, à Tâge de 80 ans. 11 ne vit point par conséquent le miuis^

La doclrine de Quesnay produisit un très grand mouvement dans tous les esprits éclairés de l'Europe. Les amis du bien public l'embrassèrent avec peu de modifications. Quesnay disait que la terre seule produit une valeur nouvelle, tandis que celle que donnent les manufacturiers est détruite par les frais de main-d'œuvre. Gournay soutint que l'homme qui fabrique ajoute aux valeurs cgnsommables. Il démontra mieux que personne les effets funestes des règlements, des douanes, des obstacles de tous genres qu'on oppose à la production ; c'est de lui qu'est le fameux aphorisme : Laissez faire^ tt laissez passer^.

Turgot développa la théorie de la monnaie, et cette vérité, neuve alors, que la monnaie ne remplit pas son office en vertu de l'autorité du gouvernement, qu'elle n'est pas plus un signe représentatif de la marchandise qu'elle achète ; il distingua fort bien la somme des monnaies de celle des capitaux , et ses principes sur ce qu'on appelle mal à propos intérêt de l'argent sont excellents ; mais sa doctrine, que la terre seule introduit de nouvelles valeurs dans la société , le range parmi les sectateurs de Quesnay, et n'est propre qu'à égarer ceux qui voudraient apprendre, dans ses écrits, comment se produisent et se distribuent les richesses*.

Le ton d'oracle que l'on a reproché aux économistes de l'école de Quesnay est bien plus le tort, où plutôt le ridicule de ses enthousiastes sectateurs, que le sien. Ses disciples crurent posséder ï évidence quand on doit

tère de Turgot, qui aurait répandu quelque baume sur les blessures que son àme, vraiment philanthropique, avait reçues des honteux malheurs qui signalèrent hi fin du règne de Louis XV.

M. Mac Gulloch s'est honoré par les termes équitables et vrais dont il s'est servi en parlant de Qucsuay , dans le discours qu'il a prononcé à Londres , à l'ouverture de son Cours d'économie politique. « Ce que les écrivains anglais « avaieui essayé vaineuient, dit-il (page 41), fut entrepris par un philosophe « français, remarquable tout à la fois par Toriginalité, la finesse de son esprit, « et par Tintégrité et la bimplicité de son caractère. Ce fut le célèbre Quesnay <c à qui appartient, sans aucun doute, le mérite d'avoir analysé les causes de la « richesse dans le but de poser des principes fondamentaux en économie poli- « tique. Il donna par là à l'économie politique une forme systématique; il en « fit une science. »

* Voyez son éloge par Turgot (Ofiuvr^t complètes de ce dernier, tome III, page 321).

* Voyez les Réflexions de Turgot sur la formation et la distribution des rtehesses^$l eiS.

s*estimer heureuxM'aToir trouvé quelques vérités ou détruit quelques erreurs. Les véritables reproches que Ton peut faire à celte école , c'est d'avoir confondu les principes résultant de la nature des choses avec Tadminislration de l'Elat ; tellement que Mercier de la Rivière et l'abbé Baudeau, comptant un peu trop sur le pouvoir de l'évidence qui, fût-elle reconnue, ne triomphe pas toujours, ont cru qu'elle devait nécessairement dominer les princes plus aisément que les nations ; de là leur despotisme légatf qui n'est pas une de leurs moindres rêveries.

C'était la suite d'une erreur de la secte entière, qui confondait perpétuellement la natiu'e des choses relatives à l'existence de la^société, avec la nature des choses qui tiennent au gouvernement, c'est-à-dire l'économie politique avec la politique , et par suite la politique spéculative avec l'art de gouverner', qui n'est que Fart de se servir habilement de la nature des choses politiques et économiques ; tout comme l'art du machiniste consiste à se servir habilement de la nature des choses en mécanique, science qui fait partie de la physique. Sous ce rapport, les économistes de Quesnay ne s'étaient pas affranchis de la manière de voir de leurs devanciers.

C'est une obligation que nous avons à Adam Smith , que d'avoir soigneusement distingué ces différentes connaissances de l'art de s'en servir. II a rendu par là un très grand service aux sciences dont nous nous occupons. En distrayant de la science tout conseil direct, il l'a rendue indépendante, il l'a mise au-dessus des imputations de parti. Du moment que la science se mêle de déterminer quel est le vœu qu'elle forme , le but auquel on doit tendre , elle manifeste un projet qui peut n'être pas celui de l'homme qui cherche à s'instruire. Dès lors l'esprit de parti se met en garde contre ses conclusions , qui doivent être impassibles pour inspirer la confiance et ne point susciter d'opposition. Celui qui connaît comment les fai(s s'enchaînent, s il dit : Faites ainsi , ne faites pas ainsiy parle dans le sens de sa volonté ; celui qui se borne à dire : Si vous faites ainsi^ voilà quel sera le résultat de votre action , ne déclare que la volonté de la nature des choses, et il en a toute l'autorité. C'est peut-être à l'erreur des physiocrates (que je relève ici) que l'on doit

' Dupont de Nemours définit Téconomie politique l'art de gouverner, (Voyez OEuvres de Turgot , tome 1 II, page 310). On voit qu'il confond Tart de gouverner avec la science et la nature des choses en politique ; et quUl confond l'un et Tautrc avec la science de la nature des choses ccouomiques.

le nom (f économie politique qu'ils ont donné à cette science, et qu*on ne A «1,1 •IraU*- ^ trouve dans aucun écrivain antérieur. Adam Smiih, sans partager ceue erreur, Ta favorisée en adoptant la dénomination d'une science que, selon M moi, il eût mieuTL fait de nommer économie sociak. Il ne lui a pas moins I rendu un très grand service, en séparant totalement les principes indépendants des volontés humaines des vues des gouvernements. Il en est résulté qu'il n'a pas armé contre la science les hommes de bonne foi de tous les partis. Ibrahim-Pacha peut vouloir l'étudier comme M. Huskisson. Si le premier est moins éclairé que l'autre, il n'a pas le pouvoir du moins d'ébranler des vérités bien établies ; et nul ne peut s'en prendre aux volontés humaines si les principes contrarient ses projets. Il était commode, à ceux que dirigent des vues intéressées , de s'en prendre à leurs antagonistes des oppositions qu'ils éprouvaient. Maintenant, ils sont réduits à être bons observateurs et à tirer des conclusions justes, s'ils veulent être écoutés. J'en reviens à l'école de Quesnay et des physiocrates que j'ai laissés en arrière, en remarquant les progrès de la science. On peut lui reprocher encore de s'être trop souvent appuyée sur des raisonnements métaphysiques plutôt que sur des observations directes; reproche, au surplus, qui, sans avoir d'aussi graves conséquences, a pu être adressé à une autre école plus récente.

Quant à la doctrine par laquelle l'école de Quesnay prétend établir que nuls biens ne sont produits que ceux qui viennent de la terre, soit qu'elle les produise spontanément, comme les métaux qu'elle récèle dans son sein , les animaux qui peuplent sa surface et les eaux dont elle est baignée , soit que ces biens soient provoqués par la culture, c'est un système qui, depuis, a trouvé son pendant dans un autre, qui maintient qu'aucun de nos biens ne vient de la terre , et qu'ils sont tous le fruit du travail. Leur dissentiment n'a lieu que parce qu'on ne s'entend pas sur les bleus dont il s'agit. L'un de ces systèmes les fait consister dans les matériaux où se trouve engagée leur valeur ; l'autre les fait consister uniquement dans cette valeur, en faisant abstraction de la matière. Mais la nature des choses n'affecte pas des formes aussi simples et n'admet pas des décisions si absolues. On a pu en trouver ailleurs les raisons et senûr le danger des principes absolus, quand on a vu que, par des conséquences rigoureusement déduites, l'un de ces systèmes tend à faire porter sur les terres le fardeau tout entier de l'impôt, et l'autre à les en aflranchir entièrement. Je n'entrerai pas plus avant dans les doctrines des économistes du dixhuitième siècle et dans les conséquences qu'ils en tirent : il faut lescher-

cher dans les nombreux écrits qui ont pour objet de les exposer et de les combattre* ; je me contenterai de dire que, sauf celles qui ont rapport à l'impôt, elles sont presque toutes favorables au bien public, à la saine politique et à la bonne morale. Ils arrivent à des conclusions semblables à celles auxquelles les derniers progrès de la science ont conduit les publicistes, mais par des motifs différents*.

Les hommes ne changent guère d'opinion que dans leur jeunesse. Si, passé un certain âge, on peut acquérir des idées justes sur des sujets auxquels on n'a jamais pensé, on ne rectifie point des idées fausses protégées par une longue habitude. Les écrivains qui avaient professé les doctrines de Quesnay dans leurs différentes nuances les ont conservées et défendues jusqu'au tombeau. Nous avons vu le marquis Germain Garnier demeurer économiste du siècle dernier, après avoir traduit, analysé lui-môme la réfutation irréfragable qu'Adam Smith a faite de leur système, beaucoup trop restreint, de production*. Mais ce qui ne demeure pas réfuté pour des cervelles endurcies, l'est pour les jeunes intelligences à qui l'avenir appartient. Je ne crois pas quil reste maintenant un seul partisan de la doctrine de Quesnay^; on n'en a conservé que les propositions qui ont

> Voyez aussi dans cet ouvrage, iome I, pager 25, 41 « 45, 212, 213, 302, 531; tome II, page 400.

* Ils pensaient, par exemple, qu'il convient de réduire par la concurrence, au taux le plus bas, les frais de production qui diminuent le produit nei^ suivant eux le seul produit sur lequel vit la société. Les économistes de notre temps réclament la même liberté d'industrie dans le but de diminuer les frais de production, parce que, suivant eux, les consommateurs, c'estr-à-dire la société, est d'autant plus riche , que les producteurs, obtenant les produits à meilleur marché , peuvent les donner à plus bas prix. Mais, par une inconséquence qui vient de ce que les partisans de Quesnay n'avaient pas bien approfondi la nature des richesses , ils veulent que les produits agricoles soient chers , pour que le produit net soit plus considérable. Voyez au tome I*", page 212 de cet ouvrage-ci, qu'il n'y a de produit net que relativement aux intérêts des particuliers, et que la société vit sur son produit brut.

* Voyez les notes que Garnier a jointes à sa traduction de Smith , note LX, 2« édition.

* Je me trompe : un professeur à l'université de Berlin, M. Schmalz, a reproduit la doctrine de Quesnay dans un ouvrage traduit en 1826 ! « Pour moi , « dit-il (tome I, page 226), je fais humblement l'aveu que le système de Quesnay

résisté aux analyses plus exactes qu'on a faites depuis et aux conclusions plus rigoureuses qu'on en a tirées. Ses théories, purement systématiques, n'ont pas survécu à Fabbé Morellet et à l'estimable Dupont de Nemours, dont les écrits (dans les faits positifs et les applications directes) ont rendu néanmoins des services constants et consciencieux.

Dupont de Nemours, indépendamment de trois ouvrages périodiques auxquels il a travaillé pendant plusieurs années* et de beaucoup d'écrits sur des matières économiques, a secondé Turgot pendant son ministère, et a élevé un beau monument à sa mémoire, en recueillant et en publiant tous les ouvrages de lui qu'on a pu retrouver*.

Les réflexions de Turgot sur la formation et la distribution des richesses s'élèvent trop peu au-dessus des propositions fondamentales des premiers économistes pour donner des idées justes sur ces deux grands phénomènes'; mais il est fort supérieur à son époque dans la manière dont il représente les monnaies, qu'il distingue fort bien des capitaux (mérite que n'ont pas encore beaucoup d'écrivains de nos jours), et, ce qui en est la conséquence, dans ce qu'il dit du prêt à intérêt.

Laissant de côté les erreurs purement théoriques de Turgot , il n'est guère d'ouvrages qui puissent fournir au publiciste et à l'homme d'État une plus ample moisson de faits et d'instruction que les neuf volumes de ses œuvres. Sauf quelques morceaux de litléititure qui font foi de la justesse de son esprit naturel, toutes ses recherches, toutes ses vues ont pour objet la prospérité de son pays et le bien de l'humanité ; jusque dans ses études sur le style, on reconnaît l'homme qui sent la nécessité de bien manier l'instrument au moyen duquel nous communiquons nos pensées.

« me parait être le seul véritable , et j'ai la convictioD intime que tôt ou tard il <( triomphera partout. »

' Le Journal d'agriculture , du commerce et des finances y [esÈpkéméridesdu citoyen, sous rancien régime ; et rjETii/orien , depuis la révolution.

• A un âge où il devait soupirer après le repos, Dupont de Nemours ue put supporter le choc de 1815, et il s'embarqua , malgré ses 75 ans, pour rejoindre deux fils aux États-Unis, d'où il n'est plus revenu. J'ai une longue lettre de lui sur des sujets économiques , qu'il m'écrivit durant la traversée : « Je vous écris, « me disait-il, à bord du Fingal , allant en Amérique, pour n'être pas exposé, <c comme un courtisan, ou une courtisane, à passer d'une main dans une autre. »

■ Ne reconnaissant pas l'action productrice dans le travail et les capitaux , il ne saurait expliquer le revenu des industrieux et des capitalistes.

Il possédait bien les langues anciennes et tous les langages modernes où il y a quelque chose à apprendre. Les articles éiymologies, foires^ marchéSj fondations^ qu'il fit pour le Dictionnaire encyclopédique^ décèlent une vaste instruction ; et les doctrines de Féconomie politique les plus sévères ne trouveraient pas un mot à y changer, même à présent. Mais ses plus beaux titres de gloire sont les travaux de son intendance et de son ministère, dans lesquels on le trouve constamment dirigé vers le but (le remplacer Tadminislralion abusive et barbare de nos pères par des institutions favorables au plus grand bien du plus grand nombre.

Les progrès du siècle se manifestaient graduellement. CbastcUux, dans son excellent ouvrage de la Félicité publique , prouvait que le bien-être des nations dépend de Tabondance de leur production , comparée à leur population. Après cinquante ans , tout ce qu'on trouve dans ce livre est aussi vrai que le premier jour. C'est un de ceux que Thomme d'État peut lire avec le plus de fruit.

Un grand nombre de publicistes italiens ont publié des vues plus ou moins justes, plus oii moins ingénieuses, sur Féconomie politique. On peut leur reprocher en général de ne leur avoir pas donné des fondements assez solides ; ce sont des opinions inspirées presque toujours par Famour de la patrie , mais non des déductions rigoureuses de faits bien établis. Des opinions, des vœux, ne sont pas une science ; cependant on peut puiser dans leurs écrits des idées précieuses, qui n'ont pas d'antécédents et dont il faut inventer les conséquences.

Telle est l'idée mise en avant parVerri, que l'utilité qui résulte du commerce consiste dans le simple transport, dans la façon qui place le produit sous la main du consommateur; mais cette idée, sans développements, sans liaison avec le système entier de la production, n'est devenue une partie de la science que dans les mains de ses successeurs*. Verri est un des esprits les plus judicieux qui aient écrit sur l'économie politique. Il voyait mieux le fond des choses que les économistes. Beccaria et lui étaient compatriotes et amis : tous deux se sont occupés de morale, de même que la plupart des économistes anciens et modernes.

' On en peut dire autant de Tobservation suivante du même auteur : « L'ar- « gent lui-même est une chose, un métal, dont la valeur est représentée par tout « ce qu'on donne en échange pour l'avoir. La propriété de représenter la valeur « est commune a toutes les marchandises. Cette définition ne convient donc « pas exclusivement à l'argent. » Medilaxioni sulla ecanomia pofUica, 8:2.