CHAPITRE XX

IVuiic opinion relative au profit des fonds de terre.

Je crois avoir prouvé, dans la première et la troisième partie de cet ouvrage, que la valeur échangeable des choses s’élève en proportion du besoin qu’on en a, suivant l'état donné de chaque société^, sans dépasser, ])our l’ordinaire, les frais de productions de chaque produit. Jai montré comment ces frais servent à indemniser chacun des producteurs de sa coopération dans la production; et pour rendre cette coopération plus sen-

* Richesse des nations, üv. III, chap. !2. Depuis que Smith a écrit ce passage, les liabiliules féodales out bien changé eu Ecosse. L’administration anglaise introduite dans ce pays, et les communications qu’on y a jierfcclionuées, ont hcancoup accru le produit des terres; mais le peuple des îles hrilauuiques eu général a beaucoup à souffrir de Faggloniéi'alion des propriétés.

® C’est la valeur reconnue des choses, expliquée par toutes ses propriétés, cl telle que je Fai caractérisée dans les chap. 2 et 3 de la D** partie de cet ouvrage, dnn! il csl \{ i qîirslion.

sible, j’ai représeiilé riiomnie industrieux comme produisant au moyen de son instrument qui est un capital, le j)ropriélaire foncier au moyen du sien qui est un fonds de terre*. Quand il s’est agi d’évaluer la portion de la richesse produite due à chaque producteur, j’ai cru pouvoir le faire d’après le profit que chacun d’eux réussit à se faire payer sur la valeur produite; car il est à présumer que l’importance de son concours est proportionnée aux frais que l’on consent à faire pour se le procurer.

Telle est, relativement au sujet de ce chapitre, la doctrine professée dans le cours de cet ouvrage. Elle découle de celle d’Adam Smith, et peut seule, je crois, conduire i\ des résultats applicables et pratiques.

Quelques écrivains anglais, marchant à la suite de David Ricardo, mais dont il n’est pas permis de mécounaître les services et les talents, ont cru que Smith n’avait pas assigné les véritables causes du protil foncier®; qu’il n’avait pas trouvé les lois qui en déterminent le montant, et qu’il n’avait pas connu de quelle manière il est affecté par les progrès de la société. Je m’arrêterai un instant sur leur doctrine à cet égard; mais regardant cette doctrine comme une pure abstraction qui n’explique pas les faits réels, et manque par conséquent d’utilité, je me bornerai à retracer les principaux arguments sur lesquels elle s’appuie, et je les prendrai dans des notes que M. Mac Culloch a jointes à la dernière édition d’Adam Smith, oii je crois qu’ils sont réduits à leurs moindres termes.

M. Mac Culloch croit que l’inégalité des frais de production que coûtent les produits de la terre est la principale cause et la mesure du profit foncier Il se fonde sur ce qu’un mauvais terrain coûte plus à cultiver qu’un bon, et qu’il fout nécessairement cultiver le mauvais pour avoir la quantité de produit, de blé, par exemple, dont la société a besoin.

D’abord on n’entrevoit pas bien comment une différence est une cause réelle, efficiente. Et de plus, qui ne voit que les produits agricoles n’ont, en raison de cette circonstance, rien de plus ni de moins que tout autre produit; qu’il n’est aucun produit de l’humaine industrie qui, relativement

* Le capital d’une entreprise rurale appartient ordinairenieul en partie au fermier, et en partie au propriétaire, qui retirent chacun une part des profits qui en résultent.

® En anglais renl; mais le mol anglais rent signifîe le loyer qu’un fermier paie à son propriétaire, et il est avoué que ce loyer représente le profit dû au fonds de terre, déduction faite des frais de culture et du profit du capital.

' Tome IV, page lOh.