OPINION RELATIVE AU PROFIT DES TERRES

à ses frais de production, ne soit précisément dans le meme cas? Les produits du commerce coûtent plus lorsqu’ils viennent de plus loin; est-ce la raison pour laquelle on gagne plus sur ceux qui n’ont pas tant de chemin à parcourir? Si les producteurs qui sont tout proches ne suffisent pas aux besoins de la société, le prix du produit demandé s’élève, et suffit dès lors pour payer les frais de production de celui qu’on est obligé d’amener de plus loin. Quand un manufacturier parvient à jouir d’un avantage particulier, comme d’une situation plus favorable, il gagne plus que celui qui est forcé de faire plus de frais de production. Tout dépend de l’étendue de la demande. C’est si bien là la cause qui fait monter le prix du blé, que M. Mac Ctdlûch lui-même dit en propres termes que la valeur du blé tend à monter par rAVCMEXTAxiox i>e la de3i vxde qui résulte de l'augmentation de la population (page lOo).

N’est-ce pas convenir que le prix qui fournil un profit au propriétaire foncier provient de l’étendue de la demande * ? N’est-ce pas convenir de ce qui est établi dans Adam Smith et dans mes ouvrages? Quelle découverte nouvelle y a-t-il là-dedans? Peut-on dire avec raison que les mauvaises terres d’un canton sont la cause pour laquelle les bonnes donnent un profit? Est-on fondé à proclamer en conséquence qu’on a trouvé la véritable raison pour laquelle les terres donnent une rente, un fermage, un profit foncier?

David Ricardo convient de même que c’est l’augmentation de la population, c’est-à-dire de la somme des besoins, qui élève assez le prix du blé pour qu’un fermier trouve son compte à payer un fermage». Il en conclut que « le blé a une valeur, non par la raison qu’on est obligé de payer un « fermage, mais qu’on paie un fermage, parce que le blé a de la valeur. » C'est aussi le cas de tous les produits, quels qu’ils soient. Au prix où les besoins de la société portent une aune de drap, ce produit a une valeur suffisante pour indemniser tous ses producteurs ; ceux-ci ne sont pas payés, parce qu’on a été obligé de payer les frais de production; car les frais de production ne donneraient aucune valeur au produit, si le produit, par son utilité, n’avait été rendu désirable.

* L’étendue de la demande veut dire la quantité d'un certain produit qu’on demande à acquérir à un prix donné. Au prix de 18 francs l’hectolitre, on demande, en tel endruit, un certain nombre d’hectolitres de blé : voilà l’étendue de la demande.

® Principe* de l'Économie politique, cli. 2.

« Quand meme, poursuit Ricardo, les propriétaires abandonneraient la « totalité de leurs fermages, le prix du blé ne baisserait pas. » Je le crois bien , puisque c’est l’étendue du besoin qui est la cause première de la valeur, et que rabandon que feraient les propriétaires ne diminuerait eu rien rétendue du besoin.

Ricardo veut prouver, contrairement à Smith, que le fermage, ou profit foncier, n’est point une partie consliiulive du prix des denrées : mais ce i[u’il dit ne le jirouve pas. Si dans un hectolitre de J 8 francs il y a 3 francs pour le propriétaire, les 3 francs sont bien une partie constitutive du prix, quoique ces 3 Irancs fussent payés à un autre, dans le cas où le propriétaire n’en ferait pas son profit.

Au surplus, Adam Smith avait dit longtemps avant David Ricardo, que le fermage est l'effet et non la cause de la valeur du blé. (Liv. 1, chap. 2.) 11 est vrai qu’il dit en meme temps qu’il n’en est pas de même des profits du travail et du capital, qui sont la cause du prix et n’en sont pas felfct. .le crois que, dans ce dernier cas, Smith est lui-même dans l’erreur; ce sont, de même que pour le blé, les besoins de la société qui font le prix des produits quels qu’ils soient, et qui perineltcnl à un entrepreneur de payer les proüls du travail et du capital, et quelquefois même un profil pour le monopole, (piand le monopole est nécessaire pour que le produit soit créé, comme c’est le cas relativement aux produits delà terre *.

M. MacCulloch croit tiue le principe sur lequel il fonde le profit foncier diffère de celui qui fonde les avantages d’un monopole; il convient que le propriétaire du terrain qui produit le Tokay jouit d’un monopole; il convient que son bénéfice n’a de borne <|ue celle qui lui est assignée par le prix auquel la demande porte son produit. Mais il est permis de ne voir aucune différence entre le monopole dont jouit le propriétaire d’une leire à blé et celui dont jouit le propriétaire du vignoble de Tokay, si ce n’est (pie celui-ci a beaucoup moins de concurrents. Quand le propriétaire est

* Voilà la raison pour laquelle j’ai conimcucé ce Cours complet par établir nettement en quoi consistent les besoins de la société. Ce qu’il y a de vrai dans la proposition de Smith, c’est que le prix ne peut pas descendre au-dessous des frais de production, quand les besoins de la société ne suffisent pas pour l’élever jusque-là; mais des frais ne sont pas une cause ; ce sont des empêchements. C’est ce que n'a pas compris le traducteur anglais démon Traité d'Êconomie politique, qui me reproche toujours de ne pas faire mention, parmi les causes du prix, of the difficulUcd of attainmvnt.