II

pas subir des vidssiludcs si rapides. Si, auuée commune, la France produit 60 millions dlieclolitres de froment, et s’il faut, ITin dans l’autre, à chaque individu, deux hectolitres, je conçois qu’une récolte ordinaire nourrira 30 millions d’habitants; mais si l’année suivante la récolte se trouve de vingt millions d’hectolitres de plus, la France aura-t-elle dix millions d’habitants de plus? Non, sans doute : dix millions d’habitants de plus sont le résultat d’une longue prospérité. Faute de consommateurs, on donnera le froment à tous prix : le cultivateur ne sera plus remboursé de ses frais. Si, au contraire, il se trouve un déficit d’un tiers dans la récolte, comme il y en a des exemples, faudra-t-il que la population soit réduite d’un tiers, et que dix millions d’habitants soient condamnés à périr? Ce serait un malheur effroyable.

Qu’arrive-t-il donc? Car il est évident que les récoltes sont inégales, et cependant que la population ne varie pas sensiblement d’une année à l’autre. Voici, messieurs, ce que l’on peut présumer.

Lorsque la récolte excède la récolte ordinaire, le blé tombe à bas prix ; ce qui en augmente la consommation. On use plus largement de celle denrée. Les classes peu favorisées de la fortune (et ce sont les plus nombreuses), se nourrissent avec plus d’abondance; on donne le bas grain aux animaux, et les hommes mangent une jdus grande portion de froment; on multiplie les bestiaux; ou engraisse des volailles; on transforme la farine en mets susceptibles de se conserver. On exporte une partie de la récolte; on en met en réserve une autre partie pour attendre le moment d’un meilleur prix.

Lorsqu’au contraire la récolte de l’année est inférieure à une récolte ordinaire, la classe indigente est avertie, par la cherté du pain, de la nécessité de le ménager : on n’en perd pas ; on en mange moins ; on cherche des suppléments, soit dans les grains inférieurs, soit dans les fruits, soit surtout dans les racines, comme la pomme de terre ; on vend des bestiaux et des oiseaux de basse-cour, au lieu de les multiplier ; on consomme les réserves des années précédentes; enfin, on se procure par le commerce des denrées alimentaires du dehors.

En dépit de ces palliatifs, une récolte qui excède beaucoup la récolte moyenne, ou qui reste fort inférieure à elle, est une circonstance fâcheuse et quelquefois une grande calamité.

Est-elle surabondante? la culture du blé devient désavantageuse; le cultivateur consacre des terres à blé à d’autres cultures; et, comme le bas prix des subsistances favorise les mariages et cause, sinon une augmen-

DE LTNÉGALITf: DES RÉCOLTES.

talion actuelle de population, tout au moins un acheminement vers cette augmentation, il arrive que de pareilles années préparent à la fois pour les suivantes et plus de citoyens et moins de denrées alimentaires pour les nourrir.

Les mauvaises récoltes et une cherté disproportionnée avec les ressources du consommateur ont des effets encore plus funestes cl que je n’ai pas besoin de vous retracer.

Vous voyez, messieurs, que, pour le bien de riiumanilé, l’effet désirable serait que, dans les années d’abondance, on pût mettre en réserve tout le blé dont on aura besoin dans les années de disette, cl procurer ainsi, à chaquenalion,uneannéemoyenneproportionnéeàsapopulalion moyenne. Le remède paraît simple; mais à l’exéculion il est fort difficile; et les publicistes, les hommes d'Étal se sont longtemps disputés sur les moyens d’atteindre ce but. Les uns ont nettement décidé qu’on n’y saurait parvenir à moins que l’administration ne porte un œil vigilant sur l’élat des subsistances, et ne fasse, selon l’occasion, des loisel des réglements propres I à prévenir les inconvénients qui pourraient résulter pour la population de

l'imprévoyance et de la cupidité des particuliers. Les autres ont été d’avis au contraire que tout acte de la part de l’auiorilé est plus nuisible qu’utile, et que le meilleur moyen pour assurer l’approvisionnement des peuples, est de laisser toute latitude à l’agriculture et au commerce. D’autres enfin ont pensé qu’en certains pays le commerce et l’agriculture, quoique laissés à la plus entière liberté, ne sauraient se passer toul-à-fait de l’appui de I l’administration.

Écoutons les principales raisons sur lesquelles s’appuie chacune de ces

(opinions, et d’abord les partisans des mesures administratives.

Quand on songe, disent-ils, aux maux effroyables qui accompagnent la disette et surtout la famine; quand on songe aux souffrances, à la mort, aux désordres qu’elle entraîne, on sent la nécessité de ne rien abandonner au hasard des événements pour prévenir de si grands malheurs. On doit, en conséquence, si l’on voit lu récolte mauvaise, défendre rcxportalion des grains et des farines; accorder des primes à ceux qui en feront venir; ordonner pour compte du gouvernement des achats dans l’étranger. Si, malgré la cherté, les fermiers refusent de vendre, il faut les contraindre à porter leur blé au marché. Si des accapareurs veulent spéculer sur la misère publique et former des magasins qui, soustrayant une partie des subsistances aux consommateurs, en font monter le prix encore jilus haut, il faut prohiber toutes les ventes clandestines, surveiller les iransports de

gniîns et de farines, et quand on en découvre des amas, obliger les détenteurs à vendre à un prix raisonnable. Toutes ces mesures s’expliquent par elles-mêmes, la nécessité les excuse, et Texpérience nous apprend ce qu’il en a coûté pour les avoir négligées.

En France, la sortie des grains fut libre jusqu’en 4692; et en 1693, la disette fut telle, qu’on fut obligé de défendre rcxpoiTalion sous peine de mort.

En 1708, la récolte fut bonne; on permit l’exportation. On ne üt aucune réserve pour l’année suivante ou la gelée, saisissant une terre lavée par les pluies, coupa le blé par sa base. La famine de 4709 fut affreuse : on racheta dans l’étranger, à 50 francs le setier, des blés qu’on y avait vendus pour 8 francs.

En 4739, on vendit au dehors pour 20 millions de grain; et, en 4740, on fut obligé de racheter exactement la même quantité de blé que l’on paya 40 millions.

En 4813 et 16, on abusa de même de la liberté d’exporter; et suivant un rapport fait par le ministre de l’intérieur, le 24 décembre 4818, le trésor public avait perdu dans cette occasion, en achats forcés, en indemnités et déchets de marchandises, au-delà de 49 millions ’.

Enfin, l’on peut avoir des voisins, comme les Anglais, où, par suite des impôts, la production du blé est tellement chère, que son prix surpasse constamment le prix de la même marchandise sur nos marchés. Dès lors, quand la saison a été mauvaise, et que l’Angleterre permet chez elle l’importation des blés, malgré son renchérissement en France, il est encore plus cher en Angleterre; et les particuliers trouveraient leur compte à exporter des subsistances déjà trop rares chez nous; ce qui ferait partager à nosconsommaicurs, à nos ouvriers, la dure condition de l’ouvrier anglais, qui est obligé de payer un prix élevé pour sa subsistance, et de vendre néanmoins ses produits à bon marché, alin de soutenir la concurrence du reste de l’Europe.

Les partisans de la liberté indéfinie du commerce des blés disent, de leur côté, que toutes les fois que l’on empêche le blé de monter au prix où le porte une libre concurrence, il est à craindre que le produit moyen ' des terres à blé (c’est-à-dire les mauvaises années balancées par les bonnes) ne soit insuffisant pour payer les frais de production du blé ; or,

‘ Les achats se montèrent à une somme bien plus forte; mais les reventes en firent rentrer une partie.