DE L’IMPERFECTION EN STATISTIQUE

On serait tenté de croire que le nombre des habitants qui peuplent une ville, un canton, est susceptible d’être exprimé avec une tolérable exactitude. Il semble qu’un nombre d’hommes est un fait tellement positif, qu’il doit être facile à constater. Rien , au contraire, n’est si diflicile. On n’agit pas ici sur une matière inerte, sans volonté; mais sur des êtres animés, que leurs besoins, leurs goûts, leurs intérêts, leurs passions, metlcnl perpétuellement en activité. Il s’agit de constater leur existence dans les lieux civilisés, et par conséquent populeux ; de la constater à une époque déterminée, parce que leur nombre varie sans cesse. Il faut donc employer siinullanémenl plusieurs agents, parmi lesquels il peut s’en trouver de négligents ou d’inexacts. H y a des doubles emplois, ou des oublis à craindre. Aussi a-t-on cherché divers moyens d’e^stimer le nombi'e des habitants d’un pays, sans les compter immédiatement. On a voulu, par exemple, déterminer leur nombre d’après la consommation de blé qu’on observait; mais, outre que le même nombre d’hommes achète et consomme beaucoup moins quand les denrées sont chères que lorsqu’elles sont a bon marché, quels calculs peut-on baser sur la consommation d’un peuple comme celui de la France, dont la moitié ne mange presque jamais de blé, et dont la nouiTilure se compose d’ailleurs d’orge, de seigle, de sarrasin, de châtaignes, de mais, de haricots, de pommes de terre, sans compter les proportions variables de porcs, de lapins et même Je viande de boucherie, qui s’y mêlent accidentellement?

L’un des plus respectables administrateurs qu’ait eus la France, Necker, recommande le relevé des naissances, comme une des meilleures bases qu’on puisse avoir pour connaître la population ; et il en a fait usage luimême pour ses évaluations. On peut s’étonner qu’un protestant ait accordé sa confiance aux registres des curés, à une époque (1784) où, dans le fond des campagnes, ou attachait peu d’importance aux enfants des familles très indigentes, et où l’on n’enregistrait point les enfants nés dans les religions proleslanles'. Mais la grande diiïiculté par celte voie, est le choix de la proportion qu’il convient d’établir entre le nombre des naissances et la population des vivants. Celle proportion diffère beaucoup, suivant la marche progressive ou rétrograde de la prospérité publique, et suivant la longueur moyenne de la vie chez le peuple dont on veut connaître le nombre.

* Mallhus est convaincu qu’il y a de grandes omissions dans les registres de naissances, particulièrement eu Angleterre. (Voyez l’Em» sur la population ^ liv. Il, chap. 11

NEUVIKMK l’AIîTIE. — CHAPITHE II.

Comme le nombre des liabitai.ls n’excède jamais les moyens d’exisleidont ils disposent, et (in’il parvient toujours à aileindre celte limile, dans un pays où la production va croissant, le même nombre d'habiiants donne le jour à un bien plus grand nombre d’enfants. Dans ce cas, la population est moins nombreuse relativement aux naissances. Dans le cas contraire, lorsque la population décline, le même nombre de naissances indique une population moins nombreuse quelle n’est réellement.

Indépendamment de ces causes qui, d’Élai à Etat, détruisent la proportion entre le nombre des naissances et celui des habitants, il est une autre cause qui, dans un même pays, cbauge lout-à-fait celle proportion ; c’est la durée moyenne de la vie. En effet , le nombre des hommes ne pouvant dépasser leurs moyens d’existence , si les hommes vivent plus longtemps, il en naît un moins grand nombre; le genre humain est tenu au complet avec moins de naissances et moins de décès; ce qui est beaucoup plus favorable à son bonheur.

L’imperfection des connaissances économiques antérieurement à l’epoque où nous sommes, a nui aux évaluations statistiques. Lavoisier ne craint pas de dire : « J’ose affirmer avec confiance que la somme nu- « meraire a laquelle s’élève le revenu national du royaume n’excède pas « 1 milliard 200 millions’. » Or, de son temps, les impôts s’élevaient ù COO millions, et beaucoup au-delà eu y comprenant la dîme et les droits seigneuriaux; d’où il serait résulté que le gouvernement et ses agents auraient consommé plus de la moitié de tous les revenus de la France, et que le reste de la nation aurait vécu sur l’autre moitié ! Les dépenses actuelles du gouvernement qui, avec les dépenses des communes et des departements, s’élèvent à plus de 1 milliard 200 inillious, emporteraient la totalité des revenus de toute la France à cette époque 1 Ce qui n’est pas possible. Les plus basses évaluations actuelles porlent le revenu total de quelque nation que ce soit à cinq ou six fois la somme des dépenses du gouvernement, et je crois que, si tout y était compris, il s’élèverait beaucoup au-dela. Il n’est pas possible d’après cela d’évaluer le revenu national de la France à l’époque où écrivait Lavoisier à moins de 6 ou 7 milliards.

- Lavoisier veut dire le revenu national évalué en numéraire; il savait très bien que le numéraire effectif, l’argent et l’or monnayés, s’élevaient à plus de deux fois cette somme. On a acquis une plus grande rigueur d’expression à liiesiire que l'on a mieux connu la nalurc de la chose désignée.