QUATRIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXIII

vente de leurs produits, on n'avait pas, à leur entrée en France , frappé les sucres étrangers de droits particuliers qui les excluent de nos marchés. Nous payons volontairement toute notre consommation de sucre, trente pour cent de plus qu'il n'est nécessaire. Nous perdons en outre toute l'extension que le commerce des sucres prendrait , si le prix de cette denrée était établi plus bas (i).

Il reste à savoir si les débouchés que nos colonies nous présentent pour nos produits , nous indemnisent de ces deux pertes. Mais qui ne voit que de quelque côté que nous viennent les denrées équinoxiales , nous avons toujours un débouché égal aux sommes qui sont nécessaires pour les payer? Vous avez déjà vu, messieurs , que nous ne pouvons rien payer au dehors qu'avec nos produits intérieurs , même quand il nous arrive de payer l'étranger avec de l'argent ; car ceux de qui nous tenons cet argent reçoivent nos produits en échange de l'argent qu'ils nous envoient. En conséquence , le sucre que nous achèterions à la Havane ou au Bengale, ouvrirait à nos produits un débouché aussi large que celui que nous achetons à la Martinique et à la Guadeloupe. Que dis-je? 11 serait plus important, car le sucre étant moins cher , ce commerce acquerrait beaucoup plus d'extension. L'asservissement de nos colonies , loin de nous procurer de nouveaux débouchés pour nos produits, ne sert donc qu'à les borner.

Mais quand il serait vrai que nos sacrifices en leur faveur nous assureraient un débouché que nous n'aurions pas sans elles , la réciprocité ne serait pas égale. Le marché de nos colonies est nécessairement borné et le sera chaque jour davantage; nous suivons au contraire, en Europe , une marche progressive ; nous offrons donc à nos colonies un débouché toujours croissant en vertu de nos progrès ; elles nous en offrent un qui décroît sans cesse en raison de leur déclin. C'est

(i) Le sucre est rendu plus cher, non-seulement en raison du monopole que l'on veut conserver aux colons , mais en outre à cause des gênes imposées au commerce et indépendantes du monopole. On a prohibé, par exemple, par des droits excessifs, l'importation des sucres terrés pour satisfaire à un intérêt mal entendu des armateurs , qui croient avoir plus de fret en obligeant les négociants

faire venir une marchandise brute et non puriflée, et par conséquent plus lourde. C'est comme si l'on obligeait les maîtres de forges à éloigner leurs hauts fourneaux de la mine pour les obliger à faire transporter le minerai plus loin , et procurer ainsi plus de gains aux voituriers. L'opération du terrage qu'on interdit par là à la colonie, serait pour elle une source de gain sans être un préjudice pour nous, puisque ce premier degré de purification donne d'excellent tafia, ou rhum, qui lui permet de fournir le sucre terré presque au même prix que le sucre brut; tandis qu'en France nous sommes obligés de refondre le sucre brut, ce qui change une portion du sucre en mélasse, el entraîne des frais de combustible et de main-d'œuvre

une observation très-judicieuse de M. Comte, dans son Traité de législation (2). « Les îles à sucre, dit cet i auteur , sont bornées , et il ne dépend pas des pos- « sesseurs d'en étendre les bornes : l'esclavage réduit « les facultés des maîtres et des esclaves dans les « limites les plus étroites , surtout dans ce qui est n relatif à l'industrie ; loin d'avoir de nouveaux capi- « taux , les colons sont en général accablée de dettes ; « les terres exploitées par des esclaves , et sous la « direction de propriétaires qui manquent de capitaux, « deviennent de moins en moins productives. Ainsi, « tandis que d'un côté les richesses et la population « se multiplient en Europe , que les produits manu- « facturés sont offerts en plus grande abondance , à « plus bas prix, et que la demande que nous faisons 8 des denrées équinoxiales s'accroît, leur production « reste concentrée dans le même espace et devient de « plus en plus chère (3). »

On vient de voir que nos colonies augmentent nos dépenses en nous vendant leurs produits au-dessus de leur prix naturel ; que bornant par là notre consommation , elles bornent la production que nous ferions pour acquitter des importations plus considérables ; ce n'est pas tout : elles nous coûtent en outre les contributions que nous payons à cause d'elles. Pour administrer et garder les pauvres colonies qui nous restent, il en coûte , suivant un rapport du ministre de la marine (i), 11,860,000 francs, sur quoi les recettes locales fournissent 5,790,000 francs. Partant elles coûtent encore à la France au delà de 6 millions tous les ans , sans compter toute la partie de notre établissement maritime et militaire qui a pour objet de les protéger. Et cela ne serait encore rien auprès de ce que nous coûterait leur défense s'il y avait une guerre. Que d'escadres mises en mer ! Que de troupes de débarquement ! Que d'approvisionnements et de pertes par les accidents de la guerre et de la mer ! On a calsupérieurs à la valeur de la mélasse qu'on obtient. Le colon, le raffineur perdent donc à celte prohibition, et elle va directement contre son but, car l'armateur et le fisc y perdent eux-mêmes : en effet, la consommation serait plus considérable, si les frais l'étaient moins. Voilà le résultat de ces mesures que, dans de beaux rapports, on nous donnait comme essentiellement protectrices de notre commerce.

(2) Tome IV, page 432.

(3) En l'année 1700, la consommation du sucre en Angleterre n'était annuellement que de 13 mille tonneaux ; en 1820, elle était de 130 mille tonneaux (quinze à dixsept livres par personne ). Il est vrai que les colonies à sucre de l'Angleterre se sont multipliées. En France, la consommation du sucre n'est guère que de 3 1/4 livres par personne. Qu'on juge de ce qu'elle pourrait devenir si le monopole exercé par nos colonies réduites en nombre n'en niellait pas le prix au-dessus de la portée de beaucoup de nos concitoyens !

(4) Publié en 1820.

RÉSULTATS DE LA POLITIQUE COLOiNIALE DES EUROPÉENS.

culé que chaque militaire envoyé dans les colonies , coûte au gouvernement le double de ce qu'il coûterait en Europe.

Telle est depuis longtemps l'opinion des hommes instruits (i). Le respectable Poivre , intendant de l'île de France, l'un des plus probes et dés plus judicieux serviteurs que la France ait eus ; Poivre , qui avait passé la majeure partie de sa vie dans toutes nos colonies , avait , dès le temps de Louis XV , consigné dans ses Mémoires , des réflexions analogues à celles-là. Franklin , plus célèbre encore , et non moins judicieux, non moins instruit, parle de même. L'un des meilleurs arithméticiens politiques , Arthur Young , voyageant en France sous Louis XVI , après avoir démontré que notre souveraineté sur Saint-Domingue ne nous valait absolument rien et nous coûtait annuellement 48 millions, fait un calcul qui prouve que si l'on avait consacré pendant 25 ans cette somme à l'amélioration d'une seule province de France , telle que le Bourbonnais ou la Sologne , le revenu territorial de la France aurait été accru d'un nouveau revenu de 120 millions par année.

On peut donc affirmer hardiment que les colonies qui sont restées dépendantes des peuples d'Europe , sont pour ces derniers un énorme fardeau dont ils doivent chercher à se débarrasser. Si l'on répétait , en faveur d'un système qui tombe de vétusté, l'éternelle objection que l'Europe a fait d'immenses progrès avec le système colonial , il faut répondre avec la même persévérance, que la prospérité des États de l'Europe est ailleurs que dans les souverainetés qu'ils exercent au loin : elle est dans les admirables développements de leur industrie ; développements que l'entière émancipation du monde tend à favoriser. Les colonies qui les surchargent , sont un obstacle et non un auxiliaire pour leur prospérité. Si l'Espagne est déchue à l'époque de l'indépendance de ses colonies , elle a dû ce triste effet à la guerre qu'elle leur a faite au lieu de reconnaître leur émancipation et d'établir un libre commerce avec elles. L'État dont les progrès sont le plus rapides , la fédération de l'Amérique du Nord , ne possède point de colonies , et n'en veut point avoir.

On demandera peut-être : Quel avantage auronsnous, nous autres Européens , à retirer des colonies, si elles se gouvernent par elles-mêmes ? Le voici , indépendamment de l'économie.

Une administration toute dans l'intérêt du pays , en favorise à un très-haut point la prospérité. L'État y vend des terres à bas prix parce qu'elles ne lui coûtent

(i) t La force et le bonheur d'un État consistent , non à « avoir beaucoup de provinces mal cullivées, mais à tirer » de la terre qu'on possède tout ce qu'il faut pour nourrir

rien. Les impôts étant minimes ou nuls , les frais de production y sont peu considérables , et l'on y vit à meilleur compte. Rien n'est plus favorable à la production et à l'exportation. De là augmentation d'industrie agricole et commerciale dans la colonie , c'està-dire, augmentation de population et de moyens d'acheter. Or qu'achètent des colonies européennes? Principalement des produits d'Europe , parce que ce sont ceux qu'elles peuvent établir avec le moins d'avantage. A qui adressent-elles leurs demandes de préférence? C'est à leur mère patrie, quand cette mère n'est pas une marâtre ; à leur mère patrie , avec qui elles ont nécessairement conservé une grande conformité de mœurs, de religion , de langage ; à leur mère patrie qui leur envoie le superflu de sa population , et avec qui, par conséquent, s'entretiennent constamment des relations personnelles de parenté , d'amitié, et d'intérêts pécuniaires.

Et ce que je vous dis là , messieurs , n'est point fondé sur des présomptions , sur des désirs purement philanthropiques , ni sur des notions imparfaites : cela est fondé sur une connatesance approfondie de toute l'économie des nations, sur la nature des choses qui est toujours obéie, sur l'expérience directe enfin. Un fait généralement avoué maintenant , même de ceux dont il a condamné les systèmes et les routines , c'est que l'Angleterre gagne beaucoup plus avec les États-Unis, que lorsque ces États se trouvaient gouvernés par elle. J'ai rapporté dans mon Traité d'économie le fait suivant , et je le répète ici , parce qu'il est décisif : Lorsqu'en 1785 le gouvernement de la Grande-Bretagne vit qu'il ne pourrait pas faire autrement que de reconnaître leur indépendance , la ville de Bristol , dont le principal commerce était celui des colonies anglaises de l'Amérique septentrionale , adressa une pétition au parlement , où elle représenta qu'elle était perdue si le gouvernement les déclarait indépendantes. Il le fallut pourtant bien ; les habitants de ce port de mer se regardèrent comme ruinés ; il était aff"reux de penser que les colons ne seraient plus obligés de passer par leurs mains et communiqueraient directement avec toutes les nations. Que pensez-vous qu'il arriva , messieurs ? Peu d'années n'étaient pas encore écoulées , que la ville de Bristol présenta une seconde pétition pour être autorisée à agrandir son port , attendu , disait-elle , que son commerce avait doublé ! Depuis ce temps la ville de Liverpool est entrée en partage pour ce commerce ; sa population a quadruplé , et la ville de Bristol n'a pas cessé de prospérer!

t aisément un peuple nombreux. » Fénélon, Educalion des Filles, chap. IX.