CHAPITRE XXV

Des compagnies privilégiées.

Comme les relations commerciales que Ton entretient , soit avec des pays lointains où l'on domine par la force des armes, soit avec des pays où l'on n'est que toléré , exigent des armements importants, quelquefois des forces militaires , et toujours des avances de fonds longues et considérables , on a cru longtemps que ce commerce lointain ne pouvait être soutenu que par des compagnies composées de nombreux actionnaires , régies par des administrateurs revêtus d'une grande autorité; et, comme une compagnie qui aurait consolidé , à ses périls et risques , une colonie ou comptoir, aurait pu s'en voir ravir les fruits par de nouveaux

pour cause d'utilité publique a été un premier pas de fait; mais bien des causes entravent encore en France l'intervention des compagnies particulières dans les grands travaux d'art, notamment l'institution du corps royal des ponts et chaussées.

{Note de l'éditeur.)

entrepreneurs qui n'auraien t pas fait les mêmes avances , on a pensé qu'elle devait avoir un privilège exclusif. Telle fut la manière dont les Hollandais , les Anglais , trafiquèrent en Asie, sur la côte d'Afrique, et dans la mer du Sud. La France a eu de même ses compagnies des Indes.

On ne peut nier que le commerce exclusif d'une certaine partie du monde, attribué à une société de négociants, ne soit un bon moyen d'ouvrir une route nouvelle au commerce. On peut comparer ce privilège à celui qu'on accorde à l'inventeur d'un procédé, d'un produit nouveau, sous le nom de brevet d'invention; mais, en même temps, il est impossible de convenir que, si ce n'est pour un temps limité, le gouvernement d'un Etat ait le droit de refuser à la majeure partie de ses sujets la faculté de cultiver innocemment une brancbe quelconque d'industrie. Un semblable privilège devient , avec le temps , onéreux aux deux pays entre lesquels se fait le commerce. Or si, comme je le crois , il est d'une mauvaise politique de faire un commerce désagréable au pays avec qui nous entretenons des relations , cette politique est encore bien moins justifiable lorsque ce pays est une colonie et qu'il a des droits à nos égards et à notre protection.

Je dois vous retracer les motifs d'utilité que mettent en avant ceux qui veulent soutenir le monopole des compagnies , parce qu'il est bon que vous sachiez les motifs encore plus puissants qui doivent le faire repousser. Faute de connaître les deux côtés de la question , on pourrait être séduit par des arguments donnés avec assurance ; et , faute d'en prévoir les conséquences , on pourrait favoriser de bonne foi un système fâcheux. On finit toujours par abandonner un mauvais système, lorsque enfin ses inconvénients se manifestent avec une force menaçante. On subit alors tous les maux qui naissent de la sottise qu'on a faite , et tous ceux qui accompagnent le remède auquel on est contraint d'avoir recours.

Les défenseurs des compagnies par actions ayant privilège exclusif, ont souvent donné , en faveur de ces compagnies , des raisons qui justifient l'association, mais non pas le monopole. Ils ont dit qu'un commerce tel que celui de l'Inde , réclame de gros fonds , de longues avances avec des retours tardifs , et des armements considérables. Il exige qu'on ait dans l'Inde des facteurs qui rassemblent les marchandises qui doivent composer les cargaisons ; qui en fassent même l'avance aux fabricants, etc. Tout cela est vrai; tout cela prouve qu'il est nécessaire que l'on forme , pour le commerce de l'Inde , des associations ; qu'on les forme , si l'on veut , très-nombreuses et par actions , mais non qu'on leur accorde un privilège exclusif. Il y a même lieu de croire que des compagnies par