CINQUIÈME PARTIE. — CHAPITRE XX

de production de celui qu'on est obligé d'amener de plus loin. Quand un manufacturier parvient à jouir d'un avantage particulier, comme d'une situation plus favorable, il gagne plus que celui qui est forcé de faire plus de frais de production. Tout dépend de l'étendue de la demande. C'est si bien là la cause qui fait monter le prix du blé , que M. MaccuUoch lui-même dit en propres termes que la valeur du blé tend à monter par /'augmentation de la demande qui résulte de l'augmentation de la population (page 105).

N^est-ce pas convenir que le prix qui fournit un profit au propriétaire foncier , provient de l'étendue de la demande (i). N'est-ce pas convenir de ce qui est établi dans Adam Smith et dans mes ouvrages? Quelle découverte nouvelle y a-t-il là dedans? Peut-on dire avec raison que les mauvaises terres d'un canton sont la cause pour laquelle les bonnes donnent un profit? Est-on fondé à proclamer en conséquence qu'on a trouvé la véritable raison pour laquelle les terres donnent une rente, un fermage , un profit foncier?

David Ricardo convient de même que c'est l'augmentation de la population , c'est-à-dire de la somme des besoins, qui élève assez le prix du blé pour qu'un fermier trouve son compte à payer un fermage (5). Il en conclut que « le blé a une valeur, non parla raison < qu'on est obligé de payer un fermage , mais qu'on i paye un fermage , parce que le blé a de la valeur. » C'est aussi le cas de tous les produits , quels qu'ils soient. Au prix où les besoins de la société portent une aune de drap, ce produit a une valeur suffisante pour indemniser tous ses producteurs : ceux-ci ne sont pas payés , parce qu'on a été obligé de payer les frais de production ; car les frais de production ne donneraient aucune valeur au produit , si le produit , par son utilité , n'avait été rendu désirable.

i Quand même, poursuit Ricardo, les propriétaires € abandonneraient la totalité de leurs fennages , le f prix du blé ne baisserait pas. 1 Je le crois bien , puisque c'est l'étendue du besoin qui est la cause première de la valeur, et que l'abandon que feraient les propriétaires ne diminuerait en rien l'étendue du besoin.

Ricardo veut prouver, contrairement à Smith , que le fermage , ou profit foncier, n'est point une partie constitutive du prix des denrées : mais ce qu'il dit ne le prouve pas. Si dans un hectolitre de 18 francs il y a 3 francs pour le propriétaire, les 3 francs sont bien une partie constitutive du prix, quoique ces 3 francs

(i) Le capital d'une entreprise rurale appartient ordinairemenlen partie au ferijiier, et en partie au propriétaire, qui retirent chacun une part des profils qui en résultent.

(2) En anglais rcnt ; mais le molanglais ren< signifie le loyer qu'un fermier paye à son propriétaire, et il esl avoué que ce loyer représente le profil dfi au fonds de terre, déduction failc des frais de culture et du profil du capital.

(3) Tome IV, page 106.

{i) L'étendue de la demande veut dire la quantité d'un certain produit qu'on demande à acquérir à un prix donné. Au prix de 18 francs l'hectolitre, on demande, en tel endroit, un certain nombre d'hectolitres de blé : voilà retendue de la demande.

(.i) Principles ofpoUlical economy, vh. 2.

DES TERRES LOUÉES ET DES FERMAGES

futjsenl payés à un autre , dans le cas où le propriétaire n'en ferait pas son profit.

Au surplus, Adam Smith avait dit longtemps avant David Ricardo, que le fermage est l'effet et non la cause de la valeur du blé. (Liv. I , chap. 2.) Il est vrai qu'il dit en même temps qu'il n'en est pas de même des profits du travail et du capital, qui sont la cause du prix et n'en sont pas l'effet. Je crois que , dans ce dernier cas, Smith est lui-même dans l'erreur; ce sont , de même que pour le blé , les besoins de la société qui font le prix des produits quels qu'ils soient , et qui permettent à un entrepreneur de payer les profils du travail et du capital , et quelquefois même un profit pour le monopole, quand le monopole est nécessaire pour que le produit soit créé , comme c'est le cas relativement aux produits de la terre (i).

M. Macculloch croit que le principe sur lequel il fonde le profit foncier, diffère de celui qui fonde les avantages d'un monopole ; il convient que le propriétaire du terrain qui produit le tokay , jouit d'un monopole; il convient que son bénéfice n'a de borne que celle qui lui est assignée par le prix auquel la demande porte son produit. Mais il est permis de ne voir aucune différence entre le monopole dont jouit le propriétaire d'une terre à blé et celui dont jouit le propriétaire du vignoble de Tokay, si ce n'est que celui-ci a beaucoup moins de concurrents. Quand le propriétaire est en mesure de s'approprier le profit qui résulte de l'action du sol, il exerce une espèce de monopole. Quand il ne retire de son fonds de terre rien de plus que le salaire de son travail et l'intérêt de ses capitaux , son monopole ne lui rend rien, et c'est le consommateur qui profite de l'action productive du sol.

Le même auteur, s'apercevant sans doute du ridicule qu'il peut y avoir à assigner les mauvaises terres comme la cause qui fait que les bonnes donnent du profit, ne voit là dedans qu'une petite chicane (a petty cavil) , et il exprime la même idée par cette autre formule : sur le capital tout entier employé à l'agriculture , il y a une portion qui ne donne aucun profit foncier (page 113), et c'est là que se trouve le véritable fondement du profit foncier (rm(). Mais cette nouvelle formule est susceptible de la même objection. Est-ce qu'une absence de profit dans un cas peut être une cause de profit dans un autre?

(i) Voilà la raison pour laquelle J'ai commencé dansée Cours complet par établir neltement en quoi consistent les besoins de la société. Ce qu'il y a de vrai dans la proposition de Smilh, c'est que le prix ne peut pas descendre au-dessous des frais de production, quand les besoins • le la société ne suffisent pas pour l'élever jusque-là; mais des frais ne sont pas une cause : ce sont des empêchements. C'est ce que n'a pas* compris le traducteur anglais de mon Traité d'économie politique, qui luc^ reproche toujours de ne pas faire mention parmi

Il faut rendre à M. Mallhus la justice de dire qu'il a senti le défaut de cette doctrine , et qu'il a précisé son opinion dans une réponse consignée dans une enquête parlementaire. Sur la question qu'on lui adressait pour savoir si la mise en culture de nouvelles terres n'élèverait pas le loyer des anciennes , il a répomlu : c Le renchérissement des produits compa- « rativement avec les frais de production , qui est € la cause de l'élévation du fermage , a lieu d'abord , i et ensuite vient la culture des mauvaises terres ; € mais ce n'est pas la culture des mauvaises terres c qui fait renchérir les fermages : telle est la doc- « trine que j'ai établie dans mes écrits, et c'est, je < crois , la véritable : d'autres en ont soutenu une € autre (i). >

Ce que je viens de dire me parait suffisant pour justifier mon opinion sur la théorie de la rente {iheory of rent) , qui n'a introduit aucune vérité nouvelle dans la science de l'économie politique , et qui n'explique aucun phénomène que n'expliquent plus naturellement les vérités déjà établies {s). Je m'abstiendrai d'une plus longue discussion à ce sujet, pour ne pas encourir davantage le reproche qu'on a fait à celles qui ont eu lieu jusqu'ici, d'avoir été prodigieusement ennuyeuses, et d'avoir dégoûté beaucoup de gens d'une étude si attrayante par ses applications et par son influence sur le sort de l'humanité. Qui peut calculer, par exemple , les immenses conséquences de ce principe si clairement établi depuis Adam Smith, et maintenant adopté par tous les juges compétents, que chaque nation , chaque individu , sont directement intéressés à la prospérité de tous les autres, et que les jalousies ne procèdent que d'ignorance (-t) ? Quel bien n'est pas destiné à produire la preuve qu'une baisse dans la valeur des produits équivaut à une augmentation positive de la richesse nationale (s)?