CHAPITRE XX

D'une opinion relative au proflt des fonds de terre.

Je crois avoir prouvé dans la première et la troisième partie de cet ouvrage, que la valeur échangeable des choses s'élève en proportion du besoin qu'on en a , suivant l'état donné de chaque société (3), sans dépasser pour l'ordinaire les frais de production de chaque produit. J'ai montré comment ces frais servent à indemniser chacun des producteurs de sa coopération dans la production ; et pour rendre cette coopération plus sensible , j'ai représenté l'homme industrieux comme produisant au moyen de son instru-

peuple des îles Britanniques, en général, a beaucoup à souffrir de l'agglomération des propriétés.

(5) C'est la valeur recojintte des choses, expliquée par toutes ses propriétés, et telle que je l'ai caractérisée dans le chap. 2 et 3 de la I" partie de cet ouvrage, dont il est ici question.

ment qui est un capital , le propriétaire foncier au moyen du sien qui est un fonds de terre (i). Quand il s'est agi d'évaluer la portion de la richesse produite, due à chaque producteur, j'ai cru pouvoir le faire d'après le profit que chacun d'eux réussit à se faire payer sur la valeur produite ; car il est à présumer que l'importance de son concours est proportionnée aux frais que l'on consent à faire pour se le procurer. Telle est, relativement au sujet de ce chapitre, la doctrine professée dans le cours de cet ouvrage. Elle découle de celle d'Adam Smith , et peut seule , je crois, conduire à des résultats appréciables et pratiques.

Quelques écrivains anglais, marchant à la suite de David Ricardo , mais dont il n'est pas permis de méconnaître les services et les talents , ont cru que Smith n'avait pas assigné les véritables causes du profit foncier (-2) ; qu'il n'avait pas trouvé les lois qui en déterminent le montant , et qu'il n'avait pas connu de quelle manière il est affecté par les progrès de la société. Je m'arrêterai un instant sur leur doctrine à cet égard ; mais regardant cette doctrine comme une pure abstraction qui n'explique pas les faits réels , et manque par conséquent d'utilité, je me bornerai à retracer les principaux arguments sur lesquels elle s'appuie , et je les prendrai dans des notes que M. MaccuUoch a jointes à la dernière édition d'Adam Smith , où je crois qu'ils sont réduits à leurs moindres termes.

M. MaccuUoch croit que l'inégalité des frais de production que coûtent les produits de la terre est la principale cause et la mesure du profil foncier (3). Il se fonde sur ce qu'un mauvais terrain coûte plus à cultiver qu'un bon, et qu'il faut nécessairement cultiver le mauvais pour avoir la quantité de produit, de blé par exemple, dont la société a besoin.

D'abord on n'entrevoit pas bien comment une différence est une cause réelle , efliciente. Et de plus , (jui ne voit que les produits agricoles n'ont , en raison de cette circonstance , rien de plus ni de moins que tout autre produit ; qu'il n'est aucun produit de l'humaine industrie qui, relativement à ses frais de production, ne soit précisément dans le même cas? Les produits du commerce coûtent plus lorsqu'ils viennent de plus loin ; est-ce la raison pour laquelle on gagne plus sur ceux qui n'ont pas tant de chemin à parcourir ? Si les producteurs qui sont tout proches ne suffisent pas aux besoins de la société , le prix du produit demandé s'élève , et suflit dès lors pour payer les frais