DES PROGRÈS DÉSIRABLES DE LA POPULATION

pourvu de provisions parce qu'il a peu d'habilaals, ni mal pourvu quand il en a beaucoup. La Syrie et rÉgypte sont plus mal pourvues aujourd'hui qu'elles ont une faible population , qu'autrefois où elles étaient excessivement populeuses. En France, au contraire, où la population est actuellement double tout au moins de ce quelle était sous les derniers Valois, elle est beaucoup mieux pourvue qu'elle n'était alors , c'est-àdire mieux logée, mieux nourrie, mieux habillée. Pourquoi ? C'est que les progrès de la production ont excédé ceux de la population. Les habitants de ce royaume n'eurent pas plus d'aisance quand Louis XIV eut obligé les protestants à chercher un refuge à l'étranger, et qu'il eut confisqué tout ce qu'il put saisir de leurs biens.

On ne se tromperait pas moins si , pour réserver aux peuples plus de moyens de subsistances , on répudiait les machines , le pouvoir des capitaux , et en général tous les moyens expéditifs. On augmenterait le nombre des hommes, mais non la quantité des produits sur lesquels ils peuvent vivre. J'ai vu admirer la sagesse des Chinois , qui ne font pas exécuter par des machines les travaux dont les hommes sont capables. En Chine , on voit en effet de lourds fardeaux , tels que ceux qui chargeraient une voiture de roulier, transportés à l'épaule, au moyen d^un brancard compliqué , par 32 hommes qui se distribuent avec assez d'égalité la totalité du fardeau. Chez le même peuple, c'est à force de bras qu'on monte l'eau des arrosements , qu'on écrase le riz , que l'on presse la canne à sucre. Qu'en arrive-t-il? La valeur du produit n'en est pas plus grande ; seulement elle se distribue entre un plus grand nombre de travailleurs , et la portion qui en revient à chacun est trop petite pour le faire vivre à l'aise.

C'est afin de procurer aux hommes de quoi vivre que l'on repousse à la Chine l'emploi des animaux et des machines expéditives ; c'est afin de nourrir 52 hommes qu'on leur fait transporter la charge de 5 à 6 chevaux. Qu'en résulte-t-il ? Qu'il faut que trentedeux hommes vivent sur ce qui ferait la ration de six chevaux. Vous voyez , messieurs , que ces pauvres hommes manquent du nécessaire précisément à cause des institutions faites pour le leur assurer : c'est ainsi qu'en Europe on fait des lois prohibitives des produits étrangers , afin de favoriser la population indigène , et de faire vivre douze hommes dans la gêne au lieu de six dans l'abondance.

En Europe, un homme qui a une mauvaise charrette et un mauvais cheval à lui, possède en cela môme un capital quelconque. Il a donc pour revenu, outre le salaire qu'il gagne en conduisant son maigre équipage, le profit que lui vaut cet équipage lui-môme : il est capitaliste en môme temps que travailleur. A la Chine,

pour traîner la même charrette, quatre hommes se mettent à l'oeuvre, et nul d'entre eux ne se faisant aider par un capital de quelque importance , ne retire de ce travail que le simple salaire de sa peine réduit au minimum par la concurrence. Une machine produit et ne mange pas , ou du moins on peut la nourrir à meilleur compte que des hommes ; et ce qu'on économise sur son entretien ne cause aucune souffrance à l'humanité.

Vous voyez par là, messieurs, que les institutions les plus favorables au bonheur de l'humanité sont celles qui tendent à multiplier les capitaux. Un nouveau capital mis en action augmente directement la quantité des produits et n'augmente qu^ndirectement le nombre des consommateurs. Une amélioration sur un fonds de terre doublera le produit de ce fonds, et il n'y aura pour consommer ce produit double que les mêmes propriétaires, les mêmes cultivateurs, etc. Il convient donc d'encourager les hommes à faire des épargnes plutôt que des enfants : les épargnes placées reproductivement procurent l'abondance des choses consommables qui satisfont aux besoins de la vie ; ce sont les épargnes qui permettent aux familles de consommer, outre le revenu de leur industrie, de leurs travaux et de leurs talents , un autre revenu encore , celui de leur capital. Plus il y a dans une nation de ces familles qui vivent sur plusieurs revenus différents , mieux cette nation est pourvue : c'est là ce qui fait la différence d'un peuple qui a de l'aisance avec un peuple qui n'en a pas.

M. de Tracy, dans son Commentaire sur l'Esprit (les lois (i), qui vaut mieux que VEsprit des lois, distingue, avec beaucoup de raison , les peuples riches des peuples où il y a de grandes richesses. Il est à remarquer, ajoute-t-il, que le peuple est presque toujours plus riche dans les nations que l'on appelle pauvres que dans les nations que l'on appelle riches. Il est bien vrai qu'en Suisse , pays que l'on regarde comme pauvre , parce qu'il ne s'y trouve point de fortune colossale , le moindre paysan a de quoi vivre indépendant, et que dans un pays peut-être le plus riche de l'Europe, en Angleterre, on est obligé de donner des secours à la huitième partie de la population.

Lorsqu'on dit qu'une nation est amollie par le luxe et les richesses , cela ne peut s'entendre que d'une fort petite partie de la nation ; le reste est abruti par la misère et par la pauvreté; et si les richesses y étaient mieux réparties , personne ne serait abruti.

En résumé, toute population qui porte en elle les moyens de bien vivre , est désirable , et toute population qui ne peut vivre que misérablement est à redouter.

(l) Chap. XVI.

SIXIÈME PARTIE. — CHAPITRE IX