DE LA DÉFENSE DE L'ÉTAT PAR DES MILICES

leurs milices ; c'est-à-dire par le moyen de leurs propres citoyens réunis accidentellement pour défendre leur indépendance , et organisés de manière à reprendre, aussitôt que le danger est passé , la vie sédentaire et le cours ordinaire de leurs occupations? Cette question a souvent occupé les publicistes, et même beaucoup de militaires distingués habitués à joindre la théorie à la pratique de leur art. S'il est possible à un grand État de se défendre des attaques extérieures par le moyen de ses miUces , il est vivement sollicité par ses intérêts pécuniaires et politiques de préférer ce moyen. Économiquement , il est désavantageux de faire d'énormes dépenses permanentes dans le seul but de pourvoir à des nécessités éventuelles. Politiquement, il est imprudent de mettre de grandes forces en des mains qui peuvent en abuser.

Les milices ne sont sujettes à, aucun de ces deux inconvénients. On ne saurait en abuser ; et leur emploi ne jette pas l'État dans de grands frais , lorsque l'État peut se passer de leur secours. Il s'agit seulement de savoir si elles peuvent répondre au butqu'on s'en propose.

L'art de la guerre est devenu plus compliqué au sein d'une civilisation plus avancée. Plusieurs parties de cet art exigent maintenant des connaissances, des talents, une longue pratique, qui ne peuvent se rencontrer dans les milices nationales composées d'hommes qui tous exercent , ou sont appelés à exercer d'autres professions. L'artillerie, le génie, la cavalerie, veulent des hommes instruits de longue main et qui consacrent leur vie entière à la profession des armes. Sans cela on aurait trop d'infériorité en combattant un ennemi armé des progrès de cet art. Il faut donc avoir en permanence de ces corps instruits que l'on ne peut pas former au moment du besoin. Cependant on peut remarquer que , dans le système purement défensif, ils n'ont pas besoin d'être aussi considérables que lorsque l'on veut à la fois défendre les places de l'intérieur, et attaquer celles de l'ennemi.

Je laisse aux hommes du métier, le soin de développer les meilleurs moyens de tirer parti des milices pour la défense du pays. Des militaires expérimentés ont donné leurs vues à ce sujet (») ; et à mesure que le système défensif se répandra , on ne peut pas douter que l'art de se défendre ne se perfectionne comme tous les autres. Alors il deviendra bien plus difficile encore

(i) C'était l'opinion de Machiavel. Guibert, dans sa Tactique, soutient que les milices suffisent pour défendre un État. Il se déclare contre les places fortes. De nos jours, le général Tarayre a professé la même doctrine.

(2) Les progrès des sciences paraissent devoir être favorables au système défensif. Si par exemple on parvient à faire usage de l'artillerie à vapeur où les pièces de canon petivent lancer des centaines de projectiles par minute, ce

d'entamer une nation qui saura disposer de tous ses moyens à son plus grand avantage (-2).

Déjà l'on parait convenir qu'il serait à propos de diviser les milices en gardes nationales mobiles et en gardes nationales sédentaires ; les premières composées déjeunes gens de 20 à 25 ans , qui ne sont point encore chefs de familles et chefs d'établissements, et qui peuvent tenir la campagne et se porter à l'endroit du danger ; l'autre partie , composée de tous les autres citoyens , et surtout de ceux qui , sans un notable dommage, nepeuvent s'éloigner de leurs établissements et de leurs familles. Ceux-ci font la garde municipale et opposent à l'ennemi une population armée qui soutient l'armée mobile , en quelque endroit du pays que l'ennemi se présente.

Remarquez l'économie que l'on trouve dans cet état militaire comparé à celui de la plupart des grandes puissances de l'Europe. Ici le trésor ne se trouve chargé que de l'entretien des corps d'élite (de moitié moins nombreux que dans le système offensif) et de gardes mobiles qui , lorsque le pays ne serait pas menacé , pourraient être fort réduils en nombre, et ne tenir la campagne que deux ou trois mois chaque année pour leur instruction. On ne serait tenu de les nourrir et de les solder que dans ces moments-là. Pendant le reste de l'année, on n'aurait à entretenir que les cadres de ces bataillons où se conserverait le dépôt de l'instruction.

Toutes les gardes nationales sédentaires ne coûteraient rien au public et coûteraient fort peu aux familles. L'équipement et les armes dont chacun se fournit dans ces cas-là sont des dépenses qui se perdent dans la somme des dépenses privées, et sont sujets à peu de renouvellement à cause du soin particulier que chacun en prend ; et quant au temps qu'il faut consacrer au service , il se perd de même dans celui que chacun consacre à ses distractions.

Les établissements militaires , les écoles d'instruction, les magasins de munitions, les hôpitaux militaires, occasionneraient de moins grandes dépenses que dans tout autre système ; et , dans toutes les parties , le gaspillage serait beaucoup moindre.

En joignant ces considérations à celles du chapitre précédent , on peut donc affirmer que les nations qui adopteraient un système purement défensif , jouiraient de beaucoup plus de sécurité et feraient moins de frais pour l'obtenir.

sera bien plutôt dans des places fortes que dans des armées en campagne. Si les moyens de destruction venaient à se multiplier beaucoup sur mer, une chaloupe canonnière embossée pourrait braver un vaisseau de ligne. La poudre à canon a favorisé, il est vrai, les agressions des Européens dans les deux Indes; mais c'est parce que les différentes parties du monde étaient encore trop étrangères les unes aux autres, pour que les découvertes pussent rapidement se répandre.

SEPTIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXI

Si les milices offrent un moyen suffisant de préserver les nations des attaques extérieures , à plus forte raison sont-elles propres à les défendre des entreprises du dedans. Les séditions ne sont jamais plus sûrement réprimées que par une force qui est partout , et qui est fort intéressée au maintien du bon ordre. Elles ne sont nulle part plus dangereuses que dans les États despotiques, défendus par des armées de sicaires. Ici les exemples s'offrent en foule , et il est superflu d'en citer (i).

Je vous prie , messieurs , de ne pas confondre le système d'armer toute une nation dans ses milices , avec le projet extravagant de rendre toute une nation militaire ; c'est-à-dire d'en former des corps mobiles et aguerris prêts à soutenir des intrigues diplomatiques , et l'ambition d'un despote. Cette folie n'a jamais pu entrer que dans des têtes absolument étrangères à l'économie sociale. Un agriculteur , un manufacturier, un négociant, un artisan, un ouvrier, un médecin , et toutes les autres professions utiles , travaillent à procurer à la société ce qui la nourrit et la conserve : un soldat détruit ce que les autres produisent. Changer les classes productives en classes destructives , ou seulement donner plus d'importance aux dernières , et vouloir que tout homme soit soldat avant tout, c'est considérer l'accessoire comme le principal ; c'est accorder la préséance à la disette qui fait mourir, sur l'abondance qui fait vivre. Une nation de soldats ne peut subsister que de brigandages ; ne produisant pas et ne pouvant faire autrement que de consommer , elle doit nécessairement piller ceux qui produisent; et après avoir pillé tout ce qui se trouve à sa portée , amis et ennemis , régulièrement ou tumultueusement, elle doit se dévorer elle même. L'histoire nous en fournit des preuves sans nombre.