CHAPITRE II

Des systèmes qui ont été mis en avant relalivemenl à la production terriloriale.

Les économistes du xyiii" siècle prétendaient que , dans la production agricole , il n'y a de richesse produite que ce qu'ils nommaient le produit net, c'està-dire , la valeur qui reste quand les cultivateurs ont prélevé sur les produits, la valeur de leur entretien , et quand les avances faites à l'aide du capital ont été remboursées. Ce sont ces prélèvements qu'ils appelaient des reprises.

Le produit net, seul profit nouveau , suivant eux , revenant tous les ans à la société et servant à son entretien , est représenté par le loyer des fermes , par le fermage que l'on paye aux propriétaires des terres ; c'est par les mains de ces derniers (toujours suivant les anciens économistes) que le revenu annuel se répand dans toutes les classes de la société.

Ils n'accordaient le nom de productive qu'à cette industrie qui nous procure de nouvelles matières, à l'industrie de l'agriculteur , du pêcheur , du mineur. Ils ne faisaient pas attention que ces matières ne sont des richesses qu'en raison de leur valeur; car delà matière sans valeur, n'est pas richesse, témoin l'eau, les cailloux, la poussière. Or, si c'est uniquement la valeur de la matière qui fait la richesse , il n'est nullement nécessaire de tirer de nouvelles matières du sein de la nature , pour créer de nouvelles richesses ; il suffit de donner une nouvelle valeur aux matières qu'on a déjà , comme lorsque l'on fait du drap avec de la laine. Ce n'est donc pas la seule industrie agricole qui produit des richesses.

A cet argument les économistes répliquaient que la valeur additionnelle répandue sur un produit, par un manufacturier ou par ses ouvriers, est balancée iiar h valeur que ce manufacturier a consommée pendant sa fabrication. Ils disaient que la concurrence des manufacturiers entre eux ne leur permet pas d'élever leurs prix au delà de ce qui est nécessaire pour les indemniser de leurs propre» consommations; et qu'ainsi, leurs besoins détruisant d'un côté ce que leur travail produit de l'autre , il ne résulte de ce travail aucun accroissement de richesse pour la société.

Il aurait fallu que les économistes prouvassent , en premier lieu , que la production des artisans et manufacturiers est nécessairement balancée par leurs consommations. Or ce n'est point un fait. Il y a probablement au contraire plus d'épargnes faites et plus de capitaux accumulés sur les profits des manufacturiers et des négociants , que sur ceux des cultivateurs.

En second lieu, les profits résultants de la production manufacturière, pour avoir été consommés et

avoir servi à l'entretien des manufacturiers et de leurs ouvriers , n'en ont pas moins été réels et acquis. Ils n'ont même servi à leur entretien , que parce que c'étaient des richesses tout aussi réelles que celles qui alimentent les propriétaires fonciers et les cultivateurs.

J'ai signalé, dans mon Traité d'économie politique, le sophisme d'un de leurs écrivains , de Mercier de la Rivière , pour prouver l'incapacité où sont les artisans de produire aucunes richesses ; et je le reproduirai devant vous, messieurs , parce que ce que je vous ai dit jusqu'à présent , vous permet de mieux en comprendre la réfutation , que cette réfutation met à nu l'erreur de ce système , que dans lemonde on est obligé d'entendre encore des raisonnements analogues, et qu'il n'est pas inutile d'être en état d'y répondre. Si l'on prend pour des réalités , dit Mercier de la Rivière , les faux produits de l'industrie , on doit , pour être conséquent , multiplier inutilement la main-d'œuvre pour multiplier les richesses.

La réponse vous sera facile à déduire de mes premières leçons. Un objet manufacturé n'a pas une valeur parce qu'il a coûté de la peine. Il en a parce qu'il est utile. C'est cette utiHté que l'on paye quand il a fallu qu'on la créât. Là où elle ne se trouve pas , il n'y a point eu de valeur produite , quelque peine qu'on ait jugé à propos de se donner. Et pour prouver combien le raisonnement des économistes de la vieille école est vide de sens , c'est qu'il peut être employé contre le travail qu'ils préconisent , tout aussi bien que contre celui des manufactures. Vous convenez, leur dirait-on, que le travail du cultivateur est productif : il n'a, en conséquence, qu'à labourer ses terres dix fois j^ar an et les ensemencer aussi souvent , pour décupler le produit de son industrie. Us se hâteraient de répondre , comme nous , qu'une façon qui ne sert à rien n'est pas productive , par la raison qu'on ne trouve personne disposé à la payer , et qu'il n'y a que celle qui est assez bien combinée pour créer une utiUté que l'on puisse vendre , qui soit productive en effet.

Adam Smith a employé une grande partie de son ouvrage à combattre ce système duquel il résultait , de l'aveu même des économistes du xvni' siècle, que chaque habitant de la France, le fort portant le faible , devait vivre avec 40 écus par an ; et que si les uns avaient beaucoup plus que cela de revenu , c'est que les autres avaient beaucoup moins.

Je ne sais pas trop comment ils s'arrangeait pour qu'on pût vivre avec beaucoup moins que 40 écus par an ; mais je sais que la société entière ne vit point sur le produit nei de la société , mais sur le produit brut, c'est-à-dire , sur la valeur entière des produits de la société, sans défalcation. Un producteur en particulier , un fermier par exemple , ne regarde comme produilnel que les profits qui lui restent après qu'il a

mo