DEUXIEME PARTIE. — CHAPITRE II

satisfait son propriétaire et ses domestiques. Mais ce qu'il leur paye , compose leurs profils ; c'est une part de la valeur produite dont le fermier fait l'avance au moyen de son capital circulant, et dont il est remboursé par la vente qu'il fait du produit; c'est un revenu que l'ouvrier touche à aussi bon droit que le propriétaire louche le fermage. On en peut dire autant de tous les frais de production. Ils n'ont été qu'un moyen de distribuer entre tous les producteurs , la valeur entière de la chose produite. La valeur entière de toutes ces choses a donc servi à payer des profits à quelqu'un. Donc les profits de tous les producteurs ensemble ont égalé la valeur brute de tous les produits. J'ai déjà eu occasion de vous faire cette démonstration essentielle. Les produits de l'industrie agricole , sans reprises , sans déduction , vont donc à ceux qui y ont coopéré ; et je mets toujours dans ce nombre le propriétaire du sol et celui du capital qui se trouvent y avoir coopéré par le moyen de leur instrument.

Le système des économistes du xviu* siècle est maintenant complètement abandonné, et je ne connais plus uneseule personne qui lesoulienne(i). Je n'en parle que pour vous mettre en état de comprendre plusieurs ouvrages qui ont été écrits dans ce système, et de discerner leurs erreurs, au milieu desquelles on rencontre des vues excellentes et des faits intéressants (2).

Nous retrouverons encore sous nos pas les économistes de Quesnay et bien d'autres erreurs; et il ne faut pas regarder les réfutations que je suis obligé d'en faire, comme superflues. Outre qu'elles font bien <^ntrer les principes dans la mémoire , en les montrant sous difl'érents jours , elles mettent en garde contre des assertions souvent reproduites par des gens qui s'imaginent qu'elles sont restées sans réponse.

Adam Smith, de son côté, croit que tout produit représente un travail, récent ou ancien, et ne vaut que ce que ce travail a coûté. Il établitque chaque produit donne à son possesseur le droit et le moyen de réclamer et d'obtenir en échange {lo command) une quantité de produits ayant exigé le môme travail : et néanmoins il reconnaît à la terre un pouvoir productif indépendant du travail humain, c Le fermage , dit-il,

(i) J'ai lu cependant, en 1826, l'ouvrage d'un Allemand, M. Schmalz, où la doctrine des économistes du xvin« siècle obtient la prélérence sur celle de Smith : de même qu'au commencement de ce siècle, un auteur reproduisit le système de Plolémée aux dépens de celui de Copernic. Le tout provient d'une instruction incomplète.

(2) Les œuvres de Turgot, en 9 volumes in-S», sont un précieux dépôt de faits et de vues de bien public. Les écrits polémiques de Morellet méritent d'être lus. Les nombreux articles de Dupont de Nemours renferment beaucoup de détails curieux; j'ai moi-même des lettres de cet excellent homme, où il voulait me convertir à la

« peut être regardé comme le produit des pouvoirs « de la nature dont le propriétaire prête l'usage au « fermier. Le fermage est plus petit ou plus grand , « selon l'étendue de ces pouvoirs , selon la fertilité « naturelle ou acquise du sol. C'est l'ouvrage de la « nature qui est payé en sus de ce qui peut être con- « sidéré comme le travail productif de l'homme (3). » Chaque fois qu'il parle des produits d'une nation , il les désigne toujours par ces mots : Les produits du sol et du travail du pays. Il reconnaît dans plusieurs endroits que ce qu'il appelle le profit, la rente du propriétaire foncier {vent), fait une partie intégrante du prix des choses ; et dans d'autres endroits, il établit que le prix des choses ne représente que le travail qu'on a employé à leur création. C'est une des parties les plus louches de la doctrine de cet auteur.

Quant au service que rend le capital dans les opérations productives, bien qu'il soit tout à fait analogue au service du sol , bien qu'il se fasse payer par les intérêts que le capitaliste retire de ses avances, Smith méconnaît entièrement ce service , ou le confond avec le service industriel de l'entrepreneur d'industrie.

D'autres ont prononcé plus nettement que le travail seul est productif, et que par conséquent aucun produit , aucune valeur ne naît de l'action d'un fonds de terre. Voici ce que M. de Tracy dit sur ce sujet dans son Commentaire sur l'Esprit des Lois. Je le cite afin de vous rendre juges de ses raisons.

I Dans nos facultés , dit-il, consistent tous nos tré- I sors; l'emploi de ces facultés, le travail, est la « seule richesse qui ait par elle-même une valeur pri- « mitive, naturelle et nécessaire, qu'elle communique « à toutes les choses auxquelles elle est appliquée... > Je remarquerai d'abord que ceci n'est encore qu'une assertion , que c'est précisément le point qu'il s'agit de prouver; et qu'il ne peut par conséquent servir de fondement à une preuve. Dans tous les cas je prendrai la liberté de représenter à l'estimable auteur qui a substitué tant d'idées justes aux brillantes erreurs de Montesquieu, que le travail n'est pas la seule richesse qui ail par elle-même une valeur primitive et nécessaire. C'est ici le travail de l'homme dont il est ques-

doctrine de Quesnay, et qui sont extrêmement intéressantes. Enfin , le dernier économiste français du xvm" siècle, Germain Garnier (depuis sénateur et marquis) , a donné un Abrégé élémentaire des Principes de l'économie politique, où, au milieu de quelques-unes des opinions de sa secte, il se trouve des principes incontestables. Il a de plus fait des recherches pleines d'érudition sur les monnaies des anciens. Il a traduit Smith, à l'ouvrage duquel il a joint des notes savantes; il a par conséquent traduit la réfutation du système du produit net, et n'a point été convaincu ! Fonlenelle n'a-t-il pas soutenu jusqu'à la fin les tourbillons de Descaries?

(5) Livre II , chap. 5.