DE NOS REVENUS

une once, ne peut, lui, mesurer son revenu que par la quantité d’objets de consommation que son safran pourra lui procurer. Remarques bien que je ne dis pas par la quantité de monnaie d'argent que son safran pourra lui procurer; car la monnaie n'étant pas un objet de consommation, il l’emploiera nécessairement pour acheter les choses dont il aura besoin, et il la fera passer sur le même pied qu’il l’aura reçue. Que lui importe que l'argent soit rare et cher et qu’on lui en donne peu, pourvu qu’il soit obligé d’en donner peu pour acquérir les objets qu’il sera dans le cas d’acheter? Si on le paie en or, on lui donnera quinze fois moins d’or que d'argent; et cependant son revenu n’en sera pas moindre, puisqu'il pourra pour une once d'or, se procurer autant d'objets de consommation que pour quinze onces d'argent.

Vous voyez donc, messieurs, que la valeur du revenu se résout en la quantité de choses consommables que l’on peut avoir pour ce revenu. Et cette doctrine C6t exactement conforme à celle que je vous ai développée au commencement de ce Cours, lorsque je vous ai dil que la valeur des choses, et par conséquent d’un revenu , est égale à la quantité de toute autre chose que l'on peut obtenir en échange.

Plusieurs écrivains des plus recommandables de notre temps, notamment Ricardo en Angleterre, ont blâmé la définition que j’ai donnée des richesses, lorsque j’ai dit qu’elles se composent de la valeur des choses que l'on possède. Ce n’est point leur valeur, disent-ils, c’cst la quantité d’utilité qui réside en elles, qui en fait des richesses; et ils citent à l’appui de leur opinion , Adam Smith qui maintient avec raison qu'un homme est riche ou pauvre selon le plus ou le moins de choses nécessaires t utiles ou agréables à la rie f dont il peut se procurer la jouissance. Ces auteurs ne se sont pas aperçus que je soutiens précisément la même thèse, en disant que la richesse est en raison de la valeur de ce que l’on possède. N’est -ce pas en proportion de la valeur de ce qu'on possède , que l’on peut se procurer plus ou moins de ces choses nécessaires , utiles , ou agréables?

Maintenant ce que j’ai dit sur ce qui fait une richesse plus ou moins grande, je le dis des revenus qui sont plus ou moins grands, selon la quantité plus ou moins grande des choses qu’ils peuvent nous procurer. C’est pour la même raison encore que, si nous remontons plus haut, À la source de tous les revenus, aux services productifs que rendent nos terres, nos capitaux, ou notre travail, nous trouvons qu’ils valent d’autant plus que les produits, même ceux auxquels ces services ont concouru , sont à meilleur marché *. Les services

• Fojrez le chap. 5 de la uic partie, p. 1^5), où sont consignés les principes fondeiuens de cette doctrine.

sont le prix auquel on achète les produits. Plus on obtient de produits, directement (en les produisant) ou indirectement (en les achetant) , avec les services d’un jour, d’un mois, d'une année, et plus ces services, ou le prix qu’on en obtient, ont de voleur.

C’est sur ce principe qu'est fondée la doclrine qui représente la richesse publique comme d’autant plus grande que tous les produits sont, k qualités égales, à plus bas prix. Nous serions infiniment riches, si touL ce que nous pouvons désirer n’avait aucune valeur; tout comme nous serions infiniment pauvres, quel que fût le nombre de nos millions, si tous les objets que nous aurions envie de consommer, étaient infiniment chers.

Celle doctrine nous met en état de prouver des vérités qui ont été entrevues dans d’autres temps par des esprits judicieux , mais dont il leur était impossible de se rendre raison à eux-mêmes, et qu’ils étaient encore moins en état de prouver aux autres. Vauban, que je regarde comme un de ces esprits judicieux, nous dit dans sa Dixme royale , que la traie richesse d'un royaume consiste dans l'abondance des denrées . Vauban a parfaitement raison; mais qu’eût-îl répondu à l'objection suivante ? li est arrivé dans certaines occasions que, lorsqu’il y a eu dans 1a récolte ordinaire «lu blé, un déficit eu quantité d’un sixième, le prix du blé a haussé d'un tiers; tellement que si la récolte commune était, par supposition, de G millions de setiers, valant, à 21 francs, 141 millions, une plus mauvaise récolte produisant 5 millions de setiers seulement, a porté le blé à 32 francs. Or, 5 millions de setiers à 32 fraucs font une somme plus forte; c'est-à-dire, 160 millions en argent ou en toute autre marchandise (car ici nous admettons que le prix de tout le reste n’a pas varié). Ainsi donc comment pouvez -vous dire la nation plus pauvre, puisqu'elle a recollé pour 1G0 millions de blé, au lieu de 144, valeur de sa récolte moyenne?

Voici, messieurs, la réponse à cette objection. Une augmentation de prix ne fait rien gagner à une portion de la nation, qu’elle ne le fasse perdre à une antre portion. Les producteurs de blé ont reçu, à la vérité, dans l'année, 10 millions d’écus de plus que si le blé eût été plus abondant ; mais les consommateurs de blé ont payé de plus les IG millions que les premiers ont gagués; et déjà sous ce rapport, la nation n’est pas plus riche par la hausse du blé. Ajoutons qu'elle est plus pauvre en ce qu’elle est moins pourvue de blé.

En elTet, une famille qui consommait dans une année six setiers de blé , lesquels , à 24 trancs , lui

coûtaient . 144 fr.

vu le renchérissement, n’en a plus consommé que cinq setiers qui, à 32 fraucs, lui ont coulé 160 hr.