OBJECTIONS ÉLEVÉES CONTRE LS PRINCIPE DE LA POPULATION

Malgré les raisons qu'on a de croire que tous les êtres organisés, l'homme compris, ont à multiplier leur espèce une tendance fort supérieure aux moyens qu'ils ont de l’entretenir, ce principe a été vivement contesté. Personne n’a prétendu, comme vous le pensez bien, que des hommes pussent subsister là où ils ne trouveraient point de subsistances; mois on a dit que le genre humain n'était jamais arrive au point de consommer toutes les subsistances que la terre peut produire. S’il ne demande qu’à se multiplier, a-t-on dit, la population aurnit dû se répandre partout où elle pouvait se nourrir; et une immensité de régions fertiles et dépeuplées auraient dû sc couvrir d’habilans.

Cette objection naît d’une vue incomplète de la production. Pour que la production agricole ait lieu, il faut à la vérité des terres susceptibles de culture; mais les terres cultivables ne sulliscnt pas : il faut en outre une industrie agricole, et des capitaux pour subvenir aux avances que réclame la culture. Et pour que l’industrie agricole puisse se développer, pour que les capitaux paissent être accumulés et mis en œuvre, il faut îles institutions protectrices.

Pourquoi la Chine compte-t-elle deux à trois mille habiluns par lieue carrée, taudis que la presqu’île de Malaca, située sous un climat noir moins beau et avec un territoire non moins fertile, est peu peuplée? C’est parce que les Malais font un métier de brigands, de forbans; que l’espèce de gouvernement ou plutût d'anarchie qu’ils préfèrent, n'étant nullement propre à l’accumulation des propriétés et à la multiplication des produits, une population nombreuse ne saurait y subsister. Le défaut d’institutions y met des bornes au développement de l’industrie et notamment à celui de l’industrie agricole; de là le defaut de production et de population. Il u’en est pas moins vrai que, par quelque cause que le défaut de production ait lieu, c'est le defaut de production qui met des bornes à la population. Et qu'on ne s’imagine pas que la production et la population qui en est la suite, soient bornées seulement dans les contrées où l’absence d’un gouvernement régulier interdit l'accumulation des capitaux et toute grande entreprise industrielle. L’Ukraine, province dont on vante la fertilité, est soumise à un gouvernement régulier et ne nourrit pas, à beaucoup près, toute la population qu’elle pourrait nourrir. Les institutions féodales n’y permettent pas un bon amenagement des terres ; cl des

pays dont les institutions sont beaucoup plus favorables à la production que celles qu’on observe en Ukraine, sont néanmoins eux-mêmes bien éloignés d'admettre tout le développement dont ils seraient susceptibles.

Nous avons vu que la possibilité des échanges rend à peu près indifférente la nature des produits, et que tous les genres de production développent également la population, pourvu qu’ils soient productifs de valeur. Tous les genres d’industrie sont donc des élémens de population. Mais d’autres considérations nous apprennent que le combustible est indispensable au développement de toute espèce d’industrie; que les forêts s'épuisent plus rapidement qu'elles ne sc réparent, et que la houille seule peut suffire au développement d’une vaste industrie. Or, la nature place les dépôts de houille à de grandes distances les unes des autres; et le transport de ce combustible en êlèvo le prix et en interdit l’emploi dans les lieux où de puissnns moyens de communication, et particulièrement des canaux artificiels du navigation , n’en rendent pas l’apport facile. Ainsi, faute nonsculcmcntdc capitaux, mais de l’art, de l’activité, de la persévérance qui lônt qu’on réussit dans les canaux de navigation, et aussi eu raison de l’esprit de fiscalité de l'administration , qui nuit à leur succès, leur usage est borné; celui de la houille l’est également; les produits de l’iudustric ne sc multiplient pas comme ils le devraient, et la population de certaines contrées ne prend pas l'accroissement dont elle serait susceptible, seulement parce qu’il ne s’y établit pas des canaux de navigation. Le défaut de communications peu coûteuses empêche qu’on ne fasse usage de houille; le défauL de houille empêche le développement des arts nécessaires à l’agriculture; l'imperfection des uns et des autres entrave lu production; et c’est encore la production qui met des bornes à la population.

En soumettant chaque pays et chaque localité do tous les pays à des épreuves du même genre, on s’expliquera aisément comment la majeure partie de la terre habitable n'a point une population analogue à sa fertilité, ni, en général, à ses moyens naturels. Dans une peuplade quelconque nous pouvons supposer qu’il se trouve toujours quelques hommes qui, pour vivre à l’aise et sc reposer sur leurs vieux jours, seraient assez disposés à cultiver un coin de terre, à étendre par degrés leurs défrichcmens, à élever d’abord une cabane, puis une maison, à multiplier des bêles à laine, des bêtes à cornes, et finalement à faire un bon établissement d’agriculture : ceux-là seraient imités par d’autres, et peu à peu tout le pays sc trouverait cultivé et peuplé, comme cela sc pratique au Kentucky. Mais dans la plupart des contrées de la terre, celui qui commencerait un défrichement

DE LA POPULATION

pareil, aussitôt qu'il aurait amassé un sac de blé, aussitôt qu’il aurait élevé deux moutons, serait pillé par les gens de sa tribu ou d'une autre tribu, ou par son propre gouvernement, et jamais il ne parviendrait à faire les accumulations nécessaires |>our composer un établissement agricole.

Les arts et l'industrie étant peu développés clicz les anciens, ils étaient, plus souvent que nous, poussés, par le besoin de nourriture, h se déclarer la (pierre *. Ce fléau, dans ce cas, n'était qu’un instrument «le désastre, dont le défaut de production était la cause primitive. De nos jours, ce motif est rarement ce qui détermine une invasion ; mais la population est ramenée au nombre que peut nourrir la production, par d'autres moyens qui ne sont pas toujours accompagnés de maux aussi redoutables que ceux qui accompagnent les guerres.

Les principes suffisent de même pour expliquer comment, avec des circonstances en apparence défavorables, la population peut s’accroître. Pourquoi n’a-t-elle pas décliné pendant la révolution française, époque où la France a perdu ses colonies, sou commerce extérieur, et consommé une énorme quantité d'hommes? C’est parce que les productions intérieures, qui sont de beaucoup les plus importantes, ont élc favorisées par la liberté d’industrie et par l'activité que l'effervescence populaire a développée. Les classes oisives se sont éloignées *; .les classes laborieuses ont fait de nouveaux efforts; on a produit davantage ; et les pertes d'hommes ont pu coûter des larmes à l'humanité, mais n'ont jamais pu absorber les accroissrmensdont toutes les populations sont susceptibles lorsque la production est favorisée. Si ces accroissemcns n'ont pas été plus rapides sous le gouvernement de la convention et sous celui de l'empereur, ce n'est pas à cause des consommations d’hommes qu'on peut justement leur reprocher, c’est par la faute des mauvaises lois et de la mauvaise administration

M. de Sismondi, pour prouver, en contradiction avec M. Maltlius, que ce n’est pas la borne des moyens d'existence qui borne la population, dit que les grandes familles, les familles les plus opulentes, et qui ne manquent de rien, diminuent et s'éteignent peut-être plus fréquemment que les autres. « Les Montmorency, dit-il , n'ont jamais

' •• La faim le veut, la faim cruelle et irrésistible, » cette source de tant de maux pour les mortels. C’est » par elle que s’équipent les flottes qui, affrontant la ** rage d’Amphitritc, portent la guerre aux rires éloi- » g nées, m IloMiriP , Odyssée, chant 17.

1 On verra, quand je traiterai de la cotuommaùcn, quo si les émigrations de nobles et de prêtres peuvent nuire à certaines consommations, elles 11c diminuent pas la consommation totale. Quand les oisifs s'éloignent et que

» manqué de pain; leur multiplication, scion le j* système deM. Maltlius, n’a jamais dû être arrêtée n par défaut de subsistances; leur nombre aurait » donc dû doubler tous 1rs vingt-cinq ans. A ce » compte, et en supposant que le premier Mont- *> morency ait vécu en l’an 1000, dès l’an 1C00 ses a desccndans auraient dû se trouver nu nombre de » 10,777,210. La France, à cette époque, ne cornp- » tait pas tant d’habitans. Leur multiplication » continuant toujours de même, l'univers entier » ne contiendrait plus aujourd'hui que des Mont- » morency; car leur nombre, en 1800, sc serait » élevé à plus de doux milliards! »

M. de Sismondi confond ici les moyens d’exister avec les subsistances. Si les subsistances sont, pour la plupart des hommes, la portion essentielle de leurs moyens d’exister, elles ne sont, pour une famille illustre qui a toujours occupé des postes importais à la cour et dans les armées, qu’uu objet de dépense secondaire. 11 11e faut à une famille d’ouvriers, pour subsister, que du pain, de la soupe, quelques vétemens et un abri : il faut de plus à une famille noble, des terres à partager «entre tous les enfans, des pensions ou des places dont le nombre est borné, des mariages qu’on appelle convenables, c’cst-à-dirc où le personnel du conjoint est une considération secondaire, et où le rang et la fortune sont de rigueur. C’est la crainte de ne pas réussir à pourvoir ainsi une nombreuse famille, qui impose cette réserve, soit pour contracter des mariages, soit pour eu user, qui borne plus efficacement que toute autre cause le nombre des enfans. La continence, qui dans les familles borne le nombre des enfans, agit avec d’autant plus de force, que les familles craignent plus de déchoir de leur rang dans la société. Un pauvre ouvrier dit: Mon enfant gagnera sa vie par son travail, comme son père. .Mais un noble, qui regarde le travail comme une boute, ne voudra point y exposer ses descendans. Si les Montmorency n'ont jamais manqué «le moyens d’exister, c’est précisément parce qu’ils se sont peu multipliés. Mais, en même temps, comme ces moyens d’exister, pour les grandes familles, sont beaucoup plus rares, et d’une acquisition plus difficile «juc la soupe et la cabane qui suffisent au pauvre, ce sont, après tout, les grandes familles qui se perpétuent le moins. Aussi, lorsqu’on croit ne pouvoir se passer de noies producteurs restent, si la consommation stérile diminue, la consommation productive augmente, et les accumulations ou accroissemen* de capitaux se multiplient.

MJne administration u’est pas bonne seulement parce qu’elle fait payer rigoureusement de gros impôts et maintenir le boTi ordre; il faut déplus qu’une nation se trouve indemnisée des sacrifices de tous genres qu’ou lui impose : autrement ou la vole.