SUR LA PRODUCTION

acquièrent «les richesses par les seuls moyens qui en produisent, parce qu'on n’a que trop de producteurs. Ce sont les consommateurs qui manquent. Or, comme les richesses ne viennent que de In production, si l'on veut avoir des consommateurs qui ne produisent pas, on veut donc qu'ils consomment les valeurs créées par d’autres hommes. Tel est en effet, messieurs, le vice de ce système. Il n'échappe à une impossibilité que par une injustice. Il conduit à une fausse distribution des richesses de la société ; et, par une fausse distribution, il ne remédie à rien. La somme des consommations est inévitablement bornée par celle des revenus, et une consommation n'a jamais lieu qu’à l’exclusion d’une autre.

Je me souviens qu'étant jeune, et avant «l'avoir donné beaucoup d'attention à l'économie des nations, j'assistai, h la campagne, à un repas fort gai, où l’un des convives ne manquait jamais de faire voler par la fenêtre les (laçons, h mesure qu’ils étaient vidés. C'était , disait-il, pour faire gagner les fabriques. Il était conséquemment fort satisfait de ses prouesses, et les assistans s’empressaient d'y applaudir.

Je commençai par en rire comme les autres; cependant à mesure que la même folie était répétée, je ne pouvais m’empêcher d’y réfléchir, et mon esprit vint à douter de l’avantage qui pouvait résulter pour la société en générai, d’une consommation dont il 11c résultait aucun bien pour les consommateurs. Il me semble, me disaisje h moi-même, «juc le convive qui consacre trois nu quatre francs de son argent, a payer des bouteilles cassées, ne peut faire cette dépense sans qu’il en résulte un retranchement de pareille somme sur une autre dépense. Ce que le verrier vendra de plus, un autre marchand le vendra de moins. Le monde ne peut rien gagner à un pareil divertissement, et il y perd le service, l’utilité que le briseur de flacons pouvait recueillir de leur usage s'ils avaient été ménagés.

Et si l’on s’imaginait que les quatre francs payés au fabricant de bouteilles faisaient plus qu'encourager la fabrication des bouteilles , et donnaient un nouvel encouragement à d'autres producteurs dont le verrier devait acheter les produits, je remarquerai que le même effet aurait eu lieu quel qu’eut été l’emploi qu’on eut fait «le ees quatre francs : s’ils n'eussent pas été chez le marchand de bouteilles, mais chez un libraire, ce libraire les eût également employés à un autre achat, et ainsi de suite : mais il est bon «l’observer «juc ce ne sont pas les pièces de monnaie qui dans

• Si le consommateur n’influe en rien sur la quotité d«*s râleurs produites, il peut influer sur la nature des choses produite*, t'oyez le chapitre suivant.

* « Si b nation entière travaillait comme font les seuls

ce cas favorisent sans cesse une nouvelle production; c'est la production «le l'objet même «|ui les procure au marchand. Les quatre pièces de monnaie qu'un libraire retire «le la vente «l’un livre, ne sont autre chose «pie la valeur «le ce livre pro- «luite par les soins du libraire. Il favorise la reproduction en proportion de la valeur qu’il a produite. C’est là que se borne son influence. Comme producteur, on peut augmenter la somme des choses produites ; comme consommateur on ne le peut pas

On voit que In consommation stérile est indispensable ou très favorable à notre bien-être, quand elle est judicieuse, bien entendue, et qu'elle ne porte pas atteinte au fonds «U; notre fortune; mais qu'il n’en résulte aucun avantage pour le corps social, vu en masse, et qu'elle ne peut favoriser une classe de producteurs, si ce n'est à l'exclusion d'une autre classe.

Lorsqu'on 1789 on supprima les galons de livrées que portaient les laquais (faste sans goût, mais non sans ridicule), personne ne prit la défense de cette consommation sous le rapport de la jouissance «jui en résultait. La livrée ne procurait aucun agrément aux laquais qui la portaient; presque tous eu étaient honteux. On ne peut pas, sans faire injure à leurs maîtres, supposer qu'ils y preuaient un grand plaisir. Mais tout le monde, ou presque tout le monde, convenait «jue cette suppression était fâcheuse en ce qu'elle détruisait une branche d’industrie. On préteudait donc que la consommation «les galons était heureuse, non parce <|u'cllc satisfaisait un besoin, mais parce qu’elle fournissait de l'ouvrage aux passementiers, comme si les sommes que l’ou ne pouvait plus employer en galon «le livrées, ne devaient pas nécessairement se tourner vers une antre consommation, et favoriser quelque autre classe de producteurs!

Des publicistes recommandables , dont on ne peut soupçonner les intentions et qui paraissent avoir réfléchi sur cette matière, ont pensé que, puisque certains hommes ont en leur pouvoir de produire plus «le valeurs qu'ils n’en peuvent consommer, il est bon «juc d’autres en consomment plus «ju'ils n’en produisent; et «juc, dans certains cas, l’épargne que les riches font «le leurs revenus, par la raison qu'elle met en jeu on plus grand nombre «le producteurs, peut faire que ceux-ci se nuisent les uns aux autres, en créant plus «le produits que la société prise en masse n'en saurait consommer *.

Il est bien nécessaire de fixer les idées du public

» manour tiers; m, par conséquent, elle produisait dix » foi» plus de nourriture, de logement, de vétemens que » chacun d’eux n’en peut consommer, se figure-t-on que ■* la part de chacun serait meilleure? Bien ou contraire;