LES PLUS JUDICIEUSES

ment sain, commode et agréable, est une dépense bien entendue. L'agrément d’un logement, sa propreté, la gaieté de son aspect, le bon goût des meubles qui le garnissent, sont des avantages qui coûtent quelque chose, mais dont on jouit tous les jours, et pour ainsi dire dans toutes les minutes de la vie. Si vos revenus sont sullisans pour acquérir ces avantages, en vous les procurant vous faites donc un bon emploi de vos revenus. Dans l'état actuel de nos mœurs, une famille d'une fortune médiocre, paiera peut-être trois ou quatre cents francs de plus le loyer d’un appartement qui, à égalité d'étendue, sera plus agréable et plus commode qu'un autre. Cet excès de dépense, qui fait environ un franc par jour, n’atteint pas à celles qu'occasionnent les moindres fantaisies pour la table, la toilette, ou des divertissemens, et embellit presque tous 1rs inslans de toute une famille.

Adam Smith trouve un autre avantage dans la dépense qu'on fait en objets durables. C’est une dépense dont on peut facilement réformer l’excès. « On ne peut , ajoute-t-il, réduire sa table ou son

* train de vie, sans que le public s'en aperçoive. » Une réforme à cet égard est une espèce de con- » fession qu'on a tenu une conduite inconsidérée. » Peu de personnes en conséquence ont le courage

* de réduire leur dépense journalière , quand elle » a été poussée trop loin. On ne s'arrête que lors- » que la ruine et le discrédit en font la loi. Mais

* si quelqu'un a trop dépensé en hàtimcns, en

* meubles, en livres, en tableaux, un change- » ment de conduite de sa part ne surprend per- » sonne. La dépense qu’il a faite, lui rend inutile » toute dépense ultérieure; et quand il s'arrête, » on peut croire, non pasqu'il a excédé scs moyens,

* mais qu'il a satisfait toutes ses fantaisies • Smith pouvait ajouter que le mal qu'on s'est fait ainsi n'est pas irrémédiable, puisque celui qui a acquis trop d’objets durables, peut encore en revendre une partie au besoin.

Les consommations les plus rapides de toutes sont celles que l’on fait des services personnels, et vous les consommez souvent sans aucune jouissance. Les personnes qui ont un nombreux domestique n'en sont pas servies constamment. Le temps que perdent les laquais oisifs est un temps que vous payez et dont vous ne jouissez pas. Je sais que c'est un faste qui chatouille l'amour-proprc dans certaines occasions; mais cc faste coûte cher h proportion de l’agrcment qu'il procure. Les seigneurs d'autrefois entretenaient, dans leurs châteaux, des traius nombreux de domestiques et de gentilshommes. Ils faisaient par là une immense consommation d'une chose précieuse : je désigne ainsi les services d’hommes forts et bien consti-

• Richesse des Nations , liv. n , chap. 3.

tués, services qu’ils payaient par l'eulreticn, tout au moins, des gens qui composaient cette suite, et dont ils ne retiraient pas un avantage proportionné à ce sacrifice.

Les maisons opulentes de nos jours consomment, suivant moi , plus habilement leurs revenus. On embellit sa résidence; elle est plus vaste, plus commode ; elle est meublée avec goût , embellie par les chefs-d'œuvre de l'art; les jardins en sont rians, habilement tracés, entretenus avec soin, et enrichis d'une immense variété de végétaux. Tout cela n'occupe peut-être pas un moins grand nombre de travailleurs ; mais leurs services font bien plus de profit. C’est uii avantage que les gens riches doivent à l'organisation sociale des modernes, qui, tout imparfaite qu'elle est encore, est néanmoins infiniment supérieure à celle des temps qui nous ont précédés.

Les maisons el les meubles sont des produits fort durables, et sous ce rapport présentent des consommations profitables; mais c'est en supposant que leur renouvellement ne soit pas plus profitable encore. Mon idée va preudre un corps à l'aide d'un exemple dont je me suis déjà servi *.

Un propriétaire songe à faire bâtir une maison d'habitation pour sa famille. S’il la fait en pierres de taille, avec une forte charpente et toutes les précautions qui assurent une longue durée, elle coûtera, je suppose, cent mille francs, et durera l'ctcrnité. S'il la fait en matériaux légers, elle ne lui coûtera que 50 mille francs et ne durera que 45 ans. Lui convient-il d'acheter le produit durable, c'est-à-dire de bâtir pour l'éternité? Lui convient-il de faire une maison qui, au bout de 45 ans, ne sera plus bonne qu'à être démolie?

Dans tous les cas il a 100 mille francs à dépenser. Or, je dis que s’il fait bâtir la maison de 50 mille francs, il lui restera 50 mille francs à placer à intérêts composés. Celte somme sera doublée par les intérêts au bout de 15 ans, et par conséquent se trouvera portée à 100 mille francs. Elle sera doublée encore une fois 15 ans plus tard ; elle s'élèvera à 300 mille francs; et cette dernière, doublée encore au bout de 15 ans, ne s’élèvera pas à moins de 400 mille francs lorsque 45 ans seront écoulés. Il est vrai qu'alors le propriétaire dont il est question, ou ses enfans, se trouveront possesseurs d’une maison qui, ayant été bâtie en matériaux légers, ne vaudra plus rien; mais aussi ils seront possesseurs de 400 mille francs de plus que s'ils avaient bâti un édifice plus solide; el en supposant qu'ils veuillent remplacer leur maison de 50 mille francs par une autre pareille, ils auront toujours gagné 350 mille francs a prendre ce parti.

Dans les deux cas, la jouissance recueillie aura été pareille; car une maisou faite en matériaux

* IIe partie de cc Cours, chap. ia.