DE L’INFLUENCE UE L’IMPOT SUR LA PRODUCTION

périencc de tous les temps et de tous les pays, est méconnue de David Ricardo, et faute de l’avoir adoptée, je crains qu'il tic sc trompe dans la plu» port des explications qu’il donne des phénomènes de l’impôt. Il dit que, u si un contribuable paie m 100 francs au gouvernement, le gouvernement » possède 100 francs de plus à dépenser, en place » du contribuable » Il en résulte bien en effet que la somme totale des revenus de la société n'a pas été diminuée; mais les frais de production ayant été augmentés du montant de l’impôt , les mêmes revenus ne peuvent pas acheter la même quantité «le produits.

Ricardo prétend que lorsque les consommations du fisc sont d’une autre nature que celles du public, la production change d’objet, et c’est là tout l'inconvénient qu’il y trouve; mais n’est-ce point un grave inconvénient que de détourner l’industrie de sa pente naturelle? Un pareil changement n*enlraiue-t-il pas de grandes pertes de capitaux ? Les talens acquis sont des capitaux aussi , et, de môme que les instrumens de l’iudustrie, sont au moins perdus eu grande partie lorsqu’ils s'appliquent à une autre production. La même école ne regarde-t-elle pas comme un très grand mal la direction forcée que la prétendue balaucc du commerce donne à tous les travaux ?

J'avais dit dans mon Traité d’Economie politique que Turgot, en diminuant de moitié les droits de la marée qui venait à Paris, en doubla la production. Ricardo croit que la production ne saurait être augmentée quand l.i somme des capitaux ne l’est pas. Il ne voit, en conséquence , aucun avantage dans la bienfaisante mesure de Turgot: les capitaux que l’on douua île plus, dit-il, à la production de la marée, furent retirés d’une autre production ». Mais il n’est pas possible d’admettre que la production soit toujours proportionnée à la somme des capitaux. Nous avons vu récemment J qu’une foule de petites portions de capitaux peuvent être employées qui ne le sont pas; et que beaucoup tic capitaux productifs peuvent être rétluils à l’inaction.

Il faut y prendre garde, messieurs, l’économie politique métaphysique arrive à des résultats qtic ne confirme pas l’économie polit ique expérimentale, qui a les faits pour elle. Qu’une seule circonstance accidentelle reste inaperçue ou méconnue,

consommation, soit directement en les créant, soit indirectement eu les achetant avec ce que nous avons créé. I, 'importance de no* fond* productifs quel* qu’il» soient, est proportionnée à la quantité de chose* consommable* qu'ils peuvent nous procurer d'une ou d’autre manière.

1 Prindples ofpalitical economjrand taxation ; chap. tC.

* Même ouvrage, même chapitre.

Page 4'jô de ce volume-

la chaîne des raisonnetnens de la plus subtile métaphysique, s'éloigne d'autant plus de la réalité qu’ils sont plus rigoureux. La perfection de l’économie politique ne consiste pas à en savoir plus que les faits, mais à savoir rattacher les faits à leurs véritables causes.

Il résulte de ce que je viens de vous dire, messieurs, ayue le reflet des circonstances générales et particulières, diversifie à l'infini l’influence des divers impôts , et la gravité du poids avec lequel ils retombent sur les contribuables, suivant la position de ceux-ci dans la société 4. De là la diversité des opinions que les publicistes ont énoncées à ce sujet. Les uns ont nettement affirmé que tous les impôts retombent sur les terres. D’autres, sous couleur que le travail seul est productif, ont pensé que c’était l'industrie qui supporte principalement le fardeau des impôts, et que l'impôt sur les terres équivaut à la confiscation d’une partie du fonds. Quelques-uns ont pensé que les impôts sur les objets de luxe étaient payés en entier par leurs consommateurs. Sans nier que les consommateurs en payassent une forte part, d’autres ont été d'avis que les prod ucleurs des objets de luxe ne pouvaient entièrement s'y soustraire; d’autres encore ont soutenu que tous les impôts étaient bons pourvu qu'ils fussent anciens, et qu'il n'en était pas un qui, avec le temps, ne se répartit équitablement sur tous les citoyens. Tous se soûl fondés sur de bonnes raisons, et sous le point de vue qu’ils envisageaient, peut-être aucun d’entre eux n’avait lout-à-fait tort ; le reproche qu'on peut leur faire, c’est d'avoir étendu à tous les cas, des effets particuliers à un petit nombre d'entre eux. Pour ne pas encourir le même reproche, je laisserai à ceux de vous, messieurs, qui se sont bien pénétrés îles lois véritablement fondamentales, le soin d'en faire l'application aux cas particuliers dont ils voudront porter uu jugement.