NOTICE

ut

DUPONT (de Nemours).

Du pont («le Nemours), né en 173D, uti des plus hommes de bien qui fut en France, admis dès l'âge de vingt-quatre ans dans la société des premiers économistes qui se rassemblaient chez Quesnay, médecin de Louis XV, devint disciple zélé de sa doctrine, et se montra tel jusqu'à sou dernier jour. Il sc distingua, parmi les défenseurs de celle société recommandable, par plusieurs écrits, notamment par un ouvrage périodique, les Ephimirides du Citoyen, où les principes de la liberté «lu commerce furent soutenus avec la plus rare constance et l'instruction la plus variée. Devenu l'ami des hommes les plus estimés et les plus éclairés de celte époque, il eut part à la confiance intime et à la plupart des travaux de Turgot. Modeste, il a coopéré à presque tout ce qui s'est fait de bien en administration; jamais à cc qui s'est fait de mal. Éloigné de la France par les événemens de 1815, il sc réfugia auprès de ses deux fils, qui avaient un établissement aux États-Unis. Il y a terminé sa carrière en 1817, regretté de tous ceux qui l'avaient connu.

DUPONT (de Nemours) a J.-B. SAT.

A l>ord du Fingal , aa avril »8i5,

4t degrés de latitude; 43,3o de longitude.

Mon cukr Sat,

Je viens d’achever la lecture de votre très bel ouvrage, dont je ne connaissais, en France, que le

discours préliminaire, la renommée elles extraits insérés dans divers journaux.

Il m’a inspiré un grand intérêt cl donné beaucoup de consolation. Quelques jours après la blessure de Morellet 1 , cet habile et excellent homme m'exprimait sa douleur et la mienne de ce que nous devenions vieux et courions vers la mort, sa ns laisser d’élèves et d’héritiers qui pussent continuer nos études et notre doctrine, comme nous avons fait celle des amis et des instituteurs dont nous avons clé les compagnons.

Je vois que ce n'est pas un élève que nous avons en vous, mais un fort émule, qui , avec trente ou quarante ans de moius, contribuera, aussi bien que nous-mêmes, à propager, à démontrer un grand nombre des véritéslcs plus utiles au genre humain.

Vous avez presque tous nos principes; et, si l'on en excepte ce qui concerne les revenus publics, vous en tirez exactement les mêmes conséquences pratiques. La fantaisie que vous avez de nous renier, cl que vous ne dissimulez point assez, mon cher Say, n’cmpéche pas que vous ne soyez, par la branche de Smith, un petit-fils de Qucsnay et un neveu du grand Turgot.

Votre discours préliminaire m'avait fait du chagrin par la manière plus que froide, un peu dure cl hautaine, dont vous y parlez des prédécesseurs, qui, pourtant, ont puissamment concouru à votre instruction. J’ai retrouvé un peu de celte sorte d’aflcctalion dans le livre même. Vous n’èles pas comme les Allemands, qui 11e citent jamais un écrivain sans y chercher ce qui coïncide avec leur propre opinion, cc qui la fortifie, et sans l'accompagner d'au éloge. Vous ne nommez guère que pour dénigrer, pour réfuter, pour rabaisser. Votre

* 11 s’était cassé la jambe dan.» un accident de Toiture.

travail approfondi, voire rare talent pour la discussion, devraient vous mettre au-dessus de cette faiblesse. Corneille a dit :

« Je vois d'un cnil égal croître le nom d'autrui.

» Je ticlie à m'élever aussi haut comme lui,

» Sans hasarder ma peine à le faire descendre. •

Montaigne a dit : « Je donnerais volontiers nn » coup d’épaule pour rehausser ceux eu qui je vois • un mérite réel. » Voltaire a dit :

« Nous sommes assez grands pour être sans envie. »

Répélez-le; car vous ôtes très grand, mon ami.

Vous ne désignez Quesnay que par sa qualité de médecin. Quoiqu’on effet il ait été médecin, même uii illustre médecin, cst-ce sous cet aspect qu’en traitant de l'économie politique, vous deviez mentionner l’homme qui a vu que l’agriculture est à la tête de tous les travaux humains? qui a discerné et indiqué la distribution que les cultivateurs cl les propriétaires des terres font des récoltes à leurs salariés directs et indirects, et ce que ceux-ci donnent en retour? qui le premier a reconnu l’existence du produit net , sa fonction, son importance dans la société ; cl que l’on lie pouvait, sans ruine, faire contribuer aucuuc autre branche de richesse aux dépenses publiques (ce qui renferme toute la théorie de l’iwpdt)? celui qui, contre l’uuanimc opinion de tous les philosophes et de tous les publicistes qui l’avaient précédé, a découvert, soutenu, prouvé qu’if n’était pas r rai que les hommes, en se réunissant en société, eussent renoncé a cxk pastie de leur liberté et do leurs droits pour s’assurer l’autre ; que jamais ils ne se sont confédérés pour y perdre, mais au contraire pour y yayner, pour garantir et pour étendre l’exercice et U jouissance de tocs leurs droits? D’où il suit qu’aucun gouvernement n’a celui de gêner leur travail, ni de porLer atteinte à leur propriété, puisque c’est pour défendre et pour augmenter l’un et l’autre qu’ils ont uni leurs forces et se sont donné, non des maîtres, ce qu’ils n’auraient pas du tout voulu, mais tics chefs.

Comment votre esprit juste et sagace, mon cher Say, n’a-l-il pas vu que toute la science et la moralité de l’économie politique étaient là? Comment avez-vous tenté de couperet! deux celte belle science pour en séparer celle des richesses, qui n’est qu’un recueil de calculs et de tlévcloppemcns propres à montrer l’utilité tic se conformer à la loi ? Celle-ci était, a toujours été, sera toujours et tout entière dans Je droit, qui ne peut être violé sans injustice, sans tyrannie, sans crime.

Quesnay, n’cût-il écrit que celte vingtaine de pages qui sont à la tête de la Physiocratic, aurait fait et fondé notre science , la vôtre , et ne nous

aurait laissé qu’à en exposer les détails; il mériterait l’éternel hommage tics philosophes, des gens tic bien, tle tous les peuples dignes d’aimer et d’avoir la liberté. Il a posé les fondemens du temple de celte noble déesse; il en a construit les gros murs. Nous et vous y avons mis des corniches, des fleurons, des astragales, quelques chapiteaux à des colonnes qui étaient debout.

Vous ne parlez pas des économistes sans leur donner l'odieux nom de secte, qui suppose un mélange de bêtise, tic folie et d’entêtement. Cette injure n’oflVnse point de la part des Grirom ; mais les expressions d’un Say sont d’un autre poids. Il est, en conscience, obligé de tenir compte tle ce poids. Vous n’accordez à ces auteurs, vos devanciers , que d’avoir été bons citoyens. Beau mérite! que le dernier savetier peut et doit avoir ! Et pauvre mérite pour des philosophes dont plusieurs n’ont été, il est vrai, que des écrivains médiocres, mais dont chacun a eu quelque vérité a lui, dont aucun n’a été un imbécille, dont quelques-uns ont etc des hommes d’État , même des souverains 1res éclaires, très bieufaisans malgré leur couronne !

Vous avez traité Turgot avec sécheresse et légèreté ( si ce n’est vers la fin tle votre second volume), comme si les grandes puissances ne devaient pas du respect aux grandes puissances. Il vous en aurait témoigné. Nous aurions vingt fois fait ensemble votre éloge si vous eussiez travaillé de notre temps.

Vous m’avez nommé une fois et avec une belle épithète, l’estimable Dupont de Nemours; mais c’était pour blâmer à tort une pensée que vous m’attribuez, qui est à Quesnay, et que je justifierais si nous avions à la discuter ici.

Je n’ai gardé aucune humeur de tout cela. Tout a été couvert par les admirables déveioppemens aux différens emplois que l’on fait des richesses, et par le plus qu’admirable chapitre sur les consommations et les administrations privées, où vous avez eu la raison d’Aristote, l’esprit de Socrate, les grâces ingénieuses de Franklin. Je vais le faire copier à mes petits-rtifans. — Aussi n’appuicrai-jc que sur les louanges qui vous sont ducs quand je parlerai de votre livre à mes amis. Mais en vous louant, parce que vous êtes éminemment louable , je ne vous flatterai point . mon cher Say, parce que vous êtes supérieur à la flatterie.

Vous avez trop rétréci la carrière de l’économie politique en ne la traitant que comme la science des richesses. Elle est la science du droit naturel appliqué, comme il doit l’être, aux sociétés civilisées. Elle est la science des constitutions , qui apprend, et qui apprendra, non-seuleincnt ce que les gouvernemens ne doivent pas faire pour leur propre intérêt et pour celui de leurs nations, ou de leurs richesses, mais ce qu’ils ne doivent pas

MÉLANGES ET CORRESPONDANCE D’ÉCONOMIE POLITIQUE

pouroir devant Dieu , sous peine de mériter la haine et le mépris des hommes, le délrôncmcnt pendant leur vie, et le fouet sanglant de l'histoire après leur mort.

Vous avez cru que notre large manière de considérer les gouvernemens était la politique t et non V économie politique. Cette fois vous n'avez point parle français, quoique vous le sachiez très hicn. L’usage de notre langue a borné le sens du mot isolé la politique aux relations diplomatiques ou guerrières envers les autres nations ou les autres souverains. C’est la science de Macchiavcl, du cardinal de Richelieu , de Bonaparte. Mais IVconomie politique est celle de la justice éclairée dans toutes les relations sociales intérieures et extérieures. Je crois en avoir tracé les linéamens complets sur la feuille de papier que je vous ai donnée, qui a eu deux mille cinq cents exemplaires débites eu Allemagne, en France, en Angleterre et aux États-Unis, et qui commence par la sensibilité de l'homme, scs facultés, sa volonté, premières et .inaliénables propriétés qu'il tient directement de Dieu et de la nature.

Si vous fussiez parti de ce principe, vous auriez fait tout autrement votre chapitre de l'impôt, le seul de votre livre qui ne soit pas digne de vous ; car si les gouvernemens , même représentatifs, n’ont pas le droit, ne doivent pas avoir la puissance de gêner la liberté d’aucun travail , d’interrompre les opérations d'aucun commerce, d'attenter à la propriété d’aucun citoyen, ni même d’aucun étranger, ce chapitre est à recommencer. — Ce qui ne m’empêche pas d’applaudir à vos sages observations sur les mesures prudentes, modérées, graduelles, à prendre dans les pays qui ont depuis long-temps été soumis A de mauvais gouvernemens, et dont les finances sont mal, sont iniquement assises. Lorsqu’on a marché dans une fausse route, on ne peut rentrer dans le bon chemin que par une diagonale. Le remède est dans l’hygiène et non dans la chirurgie. 11 doit agir sans secousse. Natura , humanitas , ratio, nihil agunt per sait uni. C’est ce que savent tous les philosophes qui ont été administrateurs , ou plutôt tous les administrateurs qui sont philosophes.

Rcndez-nous donc un peu de justice, cher Say; nous ne sommes ni des fous, ni des sots; nous avons la conscience délicate; nous n’avons pas écrit et gouverné pendant plus de cinquante aus, dans des pays de mœurs et de lois très differentes, sans songer A rien. Si vous eussiez envisagé la chose sous un autre aspect, si vous vous fussiez placé au même point de vue que Quesnay, celui de la justice réglant les droits de chaque homme, constatant l'intérêt général et particulier, interdisant tout obstacle au travail; si vous eussiez considéré la volonté très décidée que tous les membres d'une société ont eue , n’ont pu s'empêcher

d’avoir en se réunissant, de ne sacrifier aucune partie de leur liberté, d’en étendre au contraire l’usage, et d’augmenter les jouissances qui en résulteraient , il ne vous serait pas resté une seule des idées financières auxquelles vous avez pris la peine de faire attention et d’attacher quelque importance en parlant de l’impôt ; vous auriez reconnu que la tyrannie elle-même, qui peut piller les capitalistes et voler les salariés *, ne le peut qu’un moment, au grand dérangement de toutes les conventions, au grand désavantage de la société, par des impôts survenant imprévus, par la violation impérieuse des contrats qu’on avait passés sous la foi publique et la garantie du gouvernement ; mais que la tyrannie ne peut faire contribuer ni le travail, ni les capitaux. Le prix du travail est réglé par le débat entre les salarions et les salariés. Il faut à ceux-ci leur salaire selon le prix qu’y mettent la concurrence et le besoin; si on le taxe, et si la taxe est connue et prévue, il faut qu'ils l'ajoutent au salaire; et la concurrence leur donne à la fois le droit et le pouvoir de l’exiger.

Il en est de même des capitaux, qui sont une autre espèce de salariés non moins nécessaires que les manipulateurs. Il faut payer leur loyer, ou leur intérêt, dont le taux est pareillement réglé par la concurrence et le débat entre les prêteurs et les emprunteurs. Si vous chargez cet intérêt d’un impôt, sous prétexte que pour le prêteur ou •l’entrepreneur le capital donne un revenu , il faut que l’impôt soit ajouté, même avec un supplément d’intérêt, au prix du loyer du capital; car c’est de la somme qu’il a déboursée que le capitaliste veut et doit toucher l'intérêt et non pas seulement de celle qui sert i l’entreprise.

Les deux impôts avancés par l’ouvrier et par le capitaliste , retombent donc avec usure sur leur salariant.

Or qui est le salariant ou quels sont les salariais? — Cherchez, brave et studieux Say. Cherchez, non dans tel ou tel pays, car il y a des pays dont les habilans sc mettent aux gages des salariais des autres pays; il n'est pas sûr que ce soit une prudente spéculation , et d’ailleurs elle ne fait rien aux lois générales : cherchez sur la terre entière. — Qu’est-cc que l’on peut partager entre les humains qui la peuplent?