CHAPITRE PREMIER

VUB GÉNÉRALE DK LA PKODCCTION AGRICOLE.

Nous avons reconnu les véritables sources de toutes nos richesses, mais nous n'avons encore jeté qu'un coup-d’oeil insuffisant sur la manière dont on les exploite. Cependant les avantages qu'en retire la société dépendent presque entièrement de cette exploitation.

Nais, avant d’aller plus loin, je dois vous prévenir qu’elle peut être considérée sous «leux points de vue dilférens. On peut désirer de savoir ce qui résulte de l’exercice des diverses industries dans l'intérêt de la société en général f de la nation; ou bien ce qui en résulte dans V intérêt des producteurs. Ces deux intérêts si* confondent souvent, et quelquefois aussi se trouvent en opposition. Il suffild’eii avertir ici le lecteur pour qu'il en fasse aisément la distinction. 11 aurait clé fastidieux de l’en avertir chaque fois. Dans une autre partie du Cours, celle qui traite des Revenus des différentes classes de la société, on trouvera les lois naturelles qui président au partage qui se fait des valeurs produites, entre tous les producteurs.

L’agriculture est une manufacture de produits agricoles ; mais je vous rappellerai que, pour plus de commodité, les économistes ont classé avec les produits qui proviennent de la culture proprement dite des terres, tous ceux que l'homme recueille immédiatement des mains de la nature, et non des mains d’un précédent producteur; ou, si vous l’aimez mieux, tous les produits qui n’ont pas encore subi d’échange. Ainsi, non-seulement le blé, les légumes, les bois, sont des produits de l’industrie agricole, mais nous considérons ici comme tels, les troupeaux, les métaux lorsqu’ils ne sont pas encore sortis des mains de l’exploilateur des mines, les poissons, le gibier, les fourrures. Tous ces produits ne deviennent des produits des arts et du commerce, qu’après que, sortis des mains de leur premier producteur, ils ont subi delà part du manufacturier ou du commerçant, une nouvelle façon.

Parla même raison, nous avons laissé, suivant l’usage commun, dans la classe des produits agri-

coles, ceux meme qui ont reçu quelques préparations, pourvu qu’elles aient été données par les entrepreneurs qui les ont recueillis. Quoiqu’il y ait en beaucoup d’endroits des pressoirs communs pour faire de l’huile ou du vin, on 11e regarde pourtant pas cette manipulation comme dépendante des manufactures. Nous pouvons nous la représenter comme un appendice de celle de la récolte; de meme que le travail de rouir, tiller et peigner le chanvre, saler ou sécher le poisson, etc., passent pour un appendice de l’industrie de ceux qui récoltent le chanvre, ou qui pêchent le poisson.

11 y a une analogie parfaite entre l’industrie agricole et les autres industries. Un cultivateur est un fabricant de hlé qui, parmi les outils qui lui servent à modifier les matières dont il fait son blé, emploie un grand outil que nous avons nommé un ciiamp. Quand il n’est pas propriétaire du champ, qu’il n’en est que le fermier, c’est un outil dont il paie le service productif au propriétaire; et ce service comme tous ceux qu’il est obligé de mettre eu jeu, il s’en fait rembourser l’avance par l’acheteur du produit, en même temps qu’il se fait rembourser l’avance qu'il a faite de scs propres travaux et de ceux de ses serviteurs. Le nouvel acheteur à son tour se fait rembourser l'avance de tous ces frais de production par l’acquéreur auquel il vend le produit, jusqu’à ce que le produit soit parvenu au consommateur qui rembourse la première avance accrue de toutes celles au moyen desquelles le produit est parvenu jusqu’à lui. Un consommateur rembourse ainsi le service d'un fonds de terre situé quelquefois bien loin de lui. Dans le prix du coton que nous achetons, nous payons le service rendu par un terrain situé aux grandes Indes ou en Amérique, de même que nous payons l’intérêt du capital et le salaire du travail qui 011I contribué, dans ees pays lointains, à la production du coton.

Le consommateur d’une étoffe de coton paie en outre l’usage qu’on a fait en Europe du terrain sur lequel sont contruits les ateliers où l'on a filé et tissé le coton de son étoffe ; car un terrain peut servir à la production autrement qu'eu étant cultivé; ou plutôt un terrain sur lequel une action utile s’exécute, est toujours cultivé.

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION’ TERRITORIALE

produit net, c’est-à-dire, la valeur qui reste quand les cultivateurs ont prélevé sur les produits, la valeur de leur entretien, et quand les avances faites à l’aide du capital ont élc remboursées. Ce sont ces prélèvement qu’ils appelaient des reprises.

Le produit net, seul profit nouveau suivant eux, revenant tous les ans à la société et servant à son entretien, est représenté par le loyer des fermes, par le fermage que l’on paie aux propriétaires des terres; c’est par les mains de ces derniers (toujours suivant les anciens économistes) que le revenu auuucl se répand dans toutes les classes de la société.

Ils n’accordaient le nom de productive qu’à celle industrie qui nous procure de nouvelles matières, à l'industrie de l'agriculteur, du pécheur, du mineur. Ils ne faisaient pas attention que ces matières ne sont des richesses qu’eu raison de leur valeur; car de la matière sans valeur, n’est pas richesse, témoin l’eau, les cailloux, la poussière. Or si c'esl uniquement la valeur de la matière qui lait la richesse, il n’est nullement nécessaire de tirer de nouvelles matières du sein de la nature, pour créer de nouvelles richesses; il suflil de donner une nouvelle valeur aux matières qu'on a déjà, comme lorsque l’on fait du drap avec de la laine. Ce n’est donc pas la seule industrie agricole qui produit des richesses.

A cet argument les économistes répliquaient que la valeur additionnelle répandue sur un produit, par un manufacturier ou par ses ouvriers, est balancée par la valeur que ce manufacturier a consommée pendant sa fabrication. Us disaient que la concurrence des manufacturiers entre eux, ne leur permet pas d’élever leurs prix au-delà de ce qui est nécessaire pour les indemniser de leurs propres consommations; et qu’ainsi , leurs besoins détruisant d’un cdlé ce que leur travail produit de l’autre, il 11e résulte de ce travail aucun accroissement de richesse pour la société.

11 aurait fallu que les économistes prouvassent, en premier lieu, que la production des artisans et manufacturiers est nécessairement balancée par leurs consommations. Or, ce n’est point un lait. Il Y a probablement au contraire plus d’épargnes faites et plus de capitaux accumulés sur les profits des manufacturiers et des négocians, que sur ceux des cultivateurs.

En second lieu, les profits résultans de la production manufacturière, pour avoir été consommés et avoir servi à l'entretien des manufacturiers et de leurs ouvriers , n’en ont pas moins été réels et acquis. Ils n’ont même servi à leur entretien, que parce que c’él aient des richesses tout aussi réelles que celles qui alimentent les propriétaires fonciers et les cultivateurs.

J’ai signalé, dans mon Traité d’ Economie politique, le sophisme d’un de leurs écrivains, de Mer-

cier de la Rivière, pour prouver l’incapacité où sont les artisans de produire aucunes richesses; et je le reproduirai devant vous, messieurs, parce que ce que je vous ai dit jusqu’à présent vous permet de mieux en comprendre la réfutation, que celte réfutation met à nu l’erreur de ce système, que dans le monde on est obligé d’entendre encore des raisonnnnens analogues, et qu’il n’est pas inutile d’étre en état d’y répondre. Si l'on prend pour des réalités , dit Mercier de la Rivière, tes faux produits de l'industrie, on doit , pour être conséquent, multiplier inutilement la main-d'œuvre pour multiplier les richesses.

La réponse vous sera facile à déduire de mes premières leçons. Un objet manufacturé n'a pas une valeur parce qu'il a coûté do In peine. Il en a parce qu’i/ tuf utile. C’est cette utilité que l'on paie quand il a fallu qu’on la créât. Là où elle ne sc trouve pas, il n'y a point eu de valeur produite, quelque peine qu’on ait jugé à propos de 6e donner. Et pour prouver combien le raisonnement des économistes de la vieille école est ville de sens, c’est qu’il peut être employé contre le travail qu’ils préconisent, tout, aussi bien que contre celui des manufacturiers. Vous convenez, leur dirait-on, que le travail du cultivateur est productif; il n'a, en conséquence, qu'à labourer ses terres dix fois par an et les ensemencer aussi sourent, pour décupler le produit de son industrie. Ils sc hâteraient de répondre, comme nous, qu’une façon qui 11c sert à rien n’est pas productive, par la raison qu’on ne trouve personne disposé à la payer, et qu’il n’y a que celle qui est assez bien combinée pour créer une utilité que l’on puisse vendre, qui soit productive en effet.

Adam Smith* employé une grande partie de son ouvrage à combattre ce système duquel il résultait, de l’aveu même des économistes du dix-huitième siècle, que chaque habitant de la France, le fort portant le faible, devait vivre avec 40 écus par an; et que si les uns avaient beaucoup plus queeela de revenu , c'est que les autres avaient beaucoup moins.

Je ne sais pas trop comment ils s’arrangeaient pour qu’on put vivre avec beaucoup moins que 40 écus par an; mais je sais que la société entière ne vil point sur le produit net de la société, mais sur le produit brut, c’est-à-dire, sur la valeur entière des produits de la société, sans défalcation. Un producteur en particulier, un fermier par exemple, ne regarde comme produit net que les profils qui lui restent après qu’il a satisfait son propriétaire et ses domestiques. Mais ce qu’il leur paie, compose leurs profits; c’est une pari de la valeur produite dont le fermier fait l’avance au moyen de son capital circulant, et dont il est remboursé par la vente qu’il fait du produit; c’est un revenu que l’ouvrier touche à aussi bon droit que le pro-

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION' TERRITORIALE

» mage est plus petit ou plus grand, selon l’éten-

* due de ces pouvoirs, selon la fertilité naturelle

* ou acquise du sol. C'est l'ouvrage de la nature

* qui est payé en sus de ce qui peut être considéré » comme le travail productif de l'homme 1 * 3. » Chaque fois qu’il parle des produits d’une nation, il les désigne toujours pur ces mots : les produit» du »nl et du trarail du pays. Il reconnaît dans plusieurs endroits que ce qu'il appelle le profit, la rente du propriétaire foncier (rent) , fait une partie intégrante du prix des choses; et dans d'autres endroits, il établit que le prix des choses ne représente que le travail qu’on a employé à leur création. C’est une des parties les plus louches de la doctrine de cet auteur.

Quant au service que rend le capital dans les opérations productives, bien qu’il soit tout-à-fait analogue au service du sol, bien qu’il se fasse payer par les intérêts que le capitaliste retire de ses avances, Smith méconnaît entièrement ce service, ou le confond avec le service industriel de l’entrepreneur d’industrie.

D’autres ont prononcé plus nettement que le travail seul est productif, et que par conséquent aucun produit, aucune valeur ne naît de l’action d’un fonds de terre. Voici ce que M. de Tracy dit sur ce sujet dans son Commentaire »ur l'Esprit des Lois. Je le cite afin de vous rendre juges de ses raisons.

u Dans nos facultés, dit-il, consistent tous nos » trésors; l’emploi de ces facultés, le trarail, est » la seule richesse qui nit par elle-même une va- •» leur primitive, naturelle et nécessaire, qu’elle *> communique à toutes les choses auxquelles clic » est appliquée. .«Je remarquerai d’abord que ccci n’est encore qu’une assertion, que c’est précisément le point qu’il s’agit de prouver; et qu’il ne f peut par conséquent servir de fondement à une preuve. Dans tous les cas je prendrai la liberté de représenter à l’estimable auteur qui a substitué tant d'idées justes aux brillantes erreurs de Montesquieu, que le travail n’est pas la seule richesse qui ait par elle-même une râleur primitive et né -

priétaire touche le fermage. On en peut dire autant de tous les frais de production. Ils n’ont été qu’un moyen de distribuer, entre tous les producteurs, la valeur entière de la chose produite. La valeur entière de toutes ces choses a donc servi à payer des profits à quelqu’un. Donc les profits de tous les producteurs ensemble, ont égalé la valeur brute de tous les produits. J’ai déjà eu occasion de vous faire cette démonstration essentielle. Les produits de l’industrie agricole, sans reprises, sans déduction, vont donc à ceux qui y ont coopéré; et je mets toujours dans ce nombre le propriétaire du sol et celui du capital qui se trouvent y avoir coopéré par le moyen de leur instrument.

Le système des économistes du dix -huitième siècle est maintenant complètement abandonné, et je ne connais plus une seule personne qui le soutienne *. Je n’en parle que pour vous mettre en état de comprendre plusieurs ouvrages qui ont été écrits «la ns ce système, et de discerner leurs erreurs, au milieu desquelles on rencontre des vues excellentes et des faits intéressans *,

Nous retrouverons encore sous nos pas les économistes de Quesnay et bien d’autres erreurs; et il ne faut pas regarder les réfutations que je suis obligé d’en faire, comme superflues. Outre qu’elles font bien entrer les principes dans la mémoire, en les montrant sous diiférens jours, elles mi'llent en garde contre des assertions souvent reproduites par «les gens «jui s'imaginent qu’elles sont restées sans réponse.

Adam Smith, de son c«îté, croit que tout produit représente un trarail , récent ou ancien, et ne vaut que ce que ce travail a coûté. Il établit que chaque produit donne à son possesseur le droit et le moyen de réclamer et d’obtenir en échange ( to c ommand) une quantité de produits ayant exigé le mémo travail : et néanmoins il reeonnaît à la terre un pouvoir productif indépendant du travail humain. « Le fermage, dit-il, p«»ut être regardé 0 comme le produit «les pouvoirs «le la nature, dont ** le propriétaire prèle l’usage au fermier. Le fer-

1 J’ai lu cependant, en 1826, l’ouvrage d’un Alle-

mand, M. Schmal/., où la doctrine des économiste» du dix-huitième siècle obtient In préférence sur celle de Smith ; de même qu’au commencement de ce siècle, un auteur reproduisit le système de Ptolémée aux dépens de celui «le Co|>ernic. Le tout provient d'une instruction incomplète.

* Les œuvres de Turgot, en 9 vol. in-8°, sont un précieux dépôt de faits et de vue» de bien public. Les écrits polémiques de Morellet méritent d’être lus. Les nombreux articles de Dupont de Nemours renferment beaucoup de détails curieux; j’ai moi-méine des lettres de cet excellent homme, où il voulait me convertira la doctrine de Quesnay, et qui sont extrêmement intéres-

santes. I-'niin le dernier économiste français du dix-huitième siècle, Germain Garnier (depuis sénateur et marquis), a donné un Abrégé élémentaire des Principes de l'Kconoinie politique, où, au milieu de quelques-unes de» opinions de sa seete, il se trouve des principes incontestables. Il a de plus fait des recherche» pleines d’érudition sur les monnaies des ancien». Il a traduit Smith, à l'ouvrage duquel il a joint de» notes savantes ; il a par conséquent traduit la réfutation du système du produit net , et n'a point été convaincu! Fontenelle n’at-il pas soutenu jusqu'à la lin les tourbillons de Descartes ?

5 Livre 11, cbap. 5.

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

cetsaire. C’est ici le travail île l'homme dont il est question; or le travail de la terre, celui des animaux et des machines, ont une valeur aussi, puis* qu'on y met un prix, qu'on l’achète.

Je défriche un bois; je vends la coupe des arbres sur pied : ces arbres ont une valeur avant qu'aucun travail humain y ait été consacré.

Un faiseur de bas au métier qui n'est pas assez riche pour avoir un métier à lui, le loue, et en paie 50 francs de loyer tous les ans : n’achctc-t-il pas, au moyen de ces 50 francs, le travail que ce métier peut exécuter dans l’année? Son gain total se monte par supposition à 1000 francs; mais il faut en déduire 50 fr. qu’il a payés pour le service rendu par lemétier, pour ce que l’on peut appeler le travail du métier; il ne reste donc que 030 fr. pour le travail de l’ouvrier. Sa coopération dans la valeur produite a été évaluée 050 lr., et la coopération de l'outil 50 fr.

C’est f dira-t-on , le travail de V homme qui a fait l’outil f que l’on paie en payant son loyer. — Je ne saurais l’accorder. Le travail du constructeur du métier ne vaut, au plus, que le prix d’achat de cet instrument; le prix du loyer est autre chose, de même que le loyer d’une terre est autre chose que le prix d’achat de la terre. Que l’on suppose, ce qui est ordinairement le cas, que l’entretien du métier soit à la charge de l’ouvrier qui le prend à loyer, les dépenses qu’il fera pour le réparer pourront passer pour le remboursement d’une partie de sa valeur primitive; mais ces dépenses ne le dispenseront point du loyer qui est le prix du service rendu par un capital servant à la production sous la forme d’un métier.

Je suis doue fondé à dire que, dans l’exemple cité, sur une valeur produite de 1000 fr., 950 fr. ont été produits par l’ouvrier, et 50 fr. par l’instrument. Or, c’est cette coopération de l’instrument que j’appelle le travail du capital , cl j’en conelus que le fruit de cc travail est une richesse produite qui n’est pas le Iruit du travail de l’homme. Le travail humain n’est donc pas la seule richesse qui ait une valeur primitive et nécessaire.

Continuons à examiner les motifs de M. de Tracy :

« Plus frappés de la force végétative de la na- » turc (qui semble faire «les créations en faveur de » l’agriculteur) que des autres forces physiques à » l’aide desquelles s’exercent les autres travaux, » les économistes du dix -huitième siècle sc sont » persuadé qu’il y avait là un véritable don gra- » tuit de la part de la terre, et que le travail qui • le provoque mérite seul le nom de productif, » sans faire attention qu’il y a aussi loin d’une n botte de chanvre à une pièce de toile, que d’un » paquet de chcnevis à une botte de chanvre , et n que la différence est tout-à-fait du même genre : » c’est toujours le travail employé à la transmuta- » tion. »

M. de Tracy a raison contre les économistes, lorsqu’il dit, comme chose certaine, que le travail qui change de la graine de chanvre en filasse, n’est pas plus productif que le travail qui change de la filasse eu toile, en supposant la même augmentation de valeur dans les deux cas; mais je crois qu’il a tort lorsqu’il prétend qu’il n’y a rien de gratuit dans la coopération du sol. La terre fournit gratuitement à sou propriétaire cette coopération (que nous avons nommée service productif du sol) ; et le propriétaire ne la cède pas gratuitement au fermier qui h son tour la fait payer au consommateur. Le consommateur d’une botte de chanvre paie donc l’action du fonds de terre, aussi bien que les travaux des cultivateurs.

Je continue à citer M. de Tracy, parce que cette discussion éclaircit complètement la matière, et que son opinion, soutenue depuis en Angleterre par des auteurs recommandables tels que M M. Ricardo, Mill , Macculloch, et d’autres, a fait quelque impression sur beaucoup d’esprits qui n’ont peutêtre pas envisagé la question sous toutes ses faces.

«Le préjugé d’une production gratuite de la part » de la terre, dit M. de Tracy, a si bien tout em- » brouillé, et a jeté de si profondes racines dans » les esprits, qu’il est devenu très difficile de s’en

• débarrasser entièrement. Le savant et judicieux » écossais, Adam Smith , a bien vu que le travail » est notre seul trésor, et que tout ce qui compose » la masse des richesses d’un particulier ou d'une » société, n’est autre chose que du travail nccu- » mulé, parce qu’il n’a pas été consommé aussitôt

• que produit. Il a reconnu que tout travail qui n ajoute à cette masse de richesses, plus que n’en n consomme celui qui l’exécute, doit être appelé

» productif. Cependant il croit voir dans la

» rente de la terre , encore autre chose que ce qu’il » appelle les profit » d’un capital. Il la regarde

• comme un produit de la nature.

bM. Say (je supprime ici les qualifications beau- » coup trop flatteuses dont M. de Tracy a la bonté » d'accompagner mou nom) prononce sans hésiter n qu’un fond* de terre n’est qu’une maêkine ; néau- » moins, entraîné par l’autorité de scs prédéces- » scurs , qu’il a si souvent corrigés et surpassés,

» ou peut-être dominé seulement par l’empire de b l’habitude et de je ne sais quel prestige, M. Say » lui-méme revient ensuite à se laisser éblouir par n l’illusion qu’il a détruite le plus complètement " possible. Il s’obstine à regarder un fonds de » terre comme un bien d’une nature tout-à-fait » particulière, son service productif comme autre » chose que l’utilité d’un outil, et son fermage n comme different du loyer d’un capital prêté; en- » fin il prononce encore plus formellement quo « Smith, et même en le discutant, que c’est de l’ac - » tion de la terre que naît le profit qu’elle donne à y son propriétaire. •

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

M. de Tracy ajoute que dans cette manière de voir tout est embrouillé et sophistique dès le principe, et que l'on ne peut plus se faire, sur tous ces objets, que des opinions arbitraires et incohérentes. Tel est le jugement qu'en porte M. de Tracy j mais je suis plus coupable encore qu'il ne dit, car j’attribue le pouvoir de produire, non-seulement à cet instrument que nous nommons un fonds de terre, mais à la charrue, aux chevaux, aux brebis, à tous ces instruisons que nous nommons un capital. Il me rend la justice de convenir que je regarde le sol comme autre chose qu'un outil, et son fermage comme autre chose que comme un intérêt de capital prêté : c’est une concession que je ne mérite point. Je distingue le capital du fonds de terre, pour l'amour de l'analyse; du reste j’établis que le capital produit aussi bien que h fonds de terre j et que ce qu'on est obligé de payer pour obtenir le concours du capital, nous donne la mesure de Futilité dont il est dans la production; de même que ce que l'on paie pour obtenir le concours du terrain, et ce que l'on paie pour obtenir le travail industriel, nous donnent la mesure de la quantité d’utilité produite par eux, c'est-à-dire la quotité de leur production.

En elTct, si le concours d'un champ, si le concours d'un capital, sont aussi indispensables pour obtenir un produit que le concours d'uu ouvrier; s'il n'y' a aucun autre moyen plus économique d'obtenir un produit 1 ; si le consommateur qui achète ce produit, trouve en lui une utilité suffisante pour qu'il consente à^embourser tous les frais de production que ce produit a nécessités, pourquoi n’en conclurait-on pas que les services de tout genre dont le paiement a constitué les frais de sa production, sont productifs *?

Ce n’est donc pas le travail tout seul qui produit, et dans le prix courant des choses, il y a donc une portion de valeur qui excède celle du travail qui a concouru ô les créer.

David Ricardo qui a publié, en 1817, des Principes d'Èconomic politique, adopte la doclriuc de Smith sur ce point que (sauf dans les choses qu'il ne dépend pas de l’homme de multiplier à volonté, et auxquelles leur rareté sans remède, peut accidentellement faire mettre un très haut prix) les choses ne valent que la peine, le travail qu’elles ont coûté; que la quantité de travail fixé, réalisé dans un produit, détermine seule sa valeur échangeable*; cl conséquemment que la terre ne produit aucune valeur. Voici le raisonnement dont il appuie cette proposition.

’ 11 nr faut pas oublier que si le terrain, si le capital n'avaient pas de propriétaires qui se fissent payer le concours de ces iustrumen», on n'aurait pas leurs produits à meilleur marche puisqu’on ne les aurait pas du tout plus liaut, u* partie, cliap. i, page toi.

Il suppose un pays tout neuf et où il se présente plus de terres qu’on n'en peut cultiver. On commencera, dans ce pays, par cultiver les terres les plus fertiles et les mieux situées; et leurs produits auront une valeur égale aux avances en travail et en capital, que leur culture aura exigées; mais le service rendu par le sol ne sera pas payé, aussi long-temps qu’il existera des terres également fertiles non encore cultivées; car celles-ci pouvant être cultivées sans exiger la dépense d’un loyer, l'entrepreneur qui aurait cette dépense à supporter, ne pourrait soutenir la concurrence de ceux qui ne la paieraient pas. Cependant les hahilans se multiplient; ils croissent en aisance; et le produit des meilleures terres ne suffit plus à leur consommât ion. Alors le prix des produits terrritoriaux, du blé si vous voulez, s'élève au point qu'il convient «le cultiver les terres de seconde qualité.

Celles-ci, avec le même capital, le même travail, ne rendent que DO boisseaux sur le même espace où les terres de première qualité rendent 100 boisseaux. Dès cet instant les propriétaires des terres de première qualité peuveut obtenir un fermage; car si un cultivateur trouve son compte à exploiter un terrain qui ne rapporte que 90 boisseaux, un autre trouvera son compte à payer un loyer de 10 boisseaux pour être autorisé à exploiter un terrain qui en rapporte 100; en effet, après avoir payé 10 boisseaux au propriétaire, il lui en reste 90 dont le prix suffit pour lui rembourser toutes ses autres avances, en y comprenant ses profits.

Si la population et le prix du blé augmentent encore, on pourra trouver du profit à cultiver des terres de troisième qualité; c’est-à-dire, celles qui ne rapportent que 80 boisseaux. Alors les propriétaires des terres de seconde qualité pourront trouver à les louer moyennant un fermage de 10 boisseaux, et les propriétaires îles terres de première qualité pourront louer les leurs moyennant un fermage de 30 boisseaux; puisque après avoir payé 20 boisseaux il en restera 80 aux fermiers, c'est-àdire, le même produit que l'ou tire des terres de troisième qualité.

On peut ainsi continuer la suppositionjusqu'aux terres de quatrième et cinquième qualité, jusqu’à ce qu’elle représente l’état réel du pays dont on s'occupe.

Cette manière de décrire les faits est exacte; les choses se passent ainsi, et la remarque en a été faite dès long-temps. Adam Smith a consacré une partie considérable de son livre à rechercher les cas où les terres rapportent plus ou moins de pro-

• Toute valeur reconnue est une richesse; et le service du sol et celui du capital ont une valeur reconnue, puisqu'on consent à les payer. (A' oyez irc partie, cliap. n, P»g" 37- )

* Page 5 de l'édition anglaise.

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

fits, en commençant par celles qui n’en donnent point *. Il trouve que le fermage {rent) varie nonseulement en raison rie la fécondité do la terre, mais en raison de sa situation et des circonstances de la société il n’y a donc rien de neuf dans l'observation de Ricardo. Les conséquences qu’il en tire sont-elles plus neuves? C’est ce que nous allous voir.

Voici scs expressions : « Si le prix élevé du blé » était Tcllet et non la cause du profit foncier

• (ren/), le prix serait plus haut ou plus bas, se- » Ion que le profit foncier aurait élevé ou non, et » le profit foncier formerait une portion du prix.

• Mais le blé résultant d’un plus grand travail, ® est le régulateur du prix du blé; et le profit fon-

• cier ne fait pas partie, ne peut pas le moins du

• monde fnire partie du prix du blé. « Et il ajoute en note : « Ce principe, bien entendu, est selon » moi de la plus haute importance dans la science » de l’économie politique s. ®

Or, il est facile de voir que ces paroles de l’estimable auteur ne sont qu'une autre manière d’exprimer cette vérité, que les besoins de la société sont la cause de la demande qu’on fait des produits quels qu’ils soient 4; et que la demande est cause du prix qu'on y met, pourvu que ce prix suffise pour payer les frais de production ; car si le prix courant ne s’élève pas assez pour payer les frais, le produit u’a pas lieu. Cette doctrine est exprimée partout dans mes ouvrages et découle au surplus de celle d’Adam Smith.

Il en résulte que le profit foncier ou le fermage qui représente en général le profil foncier, fait partie des frais de production, et par conséquent du prix des choses, de la même manière que tous les autres frais de production, ni plus ni moins. Les difficultés que nous éprouvons pour jouir «les produits qui nous sont nécessaires, en élèvent le prix, sans quoi nulle chose ne nous coûterait plus cher que l’eau et l’air. Dès-lors les hommes qui ont vaincu ces difficultés, ne nous cèdent les produits

* Richesse des N ut ions. Ht. X, chap. (|, part, i et a.

* Dès la première édition de mon Traité d’Kconomie politique, publié en iâo3, quatorze ans avant la première édition de l’ouvrage de lticardo, j’avais assigné, d'après Smith, comme le» cause» du profit forcier (rent), la position du terrain, sa fécondité et la richesse du pays où U se trouve placé. Voyez ire édit., tome it , page 307.

1 PrincipUs tf Political Econornjr and Taxation , 3* édition anglaise, page 67.

4 On peut remarquer à ce sujet que Ricardo, en reconnaissant implicitement que ce sont les besoins de la société qui font raouter le blé assez haut pour que son prix suffise à payer des travaux et de» fermages plus élevés, dément uuc doctrine à laquelle il tient beaucoup ; c’est que la proportion entre l'offre et la demande n’a point d'influence sur les prix, et que ce sont

qui en résultent, qu’autant que nous leur donnons en échange des produits où des difficultés équivalentes ont été vaincues *. C’est en ce sens que les frais «le production font partie du prix où montent les produits, quoique la cause primitive de ce prix soit le besoin que nous en avons, la satisfaction qui résulte «lu leur consommation. C’est ce besoin, c’est cette satisfaction qui nous déterminent à faire les sacrifices sans lesquels ou ne peut obtenir un produit, soit directement, soit par voie d’échange. En tout pays il se trouve des terres qui ont dilTérens degrés de fertilité, depuis celles dont on ue saurait tirer aucun fermage, jusqu'il celles dont on paie le plus haut loyer. Le froment qui pousse sur les plus mauvaises ne se paie pas plus cher que celui qui pousse sur les meilleures, parce que les frais de production sont les mêmes pour le froment quoiqu'ils se composent d’élémens diflerens. Le froment produit sur les mauvaises terres, coûte beaucoup en main-d'œuvre, en engrais, etc. Le froment produit sur les bonnes, coûte moins en main-d’œuvre et plus en fermage 6. Ces frais, du reste, quoique appartenant à des causes différentes, sont de même nature quant au prix. La question de savoir s’ils font partie «lu prix, ou s’ils n’en font pas partie, quoiqu’on ne puisse pas se dispenser de les payer, est une questien de pure abstraction, dont la solution u'influc en rien sur la pratique. Les conséquences qu’on en lire sont d’autres abstractions, comme, par exemple, que le prix n’est jamais déterminé par la nécessité de payer un fermage, mais par la nécessité «le donner une certaine quantité de travail pour faire naître tout le blé dont les consommateurs ont besoin; et sur cesabstractions ou fonde des principes, comme celui qui veut que les frais de production consistent toujours dans le salaire d’un travail et nullement dans le service d’un fonds de terre, ou «l'un capital, quoique le concours de ces agens soit indispensable, et quoique le droit de propriété, reconnu pourtant nécessaire, donne aux propriétés seul* frais de production qui déterminent le prix courant.

5 La nécessité d'arheter d'un propriétaire le droit de faire travailler »a terre, et la nécessité d'acheter d’un manotivrier le droit de le faire travailler lui-même, sont des difficultés du même genre, et méritent également d'être rangée» parmi les dépenses que nécessite la production.

* Ou peut voir en plusieurs endroits de cet ouvrage, et notamment dans tou» ceux où il est question de la propriété foncière, que l’appropriation des terres est une nécessité, une difficulté «jui ue peut être surmontée <|u*cn reconnaissant un propriétaire, en lui payant un fermage, et que malgré le fermage, le blé coûte moins cher de cette manière que s'il n’y avait ni propriétaire, ni fermage.

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

taires le droit de l'aire paver ce concours aussi incontestablement qu'il donne au manouvricr le droit de se Taire payer son travail.

Il me semble donc que les observations de cette nature faites par Ricardo, exactes quant au Tond, ne sont pas neuves, quoiqu'elles décèlent souvent une sagacité peu commune et soient revêtues d'une heureuse expression. A l’égard des conséquences que l'auteur en tire, il me semble que ce sont des abstractions qui n'apprennent rien et ne sont pas susceptibles d'applications utiles. J'avoue que je n'ai pas vu là-dedans cette soi-disant découverte dont quelques écrivains ont fait tant de bruit >. Tout en Taisant le plus grand cas du mérite personnel de Ricardo, en regardant comme très précieux les dévcloppemens qu'il a donnés à uu grand nombre de vérités économiques, et quoique ayant moi-même beaucoup profité de ses vues lumineuses sur la théorie des monnaies, je ne peux souscrire à toutes ses doctrines, et crois qu'il a quelquefois conclu les laits de ses raisonnemens, au lieu de remonter, par l’analyse et le raisonnement, des Taits à leurs causes.

D'autres publicistes, voulant prouver que le proprietaire foncier lui-même ne doit rien aux forces productives du sol , ont prétendu qu’un Tonds de terre ne vnlait que par son défrichement, et que le fermage u'était jamais que l'intérêt d’un capital avancé. Lorsqu'un homme, disent-ils, a tout à la fois de l’argent à placer et des terres à mettre en culture, quel est son calcul? Il estime ce qu'un défrichement, une amélioration, un bàLiracnt d’exploitation pourront lui rapporter. Si le rapport lui donne simplement l'intérêt de son avance, et même à un taux modéré, il préfère ce placement h tout autre, parce qu'il le regarde comme le plus solide de tous; et comme un semblable raisonnement a dû être fait à toutes les époques, on n'a jamais considéré le revenu foncier que comme l'intérêt d’un capital, et le fonds de terre lui-même autrement que comme un capital engagé.

Ce raisonnement assez spécieux n'a pourtant quelque fondement que lorsque la demande des produits agricoles ne s’élève pas au point de donner une valeur aux forces productives du sol, indépendamment du prix qu’elle met à l'action des capitaux et de l’industrie qui le sollicitent. Du moment que les besoins et les richesses de la société sont tels, qu'elle consent à payer les produits à un prix qui excède la valeur des avances et l’intérêt du capital engagé, alors le propriétaire lait valoir

• M. Macetdloeh a été jusqu'à dire que les recherches de David Ricardo ont été les plus importantes et les fondamentales qu’on ait faites dans la science de la distribution des rirhrsses. This is of ail others , the most important, as it is the most radical inqniiy, in the science of the distribution of xvealih (Encyclop. Rritau., art. Po~

son droit; il demande et obtient le prix de la coopération de son instrument ; de même que le propriétaire d’un terrain qui se trouve enveloppé dans les agrandissemens d’une ville croissante, vend son terrain ou en tire un loyer, bien qu'il soit absolument nu. Un fonds de terre a la faculté de développer des végétaux ou de porter des maisons; mais cette faculté n'a une valeur que là ou l'on a besoin d*cn faire usage. Le sol alors devient un instrument dont le service acquiert du prix, de même que la coopération des autres iiistrumcns de l'industrie, de même que les facultés industrielles elles-mêmes. Si, grâce aux progrès de la société, un fonds de terre absolument nu, a une valeur vénale ou locative, le propriétaire auquel il appartient ne se contente pas d'en retirer seulement le remboursement, ou l'intérêt du capital qu'on y répandra. S'il s'agit d'y construire un bâtiment, il n'en fera la dépense qu’autant que le loyer lui rapportera un revenu pour le fonds indépendamment de l’intérêt de son capital. Il y a donc un produit résultant des seules facultés productives du fonds de terre, quand les besoins de la société réclament leur concours. De ce que ces facultés ne produisent pas dans certains cas, il ne faut pas conclure qu'elles ne sont productives dans aucun cas. Si un homme habile se trouve jeté dans un désert où son talent ne peut être apprécié de personne, il pourra n'avoir aucune valeur; mais si la civilisation arrive jusqu’à lui et l'entoure, son travail pourra acquérir un très haut prix et ses journées être chèrement payées. Serait-on fondé à dire que son travail n'est pas productif, parce qu’à une certaine époque, ce genre de travail n'avait dans le même lieu aucune valeur?

M. Buchanan, qui a publié à Édim bourg un Commentaire sur l’ouvrage de Smith, reconnaît que le profit du propriétaire foncier qu’il cède au fermier sous le nom de fermage (ren/) naît du haut prix où les besoins de la société portent les produits ruraux ; mais il ne voit dans ce profit que le résultat du monopole que les lois sociales attribuent au propriétaire. U pense que sans ce monopole le blé coûterait moins cher. « Le haut prix » qui donne lieu au profit foncier, dit-il * , tandis » qu’il enrichit le propriétaire qui vend des pro- » duits agricoles, appauvrit dans la même pro- » portion le consommateur qui les achète. C'est » pourquoi il est tout -à-fait peu exact de consi- « dérer le profit du propriétaire foncier comme » une addition au revenu national. » Ainsi voilà

litical Economjr). Le même auteur, en raison de cela , a représenté l'apparition, en 1817, de l'ouvrage de Ricardo «té plus haut, rom me formant une ère nouvelle et mémorable dans l'histoire de la science. ( A discourse on the science oj' palUical economy, page 65.)

* Tome iv , page x 34 . de l’édition anglaise.

Digilized by Googl

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

la seule valeur que les anciens économistes regardassent comme un revenu , à laquelle on refuse même le nom de revenu. Le même auteur dit dans un autre endroit : a Le revenu dont un consomma*

* tcur paie ce qui constitue le profit d’un terrain, » existe dans les mains du consommateur dès « avant l’achat du produit. Si le produit coûtait » moins (c’est-à-dire si le consommateur n’avait » pas le profit foncier à payer), la valeur de ce » surplus demeurerait entre ses mains et y forme-

* rail une matière imposable tout aussi réelle que » lorsque, par l'elfe t du monopole, la même va- » leur a passé dans les mains du propriétaire fon-

* cier On voit que, selon cette doctrine, le monopole de ce dernier n’aboutit qu’à lui donner le droit d'augmenter les frais de production aux dépens du consommateur. On en tire subsidiairement la conclusion que le travail seul est réellement productif et peut apporter une valeur entièrement nouvelle dans la société.

Voici ce qu’on peut lui opposer.

Le monopole qui fait simplement passer del’argent, une valeur quelconque , d'une poche dans l’autre, est celui qui n'ajoute aucun degré d’utilité à une marchandise. Le spéculateur qui accapare tous les blés d’un canton, et qui se prévaut ensuite de la faculté qu’il a seul de vendre du blé, pour faire payer 23 francs ce qui lui en a coûté 20, ne donne rien de plus à la société que ce qu’il en a tiré; c’cst-à-dire qu’il lui vend une marchandise absolument pareille à la marchandise qu’il lui a achetée. Seulement, à la suite de cette opération, il sc trouve avoir fait passer de la poche du consommateur dans la sienne, 5 francs, plus ou moins, par chaque hectolitre de froment. Mais ce n’rst point là l’opération qu’exécute un propriétaire foncier par le moyen de son instrument, qui est une terre. Cet instrument reçoit les matières dont se compose le blé dans un état, et les rend dans un autre. L'action de la terre est une opération chimique d’ou résulte pour la matière du blé une modification telle, qu’avant de l’avoir subie, elle n’était pas propre a la nourriture de l'homme. Le sol est donc producteur d’une utilité ; et , lorsqu’il la fait payer sous la forme d’un profit ou d’un fermage pour sou propriétaire, ce n’est pas sans rien donner au consommateur en échange de ce que le consommateur lui paie. Il lui donne une utilité produite, et e’est en produisant celte utilité que la terre est productive, aussi bien que le travail.

Je sais fort bien qu’il y a beaucoup d’autres utilités que nous devons à l’action des forces naturelles, et que la nature ne nous fait pas payer,

•Tome ni, page aiî.

a Une loi qui, sans reconnaître la propriété du fonds, reconnaîtrait seulement comme propriétaire de la récolte celui qui aurait fait les avances , ne serait pas

comme la force productive qui crée et amène des légions de poissons sur nos cdtos et dans nos filets; mais de ce qu’il y a des agent naturels qui ne sc font pas payer, s’ensuit-il que les ngens naturels appropriés ne produisent pas? Nous devons tâcher de faire produire autant que possible, par des agens gratuits, les utilités dont nous avons besoin; mais nous ne saurions jouir de cet avantage relativement aux terres. Pour qu’elles puissent produire la quantité de blé que réclament les besoins de la société, il faut qu’elles soient cultivées; la culture exige «les travaux, des avances dont on ne serait pas remboursé , si celui auquel on les doit n’avait pas la jouissance exclusive du produit ». Le blé qui serait le résultat du hasard ou de la force, serait bien plus rare et bien plus cher. L’appropriation «les terres est un moyen perfectionné d’obtenir leurs produits au meilleur marché; c’est une façon pour ainsi dire donnée par un propriétaire; en supposant qu’elle occasionne quelques frais de production par-delà le salaire des travaux et l’intérêt du capital , il n’y a aucun autre moyen d’obtenir le même avantage à meilleur marché ; mais ail fait les terres u’auraient pas de propriétaires, et les cultivateurs ne paieraient point de fermage, que nous n’aurions pas les blés à plus bas prix. Les cultivateurs, pour fournir la même quantité de cette denrée, seraient obligés de cultiver même fes terres qui maintenant ne remboursent que les frais de culture. Les produits de ces terres-là règlent le prix «le toutes les autres. Davhl Ricardo l’a fort bieu démontré; dèslors, si un propriétaire foncier ne prenait pas part au profil qu'il y aurait à faire sur les bons terrains, ce seraient les cultivateurs qui profiteraient de ce gain, et les produits ruraux seraient tout aussi chers. Ainsi, quoique le fermage ou le profit du propriétaire foncier fasse partie du prix du blé, ce n’est pas cela qui rend le blé plus cher. Toute autre manière d’obtenir la quantité de blé «lont la société a besoin, serait encore pins dispendieuse.

M. Mallhus pense que la source du profit foncier cl du fermage qui en est la suite, n’est pas dans le monopole établi en faveur «les propriétaires fonciers, mais dans la faculté qu’a la terre de fournir plus de subsistances qu'il n’en faut pour alimenter les hommes <{ui la cultivent. C’est avec cet excédant dévolu au propriétaire qu’on peut acheter les travaux qui s’appliquent à tout autre objet que les terres. CYst, comme on voit, une doctrine qui rentre jusqu’à un certain poiut dans celle des anciens économisas. Elle ne détruit point celle

praticable. Qui déciderait du droit de mettro en culture? Comment s'arrangerait»*)* pour la rotation des cultures, pour les Idtimeus d’exploitation, etc.?

DES SYSTÈMES RELATIFS A LA PRODUCTION TERRITORIALE

qui regarde le profit foncier comme le fruit d’un monopole. Les terres, ou du moins les bonnes, et même les médiocres, produisent plus que les avances qu'exige la culture. On n'en doute pas. Mais n’est- ce pas en vertu d’un privilège exclusif que le propriétaire jouit de ce surplus, ou le transmet, moyennant un loyer, à son fermier?

Ces controverses , qui dégénèrent en des disputes de mots, ont le grave inconvénient d’ennuyer inutilement le lecteur ou l'auditeur, et de lui faire croire que les vérités dont se compose la science de l’économie politique ont pour fondement des abstractions sur lesquelles il est impossible de se mettre d’accord. Mais ce n’est point cela : les vérités inattaquables de l’économie politique ne reposent nullement sur des points de droit, toujours plus ou moins sujets à discussion, suivant le jour sous lequel on les envisage. Elles reposent sur des faits qui sont, ou no sont pas. Or, on peut parvenir h dévoiler entièrement un fait et ses conséquences : c’est là-dedans que consistent les véritables progrès de cette science.

Dans le sujet qui nous occupe, le fait est, selon moi, qu’il y a dans du blé une utilité que l’industrie, sans le concours d’un champ, ne parviendrait jamais à créer. En vendant du blé à un consommateur, on ne lève donc pas un tribut sur sa bourse; on lui livre pour son argent une utilité, source d’un légitime revenu. De vrai, si le champ n’appartenait à personne, et si le fermier ne payait aucun loyer, cette utilité serait livrée gratuitement au consommateur; mais cette supposition ne saurait représenter un cas réel; car un cultivateur se battrait avec un autre pour labourer un champ qui n’aurait point de propriétaire, et le champ resterait en friche. Le propriétaire rend donc un service, puisqu’il concourt à ce que nous ayons du blé. Son service est commode pour lui, j'en conviens ; mais nous ne pouvons pas nous eu passer, et il n’y aurait point de propriétaires que nous n’achèterions pus les produits ruraux moins cher.

Quant à la question de savoir si les terres, saus aucun travail humain, sont productives, elle ne peut pas être la matière d'un doute. L’allirmativc ne peut être disputée que par un abus de mots. 11 résulte pour l’homme des pouvoirs productifs de la terre, une utilité. Lorsqu’il n’est pas obligé de la payer, elle peut, de même que la lumière et la chaleur du soleil, passer pour une richesse naturelle; mais la terre ne saurait développer tout son pouvoir qu’au moyen de l’appropriation qui fait de ses produits des biens qu'il faut payer, et qui dès-lors sont des richesses sociales.

Il vadans le royaume de Naples, entre la chaîne de l’Apennin et la mer Adriatique, d'immenses plaines traversées par YOfante, l'ancien Aufide; c'est là que se livra la fameuse bataille de Cannes,

si fatale aux Romains. Lorsque plus tard les Barbares envahirent l'empire romain, ils ravagèrent cette plaine jusqu’alors très bien cultivée. La population disparut , et le terrain demeura la propriété des princes qui se succédèrent depuis lors dans le gouvernement du royaume de Naples. Le climat en est plus doux en hiver que celui des provinces voisines; de sorte que l’usage s’est établi d’y envoyer hiverner les troupeaux qui ont passé la belle saison dans les montagnes de la Fouille. Ce canton, que l'on appelle le Tavogliero di Pu glia, et qui n'a pas moins de 35 lieues de long sur dix de large, est abandonné aux seules productions spontanées de la nature, et la valeur de ces productions est représentée par un droit que les troupeaux, en y entrant, paient au gouvernement, à tant par tête de bétail.

Ce droit, qui est une espèce de location, représente bien certainement le pouvoir productif du sol, puisqu’il ne se trouve là aucun travail humain, aucun capital engagé, dont ou puisse payer un intérêt; et en même temps il faut bien que les propriétaires de troupeaux y recueillent un avautage, puisqu'ils les envoient dans ce lieu sans y être forcés.

Cet exemple, en nous montrant que la puissance végétative de la terre peut, dans un certain état de la société, avoir une valeur indépendamment de tout capital répandu sur le sol, indépendamment d’aucun travail qui le sollicite, nous permet d’apprécier combien un capital, combien l'industrie augmentent les facultés productives du sol. Le droit que le gouvernement napolitain perçoit, dans celte circonstance, sur les bestiaux que l’on conduit dans le Tarogliere f rapporte, au dire de M. Castcllan *, 425,000 ducats (1 million 800 mille francs). Tel est le produit brut d’une province entière, qui, si elle était cultivée, pourrait rapporter 52 raillions de fermages aux propriétaires du sol; autant à peu près à ses locataires; en outre nourrir une population de travailleurs de deux à trois cent mille âmes ; et, indépendamment de cette production toute nouvelle, le gouvernement, qui ne retire que 1800 mille francs de celte province sous sa forme actuelle, si elle était cultivée, en tirerait quatre ou cinq fois davantage par des impôts, même modérés. C’est ce que ne manquerait pas de faire un gouvernement qui entendrait quelque chose à l’économie des nations. 11 trouverait facilement des compagnies qui feraient l’avance des capitaux, pourvu qu’elles eussent une hypothèque sur le fonds.

De semblables abus se font remarquer dans la province d’Estraraadurc en Espagne, où se nourrissent des mérinos voyageurs; aussi cette pauvre province, qui pourrait entretenir deux raillions

1 lettres sur l’Italie, tome xcr, page aoa.