II. Indépendance du pouvoir civil

Le Christ n'a pas supprimé César. S'il a investi l'Eglise d'une mission supérieure et spirituelle, il a laissé à la société civile la mission temporelle qu'elle tient de la nature. L'Etat demeure donc libre de prendre telles mesures qu'il lui plaît en fait de douanes, d'impôts, de budgets, d'armée, de travaux publics, etc. : aussi longtemps qu'il ne blesse pas les lois de Dieu et les droits de l'Eglise, et que les intérêts spirituels et la lin suprême de l'homme ne sont pas en jeu, l'Eglise n'a rien à voir à ces détails purement humains, qui concernent uniquement le bonheur temporel des peuples. En d'autres termes.

l'Eglise n'a et ne revendique, en vertu de son institution, aucun pouvoir sur la société civile dans les choses purement terrestres, qui ne se rattachent qu'à une fin, à un intérêt exclusivement temporel. « L'ordre civil, dit Léon XIII en parlant des princes, est entièrement soumis à leur puissance et à leur souveraine autorité ». — (V. la 5® conf. du P. Monsabré, 1882).

Corollaires. 1. Il résulte de la thèse précédente qu'il existe entre l'Eglise et l'Etat une distinction réelle voulue par Jésus- Christ. — Disons toutefois que cette distinction entre les deux pouvoirs n'est pas rigoureusement essentielle. En effet, Dieu aurait pu confier à la même autorité la charge de procurer à la fois la double fin, temporelle et spirituelle, de l'homme. Il aurait pu aussi constituer les rois de la terre lieutenants du Chef de l'Eglise, recevant de lui leur puissance et gouvernant en son nom; mais il ne l'a pas voulu. En réalité, Jésus-Christ a établi que chacune de ces deux fins serait procurée par une autorité spéciale, distincte, et indépendante de l'autre dans sa propre sphère d'action.

2. De ce que nous avons dit des pouvoirs conférés par Jésus-Christ à son Eglise, et de l'indépendance qu'il lui a garantie vis-à-vis de l'autorité civile, il résulte, en vertu même de la définition donnée précédemment, que l'Eglise est bien réellement une société parfaite. De là aussi la condamnation du Césarisme païen, et de tous les empiétements du pouvoir civil sur le pouvoir religieux, relatés dans l'histoire de l'Eglise.

Droits de l'Eglise.

Il ne sera pas hors de propos d'énumérer ici quelques-uns des droits que l'Eglise revendique à juste titre. Lui enlever l'un de ces droits, c'est attenter à l'indépendance qui lui appartient comme société parfaite, possédant en elle-même, selon l'ordre souverain de Jésus-Christ, qui l'a instituée, tous les moyens de conservation et d'action nécessaires pour atteindre sa fin.

A. L'Eglise a le droit de remplir librement sa mission, et d'exercer les pouvoirs qu'elle a reçus de son divin Fondateur, sans avoir à demander l'autorisation de la puissance civile, ni à subir son contrôle ou son intervention. Ainsi elle relève

uniquement d'elle-même, en ce qui concerne renseignement du dogme et de la morale, l'administration des sacrements, l'élection de ses pontifes, l'érection et la direction des séminaires et des communautés religieuses, la collation des oftices ecclésiastiques. Xul n'a le droit d'empêcher le Souverain Pontife de communiquer avec le clergé et les fidèles, ni d'arrêter la promulgation de ses décrets, ni d'empêcher l'exécution de ses bulles : \e piacet royal et Vexequatur, par lesquels l'autorité temporelle prétend parfois contrôler les actes du pouvoir spirituel, sont illicites et de nulle valeur, à moins qu'ils ne soient concédés par un concordat, c'est-à-dire une convention conclue avec l'autorité ecclésiastique.

B. Comme chacun des membres de l'Eglise est composé d'une double nature, d'une âme et d'un corps, il doit être conduit à sa fin dernière par des moyens appropriés à cette double nature. Il en résulte :

a. Que l'Eglise a le droit de prescrire à ses membres non seulement des choses purement spirituelles, mais encore des choses matérielles, comme des jeûnes, des aumônes, l'assistance aux offices.

b. Qu'elle a le droit et le devoir de pratiquer extérieurement et publiquement le culte divin, et, par conséquent, de prescrire des cérémonies extérieures et publiques, des processions, des pèlerinages; d'exiger les moyens matériels nécessaires à l'exercice de son culte, à l'entretien de ses ministres, à la construction et k la conservation des édifices sacrés; et, puisque des biens temporels lui sont absolument nécessaires, de les acquérir et de les posséder à titre de propriété.

c. Que l'Eglise a le droit de se faire obéir par ses membres, et de contraindre les rebelles par des peines spirituelles ou matérielles, soit pour leur amendement, soit pour l'exemple et la préservation des autres.

11° THÈSE. — Dans les matières mixtes, il est a souhaiter qu'un

ACCORD AMICAL INTERVIENNE ENTRE l'ÉgLISE ET l'ÉtaT, POUR LES RÉGLER AU MIEUX DE TOUS LES INTERETS EN CAUSE. MaIS LA VOLONTÉ

DE l'Église doit prévaloir en cas de conflit.

1. XoiiON Dts M.vTiÈUHS .MIXTES. — A côté dcs matièrcs qui sont du ressort exclusif de l'Eglise ou de l'Etat — tels le dogme pour l'Eglise, et le commerce et la navigation pour

l'Etat, — un certain nombre d'autres relèvent partiellement de chacun des deux pouvoirs. Ce sont là, à proprement parler, les matières mixtes, : les écoles publiques et le mariage nous en offrent des exemples. L'éducation religieuse et morale est régie par l'Eglise, la culture littéraire et scientifique peut l'être par. l'Etat. Le mariage élevé à la dignité d'un sacrement dépend, par tous ses côtés essentiels, de l'autorité ecclésiastique, mais ses effets civils sont de la compétence du pouvoir séculier.

Il arrive que, dans un sens moins strict mais fréquemment usité, on appelle mixte toute question, même purement ecclésiastique, où l'Etat possède un intérêt, source féconde de controverses et de conflits. Tels sont les biens ecclésiastiques, les fêtes de précepte, l'institution même des évêques.

2. Démonstration de la thèse. — a. Avantage de l'accord amical. — La réglementation des questions mixtes, par le commun accord de l'Eglise et de l'Etat, écarte les froissements et des dissensions toujours fâcheuses et dommageables; elle assure une vue plus complète de tous les aspects du problème à résoudre; et provoque ces discussions courtoises et loyales auxquelles on doit les plus heureuses solutions. Prenons, par exemple, la question du mariage. Il n'est pas indifférent à l'Etat que les conditions de validité, de procédure, de preuve, soient définies de telle ou de telle façon; et l'Eglise peut avoir intérêt à la situation civile des enfants légitimes ou illégitimes. Si les deux pouvoirs se mettent d'accord, l'organisation de cette institution fondamentale promet d'être mieux acceptée par tous, et plus parfaitement appropriée à chaque pays. Léon XIII écrivait donc bien sagement : (c La nature même des choses et la volonté divine réclament dans les matières mixtes, non pas l'action isolée de chacune des deux puissances, bien moins encore la guerre de l'une à l'autre, mais une action concertée sur des bases qui satisfont aux fins immédiates de Tune et de l'autre )). (Encycl. Immortale Dei).

L'Eglise consent même volontiers à s'entendre avec l'Etat sur des matières qui la regardent, et ne sont mixtes qu'au sens large du mot. Il suffit de parcourir les concordats, pour saisir toute la vérité de ces paroles de Léon XIII : « Dans ces circonstances, l'Eglise donne des preuves éclatantes de sa

charité maternelle, en poussant aussi loin que possible l'indulgence et la condescendance )>. (Même Encycl.)

b. Supériorité de l'Eglise en cas de conjlit. — Nous ajoutons, qu'en cas de conflit, la décision de l'Eglise doit prévaloir. En effet :

Quand deux puissances ne parviennent pas à se mettre d'accord, le conflit serait sans issue régulière, si l'on donnait aux deux volontés une égale influence. Quel homme de sens rassis ne regrettera pas, par exemple, de voir nos lois civiles attacher leur faveur à des mariages réprouvés par l'Eglise, et refuser la légitimité à des enfants dont les parents sont unis devant Dieu? L'ordre social demande donc que l'une des deux volontés en présence doive céder à l'autre.

Mais laquelle? Sera-ce la volonté du pouvoir constitué en vue de la fin la plus sublime, ou bien celle du pouvoir établi pour un bien moins important; la volonté qui règle l'objet par son côté principal, ou celle qui n'atteint que l'accessoire? D'après le sens commun, n'est-ce pas à la première à se faire suivre de la seconde? Or, cette première est la volonté de l'Eglise

L'enseignement de l'Eglise confirme notre réponse. Consultons encore la célèbre Encyclique Jmmortale Dei. Le Pontife y proclame à la fois et la nécessité d'un certain ordre de priorité entre les deux puissances (§ Itaqiie Deiis); et l'impossibilité pour l'Eglise, vu la fin suprême qu'elle poursuit, d'avoir à céder à l'Etat (§ Nam iniigenitus). Entre les deux pouvoirs, dit-il encore, le système de rapports n'est pas sans analogie avec celui qui, dans l'homme, constitue l'union de l'ame et du corps. Et Pie IX a condamné la 41^ proposition du Syllabus : (c Au cas de conflit entre les deux pouvoirs, le droit civil prévaut ».

III'' THÈSE. — L'Église et l'État doivent se prêter UN mutuel appui.

Loin d'être faits pour se combattre, l'Eglise et l'Etat sont appelés par Dieu à vivre en bonne intelligence, et à se prêter un mutuel appui. Leurs missions ne sont pas opposées; l'une est plutôt l'achèvement de l'autre: et le fidèle accomplissement de ces deux missions tend au bonheur parfait des hommes, pour lesquels les deux sociétés sont établies.