I. Indépendance de la puissance spirituelle

1'^ Argu3IENT, tiré de la fin supérieure de l'Eglise. Quel catholique, quel chrétien pourrait dénier à Jésus-Christ le droit de confier à une société autre que la société civile, la glorieuse mission de promouvoir, avec la vraie religion, le salut éternel des hommes? Jésus-Christ n'était-il pas le Dieu souverain de toutes choses? I\'a-t-il pas affirmé que toute puissance lui a été donnée, en tant qu'Homme, au ciel et sur la terre? (S. iMatth. 28, 18). Eh bien ! Jésus-Christ a usé de ce droit en instituant l'Eglise. « C'est à elle et non à l'Etat, dit Léon XIII, dans l'encyclique Immortaîe Dei, qu'il appartient de guider les hommes vers les choses célestes, et c'est à elle que Dieu a donné le mandat de connaître et de décider de tout ce qui touche à la religion, d'enseigner toutes les nations, d'étendre aussi loin (jue possible les frontières du nom chrétien : bref, d administrer librement, et tout à sa guise, les intérêts chrétiens ». La société civile a pour fin directe de procurer ici-bas à l'homme le bien-être et la sécurité, d'aider à la conservation et au développement de sa nature dans l'ordre physique et intellectuel. Il résulte de ce simple rapprochement, que la fin de l'Eglise l'emporte sur celle de l'Etat, autant que le ciel est au-dessus de la terre, et (jue l'éternité dépasse le temps. Or, consultons le bon sens. L'ne société établie pour une fin supérieure peut-elle dépen-

dre d'une société qui poursuit un moindre bien? Ne faut-il pas, au contraire, que la fin, où se trouve toute la raison d'être des sociétés, assigne à chacune son rang? « Gomme la fin de L'Eglise est de beaucoup la plus noble de toutes, dit Léon XIII, son pouvoir l'emporte sur tous les autres, et ne peut en aucune façon être inférieur, ni assujetti au pouvoir civil ».

2^ Argument, tiré de la conduite de Jésus-Christ et des apôtres. Nulle part nous ne voyons Jésus demander aux princes l'autorisation de prêcher, de réunir des disciples, d'établir son Eglise. Nulle part non plus, il n'ordonne à ses apôtres de s'entendre avec les gouvernements civils pour propager l'Evangile et exercer leur ministère. Il leur prédit, au contraire, qu'ils seront persécutés et cruellement maltraités par les princes et les magistrats, au sujet de leur mission. Aussi voit-on les apôtres annoncer partout la bonne nouvelle, fonder des églises, établir des évêques, des prêtres, des diacres, porter des lois disciplinaires obligatoires, sans se préoccuper en aucune manière des pouvoirs de ce monde; sont-ils chassés d'un lieu, ils vont dans un autre; leur prodigue-t-on l'injure et les mauvais traitements, ils se glorifient d'avoir souffert quelque chose pour le nom de Jésus. Ils ne peuvent taire, disent-ils, ce qu'ils ont vu et entendu. (Act. IV, 20).

Les Actes des Apôtres nous offrent un exemple bien remarquable de cette indépendance de la Puissance spirituelle. Les magistrats juifs défendent aux apôtres de prêcher la doctrine de Jésus, attendu que par là, disent-ils, ils troublent la paix publique. Quelle est leur réponse? « Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes )>. (Act. v, 29.) Voilà donc en présence, d'une part, l'Eglise qui veut la prédication de l'Evangile, pour réaliser sa fin, le salut des âmes, chose d'intérêt spirituel; de l'autre, des magistrats qui interdisent cette même prédication, en vue de sauvegarder la paix publique, chose d'intérêt temporel. Or, l'Esprit-Saint, par la bouche de Pierre, prononce que l'Eglise ne doit pas s'inquiéter de cette prohibition. L'Apôtre n'assure cependant pas que l'ordre ne sera point troublé ; il allègue uniquement la volonté expresse de Dieu.

3® Argument, tiré de l'histoire ecclésiastique. L'exemple des apôtres a été fidèlement imité par leurs successeurs dans l'apostolat, non seulement dans la longue période des persécutions sanglantes, mais aussi pendant toute la durée de l'histoire. (( Cette autorité parfaite et ne relevant que d'elle-même, l'Eglise n'a jamais cessé de la revendiquer, et de l'exercer publiquement... Bien plus, elle peut invoquer, en principe et en lait, l'assentiment des princes et des chefs d'Etats qui, dans leurs négociations, leurs transactions, par l'envoi réciproque d'ambassadeurs, et par l'échange d'autres bons offices, ont constamment agi avec l'Eglise comme avec une puissance souveraine et légitime. Aussi n'est-ce pas sans une disposition particulière de la providence de Dieu que cette autorité a été munie d'un principat civil, comme de la meilleure sauvegarde de son indépendance ». (Encyd. citée).

PiEMARQUE. Il n'y a rien de commun entre la supériorité de juridiction dont nous venons de parler et la théocratie, avec laquelle on affecte parfois de la confondre. La théocratie, qui est le gouvernement d'une société temporelle par une loi politique divinement révélée, et par des chefs désignés par Dieu même, n'a jamais existé que chez le peuple juif, et seulement pendant une période de son histoire, il est vrai que l'on désigne aussi fréquemment par théocratie la domination que l'on se plaît à attribuer au clergé dans des choses purement temporelles. Mais la doctrine catholique, en proclamant, comme nous allons le voir, l'indépendance du pouvoir civil en cette matière, répudie une pareille domination.