II. Des libertés modernes

Le libéralisme est le père et le fauteur des libertés modernes : il se vante de leur avoir donné naissance, et il les proclame les grandes et immortelles conquêtes de notre temps. Aussi a-t-on pu le définir, quoique incomplètement : le système qui prône et favorise les libertés modernes; et encore : la doctrine qui reconnaît et assure des droits égaux à l'erreur et à la vérité, au mal et au bien. Voyons, dans le présent article, ce qu'il faut penser de ces libertés en ellesmêmes et dans leurs effets, et dans l'article suivant, comment il faut agir à l'égard des Constitutions basées sur ces libertés.

A. Ce qu'on appelle libertés modernes. Sous ce nom on comprend d'ordinaire la liberté de conscience et des cultes*, la liberté de la presse, la liberté d'enseignement et la liberté d'association.

La liberté de conscience prétend assurer à chacun le droit ÔlQ professer et de propager telle religion qu'il lui plaît, ou de n'en professer aucune. Elle exige que nulle religion ne soit privilégiée, alors même que la nation en grande majorité ferait profession du catholicisme. — La liberté de la presse, aftirmc le droit d'exprimer par la plume, de propager par des écrits, n'importe quelle doctrine en matière morale, politique, sociale et religieuse, si entachée soit-elle d'impiété ou d'immoralité. — La liberté d'enseignement proclame que chacun a le droit naturel de propager ces mêmes doctrines par la voie

(1) En parlant de la Révocation de l'Edit de Nantes, nous indiquerons une distinction qu'il est parfois nécessaire d'établir entre la liberté de conscience et la liberté des cultes.

de l'enseignement public. — La liberté d'association érige en droit la faculté de former n'importe quelle société, même secrète et contraire à la religion. — Et remarquons bien qu'il ne s'agit pas ici d'une simple tolérance, en vue d'éviter des maux considérables, mais de la reconnaissance de ce qu'on déclare être un droit naturel, sacré, imprescriptible. Il est bien vrai qu'on formule certaines restrictions relatives à l'usage de ces libertés ; mais outre qu'elles sont illogiques, ces restrictions ne sont guère que théoriques. Aux yeux de l'Etat moderne, par exemple, ce n'est pas même une impiété punissable d'enseigner publiquement la non-existence de Dieu! *

B. Ce qu'il faut penser de ces libertés modernes. 1. Elles sont fausses en principe. Nous avons démontré que la religion catholique est seule vraie et obligatoire pour tous les hommes, et que cette religion n'est autre que l'Eglise catholique romaine. Comme chacun a le devoir de se sauver, d'atteindre sa fin dernière, celte Eglise a seule, de par la volonté de Dieu, le droit de s'établir, de se propager, de s'imposer à la foi et à l'obéissance de tous les hommes. Toute doctrine qui combat sa doctrine, toute morale qui est opposée à sa morale, est condamnée d'avance et sans appel. L'erreur religieuse et le mal moral, qui sont le poison de l'intelligence et de la volonté, ne peuvent avoir le droit de s'imposer et de se propager.

Il suit de là que personne, ni individu, ni gouvernement, ne peut légitimement dénier ce droit exclusif de l'Eglise xîatholique, et reconnaître à l'erreur et au mal, à l'hérésie, à l'impiété, à l'immoralité, un droit naturel à exister et à se propager, puisqu'un tel droit ne leur appartient réellement pas, qu'il est, au contraire, l'apanage exclusif de la vérité et du bien.

Là, se trouve, en thèse, l'inévitable condamnation des libertés modernes. Que sont-elles, en effet, sinon la proclamation des droits de l'erreur et du mal, sinon le refus du respect et de la protection dus aux droits exclusifs de l'Eglise catho-

(1) Il va sans dire que nous ne nous occupons ici des trois dernières libertés (presse, enseignement, association), qu'au point de vue religieux. Aussi longtemps que le dogme ou la morale ne se trouvent pas intéressés, l'autorité religieuse n'a pas à intervenir : ce serait, pour elle, sortir de ses iittribulions.

lique? C'est ce qui résulte de leur définition même, telle que nous l'avons donnée plus haut,

2. Ces libertés entraînent des conséquences funestes pour les individus et pour la société. « Les maux du temps présent, dit Léon XIH, dont on ne peut se dissimuler ni le nombre, ni la gravité, sont nés, en grande partie, de ces libertés tant vantées, et où l'on avait cru voir renfermés des germes de salut et de gloire. Cette espérance a été déçue par les faits. Au lieu de fruits doux et salutaires, sont venus des fruits amers et empoisonnés. (Encycl. Libertas prœstantissimum, § Vehementer quidem). Indiquons rapidement quelques-uns des effets désastreux produits par cette application des doctrines libérales.

1'^ effet. L'a/faiblissement graduel et Vextinction de la foi et de la religion, il est difficile à l'homme, même instruit, d'échapper entièrement à l'influence du milieu social dans lequel il vit. Quand ce milieu présente le spectacle de l'indifférence religieuse, quelle peine n'éprouve-t-il pas pour rester attaché de cœur et d'âme à la religion, pour en pratiquer avec constance tous les devoirs? Que sera-ce donc lorsque les masses surtout, c'est-à-dire les petits et les ignorants, verront les chefs de l'Etat, tous les hommes revêtus du pouvoir public, se montrer indifférents à l'égard de la religion catholique, affecter de ne faire aucune distinction entre la vérité religieuse et l'erreur? Elles perdront bientôt le sens moral, et elles regarderont la religion comme une chose de médiocre ou de nulle importance. Alors même que ces exemples n'auraient pas sur le peuple de déplorables effets, la mauvaise presse, si multipliée et si perfide, unie à l'enseignement neutre, c'est-à-dire impie, ne manquera pas de détruire insensiblement, mais sûrement, la foi dans les cœurs. C'est même parce qu'ils comptent sur cet effet inévitable des libertés modernes, que les libéraux s'efforcent parfois de calmer les impatiences de ceux qui voudraient recourir à la force ouverte pour en finir avec l'Eglise.

2^ effet. De la perversion de l'esprit et du mépris de la religion à la perversion du cœur, il n'y a qu'un pas aisé à franchir. Celui qui n'a plus l'amour de Dieu, ni la crainte de sa justice, ni la perspective des récompenses éternelles, pourquoi n^ s'abandonnerait-il pas à la violence de ses passions? L'homme a soif de bonheur; s'il ne le cherche plus là où il se

trouve, dans la noble soumission à Dieu, dans la paix de la conscience et la ferme espérance des biens éternels, il le poursuit nécessairement dans la satisfaction des passions, même les plus basses et les plus brutales. L'expérience parle ici trop haut pour qu'il soit nécessaire d'insister.

3® effet. De là les périls qiiimenacent la société moderne. Une fois dégagé du frein salutaire de la religion, comment le pauvre ne jetterait-il pas un regard d'envie sur les biens du riche, et pourquoi, s'il se trouve le plus fort, ne s'emparerait-il pas de ce qui excite sa convoitise? « Faut-il s'étonner, dit Léon XÏIl, que les hommes d'une condition inférieure soient envieux de s'élever jusqu'aux palais et à la fortune de ceux qui sont les plus riches? Faut-il s'étonner qu'il n'y ait plus nulle tranquillité pour la vie publique ou privée, et que le genre humain soit presque arrivé aux limites extrêmes de la vie? » Voilà où conduit inévitablement la doctrine du libéralisme. En définitive, les anarchistes de tous pays ne font que pousser les principes libéraux jusqu'à leurs dernières conséquences. Assurément une foule d'hommes qui professent cette doctrine et qui la prônent, ne voient pas ces conséquences désastreuses. Mais leur imprévoyance ne détruit pas la logique: celle-ci est impitoyable; tôt ou tard, la doctrine porte ses fruits, et se traduit en actes, c'est-à-dire en bouleversements et en révolutions '.

Objection. — Voici une objection qui passe pour spécieuse. Dieu, dit-on, laisse les hommes libres de choisir leurs opinions et leur religion. L'Etat ne doit-il pas imiter Dieu? Notre réponse sera courte et péremptoire.

Réponses indirectes. 1. Dieu laisse courir les voleurs, les assassins, les charlatans. S'ensuit-il que la société a tort d'enfermer les brigands, d'organiser une police préventive et de

(1) « Si on lui enlève la croyance en l'autre monde, l'homme du peuple devra nécessairement et légitimement réclamer l'égalité en celui-ci ; et il la réclamera, en effet, avec une formidable logique, le grincement aux dents, la rage au cœur et le chassepot au poing. Ah! s'écrie-t-il, mon âme n'est qu'un ferment, et Dieu n'est qu'une hypothèse! Vous m'enlevez la crainte gênante de l'enfer, vous m'arrachez l'espérance gracieuse du Paradis. Eh bien ! crainte et espérance ôtées, il ne nous reste plus que la terre. Nous la voulons et nous l'aurons w. Mgr Mermillod. Voyez, au eh. V, où nous parlons de l'enseignement populaire, des citations analogues de V. Hugo et de J.-J. Rousseau.

protéger les simples contre les artifices des marchands d'orviétan ?

2. Dieu laisse l'homme libre; mais il lui impose une loi morale munie de menaces et de peines bien faites pour assurer le légitime usage de la liberté. Si donc l'Etat doit imiter Dieu, il aura ses lois, ses châtiments, ses menaces, pour réprimer et prévenir tous les attentats au bien commun.

Béponse directe. Dieu a établi l'autorité domestique et l'autorité publique pour faciliter aux hommes les voies du bien et du bonheur. C'est une vérité d'expérience : les mensonges trouvent des crédules et les trompeurs font des dupes. La liberté laissée à Terreur religieuse et morale de se répandre et de se propager, est dommageable à beaucoup de citoyens, et compromet le bien social, si important, de l'unité dans la possession du vrai. Dieu veut donc que, dans les limites de sa mission, la société civile facilite la liberté du bien, et entrave celle du mal. Cela ne se fera jamais mieux que par une sainte alliance avec l'Eglise de Jésus- Christ, et l'exclusion des cultes faux, lorsque le malheur des temps ou certaines situations acquises ne réclament pas la tolérance, dont nous allons nous entretenir.