III. Intolérance des autres ennemis de l'Eglise

La philosophie du xvni^ siècle ne s'est guère montrée plus douce, plus tolérante que le protestantisme. Le même Rousseau qui s'élève avec force contre le dogme de l'intolérance, et qui ne reconnaît n^?i devrai dans aucune vç\\%\on positive, ne se gêne pas pour déclarer que VEtat peut prescrire une religion civile, positive par conséquent, et cela sous peine de mort ! 11 appartient au souverain, dit-il dans le Contrat social, a d'en fixer les articles ». Puis il ajoute ces mots où la cruauté le dispute à l'impudence : « Sans pouvoir obliger personne à croire les articles de foi de la religion du pays, le souverain peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas, non comme impie, mais comme insociable... Que si quelqu'un, après avoir publiquement reconnu ces dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, quil soit puni de mort ! il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois ». Et pourtant, selon Rousseau, on ne peut obliger personne à croire !

Cette intolérance du sophiste de Genève est encore celle de

certains prétendus philosophes humariitaires de notre temps. Il en est qui vont jusqu'à exprimer le regret qu'on ait, en 1793, manqué d'audace; ils n'attendent qu'une occasion, disent-ils, pour recourir à la force brutale contre le catholicisme, afin d'en rendre l'exercice absolument impossible, et de V étouffer dans la boue.

Remarque. Sans doute, il s'est rencontré des princes catholiques qui, par un excès de zèle peu éclairé, ont eu recours à la violence pour convertir des infidèles ou des sectaires ; mais en cela ils ont suivi leur inspiration personnelle, et non les règles de l'Eglise. Celle-ci n'admet pas ce genre d'apostolat, et on ne peut rejeter sur elle la responsabilité de ce qu'elle condamne. Il en est tout autrement du protestantisme et de l'impiété; ici, ce sont les fondateurs mêmes de la Réforme, ce sont les chefs du philosophisme, qui donnent le signal et l'exemple de l'intolérance La plus atroce. Cependant, chose bien digne de remarque, on n'entend guère les ennemis de l'Eglise maudire ces atrocités. Au contraire, tous les pays, où de nos jours encore, les catholiques sont opprimés, reçoivent de leur part des éloges et des encouragements, et l'on trouve dans cette conduite intolérante des exemples bons à imiter. N'est-ce pas là le comble de l'injustice, de la partialité et de l'inconséquence?

Mais au moins, dira-t-on, l'Eglise catholique ne peut se justifier du reproche d'intolérance et de cruauté, puisqu'elle proclame qu'il n'est point de salut pour ceux qui

(1) Parmi ceux qui attaquent l'Eglise catholique au sujet de cette maxime, figurent en première ligne les protestants Or, ce principe, dont ils font cependant un grief à l'Eglise, est une conséquence logique, nécessaire,de la doctrine de leurs principaux chefs. Ils sont donc en contradiction avec eux-mêmes. Quel droit ont-ils de nous objecter ce qu'ils f/ojï'c?jf admettre eux-mêmes, et ce que professent explicitement les formulaires de foi rédigés aux premiers temps du protestantisme? Voici, par exemple, ce que nous lisons dans la confession helvétique de 156.3 : « Il n'y a point de salut hors de l'Eglise, non phis que hors de l'arche ; si l'on veut avoir la vie il ne faut pas se séparer de la vraie Eglise de Jésus-Christ ». La confession saxonne, la confession belge et la confession écossaise ne sont pas moins explicites. « Hors de l'Eglise, dit aussi le catéchisme calviniste du wne siècle, il n'y a que damnation : tous ceux qui se séparent de la communion des

meurent hors de son sein. Que d'hommes, par conséquent, voués par elle à l'éternelle damnation, uniquement parce qu'ils n'appartiennent pas à l'Eglise romaine !

Nous avons déjà, en peu de mots, répondu à ce reproche (p. 346). Nous croyons cependant devoir entrer dans quelques développements. On verra plus clairement encore que le vieillard dont parle J.-J. Rousseau ne mérite nullement qu'on s'apitoie sur son sort.

La maxime catholique « Hors de l'Eglise point de salut y\ n'est qu'une conclusion parfaitement rationnelle de ce qui a étédémontré. Si la vraie religion, celle de Jésus Christ, est absolument obligatoire, et si cette religion est exclusivement celle de l'Eglise catholique apostolique et romaine, il faut bien reconnaître que hors de cette Eglise il n'y a pas de salut, que nul n'arrive au ciel, s'il ne lui appartient en quelque manière. Ce n'est donc pas à l'Eglise qu'il faudrait faire un grief de cette maxime; s'il y avait un reproche à faire à quelqu'un, ce serait à son divin Fondateur, qui a rendu sa religion indispensable.

Pour en comprendre la parfaite légitimité, il ne faut qu'en saisir le sens et la portée, savoir exactement ce qui , en réalité, selon la doctrine catholique, est requis pour avoir droit à l'éternelle béatitude. Ecoutons ce que dit à ce sujet le Cardinal Dechamps : « Dans cette sentence : Hoj^s de l'Eglise, point de salut, dit le savant théologien, il y a, comme dans toute loi pénale, un mot qui se supplée de lui-même, c'est le mot volontairement, puisque toute loi pénale suppose la culpabilité, et que la culpabilité demande à son tour deux conditions : le fait et Vintention. A cette question donc : l'Eglise croit- elle à la perte de ceux qui, nés et élevés là où ils n'ont pu la connaître, sont dans une ignorance invincible de la loi de Jésus-Christ, mais ont fidèlement pratiqué tout le bien qui leur était connu, il faut répondre : Non ».

ce On peut, dit encore le même cardinal, être de cœur dans l'Eglise, sans y être de corps. N'est-il pas bien clair que tout homme de bonne foi appartient à l'Eglise par le cœur, puisqu'il y entrerait si elle lui était connue? Tous ceux qui

fidèles pour faire secte à part, ne doivent point espérer de salut tant qu'ils restent dans cette séparation ». D'ailleurs Calvin lui-même alfirme, dans ses Institutions, que, « Hors du sein de l'Eglise, on ne peut espérer la rémission des péchés, ni le salut ». V. Gousset, De l'Eglise.

490 DE LA xMAXIME : HORS DE L'EGLISE POINT DE SALUT.

ont le désir sincère et général d'adhérer à la vérité, de faire la volonté de Dieu, ne sont-ils pas dans cette disposition? C'est, en d'autres termes, la question du baptême de désir, désir implicitement et suffisamment contenu, comme le dit Saint Thomas d'Aquin, dans la volonté générale d'user des moyens de salut accordés aux hommes par la divine Providence. Ceux donc qui ont la disposition de se jeter dans le sein de leur 3Ière, s'ils la connaissaient, sont déjà, aux yeux de Dieu, considérés comme ses enfants, et recevront infailliblement de lui les lumières nécessaires au salut. Jésus- Christ est mort pour tous les hommes, et les grâces accordées en vue de cette victime que la justice éternelle voyait, dès l'origine, immolée au milieu des temps, occisus ab origine mundi, ont rejailli sur tous sans exception. Il n'est donc aucun homme exclu de la participation des fruits de la rédemption sans sa propre faute, sans sa résistance à la grâce, et chacun sera jugé selon celle qu'il aura reçue. -X a-t-il une doctrine à la fois plus douce et plus terrible : plus douce aux pauvres aveugles, quand leur ignorance n'est pas coupable, et plus terrible aux ingrats, quand, pour échapper à la lumière qui les inonde, ils s'en vont chercher dans les ténèbres des raisons contre la justice de Dieu? » {Le libre examen de la vérité de la foi. ¥ entretien). On lira aussi avec avantage les excellentes remarques (de Mgr Gousset) données en note au S*" entretien de Mgr Dechamps. Elles roulent sur la manière d'entendre la nécessité du baptême, sur le nombre des élus, etc. Cf. Perreyve, Entretiens sur V Eglise catholique, t. II, p. 491 à oo3; Monsabré, Conf. de 1889; Dict. de la Bible, art. Elu; Jaugey, Dict. apol., art. Hors de V Eglise; Muzarelli, Du salut des païens; de Ravignan, Conf. de 1841; Gousset, t. I, p. 382, 422; Frayssinous, Conf. sur le salut des hommes.

Ce langage est celui de la Tradition, qui enseigne, d'une voix unanime, que Dieu donne à tous les hommes la grâce suffisante au salut, et que nul ne se damne que par un acte libre de l'âme, qui refuse le don divin. On connaît d'ailleurs l'axiome théologique déjà rappelé : « A celui qui fait ce qui dépend de lui Dieu ne refuse pas la grâce )>'.

(1) N'oublions pas que s'il y a une chose absolument certaine, c'est que « Le Seigneur ne veut point que quelques-uns périssent, mais que tous recourent à la pénitence ». (II Pelr, 5, 9). « Notre Dieu Sauveur veut que tous les hommes soient sauvés et viennent à la connaissance de la vérité »•

Pour mieux comprendre encore le sens de cette maxime, distinguons, dans l'Eglise, avec la théologie, le corps et l'âme. Le corps, ou la partie visible de l'Eglise, c'est l'ensemble de ses membres unis entre eux par la profession des mêmes vérités révélées, la participation aux mêmes sacrements et l'obéissance aux mêmes pasteurs. L'âme ou la partie invisible, c'est la grâce sanctifiante, principe de vie surnaturelle, qui rend l'homme agréable aux yeux de Dieu. — Pour appartenir pleinement, c'est-à-dire de droit et de fait, au corps de l'Eglise, il faut d'abord y entrer par le baptême; il faut ensuite, quand on jouit de l'usage de la raison, y adhérer volontairement et avec connaissance de cause, par un acte de foi catholique; il faut enfin ne pas s'en faire bannir par l'excommunication, ni s'en séparer soi-même en embrassant l'erreur. Pour appartenir à Vâme de l'Eglise, et pour se sauver, il suffit d'être en état de grâce, qu'on fasse d'ailleurs ou qu'on ne fasse pas partie de son corps. En d'autres termes, d'après la doctrine catholique, des hérétiques, des schismatiques et même des infidèles, peuvent posséder la grâce sanctifiante et arriver ait ciel. 11 est clair toutefois qu'à celui qui connaît la nécessité d'être membre de l'Eglise, il n'est pas possible d'appartenir à l'âme de l'Eglise, de conserver la grâce sanctifiante, sans appartenir en même temps à son corps, parce qu'on manquerait volontairement à une obligation dont la gravité est connue*.

(I Tim. II, 4). « Il n'y a qu'un Dieu, et qu'un médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus, qui s'est livré lui-même pour la rédemption de tous )) (ibid., 5 et 6). « Le Christ est mort pour tous » (2 Cor. V. 15). « Jésus-Christ est lui-même victime propitiatoire pour nos péchés, et non seulement pour nos péchés, mais aussi pour ceux du monde entier » (I Jo. II, 2). « Dieu ne fait point acception des personnes. Ainsi quiconque a péché sans la loi, périra sans la loi w (Il Pet. n, 11 et 12). « Là où le péché a abondé, la grâce a surabondé » (Rom. v, 20).

(1) Tous les théologiens distinguent l'infidélité négative de l'infidélité positive. L'infidélité négative n'est pas un péché. Elle se trouve dans les personnes qui ne croient pas à la Révélation, parce qu'elles l'ignorent, sans qu'il y ait de leur faute. L'infidélité positive est un péché, parce qu'elle domine en ceux auxquels la Révélation a été sufiisamment proposée et intimée. Ceux-ci seront condamnés, parce qu'ils refusent d'obéir à un ordre grave et formel de Dieu. — Tout homme né et élevé dans l'infidélité ou dans le schisme, est tenu, si un doute fondé lui vient sur la vérité de la religion qu'il professe, de s'éclairer et de rechercher la vraie religion; s'il ne le fait pas, il cesse de jouir du bénéfice de la bonne foi et offense gravement Dieu. — 11 est hors de doute que chez les chrétiens séparés de l'Eglise, un

Personne ne se perd donc que par sa faute. Il est certain d'ailleurs qu'une loi n'oblige pas, quand elle n'est pas promulguée, et qu'elle ne peut lier la conscience de celui qui ne la connaît pas. Aussi ce n'est qu'après avoir dit à ses Apôtres : « Allez dans l'univers entier, prêchez l'Evangile à toute créature », que le divin Sauveur a ajouté : ce Celui qui ne croira pas sera condamné :». L'incrédulité qui encourt la damnation est donc celle qui suppose la vérité connue.

Entrons dans quelques détails.

i. Un enfant né de parents schismatiques, hérétiques, ou infidèles, qui reçoit le baptême, reçoit avec lui la grâce sanctifiante, et il conserve cette grâce aussi longtemps qu'il ne se rend pas coupable d'une faute mortelle. Il appartient à l'âme de l'Eglise, et, s'il meurt dans cet état, il sera indubitablement sauvé. — Cela suppose naturellement que cet enfant, parvenu à l'âge de raison, demeure dans une ignorance invincible touchant la vraie religion, soit qu'il se trouve dans l'impossibilité de s'en enquérir, soit qu'il la dédaigne parce qu'il ne doute nullement de la vérité de celle qu'il professe.

Supposons que cet homme ait le malheur de perdre la grâce sanctifiante par un péché grave, il pourra encore se réconcilier avec Dieu : si la secte à laquelle il appartient a retenu le sacrement de pénitence, il sera tenu de se confesser, c'est-à-dire d'user d'un moyen regardé par lui comme nécessaire; mais pour obtenir le pardon de son péché, il aura besoin en outre de la contrition parfaite. La raison en est évidente : d'une part, cet homme agirait contre sa conscience, s'il ne recourait pas au sacrement; d'autre part, la contrition parfaite est absolument requise, parce que cette confession est par elle-même inefficace.

2. Quant aux enfants qui meurent sans avoir reçu le baptême, — et il faut en dire autant des adultes qui n'ont jamais joui de rusage de la raison — nous avons déjà dit ce qu'on doit penser de leur sort. Ils jouiront du bien naturel dont la possession eût fait notre félicité à tous, si nous n'eussions pas été élevés à un ordre supérieur, et ils seront uniquement

très grand nombre se trouvent dans la bonne foi, n'ayant pas même conscience du schisme ou de l'hérésie dont ils sont les victimes Ne\Mnan lui même, malgré la pénétration de son esprit et l'intégrité de sa vie, aftîrma avoir vécu de longues années dans l'anglicanisme, sans avoir même conçu un doute sur la légitimité de cette religion.

privés du degié de bonheur résultant de la vision intuitive de Dieu, vision qui n'était due à personne'.

3. Venons-en aux adultes infidèles ou non baptisés et qui jouissent de l'usage de la raison, c'est-à-dire les juifs, les mahométans et les païens. Voici, en résumé, quel est l'enseignement de l'Eglise. Ne sont exclus, pour cause d'infidélité, que ceux dont l'infidélité est volontaire. Quanta ceux dont l'infidélité est le résultat d'une ignorance invincible, s'ils se perdent, ce ne sera pas pour avoir ignoré ce qu'ils ont été dans l'impossibilité de connaître.

Bien plus, il est permis de croire que ces hommes peuvent appartenir positivement à Vâme de l'Eglise, et par conséquent arriver au ciel. Ils le peuvent comme le pouvaient les gentils avant la venue du Messie : à l'exemple de ceux-ci, ils n'ont qu'à se soumettre à la loi naturelle gravée dans tous les cœurs, et à ces traditions primitives conservées partout, quoique souvent altérées, sur Dieu et sa providence, sur la promesse d'un Rédempteur, sur les récompenses et les châtiments qui attendent l'homme dans une autre vie. Pour eux le baptême d'eau, qui est nécessaire à tous ceux qui en connaissent la nécessité et qui peuvent le recevoir, peut être suppléé par le baptême de sang ou par le baptême de désir. Le baptême de désir y supplée pour ceux qui, connaissant la nécessité du baptême d'eau et ne pouvant le recevoir, n'importe pour quelle cause, en ont le désir explicite, accompagné de la contrition parfaite des péchés graves actuels. Quant au désir implicite du baptême, c'est-à-dire l'acte d'amour parfait de Dieu, il est certain qu'il suffisait, aux premiers temps de l'Eglise, pour les infidèles chez qui l'Evangile n'avait pas encore été prêché. L'Eglise, en effet, ne regarde le baptême d'eau comme nécessaire au salut qu'à partir de la promulgation de l'Evangile. C'est ce que dit expressément le concile de Trente. Or, la

(1) Une grande partie des théologiens, et c'est assurément la plus nombreuse, pour ne pas dire la plus grave, assigne à la tache originelle, comme sa punition propre, la seule privation de la félicité surnaturelle (la vue de Dieu), félicité qui d'ailleurs n'est pas due à la nature humaine. S. Thomas affirme que les enfants morts sans baptême, non seulement ne souffriront pas de douleurs des sens^ mais pas même de tristesse pour la peine du dam, c'est-à-dire pour la privation de cette vision béatitique... On peut donc croire que ces enfants jouiront d'une béatitude naturelle plus ou moins parfaite.

promulgation de l'Evangile ne s'est faite et n'a pu se faire que successivement. Si donc il existait des moyens de salut, en dehors du baptême, pour les infidèles de cette époque, parce que l'Evangile ne leur avait pas été annoncé, pourquoi ces mêmes moyens n'existeraient-ils pas pour les infidèles des siècles suivants, qui se trouveraient, sans leur faute, dans la même condition? L'Eglise ne réprouve nullement cette croyance, qui est conforme à la doctrine de plusieurs théologiens éminents, parmi lesquels il faut compter S. Thomas et S. Alphonse de Liguori '.

Résumons-nous. Parmi les infidèles, les hérétiques et les schismatiques, la doctrine catholique n'exclut du salut, pour n'avoir pas embrassé la vraie foi. que ceux qui n'ont pas connu la vérité révélée, parce qu'ils n'ont pas voulu la connaître, et ceux qui, la connaissant suffisamment, ont refusé de l'embrasser. Ceux-là seuls sont de fait tenus d'entrer dans l'Eglise, qui connaissent l'Eglise comme étant le moyen nécessaire d'arriver au salut. La formule a Hors de l'Eglise catholique pas de salut » est donc, de toute manière, rationnelle et logique : et, si l'on en fait un grief, c'est par erreur

(1) Notons encore ces paroles d'un judicieux écrivain, l'abbé Ant. Pirenne, dans Ses Etwles philosophiques sur les principales questions de la reliçjion ri-vi'lée. « Supposons que le païen (il on est de même des hérétiques et des schismatiques) meure en aimant Dieu pour lui-même et par-dessus toute chose, il est par là même sauvé. Car avec la charité (surnaturelle) il a tout : ja charité justifie par elle-même. Et remarquez que le degré le plus faible de charité est su/fisant ; car l'essence d'une vertu ne consiste pas dans son intensité; une goutte d'eau est de l'eau aussi bien que l'Océan, et la qua)dité d'une chose ninfluc pas sur sa nature. Ainsi la charité subsiste avec l'attache au péché véniel; surtout, elle subsiste sans aucune dévotion sensible. Vous êtes donc sauvé, du moment que vous quittez celle vie aimant Dieu pour lui-même et par dessus toute chose qui entraînerait le péché mortel. Vous êtes sauvé, quelles que soient les circonstances où vous vous trouviez placé. Qu'au moment suprême, j)aïen, hérétique ou pécheur, vous receviez de Dieu le don de la charité, même à un degi'é très faible, qui ne vous ôte pas l'attache au jiéché véniel, vous avez assez pour le salut, car la charité rend la contrilion/jar/aj7f ; la charité et la contrition parfaite renferment le désir, au moins implicite, du baptême et de la confession.

« Si l'on veut savoir par quelle voie la charité est communiquée aux fidèles, voici la réponse de Leibnitz, réponse qu'il a empruntée aux théologiens catholiques : « Dieu donnera le nécessaire à tous ceux qui font ce qui dépend humainement d'eux, quand même il faudrait le faire par miracle ». Plutôt que de laisser périr une seule àine innocente, dit S. Thomas d'Aquin, Dieu enverrait un ange lui apporter la révélation de la vérité éternelle )>.

OU par mauvaise foi : p)ar erreur, si on n'en connaît pas le sens précis et complet; par mauvaise foi, si on refuse de le reconnaître.

Ajoutons encore une réflexion. Le salut est possible hors du corps de l'Eglise, mais il est indubitable qu'il y est plus difficile : l'intelligence n'a alors ni la vérité intégrale, ni un enseignement infaillible; la volonté manque d'une foule de secours, tels que les sacrements, le culte extérieur, etc. Ils ont donc mille fois raison les ministres de l'Evangile, qui, animés d'un zèle ardent et d'un amour généreux pour le prochain, ne ménagent ni leurs peines ni leur sang, pour faire connaître partout Jésus-Christ et pour reculer les frontières de l'Eglise fondée par lui. De plus, si le sort des hommes qui meurent avec la seule tache originelle, n'est nullement à plaindre, mille fois plus digne d'envie est le bonheur des élus dans le ciel, puisqu'il consiste dans la vision et la possession de Dieu pour l'éternité.

Mais à la réputation de mansuétude que nous voulons conserver à l'Eglise, ne peut-on pas du moins opposer les rigueurs de l'Inquisition? C'est ce que répètent sans cesse les livres, les revues, les journaux, les pamphlets hostiles à notre foi. Il importe donc de traiter à part cette question, qui donne lieu à tant de haineuses déclamations.

§ II. L'Inquisition.

On entend par Inquisition, la recherche et la répression de l'hérésie. Ainsi définie, l'Inquisition se présente, au cours des siècles, sous trois formes :

I. L'Inquisition Episcopale : elle apparaît dès les origines de l'Eglise, et elle existe encore de nos jours.

IL L'Inquisition Pontificale, instituée en 1233 par Grégoire IX, et dirigée à l'origine contre les Cathares.

III. L'Inquisition Espagnole, établie en 1578 par Ferdinand le catholique et Isabelle, avec la ratification de Sixte IV, et dirigée principalement, au XV^ siècle, contre les Maranos, au XVP siècle, contre les Morisques.

L'Inquisition Episcopale et l'Inquisition Pontificale relèvent des mêmes principes, et présentent les mêmes caractères essentiels : nous les confondrons, dans notre exposé, sous la dénomination d'Inquisition Ecclésiastique.

Nous parlerons ensuite de l'Inquisition Espagnole, institution à double face, œuvre de l'Etat et de l'Eglise, dans laquelle sont impliquées des responsabilités bien distinctes.