III. Moïse n' aurait pas pu tromper

a. La plupart des événements qu'il raconte et dont il a été l'auteur ou le témoin, sont publics, éclatants et de la plus haute importance ; sur eux sont fondées la législation politique et religieuse de sa nation, et l'autorité que Moïse s'attribuait à lui-même; il écrit ces événemenis, non d'une manière vague et générale, mais dans tous leurs détails, avec désignation de lieux et de personnes ; il les consigne à mesure qu'ils arrivent et pour ce même peuple qui en a été le témoin et l'objet, et il en appelle au témoignage de ses contemporains, de la nation entière. « Souvenez-vous, leur dit-il, des grandes choses que vos yeux ont vues... Vous avez vu de vos yeux toutes ces merveilles que le Seigneur a accomplies. » Deut. ch. IV, VIII, XI. Si ces faits avaient été faux, comment les Juifs, si enclins à murmurer contre leur libérateur, n'auraient-ils jamais élevé la moindre réclamation, alors surtout que cet écrivain leur imposait, au nom de Dieu, des devoirs très pénibles pour leur nature charnelle?

Les fêtes mêmes des Juifs, religieuses et civiles, comme

celles de la Pâque, de la Pentecôte, des Tabernacles; les cérémonies en usage parmi eux, comme celle de racheter les premiers-nés; leurs cantiques sacrés, qui remontent au temps de Moïse, attestent à perpétuité les prodiges qui signalèrent la sortie d'Egypte, la publication de la loi sur le Sinaï, le séjour dans le désert, et tous les grands miracles opérés en leur faveur, par le ministère de ce même Moïse.

b. Les événements dont il ne fut ni l'auteur, ni le témoin, devaient être vivants dans le souvenir du peuple entier. Rien n'égale le soin et la fidélité avec laquelle les Orientaux gardent et se transmettent les récits des hauts faits de leurs ancêtres. Il eût été impossible à Moïse d'ajouter ou de retrancher quelque chose à ces traditions populaires, sans froisser la nation dans ses sentiments les plus chers, et sans soulever les protestations les plus énergiques.

(c La science, dit Joseph de Maistre, est une espèce d'acide qui dissout tous les métaux, excepté l'or ». Ce qui est divin résiste seul aux attaques de la critique moderne. Assurément ce ne sont pas les assauts qui ont manqué au Christianisme ; s'il est resté debout, sans perdre un seul des dogmes qu'il professe, ni un seul des faits dont il se porte garant, c'est qu'il vient du ciel, comme il l'affirme et le prouve. Dans notre siècle surtout, toutes les sciences ont été mises à contribution pour ébranler le roc sur lequel il repose, mais loin de porter atteinte à la véracité du récit mosaïque, les travaux des savants n'ont fait que la confirmer davantage.

Plus d'une fois, il est vrai, les découvertes scientifiques ont d'abord semblé contredire le texte sacré ; mais lorsque, à force de labeurs, les pionniers de la science ont pénétré plus avant dans l'inconnu, ces prétendues contradictions se sont évanouies, et la vérité des Livres saints a brillé d'un plus vif éclat.

Nous, catholiques, nous ne pouvons nous étonner de ce résultat. Nous avons la certitude qu'il ne peut y avoir de véritable antagonisme entre la foi et la science, La raison en est simple, et nous y avons déjà touché (p. 13) : c'est le même Dieu, c'est le Créateur de toutes choses qui est à la fois le Seigneur des sciences et l'auteur de la révélation. Quelle que

soit la voie par laquelle il communique une portion de la vérité, qu'il la révèle directement à l'homme, ou qu'il la découvre peu à peu aux investigations laborieuses des savants, Dieu ne peut être en désaccord avec lui-même ; jamais, par conséquent, la vraie science ne donnera de démenti à la révélation.

Mais cette affirmation sommaire ne sutîit pas. Il est des objections tirées de la géologie, de la paléontologie, de la biologie et d'autres sciences,' autour desquelles on a fait grand bruit, et qui ont été pour certaines âmes une cause de ruine spirituelle par la perte de la foi, ou une pierre d'achoppement dans la recherche de la vérité religieuse. A force d'entendre répéter que la science est incompatible avec la révélation, que les découvertes modernes ont mis en évidence l'impossibilité du miracle et prouvé l'absurdité des dogmes du Christianisme, bien des hommes ont fini par être ébranlés dans leurs croyances religieuses. Il importe que les jeunes gens catholiques aient pour eux-mêmes une foi éclairée, et qu'ils soient en état de montrer l'inanité de ces affirmations mensongères; il faut qu'ils puissent réfuter les objections spécieuses, et arracher ainsi leurs frères aux préjugés qui sont pour eux un obstacle à l'acquisition de la vérité. Il y a donc lieu de passer en revue les principales difticultés que l'on a soulevées, au nom de la science, contre le récit mosaïque, au sujet de la formation et de l'âge du monde, de l'œuvre des six jours, de l'antiquité de l'homme, etc. Nous montrerons que les découvertes modernes, en ce qu'elles ont de certain, laissent absolument intactes les vérités révélées et les preuves de la révélation.

Quelques remarques préliminaires sont nécessaires, pour fixer la situation réciproque de la Sainte Ecriture et des sciences.

({) Parmi les sciences qu'oD a coutume d'appeler modernes, à cause des immenses progrès qu'elles ont réalisés dans notre siècle, nommons la géologie ou science de la terre; l'astronomie ou science des cieux; la biologie ou science de la vie; la paléontologie ou science des fossiles; rantlnuj)ologie, qui étudie l'homme au point de vue de son origine, de sa coDslitulion, de l'unité de son espèce et de son anticiuité; l'ethnologie ou science des peuples étudiés dans leur antiquité, leurs langues ou idiomes, leurs mœurs, coutumes, écrits et moiuiments.

1^® RE3IÀRQUE. La Sainte Ecriture n'est nullement un livre scientifique. Même dans les endroits où elle touche aux phénomènes qui sont l'objet propre de la science, son but n'est pas de résoudre des problèmes de géologie ou d'astronomie, mais bien de nous apprendre les vérités de la foi, d'exposer les faits de la religion, et les devoirs qui en découlent. Ainsi, quand Moïse raconte la création, il se propose de révéler et d'affirmer le dogme de la création divine relativement à toutes les catégories d'êtres, d'établir ainsi les fondements de la religion et l'obligation du repos hebdomadaire. 11 n'a point du tout en vue d'enseigner l'histoire naturelle, de formuler une géogonie théorique et complète, de décrire scientifiquement les transformations successives du globe que nous habitons. (V. Etudes relig., P. Prat, Oct. 1902). — Il résulte de là que lorsqu'on interprète l'Ecriture, c'est sous cet aspect doctriîial et religieux qu'il faut l'envisager, et non avec le dessein d'y chercher des formules destinées à trancher les questions débattues entre savants. (P. Pelt, Hist. de P Ancien Test., 1. 1, p. 40.)

. 2^ Remarque. Cependant, si l'esprit de vérité n'a point eu l'intention d'enseigner la science profane, il ne peut pas non plus avoir inspiré une proposition fausse^ même sur un sujet étranger au dogme ou à la morale, ni avoir permis que l'écrivain sacré énonçât pareille proposition, l'Ecriture ne peut donc pas présenter comme vraies des choses reconnues fausses par la science. (Voyez l'Encyclique de Léon XIII sur les Livres Saints, 1893).

Mais si l'écrivain inspiré ne se trompe jamais quant à l objet précis de son énonciation, rien n'empêche qu'il se serve d'expressions, de métaphores, de figures scientifiquement inexactes, si on les prend dans leur sens rigoureux, mais conformes soit au génie de la langue dans laquelle il s'exprime, soit au genre de littérature qu'il adopte, soit aux habitudes d'esprit du peuple auquel il s'adresse. Un exemple expliquera notre pensée.

Lorsque l'écrivain sacré écrit que la bataille de Gabaon put s'achever, grâce à une prolongation miraculeuse de la lumière du jour (due peut-être à une modification locale de l'atmosphère), il relate un fait certain. Mais en énonçant ce fait, il s'est servi d'une expression empruntée au langage populaire,

et qui disait très clairement ce qu'il voulait faire entendre : il dit que le soleil s'est arrêté. En empruntant ce langage des apparences, il n'a fait du reste que ce que font encore les plus grands savants, et leBureau des longitudes lui-même. En dépit des progrès de l'astronomie, tout le monde continue à dire que le soleil se lève, passe au méridien, se couche, etc. Il importe peu d'ailleurs que l'auteur inspiré ait su ou ignoré la vérité à cet égard. « L'Ecriture, dit l'illustre astronome Kepler au sujet de cette parole, enseigne des vérités sublimes, mais elle se sert, pour être comprise, des locutions usuelles. Ce n'est qu'incidemment qu'elle parle des phénomènes de la nature, et, lorsqu'elle le fait, elle emploie les termes familiers au commun des hommes. Nous-mêmes, astronomes, nous ne perfectionnons pas la langue en même temps que la science astronomique; nous disons comme le peuple : le soleil se lève, il passe au méridien, il est couché; comme le peuple, nous exprimons ce qui semble se passer sous nos yeux, quoique rien de tout cela ne soit vrai. Nous devons d'autant moins exiger de l'Ecriture sur ce point, qu'en abandonnant le langage ordinaire pour prendre celui de la science, elle déconcerterait les simples fidèles, et n'atteindrait pas le but sublime qu'elle se propose'. » Arago parle dans le même sens dans son Astronomie populaire, t. III, p. 23.

(1) Il lie sera pas sans utilité de dire quelques mots d'un fait biblique qui a eu le privilège d'exciter le rire moqueur de certains hommes de notre temps, comme il provoqua jadis celui des païens d'Afrique, auxquels répondait S. Augustin. Il s'agit de l'histoire de Jonas. Ce fait est évidemment miraculeux, car le prophète n'a pu naturellement vivre trois jours dans celle prison ténébreuse, et être rejeté sain et sauf sur le rivage; mais, comme le fait remarquer S. Augustin, ce fait n'est pas plus merveilleux que celui de la conservation des ti'ois jeunes Hébreux au milieu des flammes de la fournaise, et il est aussi facile à Dieu de conserver un homme vivant dans le ventre d un monstre marin, que de ressusciter un homme du tombeau. Outre ce miracle, faut-il en voir un autre dans ï engloutissement même de Jonas? Oui. si le monstre qui le dévora était réellement une baleine : en effet l'œâophage de ce mammifère est trop étroit pour laisser passer un homme. Mais le texte hébreu, qui est le texte original, ne définit pas le monstre en question. Il dit seulement que c'était uu grand poisson : ce terme, dans son acception vulgaire, com;>rend tous les monstres marins sans exception, les cétacés aussi bien que les poissjns proprement dits. Le mot employé par la version d."s Septante n'est pus plus précis. Ainsi pensent les meilleurs commentateurs, tant juifs et protestants que catholiques. Il semble préférable de supposer un poisson du genre des Pristis, comme le

' 3^ Remarque. Les savants n'ont nullement sujet de se plaindre d'être entravés par la théologie catholique dans leurs études scientifiques, et en particulier dans leurs recherches sur la formation du globe. Celui quia la foi se trouve aussi à l'aise sur ce terrain que celui qui n'a pas le bonheur de croire. Loin de barrer la route à la science, l'Eglise lui laisse pleine liberté de se mouvoir et de progresser dans le vaste domaine que Dieu lui abandonne; elle applaudit à ses efforts, certaine d'avance que ses découvertes ne feront que confirmer les vérités révélées. D'ailleurs le passé est là pour attester qu'elle fut toujours la protectrice éclairée du vrai savoir. (Voyez 2™° partie, ch. V, art. m, § 1 , Action de l'Eglise sur les Lettres et les Sciences). Naguère encore Léon XIII a proclamé que « L'Eglise ne défend pas aux sciences de travailler, chacune dans sa sphère, en se servant des principes et des méthodes qui leur sont propres », et il affirme qu'il n'y a aucun conflit à redouter, pourvu qu'elles demeurent dans leur domaine particulier, sans envahir celui de la philosophie et celui de la foi.'

Et en efïet, ces conflits ne peuvent naître que de deux sources : les prétentions de certains savants qui présentent leurs propres hypothèses comme des décrets irréformables de la science elle-même; et l'imprudence de certains coni-

figurent les fresques des catacombes et les monuments des premiers siècles; ou mieux encore du genre des Squales, comme le Requin (Carcharias) ou la Lamie (Lama Cornubica). Ces poissons ont de tout temps habité la Méditerranée, et il y en a de si énormes, qu'ils peuvent facilement avaler un homme sans le broyer; les exemples ne manquent pas. Cf. Vigouroux, Manuel biblique, 6® éd. t, II, p. 640; Bible de Vence, Dissertation sur le poisson qui engloutit Jnnas. — On trouvera des observations intéressantes au sujet du même fait, dans un travail de Mgr Lamy intitulé : Le prophète Jouas (Louvain 1874), inséré dans le Dictionnaire Apoi. de Jaugey,

(1) « La religion a dit Mgr Freppel, dans la séance de clôture du Congrès scientifique de Paris. 1891, n'entend d'aucune façon entraver les sciences humaines dans leur développement normal et régulier, pas plus qu'elle n'a la prétention de porter un jugement doctrinal sur le mérite d'une œuvre oratoire et littéraire. Il est à peine besoin de dire que l'Eglise n'a reçu de son divin Fondateur aucune révélation ni sur les propriétés des corps, ni sur les rapports de distance ou de volume qui peuvent exister entre les astres. En d'autres termes, et à prendre les mots dans leur signification précise, il n'y a ni astronomie, ni médecine, ni chimie, ni physique révélées : ce sont là autant de sciences naturelles qui, par leur objet propre et spécifique, relèvent d'elles mêmes et ne sauraient emprunter à la théologie ni les lois qui doivent les régler, ni la méthode qui peut les faire avancer ».

mentateiirs de l'Ecriture, qui donnent pour des vérités révélées leurs interprétations personnelles du texte sacré.

Ce n'est pas à tel ou tel interprète, mais à l'Eglise seule, qu'il appartient de formuler des interprétations dogmatiques obligatoires. D'autre part, on ne voit que trop souvent des hommes, d'ailleurs instruits, mais aveuglés par la haine du surnaturel, abandonner le domaine des faits et de ïexpériencc, et construire des théories à priori, qui ne démontrent qu'une chose : le désir d'anéantir, s'ils le pouvaient, toute croyance religieuse. Assurément les savants ont le droit d'imaginer des hypothèses, dans le but d'arriver un jour à des conclusions certaines, mais ils n'ont pas le droit de nous les opposer, aussi longtemps qu'elles ne sont 'que des hypothèses.

4" Hemarqle. D'ailleurs les affirmations bibliques relatives aux faits dont s'occupe la science et dont l'Eglise exige le respect, sont en très petit nombre. La raison en est simple et découle de ce que nous avons dit plus haut : livre religieux et non scientifique, la Bible ne s'occupe des phénomènes de la nature que pour enseigner aux honmies ce qui intéresse leur foi et leur conduite.

o^ Remarque. Pour qu'il pût y avoir, sur un point qui touche à la nature, opposition entre la Bible et la science, il faudrait la réunion des trois conditions suivantes : l"" Le sens précis de l'Ecriture devrait être absolument certain, soit parce que ce sens est tout cà fait clair par lui-même, soit parce qu'il a été fixé par l'autorité infaillible de l'Eglise. 2'"^ Il faudrait 'que l'affirmation de la science fût indiscutable, admise par tous les juges véritablement autorisés. 3"^ Il faudrait enfin une incompatibilité absolue entre le sens certain de la Bible et tel résultat acquis à la science et parfaitement démontré. — Ces trois conditions ne se sont jamais rencontrées et elles ne se rencontreront jamais à la fois. Entrons dans quelques développements.

!'■« Condition. En dehors des décisions dogmatiques de l'Eglise, il n'est pas facile de fixer d'une manière certaine le sens littéral de la Bible dans les passages qui ont trait aux sciences naturelles. Nous parlons surtout du récit de la création fait par Moïse aux premiers chapitres de la Genèse, car c'est la source la plus féconde d'objections.

Sans doute une pleine certitude s'attache aux interprétations des textes de l'Ecriture qui sont soutenues par Vunanimité au moins morale des Pères et des Docteurs de l'Eglise ^ ; mais il faut pour cela que les Pères donnent leur interprétation comme étant celle de l'Eglise, et s'imposant, par conséquent, à la foi des fidèles : in rebiis fidei et moriim ad œdificationem doctrinœ christianœ pertinentium, disent les conciles de Trente et du Vatican. Alors, mais alors seulement, ces Pères et ces Docteurs font autorité de foi, parce que, dans ce cas, leur enseignement représente ou manifeste l'enseignement authentique de l'Eglise universelle, qui a reçu de Jésus- Christ le privilège de l'infaillibilité en ce qui concerne la foi ou les mœurs. En dehors de ces circonstances, nous ne sommes nullement liés par les idées scientifiques des Pères. Dans leurs travaux d'exégèse, ils ont utilisé les sciences telles qu'elles étaient de leur temps : nous sommes aussi libres qu'eux de nous servir, dans l'explication de l'Ecriture, des progrès que ces sciences ont faits dans notre siècle.

De ce que nous venons de dire, il résulte que nous conservons une grande liberté relativement à l'exposé mosaïque de l'œuvre créatrice et de la formation de notre terre. En effet, ce récit, comme on le verra bientôt, a reçu de la part des Pères de l'Eglise et des exégètes les interprétations les plus diverses, pour ne pas dire les plus opposées. Or, c'est un principe fondamental en herméneutique que, dans les choses abandonnées par Dieu et par l'Eglise à la libre discussion, chacun doit se garder de donner son interprétation privée pour l'absolue parole de la Bible.

2e Condition. Pour qu'un conflit devînt possible, il faudrait en outre que l'affirmation scientifique fût hors de toute contestation. Or, dans la plupart des sciences qu'on prétend invoquer contre la Bible, on est loin d'avoir toujours la

(1; On appelle proprement Pères de l'Eglise des écrivains saints et savants qui ont été approuvés par l'Eglise elle-même, comme les fidèles témoins et les docteurs de la religion chrétienne. On donne spécialement le nom de Docteurs à ceux d'entre eux dont la science a été plus éminente et l'autorité plus considérable. Tels sont, dans l'Eglise grecque, S. Hasile, S. Atlianase, S. Grégoire deNazianze, S, Jean Ghrjsostome; dans l'Eglise latine, S. Grégoire, S. Ambroise, S. Augustin, S. Jérôme, S. Léon, S. Thomas d'Aquin, S. Bernard, et, dans les derniers temps, S. François de Sales et S. Alphonse deLiguori,

certitude. Aux débuts de la Géologie, alors que les hypothèses ne faisaient que succéder aux hypothèses, on prétendait au nom de chacune d'elles, convaincre la Bible d'erreur', ce L'expérience du passé, disait Virchow, au congrès anthropologique d'Allemagne (1882 , nous a suffisamment prévenus que nous ne devions pas tirer des conséquences prématurées. Quand on parle ou qu'on écrit pour le public, on devrait, à mon sens, examiner deux fois combien, dans ce qu'on dit, entre de vérité réellement scientifique; on devrait imprimer en petits caractères, en notes, tous les développements purement hypothétiques, et ne laisser dans le texte que ce qui est la vérité réelle )>.

3« Condition. Après ce qui vient d'être dit, il est inutile d'insister sur la troisième condition, elle est trop évidente. Si le texte biblique a un sens certain, si le fait scientifique est indubitable, il faut encore, pour qu'une contradiction existe, qu'il y ait incompatibilité absolue entre l'un et l'autre.

Nous l'avons dit déjà, ce cas ne se présente pas. Venonsen à la preuve."-

§ I. La Bible et la Géologie.