I. L'œuvre des six jours ou l'Hexaméron

La géologie est la science qui a pour objet immédiat la structure du globe terrestre, des différentes couches et des veines minérales qui forment son écorce; elle entreprend de faire l'anatomie de son immense squelette. 31ais comme l'état présent de notre planète est le dernier terme d'une suite de

(1) Dans son 2" volume des Splendeurs de la foi, l'abbé Moigno a inséré cinq grandes pages d'affirmations, toutes soi-disant scientifiques, qui énoncent neltement, sur une foule de points, le pour et le contre, le oui cl le non. — V. dans la Revue des Questions stitnti piques, les articles de M. do la Vallée sur la certitude en géologie, et ceux de J. d'Estienne (M. de KirvNau) sur la formation de l'univers.

• 2) On lira avec fruit sur toute cette question des rapports généraux de la Bible avec la science, ILncyclique do Léon Xlil sur Lctude de VEcriture Sainte ; et dans les Etudes religieuses, un article du P. Prat, S. J., Progrès et tradition en exéyèse [Oci. 1902); Duillie de Saint-Projet (Ed. Senderens 190Ô), ch. I, Autorité de la Science, de la métaphysi(/ue, de la foi ; appendice § 5, La bible et la Science; i. Guibert, Les Origines, 3® édit., Paris, Letouzey: P. de Smedt. Principes de la critiqtie, ch. XV.

transformations, dont la série s'est déroulée à travers les âges, et dont chacune a laissé des traces ineffaçables à la surface du globe ou dans ses profondeurs, la géologie s'efforce aussi de reconstituer les phases successives que la terre a dû traverser, et ainsi d'écrire l'histoire du globe.

Observations. 1. La question de rorigine du monde est toute différente de celle de sa formation, différente aussi de Jœuvre des six jours. La première ne concerne que rinstant où runivers est sorti du néant, c'est-à-dire l'acte par lequel il a passé du non-être à l'être ; la seconde regarde les transformations piimitives ou les évolutions dont la matière cosmique a été l'objet, à partir du moment où elle a commencé à subir l'action des causes physiques et chimiques ; la troisième concerne l'oi^ganisation spéciale de la terre, destinée à devenir le séjour de l'homme. Les deux premières questions ne ressortissent pas à la géologie, et la première seule est tranchée positivement par la Bible, qui affirme la création.

2. Relativement à Vorigine du monde, nulle opposition n'est à craindre entre la foi et la science. L'Ecriture, il est vrai, s'exprime à ce sujet de la façon la plus catégorique; elle nous dit que c'est Dieu qui a tout créé, la matière première, aussi bien que les lois qui ont présidé à ses transformations successives. Quant à la vraie science, elle ne peut rien avoir à opposer à cet enseignement. La raison en est évidente : les questions d'origine échappent nécessairement à ses moyens d'investigation. C'est ce que reconnaissent les hommes les plus compétents. « La science expérimentale, dit l'illustre Pasteur, ne fait jamais intervenir la considération de l'essence des choses, de l'origine du monde et de ses destinées w. Et Littré : « La science positive ne poursuit ni les causes premières ni la fin des choses )>. « La science, dit à son tour M. Berthelot, n'a à s'occuper ni des causes premières, ni de la fin des choses... Pour conduire à des résultats certains, la science constate des faits par l'observation et par l'expérience; elle les compare, elle en tire des relations, c'est-à-dire des faits plus généraux, des lois physiques qui doivent être à leur tour — et c'est là leur seule garantie de réalité — vérifiés par l'observation et par l'expérience )). Tel est ou devrait être le langage de tous les vrais savants, de ceux qui veulent être fidèles à la méthode d'ob-

servation, d'expérience et d'induction, qui seule est capable de conduire à la certitude. En réalité, la plupart des homires de science ne font aujourd'hui nulle difficulté d'avouer leur ignorance au sujet de l'origine des choses, et en particulier de la vie.

3. Si la question de l'origine du monde est absolument en dehors du domaine des sciences naturelles, celle des premières tf-ansformations qu'il a subies est parfaitement de leur compétence. En scrutant les profondeurs descieux, en interrogeant les lois qui régissent l'ensemble des astres, en étudiant en particulier le soleil et notre système planétaire, on peut, au moyen d'inductions légitimes, remonter très haut dans l'histoire des premières transformations de la matière. Mais quel que soit le résultat des recherches de la science, il n"y a pas non plus, sur ce terrain, de conflit à redouter, puisque la Bible ne s'occupe pas de la question. Moïse, en effet, ne donne aucune théorie sur cette première formation du monde. ' Quant à la nécessité d'un créateur, elle demeure évidente parmi toutes les théories : la matière première, les forces qui l'ont animée, les lois qui ont présidé cà son évolution, réclament avec évidence une cause extrêmement puissante et intelligente, l'action de Dieu -.

<\) Moïse dil bien, il est vrai, qu'il fut un temps où ce qui s'appelle aujourd'hui la terre était inconsistant et vide, ou bien, selon la version des Septante, invisible et sans forme. Mais la science n'y contredit point; les géologues s'accordent à constater une période où n'exi.stait encore aucun être vivant et où la terre était impropre à la vie. « Nous nous croyons fondé à admettre, jusqu'à nouvel ordre, écrit M. de Lapparent, que le terrain l)rimitif est dé[)ourvu de restes organiques, et mérite encore le nom cTazoïf/ue, qui lui a souvent été donné > . Traite de Grologie, p. 640.

(2) Rappelons brièvement les principales hypothèses cosmogoniques. — La Cosmogonie de Kant n'a plus qu'une valeur historique. — Herscbel, sans faire de Cosmogonie, a émis des vues intéressantes sur la structure, la forme générale de l'univers, sans traiter la question d'origine. — Laplace ne s'occupe nullement de la première formation de l'univers, mais de l'évolution possible (le notre système pkinetairv. 11 a énoncé et développé sa célèbre hypothèse cosmogonique sans avoir connu, vraisemblablement, celle de Kant. Sans doute la théorie de Laplace se heurte à des diîlicultés, mais ces difficultés sont analogues à celles que Ion rcnconlro dans toute hypothèse tendant à faire sortir le système planétaire d'une nébuleuse primitive. D'ailleurs il ne faut point séparer cette théorie du commentaire par lequel les savants se sont, dans la suite, mis en devoir de l'expliquer. — Consulter {.,. Wolf, Les Hypotïd'ses cosmogoniques, Paris, Gauthier-Villars. 1886.

Parmi les essais, en dehors du commentaire proprement dit de l'hypo-

4. Après avoir, dans le premier verset de la Genèse, parlé Je la création de la matière première, puis mentionné l'état chaotique de la terre. Moïse passe à Vorganisation de ce globe destiné à servir de séjour à la créature intelligente et libre, pour laquelle il écrit. Il semble^ dans cet exposé, partager cette organisation en six jours, avec soir et matin. Commençons par donner le résumé de l'Hexaméron mosaïque.

Le premier jour, Dieu fait jaillir la lumière du sein des ténèbres qui enveloppent la terre. Le deuxième jour, il établit le firmament au milieu des eaux, en séparant les eaux inférieures des eaux supérieures; il donne au firmament le nom de ciel. Le troisième jour, il rassemble en un seul lieu les eaux inférieures qu'il appelle mers, et fait apparaître l'élément aride qu'il appelle terre; le même jour, il ordonne à la terre de produire de l'herbe verte qui porte de la graine, et des arbres fruitiers qui donnent du fruit chacun selon son espèce, et qui renferment leur semence en eux-mêmes. Le quatrième jour, il fait briller au ciel le soleil pour présider au jour, la lune pour présider à la nuit, et les astres. Le cinquième jour, il ordonne aux eaux de produire des animaux vivants qui nagent, et des oiseaux qui volent sur la terre sous le firmament du ciel. Le sixième jour, il commande à la terre de produire des animaux vivants, chacun selon son espèce, les animaux domestiques, les reptiles terrestres et les bêtes de la terre. Enfin, le même jour, il fait l'homme à son image et à sa ressemblance, et, le septième jour, il se repose (c'est-à-dire il cesse de créer). *

Si l'on se bornait à une simple lecture du commencement de la Genèse, on pourrait croire que Moïse a nettement indiqué un ordre chronologique dans la formation de notre globe

thèse de Laplace et ayant un caractère original, citons ceux de Paye : Sur Vorigiiie dn monde ; du colonel du Ligondès : Formation mécanique du système du monde (1897); du P. Braun, S. J. : Ueber Kosmogonie vom Standpimct christlicher Wissenschaft, AschendorfF, Munster, 189o.

(1) La cessation de l'acte créateur ou le repos du septième jour doit-il s'entendre de l'universalité des êtres ou de notre terre seulement? D'abord pour notre terre elle-même, ce repos n'est pas absolu, puisque chaque jour encore Dieu crée un grand nombre d'âmes pour les unir à des corps. Ensuite rien n'empêche que d'autres mondes jaillissent encore du néant à la parole créatrice. N'oublions pas d'ailleurs que c'est pour notre instruction morale et religieuse que Moïse a écrit, et non pour satisfaire notre curiosité relativement à des points étrangers à son but.

et de ce qu'il renferme. Dès lors, il y aurait lieu de se demander si les données de la science, sont, en ce point, conformes à l'exposé de l'écrivain sacré. Mais, en réalité, nous n'avons pas à nous occuper de cette question. En effet, pour qu'un conflit soit possible entre la Bible et les sciences humaines, il faut avant tout, nous l'avons dit, que le sens de l'Ecriture soit absolument certain. Or, il est loin d'en être ainsi. 11 existe au contraire une divergence extrême parmi les Pères et les théologiens dans la manière d'interpréter le récit de Moïse. Tandis qu'un grand nombre d'entre eux admettent un ordre successif de créations, l'Ecole d'Alexandrie, et en particulier Clément et Origène, pensent que l'historien n'a nullement eu en vue d'établir une succession de jours ou d'époques. Us croient, au contraire, que Dieu a tout créé en même temps; seulement, disent-ils, l'Ecriture, pour s accommoder à l'intelligence humaine, a distingué et énoncé séparément les diverses œuvres accomplies, en réalité, dans un instant indivisible. Ils ne voient donc point dans le récit mosaïque une exposition chronologico-historique, mais simplement une interprétation logique de l'activité créatrice. ' Saint Augustin, admet, lui aussi, que tout a été créé à la fois. A ses yeux, les jours de la création ne sont que les divers moments logiques de la connaissance que les anges eurent des œuvres divines. Saint Thomas d'Aquin pose d'abord en principe que lorsqu'un texte est susceptible de deux sens, Fun et l'autre conformes à la doctrine catholique, on ne doit pas exclure arbitrairement l'un deux, et prétendre que l'autre est le sens unique visé par l'Esprit-Saint. Appliquant ensuite cette règle à la question présente, il distingue soigneusement la création elle même, de l'ordre des

(1) Ce genre d'interprétation dite idéaliste, qui tend à considérer le récit mosaïque de la création comme une allégorie, a été repris de notre temps sous des formes variées, par Reusch, Mgr Clifford, le P. de Hummelauer, — Cf. Peit, Hist. de l'Ane. Test., t. I, p. 37. 40, - Cependant, en présence des difficultés que suscite l'affirmation aussi bien que la négation du caractère historique de ce récit, les exégèies inclinent de plus en plus vers un système intermédiaire, dont nous avons déjà fait mention p. 56, Le coucordisnie idéaliste. Le concordisme pur, soutenu d'abord par Cuvier et Marcel de Serres, est presqu'universellemeiit abandonné, vu que la distinction des périodes geoloyiques dont il part ne correspond pas entièrement aux joursépoques de la Genèse, ni quant au nombre, ni quant aux productions caractéristiques de chaque époque.

œuvres de la création. S'il proclame, avec tous les Pères, que la création est un dogme de foi, il range la question de l'ordre dans la classe des opinions libres. L'opinion qui affirme l'ordre chronologique lui paraît, il est vrai, plus simple, et, à première vue, plus conforme à la lettre du texte; mais il n'en trouve pas moins l'explication de Saint Augustin plus rationnelle, plus ingénieuse, plus efficace pour défendre la Sainte Ecriture contre les railleries des infidèles : « Bationabiliory subtilior^ magis ab irrisione infidelium Scripturam defendens » ; et il ajoute qu'il la préfère à la première : plus mihi p lacet. (II. Lib. Sent. Dist. xii, quaest. I, art. 2 et 3; Summ. théol. I^, q. 74, art. 2; et de Pot., q. 4, art. 2).

On le voit, de telles autorités nous donnent une grande liberté d'interprétation au sujet des six jours; rien ne nous oblige à chercher une concordance entre l'exposé mosaïque et les découvertes scientifiques; les différentes interprétations qui ont été proposées demeurent un objet de libre discussion dans les écoles théologiques. L'Eglise, nous le savons, laisse une grande latitude à ses enfants dans toutes les matières où le dogme catholique n'est pas directement intéressé. *

Remarque sur l'âge du monde. On entend par âge du monde, non pas le temps écoulé depuis que l'homme a paru sur la terre, mais le temps compris entre le moment où Dieu a commencé à tirer des êtres du néant, jusqu'à l'instant actuel. Comme l'Ecriture ne dit rien à ce sujet, les savants peuvent discuter à leur aise. Voici ce que pense, au sujet de la terre en particulier, M. de Lapparent, membre de l'Académie des Sciences de Paris. « Rien ne paraît plus difficile à apprécier que la durée des temps géologiques... On peut tenter une évaluation indirecte de la durée des périodes, en se servant de l'épaisseur des sédiments pour calculer les durées relatives probables, et en essayant ensuite de traduire ces durées relatives en chiffres absolus, si, par quelque considération

(1) On pourra consulter sur celte question : La Religion en face de la Science, par l'abbé Arduin ; V Apologie scientifique de la foi chrétienne, par Duilhéde Saint-Projet, éd. Senderens, ch. IV, V, VI ; Le récit de la Création, par le P. Fr. de Hummelauer (trad. Eck); Comment s'est formé Vunivers, par Jean d'Estienne; J. Guibert, S. S. : Les origines; Pelt, ouvr. cit. p. 36. ^

théorique, on a pu se rendre compte à priori du temps écoulé depuis la consolidation de Técorce. Mais quand on applique cette méthode, les données sur lesquelles on est obligé de s'appuyer sont tellement vagues, que, suivant le point de vue qu'on adopte, les chiffres obtenus peuvent varier de 1 à 20, parfois de 1 à 100 ; et pourtant ces résultats extrên)es ne méritent guère moins de confiance les uns que les autres. 11 ne faut donc admettre qu'avec une très grande réserve les résultats numériques auxquels divers auteurs ont prétendu arriver. Ce qu'on sait, c'est que la succession si variée des couches sédimentaires, et l'incessante transformation des faunes et des flores, ont dû exiger un temps considérable. Ce n'est pas trop, sans doute, de l'évaluer en millions d'années. Mais, ce résultat admis, le nombre des millions devient à peu près indifférent, vu l'incertitude des données qui servent à l'établir ». Géologie, 2^ édit p. 1590.

Voici, en abrégé, le récit de Moïse. L'année 600 de la vie de Noé, le dix-septième jour du second mois, toutes les sources du grand abîme des eaux furent rompues, et les cataractes du ciel furent ouvertes; et la pluie tomba sur la terre pendant quarante jours et quarante nuits. Et les eaux s'élevèrent au-dessus de la terre, et toutes les hautes montagnes en furent recouvertes sous tout le ciel. Et l'eau s'éleva de quinze coudées au-dessus des montagnes. C'est ainsi que Dieu détruisit toute créature qui était sur la terre, depuis l'homme jusqu'à la bête, tant le reptile que les oiseaux du ciel ; il ne resta que Noé et ceux qui étaient avec lui dans l'arche. Et les eaux couvrirent la terre durant cent cinquante jours. (Gen. vu.)

Disons tout d'abord que la géologie atteste l'existence de plusieurs inondations d'une immense étendue, mais relativement au déluge mosaïque, elle ne présente, dans son état actuel, aucune preuve ni pour ni contre.' Ce n'est pas étonnant : cette inondation n'ayant été qu'un événement passager, a laissé à peu près intacte la surface de la terre : le règne

(1) « On ne peut pas assurer avec certitude que la géologie confirme d'une manière directe le fait du déluge noaclnque. » de Lapparent, Traité de Géologie, p. U05.

végétal n'a pas été détruit, l'olivier a pu même reparaître dans toute sa fraîcheur dès que les eaux se furent retirées, et les animaux, au sortir de l'arche, ont trouvé leur nourriture ordinaire.

Mais si la géologie se tait, l'histoii^e parle fort haut. Le fait de ce déluge est tellement indéniable, que, pour le révoquer en doute, il faudrait rejeter toute certitude historique. Prouvons-le.

1 . Le récit que fait Moïse de cette grande catastrophe dans laquelle périt le genre humain, à l'exception de Noé et de sa famille, est clair, précis et méthodique. Les détails qu'il donne sont coordonnés et circonstanciés de manière à en faire une sorte de journal, une pièce historique dans le sens propre du mot. Or, tous en conviennent et nous l'avons démontré, Moïse — indépendamment de son caractère inspiré, dont il est fait abstraction dans toute cette partie de notre travail — est un auteur profondément instruit et éminemment respectable; rien dans ses écrits ne peut laisser soupçonner la légèreté ou la fraude.

2. Son récit du déluge a de plus été admis, sans ombre de répugnance, par les Hébreux, ses compatriotes, qui n'auraient pas manqué de protester, si ce fait prodigieux n'avait pas été reconnu comme indubitable. Parmi les écrivains bibliques postérieurs, un grand nombre se sont faits les échos fidèles de Moïse; et Jésus-Christ lui-même, ainsi que les apôtres, ont confirmé son témoignage en termes formels. Les historiens profanes, tant ceux de la nation juive, Josèphe et Philon, que ceux des autres nations, ne sont pas moins explicites.

3. On trouve la même unanimité dans les traditions et les chroniques de tous les peuples de race blanche : il s'agit toujours d'une masse d'eau engloutissant tout, d'un seul couple sauvé en se réfugiant dans un vaisseau, d'une montagne sur laquelle ce vaisseau s'arrête, d'un oiseau envoyé à la fin de la catastrophe, et même d'un arc-en-ciel. (Voyez plus loin : Découvertes en Chaldée). « Ce ne sont pas seulement les Aryens et les Sémites, dit Renan, ce sont presque tous les peuples qui placent en tête de leurs annales une lutte contre l'élément humide, représentée par un cataclysme principal )). Chose non moins frappante : toutes ou presque toutes ces traditions placent cet événement vers la même époque. V. Etudes religieuses, Juillet 1893, p. 414.

4. Le fait du déluge est tellement bien établi, que des hommes tels que Bailly et Boulanger, incrédules qui vivaient au siècle dernier, ont été contraints de céder à la force de la vérité. Ecoutons ce dernier : « Prenons, dit-il, dans les traditions des hommes un fait dont la vérité soit universellement reconnue. Quel est ce fait? Je n'en vois pas d'autres dont les monuments soient plus généralement attestés, que ceux qui nous ont transmis cette fameuse révolution physique qui a, dit-on, changé autrefois la face de notre globe, et qui a donné lieu à un renouvellement de la société humaine. En un mot, le déluge me paraît la véritable époque de l'histoire des nations. Non seulement la tradition qui nous a transmis ce fait est la plus ancienne de toutes, mais encore elle est claire et intelligible, elle nous présente un fait qui peut se justifier et se confirmer par l'universalité des suffrages, puisque la tradition de ce fait se trouve dans toutes les langues et dans toutes les contrées du monde )>.

Le fait du déluge mosaïque est donc incontestable. Dès lors les objections formulées à ce sujet ne peuvent avoir aucune valeur réelle. D'ailleurs il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit ici d'un événement miraculeux dans sa cause, dans son annonce et dans son agent : c'est Dieu qui se sert du déluge pour châtier l'humanité coupable; c'est lui qui formule ses [menaces cent ans à l'avance; c'est lui qui ouvre en même temps les abîmes de la terre et les cataractes du ciel. Or, rien n'est impossible à la toute- puissance divine. Donc alors même que la science serait sans réponse aux questions que soulève la manière dont a eu lieu cette grande catastrophe, on ne pourrait rien conclure contre la réalité de la catastrophe elle-même ^

Etendue du délu(;k. Faisons avant tout une remarque importante, qui détruit le fondement des objections soulevées contre ce cataclysme par Karl Vogt et d'autres. Nous ne sommes nullement obligés de croire que le globe entier ait été submergé par les eaux diluviennes. Il est bien vrai que, pour

(l)Les alluvions anciennes auxquelles plusieurs géologues donnent le nom de diluvium ne proviennent pas du déluge mosaïque, mais elles prouvent sa possibilité, en attestant la réalité d'inondations bien plus considérables encore.

marquer l'étendue du désastre, Moïse emploie une fois l'expression « toute la terre», et une autre fois l'expression équivalente « sous tout le ciel », universa terrai sub universo cœlo : mais ce langage n'implique pas une universalité absolue; car dans bien des passages des Livres Saints ces expressions ne s'appliquent évidemment qu'à une partie de la terre. Aussi bon nombre de théologiens, suivant en cela l'opinion déjà émise à la fin du xvii® siècle par le savant Isaac Vossius, interprètent les paroles de Moïse dans le sens d'un déluge qui aurait seulement couvert toute la partie alors habitée du monde, détruisant la race humaine, à l'exception des huit personnes renfermées dans l'arche. On sait d'ailleurs que les hommes étaient loin d'occuper alors toutes les contrées de l'univers. Adoptant le langage courant de son époque, et voulant être compris du peuple auquel il s'adresse. Moïse entend naturellement par l'expression « sous tout le ciel », l'espace céleste qui couvrait les pays habités par Noé et ses contemporains, c'est-à-dire une partie de l'Asie. Cette explication du texte sacré, qui a largement pris possession de l'exégèse, n'est nullement condamnée par l'Eglise; jamais il n'a été défini comme dogme de foi que les eaux diluviennes aient submergé même les parties non habitées du globe.

A mentionner encore une autre opinion, qui a aussi trouvé des défenseurs et des adversaires. D'après cette opinion, le déluge ne se serait pas étendu à l'universalité des hommes. Voici ce que dit à ce sujet M. Vigouroux « Nous rejetons cette interprétation, parce qu'elle est contraire à la tradition générale de l'Eglise, et que rien ne démontre que cette tradition ait mal interprété le texte sacré ». Le savant cardinal Gonzalès, de l'ordre de Saint- Dominique, s'exprime en ces termes : « Si l'on considère le problème de l'universalité du déluge dans ses relations avec le texte biblique et la tradi« tion ecclésiastique, l'universalité anthropologique se présente comme plus probable; si on le considère dans ses relations avec la science, la théorie de la non-universalité ne manque pas d'une certaine probabilité ; pour le moment, il n'est pas possible d établir laquelle des deux est, absolument parlant, la plus probable ». La Bible et la Science. '

(1) D'abord partagée par Guvier et de Quatrefages, la théorie de la nonuniversalité du déluge par rapport à l'homme a été surtout défendue par

Ajoutons quelques éclaircissements fournis par les savants au sujet du déluge mosaïque.

1. L'arche ne présente rien, quant à sa construction, qui puisse grandement nous surprendre. Pourquoi Noé, qui était assez riche pour engager un nombre suffisant d'ouvriers intelligents et robustes, et qui avait cent ans pour accomplir son travail, n'aurait-il pas pu exécuter l'ordre de Dieu, aune époque où les sciences et les arts étaient fort avancés, où l'on construisait de grandes villes, où l'on élevait ces monuments de Balbeek, l'ancienne Héliopolis de Syrie, dont les ruines prodigieuses, encore debout, confondent l'imagination des hommes de nos jours? Nous parlons de la partie la plus ancienne de ces ruines, car il y en a une autre qui ne remonte pas au-delà des Antonins. Burckhard, qui a mesuré quelques-uns des blocs de granit taillés de Balbek, en a trouvé ayant jusqu'à oo,oO m. de longueur, sur 3, 60 m. de largeur et autant d'épaisseur.

Concluons que l'arche de Xoé n'était pas plus difficile à construire que les pierres de Balbek à soulever : auprès de ce témoignage de force et d'intelligence, la construction de l'arche ne devait être qu'un jeu.

2. En ce qui concerne la capacité de l'arche, des calculs faits et refaits plusieurs fois par M. Le Pelletier, par le savant abbé Maupied, par l'habile architecte Silberschlag de Berlin, €t par le vice-amiral français Thévcnard, prouvent que l'arche pouvait contenir beaucoup plus d'espèces animales, de mammifères, d'oiseaux et de reptiles, qu'il n'en existe actuellement, ainsi que la nourriture qui leur était nécessaire. Tiele a calculé que la capacité de l'arche était de 3,600, OuO pieds cubes, et qu'on avait ainsi, en réservant les neuf dixièmes pour les provisions, assez d'espace pour loger très convenablement près de 7,000 espèces d'animaux, à raison d'un couple de chaque espèce. C'est évidemment plus qu'il ne fallait d'espace, vu que, dans la supposition d'un

M. Motais, Le déluge biblique, 188o. Elle compte aujourd'hui uu assez grand nombre de paitisans. Cf. P. de Hiimmelauer {Onnment. in Gon., p. 228). On peut voir un exposé de l'opinion traditionnelle dans les Questions actuelles: P. Brucker, S. J., p. 2o4, 505; P. Pelt, Hisl. de l'Ane. Test., t. I, p. 97, 102. — La foi n'est pas certainement intéressée dans cette controverse.

déluge partiel, Noé n'avait à prendre qu'un nombre relativement restreint d'espèces animales.

Des hommes compétents ont aussi fait remarquer que les proportions de l'arche étaient les plus justes possibles, tellement qu'on peut la regarder comme un chef-d œuvre.

3. Pour expliquer comment les descendants de Noé ont eu le temps de former les diverses races humaines dont nous parlerons bientôt, et dont on constate l'existence aussi haut que l'on peut remonter; pour expliquer aussi comment le langage humain a pu se diversifier ainsi qu'il l'est de nos jours, il suffit d'observer que la date du déluge ne nous est pas connue. Nous prouverons, en parlant de l'antiquité des peuples, que pour les premiers âges de l'humanité, il n'y a pas à proprement parler de chronologie biblique, et qu'on ne sait à quelle époque l'humanité a paru sur la terre, ni quand a eu lieu le déluge mosaïque. On peut très bien soutenir que ce châtiment terrible fut infligé par Dieu au genre humain dans un temps beaucoup plus reculé qu'on ne le suppose vulgairement, et ainsi en éloigner la date autant que l'exigent les sciences historiques et archéologiques. V. Vigouroux, Les livres saints et la critique i^ationaliste, t. 3, ch. 7.

§ II. La Bible et rAstronomie.

Au nom de l'astronomie, on a formulé quelques objections qui concernent spécialement l'œuvre du premier jour et celle du quatrième. Après ce qui a été dit sur la liberté dont on jouit dans l'interprétation de l'Hexaméron, nous pourrions nous dispenser de répondre à ces objections. Il est cependant bon de montrer que, même dans l'hypothèse qui admet un ordre chronologique dans l'œuvre des six jours, ces objections n'auraient aucue valeur.

l""® Objection. Pourquoi des corps célestes, incomparablement plus grands que la terre, sont-ils représentés comme de simples auxiliaires, comme des luminaires mis à son service ?

Réponse. 1° Bornons-nous à rappeler que Moïse ne composait pas une astronomie, et qu'il n'avait pas à se mettre au point de vue spécial de la mécanique moderne. Ecrivant pour instruire de ses devoirs religieux l'homme qui habite la

terre, il parle des cieux d'après ce qui apparaît à nos sens, et d'après l'influence relative de chaque astre sur notre planète. Tous les écrivains, à part ceux qui ont pour mission d'exposer rigoureusement la science, n'en parlent ils pas encore de la même manière? Il importe peu de savoir si Moïse a reçu ou n'a pas reçu de Dieu des notions précises sur le soleil et sur les astres; ce qui est certain, c'est que, eu égard à son but, il ne devait pas en parler autrement qu'il ne Ta fait.

2° Du reste notre planète, tout en jouant un rôle très modeste dans le système astronomique, en joue un bien plus éclatant sous le rapport religieux, dans l'économie du plan divin de la Rédemption. S'il a plu à Dieu de choisir la terre, malgré sa petitesse relative, pour y placer l'homme, et surtout pour en faire le théâtre de la révélation et de l'Incarnation du Verbe, pourquoi Moïse ne parlerait- il pas de la terre d'une manière très spéciale? Jérusalem était bien peu de chose en comparaison des villes illustres de l'antiquité, et pourtant l'Ecriture ne nomme point celles-ci, ou ne les mentionne qu'en tant qu'elles se rattachent à l'histoire de Jérusalem et du peuple juif. Qui peut s'en étonner?

Remarques. 1. Jamais 7ii la Sainte Ecriture, ni l'Eglise catholique n'ont enseigné que la terre soit au point central du raopde matériel, ni qu'elle demeure absolument immobile dans l'espace, tandis que le soleil et les étoiles circulent autour d'elle, comme autour de leur centre de mouvement. Comme l'opinion de l'immobilité de la terre était généralement celle du monde grec et romain, il est naturel qu'elle ait été reproduite par un grand nombre de Pères de l'Eglise. En cela, comme en bien d'autres choses qui n'étaient pas de leur compétence immédiate, ils ont suivi les idées universellement reçues; mais leur erreur en ce point n'a rien de commun avec la foi. V. 2'^^ partie. Le procès de Galilée, Ch. IV, § 3; Thirion, S. J. L'évolution de l'astronomie chez les Grecs; P. Brucker, Etudes relig., Nov. 1890.

2. On pourrait trouver étrange que Dieu ait précisément choisi notre globe si petit pour en faire l'habitation de l'homme et le théâtre de l'Incarnation. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet. Contentons-nous de quelques belles réflexions empruntées à une conférence du P. Olivier, S. J. « La

grotte de Bethléem, dit- il, était un lieu bien humble et bien obscur pour la naissance du Rédempteur du monde; pourquoi donc Dieu l'a-t-il préférée à quelque palais magnifique dans quelque cité illustre? Ne scrutons point les secrets desseins de Dieu : à moins que lui-même ne daigne nous les révéler, nous y perdrions notre peine. A l'homme on peut demander la raison de sa conduite ; à Dieu on demande quel est son bon plaisir. Sa volonté est toute sa raison, car toujours elle est juste et sainte, se confondant avec sa sagesse infinie. Après tout, l'immensité devant lui n'est pas plus qu'un atome, et s'il a choisi le grain de sable que nous appelons la terre pour y placer le roi de la création, c'est qu'il a fait cette terre assez convenable pour le porter. D'ailleurs, lors même que Dieu n'aurait eu en vue, dans la création des mondes, que d'offrir à l'esprit de l'homme un sujet inépuisable d'étude, et au cœur de l'homme un motif de reconnaissance et d'amour, qui donc oserait déclarer cette fin indigne de Celui dont le pouvoir n'a pas de bornes, et dont la magnificence égale le pouvoir? »