PREMIÈRE LEÇON

Récapitnlatioii de quelques notions élémentaires. — Les besoins des hommes, la prodmstion, l'associatioii des agents pTodacti&, U division da travail. — Multiplication des échanges résnltant da développement croissant de ces deux derniers phénomènes. — Nécessité de l'interTention des mesores de quantité et de valeur dans les échanges. — Comment se ooiutitnent les étalons de mesure ou de poids. — L'unité économique et l'unité physique. — "Les anciens systèmes de poids et mesures. — Leurs inconvénients. — Le système métrique. — Vices de ce système artifidel et arbitraire. — A quoi doit se borner l'intervention gouvernementale en matière de poids et mesures, — Far queUe voie pourra s'opérer utilement l'uniformisation des poids et mesures. — Note sur le système métrique.

Les richesses se produisent et se distribuent dans la société sous l'impulsion des besoins des hommes. Ces besoins, dont nous rQssenloDs l'aiguillon & des degrés divers, on les a rangés, conformément à lenrs caractères particuliers, en trois catégories : les besoins physiques, inteUectuels et moraux. Ils exigent pour être satisfaits, apaisés, l'assimilation ou la eons&mmation d'une certaine quantité de produits ou de services

8 COURS d'ëconomie politique.

en harmonie avec leur nature. Tel est le premier phénomène qui appelle l'atteation de l'économiste.

Mais ces produits ou ces services ne naissent pas spontanément à l'appel de nos besoins. Il faut les créer. Le milieu où nous vivons a6us en offre, à la vérité, tous les éléments matériels et immatériels; mais ces éléments sont épars et bruts. Il Taut les découvrir, les rassembler et les façonner, de manière à les approprier aux besoins qu'il est dans leijr nature de satisfaire. II faut ensuite les mettre k la portée des individus ou des agglomération^ d'individus qui éprouvent ces besoins, autrement dit des consommateurs. Ces diverses opérations constituent la production et elles forment le second phénomène que doit étudier l'économiste.

Si l'on eiamine comment s'opère la production, on s'aperçoit qu'elle a ses conditions et ses exigences naturelles; qu'elle implique, avant toot, la réunion sur un point donné de l'espace et du temps, d'une certaine quantité d'agents productifs. S'agit-il par exqmple de produire du blé, c'est à dire une denrée de nature à satisfaire le besoin pb^ique de l'alimentation? Il faut une certaine étendue de terre propre à la production de cette céréale, un certain nombre d'hommes, pourvus de la force, des aptitudes et des connaissances requises pour accomplir les différentes opérations de la production agricole, un certain nombre d'animaux, d'outils et de machines, des engrais et de la semence, des bâtiments pour abriter les travailleurs, les instruments et les matériaux, des approvisionnements de diverses sortes pour entretenir et renouveler le personnel et le matériel de la production. S'agit-il de produire du drap, il faut de même un personnel et un matériel ad hoc, réunis dans les proportions voulues, des travailleurs, des bâtiments, des outils.

des machines, des matières premières. S'agit-il enfin d'nn produit immatériel, de la sécurité par exemple, nous retrouvons une réunion analogue d'agents productif, savoir un personnel composé d'administrateurs, de magistrats, d'hommes de police, de militaires; un matériel consistant en bureaux d'administration, en palais de justice, en prisons, en casernes et en forteresses, avec leur mobilier et leur outillage, enfin les matériaux et les provisions nécessaires an fonctionnement et à l'entretien de ce personnel el de ce matériel.

Si oons parcourons les ateliers de toute sorte où l'oa s'occupe de produire les ionombraUes objets matériels ou immatériels oecessaires à la satisfaction de nos besoins physiques, inlellectnels ou moraux, nons serons partout frappés du même spectacle. Partout, nous constaterons la réanioa, dans des proportions déterminées par la nature de l'ceuvre II accomplir, -d'uiK certaine somme d'agents productifs, travail, capital, agents naturels appropriés, constituant le personnel et ie matériel de la production.

Un autre phéaDmène nous frappera encore : c'est la diviiion du travail, c'est à dire le fractionnement de la production en une multitude de foyers on d'ateliers $p6Àaux, où l'on s'occupe de la confection d'une seule espèce de produits, afin d'obtenir in résultat ptns vconsidérable en échange d\ine dépense moindre.

Ces deux phénomènes essentiels qui caractérisent la production se développent d'une manière progressive à mesure que llodHstrie bumaioe se perfectionne : l'association des agents productifs s'opère sur une échelle plus vaste et la division du travail s'étend davantage.

Lorsque la production encore dans l'enfance e'opère dans le

10 COURS d'économie politique.

cercle resserré de la famille on de la tribu, rassociation des agents prodaetirs et la division dn travail n'existent qu'il l'état radimentaire. Les industries peu nombreuses qui sont alors exercées pour satisfaire aux besoins de première nécessité, n'exigent qu'une faible agglomération d'agents productifs : des agents naturels imparfaitement appropriés, quelques travailleurs pourvus de connaissances élémentaires, un petit nombre d'outils grossiers, enfin les matériaux et les approvisioaoements indispensables pour faire fonctionner, entretenir e( renouveler cette primitive agglomération d'agents productifs, jusqu'à ce que la pêche, la chasse, l'élève des bestiaux, souvent encore le brigandage aient fourni aux producteurs leurs moyens d'existence accoutumés. En même temps, la division du travail existe à peine. Chaque faâiille produit elle-même la plus grande partie des choses qui servent à nourrir, à vêtir, à loger et à défendre ses membres. L'échange n'apparaît, en conséquence, que comme un fait exceptionnel.

Dans nos sociétés civilisées, au contraire, quel spectacle frappe nos regards? Noos voyons dans la plupart des branches de l'activité humaine les agents productifs groupés , associés, combinés par mstsses, et la division du travail étendue h l'infini. Prenons pour exemple la production d'un vêtement de laine. Tandis que dans la première phase du développement de l'industrie, un chef de famille, éleveur de moutons, remettait les toisons qu'il avait tondues et lavées iDÏ-méme à sa femme et à ses filles, pour les filer, les tisser et en façonner, à l'aide d'un outillage simple et grossier, les vêtements à l'usage de la fomille, de nos jours, la production des mêmes vêtements exige l'application d'une masse énorme de capital et de travail divisés. La laine provient, par exemple, des immenses bei^^ies de

TAustralie. De ce premier foyer de production, la malière première est transportée daas ud magasin à Sydney, puis cbai^ k bord d'an navire qui rapporte en Angleterre où elle commence par être déposée dans un entrepAt. De % elle passe dans nne manufacture ob elle est préparée et filée. Souvent, elle est tissée dans un autre établissement, teinte dans un troisième, apprêtée dans un quatrième. L'étoffe achevée passe dans les mains des marchands de gros, de demi-gros et de détail, enfin, dans celles du tailleur ou du confectionneur qui en fait des vêtements. Parfois encore elle est livrée au commerce sous cette dernière forme, transportée par terre et par mer, et on la voit revenir, après un immense circuit, au lieu de provenance de la matière première. Les transformations et les Uransports dont la laine a été l'objet, avant de passer ï l'état de vêtement et d'être mis sous cette forme à la portée des consommateurs, se sont multipliés & l'infini, et chacune de ces transformations, cbacun de ces transports a été opéré dans un foyer de production spécial, où se trouvent agglomérés et associés par masses des agents productifs de nature el de provenance diverses.

Or, ces deux phénomènes progressifs, l'association des agents productifs et la division du travail, exigent, d'une manière de plus en plus fréquente et précise, l'application des mesures de quantité et de valeur, soit aux agents et anx éléments de la production, soit anx produits.

Dans l'enfknce de la production, lorsque chaque famille produit elle-même, !i l'aide des agents et des éléments dont elle dispose, les choses qui serrent à la satisfaction des besoins de ses membres, la nécessité de mesurer les quantités et les valeurs se fait peu sentir. Il suffit alors d'apprécier d'une manière

le COURS D'ÉCOtiOHIE FOLlTJflUE.

approsimaUve l'étendue des pâturages aécessaires à l'alisieiitatiop du bétail, la quantité de subsistances qu'il faut meUre en réserve |iour la mauvaise saisou, etc. Il est encore moios néceesaire de mesurer la yaletur dçsprçdu^s que Ja famille crée pour sa subsistance et son entretien puisqu'elle consomme ellemême ces produits, sans en échanger aucune porUou. Cependant, dès qu'une séparation survient dans la famille, dès que (certains membres demandent à se retirer de la communauté en réclamant leur part dans le capital et dans les .produits communs, il faut bien mesurer cette part. IJ faut comjtter les txoupeanx, faire l'inventaire des provisions et tâcher aussi de se former une idée de la valeur comparative de ces capitaux on de ces produits à partager. Cette nécessité de mesurer et d'évaluer les dioses devient plus prononcée, d'une part, lorsque des individus appartenant à des familles différentes réunissent leurs forces et jeurs capitaux pour produire, d'une autre part, lorsque la division du travail intervenant, chaque individu ou chaque famille ne produit plus directement tous ses obj^ de consommation, mais s'en procure une partie par l'échange. Dans ce nouvel état de choses, il est indispensable que chacun mesure asssî exactement que possible la quantité et la valeur des agents H des matériaux qu'il associe k ceux d'autrui pour produira, afin de pouvoir apprécier la quote-part qui doit lui revenir dans les résultats de la production ; il n'est pas moins indispensable encore que chacun mesure la quantité et la valeur des produits qu'il échange.

La nécessité de mesurer les quantités et les valeurs dans cette phase nouvelle et progressive de la produetjon étant bien établie, il s'i^;ît de savoir ce qne doivent èti% les mesures.

Les mesares doivent remplir plusieurs coD<1itions essentielles. Elles doivent :

1° Être en harmonie avec la nature des choses qu'il s'agit de mesurer, et offrir aux déleuteurs de ces choses un point d'appréciation ou de comparaison d'une perception claire et facile;

â° Être autant que possible fixes ou stables.

Que la mesure doive être appropriée à la nature des choses qu'il s'agit de mesurer, cela se conçoit aisément. S'agit-il, par exemple, de terre? Ce qu'il faut, c'est une mesure de superlicie. S'agit-il d'un produit mobilier solide, liquide ou gazéiforme? Cest une mesure de poids, de longueur ou de capacité. S'agit-il de travail? C'est une mesure de force ou de temps. L'étendue, la pesanteur, la force, le temps, voilà les éléments des mesures de quantité. La valeur, voilà, de même, l'élément des mesures de valeur.

Occupons-nous d'abord des mesures de quantité et des conditions essentielles qu'elles doivent remplir.

L'élément constitutif d'une mesure de quantité, étendue, pesMiteur, force ou temps, doit être, comme nous venons de le voir, en harmonie avec la nature de la chose qu'il s'agit de mesurer. C'est un poids pour une chose pesante, une surface pour une chose étendue, etc. Mais ce n'est là que l'élément brut, on pourrait dire la matière première de la mesure. Il faut façonner cet élément brut, cette matière première. Il faut en tirer une unité ou, pour nous servir de l'expression consacrée, un étt^on auquel on puisse rapporter les quantités qu'il s'agit de mesurer. Il faut encore diviser et multiplier cette unité ou cet étalon, afin de mesurer les quantités qui y sont contenues ou qui la coniienneut. Est-ce le hasard qui a présidé au choix des

U COURS d'ëconomib politique.

unités ou des étalons de mesure, de leurs divisions et de leurs multiples, ou bien ce choix a-t-il été déterminé, comme celui de l'élément constitutir dans lequel on les a pris el façonnés, par la nature des choses?

Une élude attentive démontre qu'on a dû chercher dès l'origine, pour la constitution des étalons, la réunion de certaines qualités, les unes économiques, les autres physiques.

Les quantités le plus souvent demandées des différents produits ou services ont dû, selon toute apparence, déterminer partout le choix des étalons de mesure ou de poids. Il était, en effet, naturel de choisir pour unité la quantité qui se présentait le plus communément dans les transactions, partant qui était la mieux et la plus généralement connue, comme aussi la plus facile à vérifier, au moins d'une manière sufiSsante pour l'usage. Cette conjecture est confirmée par l'histoire, à la vérité assez obscure et mal étudiée, des poids et mesures. C'est ainsi que les divers peuples de l'Europe ont depuis un temps immémorial adopté des étalons de poids qui ne présentent que des différences peu sensibles, bien qu'il n'y ait eu pour cet objet, entre eux, aucune entente, aucun accord préalable. Cette quasi uniformité des étalons de poids dans des contrées fort éloignées 1^ unes des autres trouve son explication la plus naturelle dans ce fait que les besoins de l'alimentation qui provoquent partout la demande la plus usuelle des choses pesantes sont, partoat aussi, à peu près les mêmes. Les quantités de subsistances le plus souvent demandées ne différant que d'une manière peu sensible sous l'influence des circonstances particulières de race et de climat, il a dû eu résulter une certaine uniformité dans les unités économiques de poids.

Quant aux divisions et aox multiples de l'unité, on n'a pas

LES POIDS er MESURES. 1S

maDqaé de choisir partout ceux qui présentaient le plus de commodité dans l'usage. C'est ainsi que la dÎTision par moitié, quart, demi-quart, once, qui est de beaucoup la plus commode et la plus facile h concevoir au moins pour les mesures de poids et de capacité, a généralement prévalu.

Cependant, cette unité dont les besoins économiques de la société avaient déterminé le choii, il Tallait la concréter dans on objet matériel qui s'y adaptât et qui demeurât le même en tous temps. Selon la plupart des historiens, on choisit pour type de la mesure de poids le grain d'oi^e ou de blé. On compta le nombre de grains qui étaient nécessaires pour former nue livre et ce nombre devint l'étalon de poids. Pour mesures de longueur, on choisit certaines parties ou certains mouvements du corps humain (1). Tels furent le pied, le pas, la coudée, la brasse. Mais ce choix demeurait toujours subordonné à la nature des choses h mesurer, et Tum't^ physique devait répondre à Vuiùté économique appropriée aux besoins des échanges, qu'elle servait à faciliter. Il semblerait naturel, par exempte, que l'on eftl pris la taille moyenne de l'homme pour unité de longueur.

(1) L'opinion d'un anrâen pbiloaophe, dté pu Platon (m TieaMo), que f^cnns ett la meture de toaiet eiotet, convient à ce qui compose les mMoies itinérairea et dans un sens littéral, indépendamment d'aucun rapport, aux connusaances paiement intellectuelles. L'emploi des termes de fi'ei, de ividlÀ, àepalat, de potiee, de doiffl, ie pat commun, de àriuie en est la preuve. Il fiiut même ajonter qu'il j a tont lien de croire qoe la mesure propre aux parties qu'on Tient de nommer, selon leur proportion dans la stature commune des hommes, a été d'un nsage piimitif, en précédant l'usage postérieur des mesures qui passent le natniel par l'étendne qu'on leor a domkée, ce qu'il fiiut attribner aux matbématidens, comme le pas' géométrique en fournit un indice. (lyAimiXE, Traité de* meinret ilhiérairtt aneUniut ef ^oiemei.)

M COURS d'ëgokdiiie politique.

Oo n'eu &t riea cependant. Pourquoi? Parce que cette unité était trop grande pour l'usage habituel. Parceqne l'on demandait plus souvent une longueur répondant à celle dn pied ou de la coudée qu'à celle du corps.

Pourmesurer le travail, on a choisi généralement une unité de temps, la journée, que l'on a divisée par moitié et par quarts. Cette unité a été choisie parce que la quantité àe travail le plus souvait demandée est celle qui peut être livrée dans l'espace d'une journée. Cependant eUe avait le défaut de manquer -essentiellement de précision, car la durée de la journée de travail ne représente nullement, comme on sait, la durée du jour astronomique. A l'origine, on se contentait même de certaines indications assez vagues pour la spécifier. C'était, pu- exemple , l'intervalle compris entre le lever et le coucher du soleil» déduction faite du temps nécessaire pour les repas. Plus tard , à mesure qu'un plus grand nombre d'ouvriers ont été employés à une même œuvre, on a senti le besoin d'une précision plus grande, et l'on a spécifié l'heure à laquelle la journée devait commencer et celle i laquelle elle devait finir, ainsi que la durée des intervalles consacrés aux repas. Mais la journée n'en est pas moins demeurée l'unité générale de mesure pour le travail. Ce n'est pas une unité physique, puisque la journée de travail n'a rien de commun avec la jonroée asb^nomique. C'est une unité économique.

Certains travaux se mesurent toutefois k l'aide d'une unité plus longue, en vertu de leur nature particulière. S'agit-il, j>ar exemple, des services d'un contre-mailre, d'un commis ou d'un directeur d'exploitation ; on ne peut évidemment les demander pour une journée comme lorsqu'il s'agit de ceux d'un simple ouvrier, car il faut déjà plusieurs jours à un contre-maitre ou à

LES POIDS ET KBStlRBS. tl

on commis pour se mettre au courant de sa besogae. Selon qae le travail exige une mise en train plus ou moins longae , selon encore qu'il comporte aue responsabilité plus od moins grande, on demande les services du travaillenr pour nn mois, pour un trimestre ou pour an an. L'unité de mesure des travaux de celle catégorie, c'est alors le mois, le trimestre ou Vannée.

Certains travaux comportent enSn une unité plus courte que ia journée. Les artistes dramatiques sont fréquemment payés par représentation, les professeurs par leçon. La durée de la représentation ou de la leçon est rarement spécifiée. C'est l'usage qui en décide, — et l'usage à son tour est fondé sur la nature du travail demandé. Les leçons se demandent plus on moins longues selon qne ta science ou l'art qu'il s'agit d'étudier exige une application plus ou moins forte et suivie des facultés de l'étudiant, et, par conséquent, cause plus tôt de la fatigue. De là, une certaine diversité, fondée comme toujours sur la nature des choses, dans la leçon considérée comme unité de mesure d'une catégorie particulière de travaux.

Le choix de l'étalon de mesure ou de poids est donc déter^ miné d'abord par la nature des choses à mesurer ou k peser, ensuite par la quantité de ces choses qui est le plus communément demandée. Cette unité économique est coacrélée ensuite dans une unité physique qui s'y ajuste, et qui puisse être aisément reconnue et vérifiée, comme le grain de blé, d'orge ou de riz pour le poids, les dimensions ou les mouvements du corps humain pour la longueur, les divisions naturelles du temps pour les services mesurables par la durée.

Il ne sufiit pas toutefois que l'étalon ainsi façonné offre un point de comparaison facile h apprécier et k vérifier, il faut encore qu'il demeure âxe on stable. Ceci ne comporte point

18 COURS D ÉCONOHIE POLITIQUE.

une loQgae démonstratioD. Supposons que les mesnres en usage soient sujettes à varier, sans qa'on puisse prévoir et calculer à l'avance leurs variations, i) deviendra impossible de conclure un marché sur une base certaine. On recevra une quantité supérieure ou inférieure k celle dont la livraison aura été stipulée, selon que la mesure sera devenue plus lourde ou plus l^ère, qu'elle se sera allongée ou rétrécie dans l'inlervalle, et cette instabilité de la mesure, en rendant toutes les transactions incertaines, opposera un obstacle sérieux à leur multiplication.

Il importe de même que l'étalon choisi présente un type uniforme, t:ar sa diversité peut donner naissance à d'incessantes contestations. A cet égard, il semble que certains types primitivement adoptés, tels par esemple que les dimensions et les mouvements du corps bumain aient laissé beaucoup à désirer.

Cependant l'inconvénient qui en résultait, était moindre qu'oQ ne serait tenté de le supposer au premier abord. Les dimensions et les mouvements de la grande majorité des hommes d'une même race forment, en effet, une moyenne, dont l'approiimation est facile. Or, cette approximation pouvait sufBre aux époques où les échanges étaient encore peu fréquents et les contrats à longs termes presque inconnus. L'extrême précision et l'extrême stabilité de la mesure n'auraient eu alors qu'une faible utilité pratique. Lorsque ce besoin de précision et de stabilité commença k se faire sentir, on ne manqua pas d'y pourvoir. On façonna, en employant des matériaux aussi peu altérables que possible, du bois dur ou des métaux, des étalons-types qui reproduisaient en les fixant, les mesures en usage. On se servit de ces étalons-types pour vérifier les poids et mesures, et, au besoin, pour les redresser ou

LES POIDS ET KESORES. Iff

les rectifier quand ils veaaieat à s'altérer. Dans l'antiquité, oa les conservait dans les temples sous la responsabilité des prêtres et sous la protection des dieux. Plus urd, lorsque les Tonctions religieuses ont commencé à se séparer des Tonctions judiciaires et administratives avec lesquelles elles étaient primitivement confondues, les gouvernements se sont chargés de la conservalion des étalons de poids et de mesures.

Malheureusement, les gouvernements ne s'en sont pas tenus là. Ils ne se sont pas bornés à conserver intacts les types en asage, et à s'en servir pour réprimer les fraudes et les tromperies sor les poids et mesures. Ils ont eu la prétention d'en créer de noQTeaux, et de les imposer aux populations, sans rechercher si ces nouveaux étalons répondaient mieux que les anciens aux besoins ou aux convenances des consommateurs. C'est ainsi que le tystéme métrique ajété imposé k la France et aux pays qui suivent d'habitude son exemple, bon ou mauvais, pour remplacer les poids et mesures'de l'ancien régime.

Ce système, inventé et combiné par un ■ comité > de physiciens et de mathématiciens, peut[être une fort agréable conception physico'malhématique, mais il a le défaut capital de ne tenir aucun compte de l'élément essentiel en matière de poids et mesures, savoir de l'unité^ économique. Ses inventeurs ont commis, en effet, la faute Jgrave de prendre, en matière de poids par exemple, une unité beaucoup plus forte que celle qne comportent les besoins des)populations; on a dû, en conséquence, la partager par moitié dans l'usage ; ce qui a engendré une complication au lieu d'amener une simplification. Les nouvelles divisions décimales de l'étalon de poids avaient encore l'inconvénient d'être difficiles à reconnaître, et de compliquer les calculs beaucoup plus qne les anciennes divisions,

w COURS d'ëconokib politique.

par demi, par quart, etc., et la mauvaise foi des marchands de détail n'a pas manqué d'exploiter largement cette imperfection du nouveau système, aux dépens de la masse des consommateurs pauvres et igoorants. Quant au nouvel étalon de longueur, le mètre, il avait le défaut dod moins grave de ne pouvoir être aisément approximé comme l'étaient les étalons tirés des dimensions da corps humain, le pieds, la palme, la condée, la hrasse. Quelques autres parties do système, celles qui concernaient la division du temps et la mesure des angles, par exemple, étaient encore beaucoup moins acceptables (I). Aussi, ce système artificiel a eu beau être présenté au monde comme le plus merveilleux et le plus enviable des progrès : nulle part on a pu le faire accepter de plein gré, nulle part même on n'a pu l'imposer dans toutes ses parties, malgré la prohibition rigoureuse dont on a frappé les anciens systèmes déclarés • routiniers» ou < rétrogrades. »

Sans doute, la diversité, le manque d'uniformité et de fixité

(1) Nous ne parlerons pas, dit TatiteaT d'une savante critîqne da système métrique , de la mesure da temps, parce que nous CTDjons qu'il n'a ^té fait à cet égard que de très timides essais ; mais, poorla mesure des angles, on ne s'est pas borné à de simples essùs, on a fait des calculs prodigieux pour mettre à la disposition des géomètres, des astronomes, des géographes, des tables' dans lesquelles l'angle droit est divisé en 100 degrés, les degrés en 100 minutes... Nous avons lu quelque part que M. de Pronj employa à ces cslouls les nombreux garçons permquiers que l'abandon de la poudre et de la queue avait mis soi le pavé. Peine perdue ! les savants n'ont jamais voulu de leur œuvre ; ils ont conservé les 90 degrés, comme le peuple a conservé les vingt sous ; ils se sont aperçus nn peu tard que le calcul décimal cessait d'être bon quand il cessait d'être commode. (J. DcFUrr, Dielionnaire de Péemomie politique, Btt. FoiiielmtmtTei.)

5,t7„ib,.GoogIc

CODBS D ÉCONOMIE POLITIQUE.

admettant qu'il y eût nécessité d'assurer mieux la fixité des étalons, ne salfisait-il pas de calculer le rapport existant entre l'étalon de mesure et la longuear du pendule ou bien encore

qu'ils Beraient déposés et gardés eo la cour des monoaies où ils sont restés

C'eat à la cour des monnaies que l'on s'adresse présentement pour faire étalonner tons les poids qui Eervent à peser les métaux et antres marchandises, comme les poids de trébucliet, les poids de maro et les poids massifs de cuivre, enanite ou les maïqae d'une fleur de lis, savoir cenx de Paris en présence de l'un des conseillers de la conr commis à cet effet et cenz des autres villes en présence des juges-gardes des monnaies on autres juges commis par la cour. E ; a pour cet efFet des poids de chaque sorte qu'on nomme étalon», dans lea hôtels des monnaies du royaume, étalonnés sur les poids déposés en la oout des

Cet étalon du poids de marc se nomme archétype, mot qui signifie original, patron ou modèle. Il est gardé dans le cabinet do la cour, dans un coffre ferma à trois clefs, dont l'une est entre les mains de M. le premier président, l'autre en celles du conseiller commis ans mandements et la troisième en celles du greffier.

Ce fui sur ce poids original qu'en 1194, le sixième du mois dé mu, nu arrêt du parlement ordonna que tous changeurs, orfèvres et autres usant du poids de marc pour peser l'or et l'argent seraient tenus de faire étalonner et ajuster leurs poids, avec défenses sous peine arbitraire et de punition corporelle en cas de récidive de se servir de poids non étalonnés en la cour des monnaies.

C'est encore sut l'étalon de cette cour que doivent être étalonnés les poids dont se servent les maîtres et gardes du corps de l'épicerie et les mûtres apothicaires lorsqu'ils font leurs visites générales on ordinaires chez les marchanda de lent corps et chez tous les autres marchande, ouvriers et artisans qui vendent leurs ouvrages et marchandises au poids. Cet étalonnage se &it en présence de deux conseillers de la cour des monnaies.

L'étalon du poids de marc de France a toujours été si estimé pour sa justesH

celle des méridieDs (quoique t'opératiou de la mesure des méridieDs fût , l'expérieûce l'a prouvé , coûteuse , difficile et incertaÎDe). Ce rapport, une fois conuu, oe pouvait-on pas

etsaprécision, que les nations étraiigèces ont quelquefois en vojé rectifier leuis

On remarque entre autres exemples que l'empereur Charles- Quint enroja à Paris en 1539 U. Thomas Grammaje, conseiller et général de ses monnaies, pour faire étalonner nu poids de deui. marcs, dont on se servait alors pour étalons dans les monnùes de Flandre. Cet étalon s'étant trouvé trop fort de Tiugt-qaatre grains par marc, fut réduit sur celui de la cour des monuaîea, de quoi il fut tenu registre et fait procÈs-verbal par les officiers commis pour cette opération. Four conserver la mémoire de cet étalonnement il fut fonda trou poids de laiton par ordre de Prançois I", sur lesquels furent empreints d'un côté les armes du roi et de l'autre celles de l'empereur.

De ces trois poids ainsi étalonnés, l'un fut envoyé à l'empereur, l'antre à Marguerite d'Autriche, gouvernante des Paja-Bas, et le troisième tôt présenté ■Q roi par des députés de la chambre des monnùes. On joignit à ces trois poids trois procès-verbaux dressés le 13 aoCit de cette même année 15S9, l'un pour le roi, l'autre pour l'empereur et le troisième pour la chambre des monnaies.

En février 1756, eut lieu un nouvel étalonnage pour le gouvernement des Pajs-Baa.

Enfin , le Z décembre 1760 , vérification fut pareillement &ite sur le poids original de Prance du marc d'Angleterre étalonné et vérifié à la cour de Londres, apporté à la chambre des poids de la cour des monnaies par le sieur Tillet, de l'Académie royale des sciences, ci-devant directeur de la monnaie de Trojes ; le marc d'Angleterre de douze onces, poids de Troyes qui est celui d'usage en Angleterre, s'est trouvé plus fort d'un gros deux grains que celui de France. (Aboz de Bazingheu, Trailé des monnaies, art. Étalon» et Poids Asaare.)

Ces étalonnages n'accnsent-ils pas une tendance à l'uniformisation des poids et mesures, tendance que l'adoption d'un nouveau système en désaccord complet avec les systèmes en usage a contrariée au lieu de la favoriser ?

u COURS d'économie politique.

toujours réobllr les étalons- types, en supposant, chose peu probable, qu'ils vinssent à s'altérer d'une manière appréciable? A la vérité, ce rapport n'aurait pas été exprimé par une quantité régulièrement décimale, mais la légularilé matliémalique n'était ici nullement nécessaire, et la preuve c'est qu'après avoir toulsacrifié à ce besoin prétendu d'une régularité mathématique, on a Qni par ne point l'obtenir, car, par suite de l'erreur mentionnée plus haiil, le mètre ne représente pas exactement la dix millionième partie du quart du méridien.

S'agit-il de l'uniformité des poids et mesures? Il ne faudrait pas, non plus, s'en exagérer les avantages. La plus forte proportion des échanges s'effectue partout dans la même ville, dans le même canton ou dans la même province. Les échanges à distance, de pays à pays, par exemple, sont peu nombreux eu comparaison de ceux-là. La diversité des systèmes présente, eu conséquence, des inconvénients moindres que l'uniformité d'un système incommode.

Cette diversité était certainement poussée à l'excès sous l'ancien régime. Par suite du morcellement politique qui caractérisa le moyen âge, chaque seigneurie ou chaque commune, constituée comme un État à part, eût ses. mesures particulières. Mais il n'en résultait qu'un faible inconvénient, à cause de la rareté des échanges à distance. Ce fut seulement lorsque la sphère des échanges commença à s'agrandir, grâce aux progrès de la sécurité intérieure et au développement des moyens de communication que cet inconvénreut se fit sentir. Alors aussi, on ne manqua pas d'y porter remède en adoptant des mesures communes et spéciales pour les marchandises qui s'échangeaient à distance, le last pour les grains, le marc pour les métaux précieux, le carat pour les diamants cl les autres

pierres fines, sans tenir aucun compte de la ■ nationalité > des choses à peser ou à mesurer. L'uniformisalioa des poids et mesures se serait ainsi, selon toute apparence, opérée d'ellemême, dès qu'elle serait devenue nécessaire, si les gouvernemenis n'y avaient point mis obstacle en imposani, dans les limites de leur juridiction, un système qualifié de « national. > L'Unité, adoptée d'un commun accord, aurait été, selon toute apparence aussi, la mieux appropriée aux convenances du plus grand nombre; elle aurait été, sur le marché général ce qu'elle avait été d'abord sur les marchés particuliers, savoir : la quantité la plus demandée.

Celte prétention, d'ailleurs assez moderne, des gouvernements d'imposer un certain système de poids et mesures dans les limites de leur juridiction, à l'exclusion de tout autre système indigène ou étranger, est peut-être ce qui a le plus contribué à retarder l'uniformisation des poids et mesures. Si l'on veut que ce progrès s'accomplisse, il faudra, avant tout, que les gouvernements cessent d'imposer aux échangistes un système arbitraire à l'exclusion de tout autre; comme s'ils étaient plus capables que les intéressés eux-mêmes de choisir les étalons les mieux appropriés à chaque espèce d'échange! Il faudra pour tout dire que les gouvernements reconnaissent la liberté du mesurage, en se bornant désormais à vérifier les poids et mesures en usage, et à réprimer les fraudes auxquelles le mesurage peut donner lieu. Alors, mais alors seulement, on verra s'établir dans toute l'étendue du monde civilisé un système aniforme de poids et mesures. Ce système se constituera, non par l'adoption en bloc du système en vigueur dans tel ou tel pays, mais par la généralisation successive des poids et mesures déjà existants dans les différents systèmes ou encore à trouver,

COURS D ËCONOMIE POLITIQUE.

qui conviennent le mieux à chaque catégorie de produits et de services à peser ou à mesurer (1) .

(1) Aa nombre des critiques les plus judicieuses qui aient été faites du système métriqne , noua citerons celle qui parut dans la Revue ^Edimbourg & l'occasion de la publication da rapport sur les opérations de la meaure de l'to du méridien de Dunkeri^uB à Barcelone par MU. Mechain et Delambre. Td était cependant l'engouement dont ce système éttùt l'objet, que t'éorivain de la Revue tF Edimbourg , après en avoir signalé les défauts, à la vérité d'nne manière incomplète, Gnit par eiprimer des vœux en farenr de riuiiTersalis&tion des poids et mesures métriques. La traduction de cet uticle a ët£ publiée dans la Biilioliègue irUannique. On noua saura gré d'en reproduire les principaux passages.

' Il est à remarquer que, dans le nombre de nos idées les plus claires, Q y en a quelques-unes que ni le langage ni anoun symbole arbitraire quelconque ne peuvent jamais exprimer. Il en est ainsi de certaines idées de quantité ; tandis que d'autres, qui ne sont ni plus claires ni mieux déterminées, se trouvent dans le cas contraire.

■ Ainsi, par exemple, un homme ne peut donner à un autre la notion prédse de la grandeur d'une h'gne qu'en la comparant i une ligne déji connue à l'on et à l'antre des deux individus; sans ce terme moyen de comparaison, tous les moyens ordinaires de commonicatioa sont en défaut, et il &iut en venir i montrer la ligne elle-même. Il n'en est pas ainsi lorsqu'on connaît ou le rapport on la position angulaire des grandeurs qu'il est question de désigner j alors la commnnicatîon verbale peut suffire, et il n'est point nécessaire de recourir à l'exposition des objets eux-mêmes. Nous savons ce qu'un géomètre ancien entendait par nn angle droit on par on angle d'un degré aussi bien que si nous avions sous les yeux nn cercle divisé par quelque ouvrier d'Athènes ou d'Alexandrie. Nous savons aoBsi ce qu'il entend lorsqu'il parle du rapport de deux à un, ou de la diagonale d'un carré à son câtéj mais, s'il veut désigner une certaine longueur individuelle, nn pied par exemple, nn spitbame ou nn stade, nous ignorons ce qu'il entend à moins qu'il n'ait rapporté cette mesure & quelque

âtalon commmi, demenx^ le mËme dans tout l'interraUe qui a séparé les tempa atLcIena dea modernes.

> Cet mconTémeot a été ressenti de tout temps, et l'on a essayé d'y remédier en se serrant de mesures rapportées à des objets d'une certaine fixité.

* Le pied qu'on trouve comme étalon de mesore chez presqne tontes les nations a pour origine la longneur du pied humain, et il est ainsi variable dans des limites qui ne sont pas très rapprochées. On a eu quelquefois recours & d'autres étalons que l'on supposait plus exacts. Cliez quelques peuples agricoles , on a déterminé le ponce par la longueur de trois grains d'orge rongés bout à bout, et, cbez quelques tribus vagabondes d'Arabie, le diamètre d'un certain nombre de crins de cheval juxtaposés a fourni nn échantillon dn même geure. On a considéré, chez quelques peuples, une goutte d'eau comme l'unité de poids j cbez d'autres, c'est un grain de froment qui l'a représentée ; et c'est là sans doute l'étjmologie de l'expression actuelle. Quelques autcuts ont voulu nous persuader que les anciens, dans leurs efforts pour trouver nn étalon de mesures, avaient été beaucoup au delà de ces tentatives grossières. Paucton prétend, dans sa Métrologie, que la circoi^|reuce on le diamètre de la terre était le terme de comparaison auquel ils rapportaient toutes leon mesures de longueur. Baillj a soutenu cette opinion avec le génie et les connaissances dont il a fait preuve dans tous ses ouvrages, et il cherche i persuader que le stade a toujours été considéré comme Êûsant une aliqnote exacte de la circonférence du globe, quoique l'étendue indiquée sous ce nom mt été différente cbez divers peuples et pour divers auteurs. Mais on ne parviendra par aucun eSbrt de génie & donner à cette supposition un certun d^ré de probabilité.

• Les anciens n'avûent aucun moyen de déterminer avec quelque précision l'étendue de b grande unité à laquelle on suppose que ces mesures se rapportent. Si une comparaison de ce genre eût existé, elle n'aurait certainement pas pu leur être inconnue à enx-mémes : cependant nous savons bien que ni Atistote, ni Fossidonios, ni Pline, ni auenn des auteurs andens qui ont cherché à établir la dimenùon du globe n'ont imaginé que la différence entre leurs propres assertions à cet égard et celles des autres écrivains n'était qu'apparente, c'est à dire qu'en s'accordant avec eus sur la graudenr absolue

dn globe, chacun ae différait des autres que sur la lougueur de la mesore qu'il emplojait pour désigner cette étendue.

• On doit au fertile génie du célèbre Huyghens le premier essai qui ait été fait pour établir un étalon de mesure qui fût à la fois exact et universel pour tons les lieux et lous les temps. Ce physicien a démontré que les temps des vibrations des pendules dépendent seulement de leur longueur, et que, quelle que soit sa structure, on peut trouTer dans le pendule un certain point qui, dans les pendules dont les oscillations se font dans le même temps, est toujours à la même disfaace du centre de suspension. Il a conclu de cette propriété que le pendule pourrait fournir une unité ou un élalon pour les mesures de longueur, et, qnoiqu'il fallût lui appliquer une correction parce que la force de gravitation n'est pas la même dans toutes les latitudes, Hujghens ne doute point que la science ne fournit les moyens de déterminer cette correction avec une exactitude suffisante. Picard adopta cette idée, et Cassini, dans son ouvrage De la ffm/ideiir de la terre, proposa une antre unité, prise aussi dans la nature, mais moins facilement : c'était la sis millième partie d'une minute de degré d'un grand cercle de la terre. Avant lui , Mouton avait imaginé quelque chose de semblablft mais on n'avait point songé à prendre l'un de ces étalons pour base d'un système régulier de mesures qui pût s'adapter aux besoins de la science comme à ceux de l'économie publique et domestique, et l'on ne voyait que confusion et perplexité dans les poids et les mesures en usage dans toute l'Europe, Dans chaque sorte de mesure, on admettait des unités d'étendue différente ; elles étaient divisées avec peu d'exactitude, et on les comptait diversement dans un même pays. On éprouvait partout ces inconvénients, on s'en plaignait, on proposait des remèdes, mais on ne cherchait jamais sérieusement à les appliquer. La France était à cet égard dans la même situation que les autres nations ; mais il n'était pas probable qu'un système, qui n'avait en sa faveur que l'autorité des temps anciens et l'inactivité du temps présent, pût lutter longtemps contre l'esprit de réforme qui devint si général dans ce pays au commencement de la révolution. Indépendamment des objections réelles qu'on pouvait tme au système des poids et mesures, il avait le malheur de paraître lié à toutes les abominations du régime féodal : on résolut donc de l'abolir...

" On eut en vue deux objets principaux dans la réforme proposée. Le pre-

mier fiit de se procurer Tin étaloa naturel pour les mesures linéaires, et par conséquent pour toutes les autres quantités ; le second d'appliquer sa calenl Ac ces mesures le même sjstàme arithmétique qu'on emploie dans les antres calculs. Il fallait dans ce but adopter, pour l'unité de mesure, la division décimale, et tronver dans les multiples ou sous- multiples décimaux de cette unité toutes les autres mesures qae l'usage rend nécessaires ; les fractions ordinaires devaient être ramenées à l'expressioti décimale et on derait ainsi obtenir le grandaTantagederéduireàtme seule et même échelle arithmétique les entiers et les &actio:i5 de tonte espèce; avantiige tellement évident, si facile à obtenir qu'il j a lien de s'étonner qu'on n'ait essayé de s'en prévaloir qu'environ mille ans après que l'arithmétique décimale eile-méme a été introduite en ïhirope.

• Mais, en parlant de cette réforme, nous ne pouvons nous empêcher de lemarqner qne les académiciens français, qnoiqne se soulevant alors ainsi quo tons leurs compatriotes sous cette inertie qui commande aussi puissamment le monde moral que le monde physique et qui donne au passé tant d'influence sur l'avenir; quoique délivrés d'nne manière presque absolue de l'action de cette force, les Français, disons-nous, peuvent être accusés cette fois de s'être arrêtés trop tôt dans la carrière des innovations, et d'avoir essayé avec trop de timidité d'abandonner une pratique établie, il est vrai, mais qui n'avait pas la raison pour elle. Noos voulons parler du système de l'échelle arithmétique, dans laquelle ib ont conservé le système décimal au lieu de lui substituer le duodécimal qui, d'après la nature des nombres , lui aurait été si évidemment préférable. La théorie, noua le croyons, nq laisse aucnn doute à cet égard; et un être raisonnable, appelé à construire, sans aucun préjugé ni habitude préalable son système de numération, n'hésiterait pas à choisir le duodécimal et à le préférer non seulement au décimal, mais probablement à tout autre. Le nombre 13 est divisible par S, par 3, par i et pat 6 ; cette propriété le rend si propre aux calculs arithmétiques qu'on l'a considéré dans tous les temps (Himme le pins convenable à adopter pour faciliter les subdivisions de l'unité de poids ou de mesure.

■ On peot citer en preuve l'as, le liira, Icjugeram, lepied, dont les divisions ont été duodécimales; et cet avantage, qui n'a point échappé dès les premiers temps, se serait trouvé plus évident à mesure que le perfectionnement des

30 COURS d'économie POLITIÛOE.

sdences BritlimétiqnBs aarait multiplié les occadoiu de l'apprécier. Il est probable qae le nombre dix n'a i\Â choisi comme racine da système décimal qoQ parce qa'il eqirime l'ensemble des doigts de l'homme. Ceux qui considërent la science comme fille de la pure raison doivent s'indigner de ca qa'nne considération aussi mécaniqae, et qui loi est toat à fait étrangère, ùt déterminé la fonne et l'ordre de l'une des sciences les plus intellectuelles et les pins abstrutes.

• C'est surtout dans la division dn cercle que l'échelle duodécimale se serait trouvée de beaucoup préférable au système décimal, qui est sujet dans ce cas à de fortes objections. Le nombre qui eifrime la circonférence du cercle devrait non seulement être divisible par quarts sans fractions, comme il l'est dana le système français, mais aussi en six parties, car la sixième de la circonfôrence ayant sa corde égale an rayon, doit être naturellement exprimée par un nombre entier, tant sons le rapport de la construction des instruments que sous celui des calculs de la trigonométrie. Dans la division décimale dn quart de cercle, non seulement la sixième partie de la circonférence n'est pas nu nombre entier, mais la fraction décimale qui doit l'eiprimer est continue et sans terme. Voilà au moins une sorte de difbrmité qui prorient de l'admisrîon stricte de la division décimale; et c'est là pent-âtre la principale source de la difBcnlté qu'on a éprouvée à l'introduire dans les calculs trigonométriqnes et astronomiques (*). L'admission du nombre 12 pour racine de l'écbelle arithméliqne aurait levé toutes ces difficultés., .

• Mais, ponr en revenir à l'étalon de mesures naturel et universel, nous devons remarquer qne le projet de l'établir et de faire cesser la diverûté de poids et de mesures fut l'un des premiers objets dont s'Occupa l'assemblée constituante. M. de Talleyrand y proposa et il fut décrété que ■ le roi serait BQpplié d'écrire à Sa Majesté britannique pour engager le parlement d'Angleterre à concourir avec l'assemblée nationale dans le but de fixer une unité naturelle de poids et de mesores, et pour que, sons les auspices des deux nations, un nombre é^ de commissaires appartenant s l'académie des sciences et à la société royale de Londres déterminassent ensemble la longneor dn pendule dans la latitude de é5 degrés on sous tel autre parallèle qu'on

(*) On ï >u plDi haut qns l'andeiise diriiion a déeldèmsal prtTsln.

croirait pins convenable, afin d'en déduire on Étalon invariable de mesures et de poids. ■ L'Académie nomma une commission composée de Borda, Lagrange, Laplace, Uonge et Condorcet, et leur rapport eat imprimé dans les mëmoires de l'Académie ponr 1738. Ces savants examinent trois anitég dijërentes ; la longneor du peadnle à secondes, le quart du méridien et le quart de Véqva^tenr. Si l'on ae d^dde pour la premi^ de ces quantités , les oommisaaires croient que le pendnle, qui bat les secondes dans la latitude de 45*, doit être préféré parce qu'il eat la moyenne aritbmétique entre les pendules A secondes soua toutes les autres latitudes. Uaia ils observent que la détermination du pendnle dépend d'un élément hétérogÈne, c'est à dire du fempt, et d'nne autre quantité qui est arbitraire, savoir ladivisiondnjour en 36,400 secondes. Ils paraissent donner la préférence à nue unité de longueur qui ne dépende point d'une quantité étrangère à sa nature, et que rien d'arbitraire ne

• Les commissaires sont donc amenés à discuter lequel, du quart de l'éqnateur on de celui du méridien, mérite la préférence. Ils se déddent pour le dernier comme plus accessible et comme plus Bosceptible d'être mesuré avec prédsion. On le choisit en conséquence pool unité fondamentale, et on adopte ponr unité des mesures linéaires la dix millionième partie comme étant nne longueur convenable dans la pratique. On décide en même temps qu'il convient d'abandonner l'andenae division du cercle en 360°, d'adopter la division détnmale pour le quart de sa circonférence, c'est à dire de diviser ce quart en 100 d^és au lien de 90, et d'i^pIiquK aux nouveanx degrés la subdivision d&îmale au lien de la sexagésimale.

• On nous permettra de remarquer, al'égardde la détermination fondamen laie, qne les moti& qui font rejeter le pendule ne nous paraissent pas complètement satisfaisants . L'objection tirée de l'bétérogénéité de l'élément du temps ext, selon noua, trop abstraite et trop métapbjsique pour devoir Stre prise en considération dans une question purement pratique. L'élément arbitraire, introduit par la division do jour en secondes, formerait une objection plus réelle, si elle ne portait pas avec une égale force sur l'anité même qui a été adoptée : car cet étalon n'est pas le quart da méri^en , mus la dix millionième partie de ce quart, et dix millions est sans doute un nombre tout aussi arbitrure et aussi éloigné d'être indiqué par aucune apparence ou aucun pbé-

52 COURS d'économie POLITIQUE.

nomène naturel que 86,400, nombre de aecondea adopté pour la diTÎsîon du jour. Ce dernier nombre même nous semble avoir plus d'un phénomène naturel en sa faveur. Onsait que le battement du poola de l'hommeen santé et parvenu au milieu de sa carrière est fort rapproché de 60 pulsations par minute, c'est i, dire de 86,400 par jour. Le pas ordinaire dans les manœnTres militaires se rapproche fort de cette même durée; et celui du yojageur, en comptant les pas de la môme jambe, est encore d'une seconde de temps, à très peu près.

. Il faut convenir que, quelque étalon qu'on adopte, on est toujours forcé de lui appliquer quelque division arbitraire q\ie la convenance décide, sans égard à la nature même de la cbose. Soit que nous prenions le quart du méridien OU le rayon du globe, ainsi que Cassini l'avait anciennement proposé pour l'unité à laquelle toutes les mesures doivent être rapportées, la portion de cet étalon que nous pouvons convertir en une Tcrgc de laiton ou de platine pour la conserver dans nos musées, ou pour l'employer aux mesures actuelles, sera toujours l'objet d'uiie détermination arbitraire. L'unité réelle, l'étalon pratique est soumis à la môme condition, et cela ne doit point contribuer à l'adoption on au rejet d'une quantité Unéaire que d'autres considérations présenteraient comme unité convenable.

' On pourrait même objecter au choix qui a été fait qu'il y a dans l'unité adoptée quelque chose de pire qu'un élément arbitraire, c'est à dire une détermination hypothétique et à quelques égards incertaine. Ce n'est point le quart du méridien dans toute son étendue qui est l'objet de la mesure immédiate; ou déduit son étendue totale d'une opération partielle et d'après la supposition que le méridien est une ellipse et que le rapport des deux axes est bieu connu. On suppose encore que les méridiens sont des courbes semblables et égales, c'est à dire que, dans quelque partie du globe qu'on mesure un arc du. méridien, le quart qui en résultera aura la même étendue. Or, on sait bien que ces suppositions ne sont pas vraies en rigueur; et ce qui est bien plus essentiel encore, on sait qu'il faut mesurer non seulement un très grand arc, mais plusieurs grands arcs de méridiens pour obtenir une quantité moyenne passablement exacte. Sous tous ces points de vue, il nous semble que le pendule à 45" aurait mérité une préférence décidée : cette détermination ne dépend d'aucune théorie, d'aucune au moins sur laquelle il reste le moindre doute ; on peut la vérifier dans tous les temps; lanature tient toujoius là le protolypeavec lequel

LES POIDS ET MESURES. :i3

on peut comparer nos étalons, et qui peut les taire retrouver s'ils avaient été détruits par quelque catastrophe. (BiBLiOTHÈtjnB Bbitannique, Sdencei et ar^, t. XXXV, année 1807.).

Ces observations au sujet du choix de la mesure de l'arc du méridien de préférence à celui du pendule sont assurément des mieux fondées; mais la mesure de l'are du méridien était de nature à frapper davantage les esprits, et elle avait en outre l'avanta^ de procurer de l'ouvrage aux savants qui n'étaient pas moins que les autres travailleurs viclimes de la crise révolutionnaire. Mechainet Delambre furent chargés de l'op'-ralion, et ils commencèrent cette œuvre plus fastueuse qu'utile dans l'été de 1793. Leurs opérations furent maintes fois entravées par l'hostitité des populations, et plus encore par la dépréciation des assignats qui fit déserter leurs aides. Ib réussirent néanmoins à les mener à bonne fin, et un peu plus lard MM, Biot et Arago furent chargés de les compléter, en poursuivant jusqu'aux îles Baléares la mesure de l'are du méridien.

Cependant l'adoption du système métrique provoqua des plaintes telles de la part des populations auxquelles on l'imposait sans aucun égard pour leurs convenances et leurs habitudes, que Napoléon fut sur le point d'y renoncer, et que les anciennes mesures ont dû être légalement toléréesjusqu'en 1340. Ellesl'ont été également en-Belgique jusqu'en 1856; mais, à partir de cette époqne, on les a rigooreusement proscrites ; si rigoureusement que la Gazelle de Liège, ayant annoncé dans l'hiver de 1859-60 que • par suite des dernières pluies le niveau de b Meuse s'était élevé de plusieurs pieds, • elle fut condamnée à l'amende pour avoir contrevenu à la loi du 1" octobre 1855, imposant l'emploi eiclusif des poids et mesures métriques.

Lors de la présentation de cette loi veiatoire, inspirée comme bien d'autres par le manvais génie de la contrefafon, l'auteur de ce livre a publié dans YÈcoaomslt belge la première protestation radicale qui ait été &ite contre le système métrique. Quoique insérée en forme de Variélés et â l'abri d'un pseudonyme, cette protestation n'en a pas moins exdté l'indignation k plus vive chez les partisans fanatiques d'un système si mal à propos considéré comme le aec plus ullra du progrès en matière de poids et mesures.

La voici :

' C'est à la France qne nous avons emprunté le système métrique, et s'il

s* COURS d'économie folitiocb.

Euit en croire nos toIsîos, ce système, une des plas belles acquisitions de 89, est infailliblement dettinâ à faire le tour àa monde. Voilà pourtant soixante années que cette belle acquiaition a été feite, et honnis le peuple &an(ab et deux on trais autres qui ont la mauTaiae habitude de le oontre^re, nul ne s'est soucié d'abandonner son vieux système de poids et mesores pour le nouveau. Comment cela se fait-ilP Envie, routine, préjugés nationaux, répondent en chceor lea propagateots du kîlomfetra, dn centilitre et du décagramme. On ne veut pas du système métrique, parce qne c'est une invention française, voilà tout ! Est-ce bien SÛT? Fent-on citer un seul exemple, un seul, d'une invention utile qui ait été leponssée, sons le prétexte qu'elle était française, anglaise ou chinoise ? Le bateau à hélice est -une invention française ; n'a-t-il pas été adopté par tous les peuples navigateurs de l'Europe? Les obemins de fer et la télégraphie électrique sont anglais j cela les a-t-il empêchés de faire le tour du monde? Si le sjsfême métrique était vraicaent une invention utile, s'il constitnait un progrès réel, n'aurait-il pas été adopté déjà, spontanément, comme l'ont été l'hélice, les chemins de fer et le télégraphe électriqne par tous les peuples de la terre ?

• Mais je nie que le système métrique soit nue invention utile, je nie qu'il constitue on progrès réel, et, n'en déplaise aox auteurs du projet de loi que la chambre va, sans aucun donte, adopter à l'unanimité, je suis convaincu qu'on finira par l'abandonner partout, même en France. Et voici sur quoi mon opinion se fonde :

' La commission de l'Académie des sdences qui a inventé le système métrique des poids et mesures,' comme elle a inventé on peu pins tard, le calendrier républiosin, une autre innovation destinée à feire le tour du monde! la commission de l'Académie des sciences, dis-je, a fondé ce beau système mr l'axiome que voi<n : Vanité pour chaque upèee de navre ut arbitraire. Uathématiquement, cela peut être vrai, commercialement c'est une lourde erreur. Or, c'est de commerce qu'il s'agit lorsque l'on pèse ou que l'on mesure une marchandise en vue de l'échanger, et non point de mathématiques. On choisit avant tout on poids ou une mesure en harmonie avec la nature particulière de la marchandise qu'il s'agit de peser ou de mesurer. On ne s'avise point, par exemple, de prendre pour ta tourbe et le charbon de terre la même unité de poids que pour le diamant. On choisît ensuite l'unité que

ttxpéritnct démontre être la ptua commode, c'est à dire, selon tonte apparence, celle qn'on demande le plus. Cest k iiaction.la plna communément demandée d'une matchandise quelconque qui finit partout et toujours par setrir d'unité pour le pesage ou le mesorage de cette marchandise. L'nnité de poids ou de mesure n'est donc paa arbitraire, comme l'ont affirmé les t£tes mathématiqaea de l'Académie des sciences. Elle ne l'est pas plos que l'unité de temps, en dépit de leur calendrier républicmn. Elle est indiquée par la nature des choses. Cela est si vrai, qae les étalons de poids adoptés séparément, sans BQCun accord, par le pins grand nombre des nations de l'ïlurope ne diffèrent pas d'one manière essentielle. Youa en jngerez par le tableau, nÙTant que j'emprunte à l'article Poid» et metura dn Dictionnair» de Vécu' wmepoliliqat, article dd à un savant ingénieur, "HL. Dupnit, dont le bon sens proteste contre le système métrique, mais que le préjugé finit toutefois par y

Poids de l'ètslon «d kilog.

AntiicbSiBaTijre DJIB

DaDaiiurk,Ha]tOTre,Hi>tland«

Hambourg, Soicie, Franca aDdMDt . . .

Espatjne, Frnsie, Sais

Anglatfrre, Portugal

Bnîiie

Sardaigne (dODie oacei)

État! de l'Église, ToEuiie (daozcoDce)) .

• L'unité de poids, œtte unité que l'Académie prétendait être arbitrure, est donc à pen près la même partout. D'où cela vient-ïl? Cela vient de oe que les' besoins de l'alimentation, qui provoquent la demande de la plupart des objets de la consommation usuelle, sont aussi partout à peu près les mêmes. De lÀ, la quasi uniformité de l'étalon des poids et des mesures ches les nations les plus diverses. Uaia l'Académie des sciences se composait de matbématiciens, de physidens et d'astronomes, non de négociants on d'économistes. Elle prit, en conséquence, pour base de son sjstème, non les besoins des hommes, mais la circonférence de la terre, d'une part, le poids

Z6 COURS d'économie politique.

de l'eau distillée de l'autre, et le système métrique, convenablement ^maillé de dénominations grecques, selon la mode du temps, fut offert au monde comme l'une des plus merreillcuses inventions du génie humaia. Quand je dis offert, je me trompe, c'est imposé que je devrais dire : partout, en effet, où pénétrèrent les baïonnettes, porteuses des idées de 89, le kilogramme, le décagramme, le gramme, sans parler du reste de la famille, furent imposés aux ménagères aburiea par tant de grec. Et quel grec? Un savant helléniste ne s'est-il pas avisé de prétendre que les parrains du système ne conncùssaient pas le premier mot de la langue d'Homère? Que kilomètre, par ciemple, n'avait jamais signifié mille mètres, mais, ô savants, dressez les oreilles! • mesure d'une bourrique. ■

■ Les dénominations ne font toutefois rien à l'affaire. La question est de savoir si le système et sa nomenclature en grec de cuisine sont commodes ou non, si les transactions s'en trouvent facilitées ou rendues plus difficiles. Eh bien! que nos législateurs se donnent la peine de convoquer dans leurs boréaux un certain nombre de ménagères et de cuisinières, et ils ne tarderont pas à être pleinement édifiés sur ce point. Gageons que sur dix personnes appartenant à cette clai^se intéressante, qui est chargée de jlburvoir à la consommation journalière des familles, ils n'en trouveront pas une qui connaisse suffisamment les poids et mesures dont la loi prescrit l'usage. Gageons que les questionneurs eux-mêmes seraient fort embarrassés si on les mettait à leur tour sur la sellette. Les ménagères, les cuisinières, sans parler des législateurs, connaissent cependant la livre, la demi-livre, le quarteron et l'once, c'est à dire les vieux poids; comment donc se fait-il qu'ils ne s'accoutument point aux nouveaux ; que leur intelligence refuse de s'assimiler le kilogramme, ses divisionsetsessnbdivisionsîCela tient simplement à ce que le vieux système, fondé sur l'expérience, est simple et commode, tandis que le nouveau, fondé sur la mesure de la terre (pourquoi pas aussi bien sur la mesure delà lune?) est horriblement compliqué et quasi inapplicable. Qu'en résulte-t-ilF Que le système métrique donne lien à des fraudes de toat« sorte; que les acheteurs, et surtout les acheteuses qui ne le comprennent pas, sont obligés de s'en l'émettre à la bonne foi du matcbaud, et que celui-ci fait son beurre à leurs dépens. Le système métrique n'est en réalité qu'un instrument de fraude, et il le serait bien plus encore si on ne l'avait un peu corrigé en le grefiTant tant

bien qoe mal lor celui anqael on l'a bratalomeiLt sabatitué. Éooutoiu encore A ce sujet U . Sapioit :

I II eit commode da dire que lïfMtdnHirrei BtrdeiDi e>t de G [r. pir tanne .- m dinU

encora qu'il cjL de fr. D OG par kilogramme ; muioo nediriiLpaaqn'il est delr, D,nu(l,0e6pu gnmiiie, qni est la «èriuble onïlé da poids da ijiUmo décimal. La tDniie,aj conmiode peur raimaleiir, aérait Fort iacaminade poor les achala dO CDmeatiblei ; on oe peut pai exiger rai- MMUublemeEil qna la loâiiigéie demande on deml-milliiiiie de tonne da l»arre. Pour noir 1 )0R M(»iin,an a cODianti à ce qa'ella ea demaadit cinq hactogrammei on cinq csnta gramisM. HaisancBD dei marchés qu'elle a à cueclure n'eilge qu'elle descende jDiqo'au graoïme; e'«il i peine u elle la soncie dn décagramnis. Ansii qo'a-I-elle fait? Du kiloeramme, elle a [ait la kilo, ledeœi-kjlo: c'eit sor le demi-kila que lont baiéi lei prii de presque tons lei comestlblM : la demi-kilo a été diriii par le baueber et l'épicier en cinq hoetoa «t l'beclo en deathecto et quart d'hecto, et le eyslime métrique l'eit arraDgi comme il a pu. S'il l'agit de payer maintenant ce demi-kilo da benrré, le ijatéme métrique Teut qu'on s'eiprime en centimei et qu'on dise 89 Motiniei an lien de 17 lont. Aluii Toili notre ménagère qui, ayant achaUtroia objelï, l'un i, 8S centime*, l'autre i 36 caolimet st le dernier i 4S centime», Bal obligée de lirar un agenda pour faire l'addition de cei Iroit chiOrei tormidables qui, coniertii ta laai, préieuteni un calcul Eimpleetracile, qu'elle peut faire de léte. Auui le son eat-U reilé. malgré u proscription officielle. >

■ Je n'ajouterai rien à cette citation que j'empnmte à on partisan du système métrique. Elle détuontre sulBsamment, je pense, ce que vaut dans la pratique ce Ejstème tant prôné. Mais, dira-t-on, que demandez-Toos donc? YonleE-TOos supprimer le système métrique F A Dieu ne plaise. Je demande seulement qu'au lieu de l'appliquer à toutes clioses et de le rendre obligatoire, on cesse de l'imposer. Je denutnie qu'on permette aux acheteuia et aux Tendeurs de se servir des poids et des mesures qui leur paraissent le plus commodes; je demande la liberté des poids et mesures, voilà tout, Maintenant, s'il est vrai que le sjstème métrique soit, comme l'affirment ses partisans, le pins parfait des systèmes ; s'il est vrai qu'il existe entre la mesure dn méridien terrestre et le poids du beurre, du sucre ou du café, un rapport mystérieux et inefcble ; s'il est vrai que le kilogramme, le décagramme et le gramme soient autant supérieurs à la livre, au quarteron et à l'once, qqe le chemin de fer peut l'être a la diligence ou au coucou, et le télégrapLe. éleotriqae an vol des pigeons messages, le système métrique ne snbsistera-t-il pas quand même? ne triompbera-t-il pas aisément de ses rivaoxF Que si, au contruie, c'est, dans la pratique, un système faux, incommode et absurde.

38 COURS d'économie POLmQIE.

OU système qui met chaque jour l'ignorance à. k merrâ de la InpODoeiie, un système qui ne facilite guèce que les petites rapines et les menus vols, ne doit-on pas souhaiter qu'il disparaisse au plus tite ?

t On. objectera l'inconvénient de la diversité des poids et mesures. Ceet un inconTènient, soit ! comme la diversité des langues et des patois en est un antre. Mais n'est-ce pas on inconvénient plus grand d'employer un système ou une langue wùforme qu'on ne connut point ou que l'on conaait mal, qne de se servir de plusieurs systèmes ou de plusieurs langues que l'on connût bien. Qu'un utopiste, ayant a sa disposition un nombre suffisant de b^onnettes s'avise d'imposer aa monde l'unité de langue ; et qn'afin de ne causer aucune jalousie entre les 3 à 1,000 dialectes qui sont actuellement en usage Bor la snrfaee de notre globe, il confie à l'Ac^mie des inscriptions et belleslettres, le soin de fabriquer exprès une langue nouvelle, dont il se chargera ensuite d'imposer l'emploi, croit-on de bonne foi qu'il en résultera un accroissement de facilités dans les communicatbns des individus et des peuples? En admettant même que la langue académique fUt aussi parfaite que possible, s'adapterait-elle également à tous les besoins, à toutes les intelligences, à tons les gosiers? Ce serait une cacophonie universelle, n'est-il pas vrai, nne nouvelle tour de Babel, et otiaciin finirait inévitablement pat retourner à sa langue on à son patois.

• Que le gouvernement nous laisse donc peser et mesurer nos marchandises à notre gotse, comme U nous laisse parler notre langue ou notre patob ; qu'U v&rifr les poids et les mesures en les ramenant, si bon lui semble, à l'étalon du système métrique, mus qu'il cesse de nous imposer une invention sangrenne dont il ne serait plus question depuis longtemps , si l'on eût écouté votre serviteur,

• FsEE Wbiqht. •