TROISIEME PARTIE

XV« INSTRUCTION §§ le*" et II. — Le Capital et l'Épargne.

La Richesse , l'Épargne et le Capital se touchent par tant de côtés qu'on ne saurait aborder séparément ces deux derniers sujets d'étude. La confusion, qui règne ici assez généralement dans les idées, commande d'apporter dans cette exposition un ordre particulier, en même temps qu'il y faut beaucoup de clarté.

L'on s'occupera, en premier lieu, de rechercher ce qu'est le Capital, ce qui le caractérise et quel est son rôle. Il sera ainsi facile de voir comment cet « instrument » de production, que l'on a trop souvent le tort de confondre avec la Richesse, s'en distingue en même temps qu'il tient et touche à l'Épargne dont il procède et qu'il travaille à accroître. — Cela examiné , nous aurons à faire voir comment le Capital se forme, d'où il vient et quelle est la source où il s'alimente incessamment pour donner naissance à des richesses toujours plus grandes. ~ Nous terminerons cette étude en montrant que le Capital prend des formes, des aspects différents qui peuvent, jusqu'à un certain point, expliquer pourquoi il règne sur un sujet de cette importance des obscurités dont la Science économique a bien souvent pâti dans l'opinion , mais dont elle ne saurait être rendue responsable.

Ce qui est et oe qui n'est pas du Capital.

Comment il se distingue de l'Épargne et de la Richesse.

Le Capital est généralement confondu avec les métaux précieux à l'élat d'espèces monnayées. On verra cependant, par le rôle assigné à la Monnaie, que rien n'est moins fondé.

C'est ainsi par exemple que l'Argent contenu dans' un porte-monnaie ou que chacun destine aux dépenses de son intérieur, n'est pas et ne saurait être « du capital. » Cela constitue , sans doute , une richesse , mais ces pièces d'or, d'argent ou de cuivre plus ou moins mélangées d'autre métaï, n'ont rien de commun, pour le moment du moins, avec le Capital. — Au contraire, l'Argent qui est dans la caisse du négociant et qui sert à son commerce est du Capital. C'est cependant la même nature de substance, de produits aurifères ou argentifères ; mais la condition, le rôle qu'on leur assigne sont tout à fait autres.

L'argenterie qui se trouve à l'étalage d'un orfèvre est du Capital. — Vous achetez cette même argenterie pour les besoins de votre table, elle devient entre vos mains, de la Richesse. Si l'on a, dans son écurie, un cheval de luxe, c'est de la Richesse. Mais qu'on vende ce cheval à un médecin de profession ou à un cultivateur qui l'emploie , le premier dans l'art de guérir, ou que le même animal serve aux travaux des champs, dans l'un comme dans l'autre cas , cette acquisition formera « du Capital. »

Voici, d'autre part, un riche particulier qui possède une superbe galerie de tableaux avec une bibliothèque renfermant les ouvrages les plus rares et les plus curieux. Sera-ce là du Capital? Non, c'est encore et toujours de la

m« PARTIE. -— DES INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 237

Richesse. Mais que ces tableaux, que ces mêmes livres viennent à être vendus ; qu'ils soient achetés par un marchand de tableaux et un libraire, ils deviennent aussitôt des Capitaux dans ces nouvelles mains.

Considérons les choses par un autre côté. Voilà un cultivateur qui fait deux parts de sa récolte en blé ; il destine la première aux besoins de sa famille, tandis que la seconde servira à l'ensemencement de sa terre. Est-ce que ces deux lots, qu'il a ainsi fQpmés à l'avance, auraient, au point de vue économique, le même caractère? Nullement. Ce qui est destiné à la consommation forme de la Richesse, tandis que le lot réservé pour la semence représentera, au contraire, du Capital.

Mais, voici un fait d'aspect moins simple et qui divise les économistes , de nos jours encore, ce qui a d'ailleurs lieu de surprendre. — Un particulier habite la maison dont il est propriétaire. Cette maison n'est pas un capital, et il en serait absolument de même alors qu'il l'aurait louée et qu'elle lui donnerait ainsi un revenu. Cet immeuble constitue pour lui simplement, dans l'un et l'autre cas , de la Richesse. — Mais, qu'un usinier vienne à acheter cette même maison ; qu'il y transporte son industrie : l'immeuble devient aussitôt du Capital. Avant d'exposer les raisons d'une différence qui est loin de résulter de la nature des choses, il convient d'épuiser la série des questions que ce sujet complexe fait naître.

Voici , par exemple , une terre à l'état inculte. Comment devi^a-t-on la considérer? Est-ce là un Capital? — Non. — Doit-on voir là, d'autre part, une Richesse? — Pas davantage! — Qu'est-elle donc? — Ce fonds de terre sera ce que le travail de l'homme le fera. Pour le moment, cela est rangé parmi les forces , les Agents naturels , dont le Sol diffère , d'ailleurs, en ce qu'il est susceptible d'appropriation, tandis que les mers, les rivières n'appartiennent

à personne. Mais , le jour où cette terre est cultivée et où elle sera par là à même de pouvoir produire parce qu'elle a été défrichée , puis labourée ; qu'on y a tracé des sillons, qu'on a tout disposé pour l'écoulement des eaux , ce jour-là , elle devient du Capital.

Ce qu'on vient de dire du Sol laissé à l'état de terrain vague et inculte s'applique également à la source non exploitée. C'est un Agent naturel. Vient-elle à être utilisée pour les besoins, par exemple, du jardinage; elle constitue, à l'instant même, « du Capital. » Par la même raison et dans cet ordre d'idées, une source d'eau minérale non utilisée est un Agent naturel ; est-elle reconnue propre à un usage médicinal et employée par les malades après avoir nécessité des travaux d'appropriation , cette source représentera du Capital.

Pour ne pas sortir de l'ordre d'idées dans lequel les terres vagues, les sources non appropriées et utilisées, les chutes d'eau, dont la puissance motrice se perd, constituent autant d'Agents naturels, il faut ranger, parmi ces forces fournies par la Nature, mais non appropriables dans le vrai sens du mot, le Vent, la Chaleur, l'Électricité. Non-seulement ce sont autant de forces dont l'homme peut tirer quelque avantage, mais le vent, qui enfle les voiles du navire ou qui devient un agent de mouture, se change trop souvent en obstacle dont l'industrie et le savoir humain ont dû s'attacher à combattre l'effet pour en triompher.

Quant aux rivières navigables ou flottables, ce sont aussi des forces naturelles qui sont mises à la disposition de tel ou tel pays,^et qu'on pourrait, jusqu'à un certain point, ranger au nombre des richesses et des ressources dont il dispose. Mais à la différence des édifices publics, des routes, des eanaux, cela n'est pas susceptible d'appro^ priation et n'a, dès lors , nul rapport avec le Capital.,

ni« PARTIE. — DES INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 239

Il n'y a pas que les choses tangibles ou de Vordre physique qui soient du Capital. Le talent du Médecin , de l'Avocat, de l'Ingénieur représente un Capital immatériel, c'est-à-dire un capital de l'ordre intellectuel.

Expliquons maintenant à quoi tient ici la différence entre des choses de nature identique? Pourquoi l'argent, le cheval, les tableaux, la bibliothèque, entre les mains d'un particulier, constituent-ils de la Richesse ; et pourquoi ces mêmes objets forment-ils un Capital , lorsqu'ils sont dans les mains du Commerce ou de l'Industrie ? Quel peut être le motif de cette distinction?

Or, c'est ici bien moins à la nature des choses qu'il convient de regarder qu'au rôle qu'elles jouent. Qui dit Capital dit Instrument de production ou mieux richesse spécialement destinée à <^ se reproduire. » On peut dire , par exemple , du Capital , — chevaux de roulage ou d'omnibus — que, s'il s'use et se détériore à la longue absolument comme les chevaux d'un riche équipage, en revanche, il se reproduit. Il en est autrement du mobilier qui représente de la Richesse; il s'use, il exige des frais d'entretien et ne se reproduit pas. C'est ainsi, dans l'Industrie de même que dans l'Atelier agricole , que tout ce qui fait un service actif se détruit au bout d'un temps plus ou moins long. Mais, comme cela a donné des produits qui s'accumulent, l'on peut dire qu'en somme, le Capital s'est reconstitué au bout d'un certain temps , outre que l'exploitant a obtenu un revenu qui paye bien au delà de. la Dépense.

Tout ce qui constitue simplement de la « Richesse » tient assurément une fort grande place dans l'ordre économique : livres, tableaux, maisons d'habitation, bijoux, argenterie, meubles, linge, armes de luxe et de chasse, tout cela répond à des nécessités, à des jouissances qui s'imposent plus ou moins, comme utilité, à l'existence

générale. La plupart de ces biens sont même la source de nouvelle richesses. C'est ce qui a lieu notamment pour la maison d'habitation, lorsqu'on en retire un revenu le jour où elle est louée. Mais ce n'est pas « l'utilité » plus ou moins grande d'une chose qui décide de json rôle comme puissance reproductive. Cela s'adapte, sans doute, à un usage déterminé ; mais cela se détériore par l'usage même, et, une fois l'utilité recueillie, le fonds disparaît ne laissant rien après lui quj le remplace..

Autre est x( le rôle » du Capital appelé sans cesse à se reproduire, après qu'on en a, ^'ailleurs, recueilli les fruits. Rien ne fait mieux voir à quel point le produit qu'il donne l'emporte sur le revenu que procure la Richesse. Donc le Capital doit être distingué des biens en général, et son caractère particulier, ne l'oublions pas, c'est que s'il s'use, « il se reproduit, » il se reconstitue, tandis que la Richesse s'use et ne se reproduit pas. — Le blé destiné à la Consommation est détruit pour toujours par cela même, tandis que celui tenu en réserve et qui doit servir pour la semence est du Capital, puisqu'il doit se reproduire dans des proportions qui ont lieu de surprendre. C'est ainsi que chaque grain mis en terre donne un épi où la semence est plus que décuplée, vingtuplée dans la plupart des c.as.

La question de savoir si Ton doit considérer comme formant un Capital la maison d'habitation est d'aspect plus délicat, surtout alors que l'immeuble donné à loyer procure ua revenu à celui qui en est le propriétaire. Il n'est nullement douteux, cependant, que cela ne rentre dans la classe des simples richesses. C'est la thèse développée par Ad. Smith, avec la puissance de raison qui distingue cet éminent esprit; son opinion se fortifierait, au besoin de l'autorité de Rossi. On a cru réfuter le sentiment du fondateur de la Science économique en disant que l'usage d'une maison constitue « un revenu, » et que celui qui n'a

pas de maison lui appartenant est forcé d'acquitter « son loyer » avec du revenu. -— Mais, dans ce système, les ustensiles et les outils, le mobilier d'une famille représenteraient du Capital. Car, si l'on manquait de ces objets, ne faudrait-il pas recourir à un louage et payer le prix de cette location avec « son revenu? » L'on fit ainsi une confusion à laquelle la Science ne saurait souscrire.

Dans une ferme, par exemple, de même que dans une fabrique, le Capital consiste en différents agents, mais il concourt, en tant qu'outillage, constructions, bêtes de somme et de labour, à la Production. Là se voient incessamment à l'œuvre ces deux grands facteurs sans lesquels la Production ne saurait exister : le Travail d'une part, le Capital de l'autre. Admettons, pour un moment, que .la maison d'habitation représente, soit par le revenu qu'elle donne en nature, soit par les loyers qu'on en retire t< un capital; » Fort bien. — Mais, puisque le Travail et le Capital sont sans cesse nécessaires l'un à l'autre ; qu'il existe entre eux «l'alliance » la plus étroite, où sera, à ce compte, « le Travail » qui donna naissance à ce nouveau produit qu'on appelle « des loyers » ou un revenu ? — J'aperçois bien ici l'un des facteurs, «• le Capital ; » mais je démande qu'on me montre quelque part « le Travail, » son congénère ou mieux son coefficient?

On ne remarque pas, suivant que le dit Smith avec tant de raison, que ce qui est ici « productif » de revenu, ce n'est pas l'immeuble, mais les personnes qijii sont forcées dé demander par ailleurs , au Travail, de quoi acquitter ces même loyers, ce revenu. La maison ne produit rien par elle-même , tandis que le bâtiment de ferme , celui de l'usine constitue, à tous les points de vue, un Instrument de production indispensable, — « un agent. »

Il en est de cela comme d'un prêt de 10 ou 15,000 francs. Le prêteur en tire bien un revenu ; mais ce n'est pas lui

est de l'essence du Capital de donner par la coopération du Travail un revenu, c'est-à-dire « de produire ; » mais il est reconstitué en assez peu de temps , outre qu'il fut l'occasion d'un revenu plus ou moins notable.

On reconnaît d'ailleurs le Capital à ce signe : c'est qu'il est, dans la main du Travail, l'instrument suprême autant que nécessaire de la Production. Cela ressort* de l'examen auquel j'ai dû me livrer sur « l'alliance » étroite et intime qui rattache ces deux facteurs l'un à l'autre.

Ceci rappelé , il me reste à examiner : 1» quelle est la source da Capital , d'où il vient ; 2<> j'aurai à préciser quelles sont les formes sous lesquelles il se montre; puis, enfin, l'on pouiTa voir comment l'Épargne, qui a sa place marquée dans cette étude , se trouvç avoir acquis , de nos jours, une importance qui en fit, dans certains États, un levier de premier ordre.

D'où vient le Capital.

L'Épargne, telle est la grande et on pourrait presque dire l'unique source du Capital. C'est de là qu'il procède et qu'allié au Travail il devient incessamment productif. Aussi , Rossi a-t-il pu dire avec raison qu'on ne « devrait donner le nom de Capital qu'aux produits épargnés et destinés à la reproduction. » Malthus exprime le même sentiment lorsqu'il dit que le Capitjil représente « cette portion des biens d'un pays que l'on conserve ou que l'on consacre, en vue d'un profit, à la reproduction et à la distribution des richesses. »

On voit par là que le Capital n'est nullement représenté par la masse entière des richesses d'un pays. Il n'en torme qu'une « portion » plus ou moins grande , et cette

portion est destinée à ^ se reproduire, » si même elle n'est entrain de créer, avec l'aide du Travail, de nouvelles richesses.

Mais il ne suffit pas d'avancer que le Capital procède essentiellement de l'Épargne, que là est sa principale source. Il faut montrer comment l'Épargne elle-même se forme; comment elle se constitue grâce à l'Économie aidée de l'Ordre. Car, ces choses, on a pu le voir, ne sauraient se séparer.

— Voici , par exemple , un ouvrier tisserand. Il nourrit l'ambition fort légitime de travailler un jour à son compte. Comment arrivera- t-il à s'établir en acquérant ici « l'instrument » de travail nécessaire , c'est-à-dire le Capital représenté par un outillage ou métier à tisser? Il n'a pour cela que deux voies à prendre ; mais c'est l'Épargne seule qui, de façon ou d'autre, lui donnera les moyens de se procurer le Capital indispensable. Notre ouvrier peut, en effet, ou bien louer un métier dont il payera la location avec les épargnes qu'il a pu réunir ; ou bien ces mêmes économies seront assez notables pour lui permettre d'acheter un métier. — Ici, comme là, l'Épargne intervient. Elle est le fruit d'une sage économie qui, transformée en Capital , va de nouveau fructifier, « se reproduire. »

Il peut même se faire, et le cas n'est pas rare, que cet ouvrier ail emprunté la somme destinée à l'achat du matériel nécessaire ; mais l'argent prêté constitue lui-même par ailleurs un fonds épargné. Ces épargnes seront donc appliquées à l'achat d'un instrument de travail qui fera fonction de Capital. Au résumé : que l'ouvrier use dé ressources personnelles, ou qu'il ait recours à quelqu'un, c'est toujours- « une portion » de richesse épargnée qui devra fonctionner comme Capital et que l'on destine à accroître la^ somme des biens existants. Ce qui se passe là a également

lieu dans l'Atelier agricole. Le terrain change , mais non le phénomène. •

Qu'jl s'agisse, en effet, d'un cultivateur à l'état de colon partiaire, suivant que cela se voit communément dans le Midi de la France. Jusque-là, il a fait valoir le champ dont il partage les fruits avec le propriétaire, sans posséder luimême le moindre Capital foncier. Terre, instruments aratoires , bêles de labour tout se trouve appartenir à celui dont il fait valoir le bien. Cependant notre travailleur vit, de même que l'ouvrier tisserand dont il est ici question, dans la pensée d'acquérir quelque lambeau de terre dont il recueillera seul les fruits grâce à son travail. Dans ce but, il vit d'économie, il met chaque année sou sur sou ; il s'impose les plus rudes privations jusqu'à ce qu'il soit en possession d'une « épargne » assez forte pour pouvoir acheter une parcelle de terre à proximité.

Ce jour-là, notre homme est devenu possesseur d'un capital foncier dont son travail mettra en œuvre la puissance productive. Qu'il dispose en outre d'assez de ressources pour se procurer les outils nécessaires à l'exploitation du champ, — outillage qui implique une assez faible dépense comparativement à ce qu'il a dû débourser pour l'achat du fonds, et voilà de nouveaux Capitaux mis dans la main de ce travailleur par la pratique de l'Économie, lesquels se traduiront à leur tour en épargnes autres.

Si loin que l'on remonte dans la conquête ou dans la constitution du Capital, c'est toujours l'Épargne qui, manœuvrée par le Travail, existe au début. Cette terre, qui fait fonction de Capital dans les mains du paysan, hier encore simple ouvrier participant aux fruits sous couleur de colon partiaire, ce même champ n'a pas toujours été à l'état (( de Capital » c'est-à-dire de fonds productif. C'était, par exemple, il y a quelque cent ans un terrain vague, une simple friche dont un énergique travailleur s'emparait sans

lll« PARTIE. — DES INSTRUMENTS DE PRODUCTION. 247

que nul songeât à le lui disputer vu le Travail et la peine, la Dépense exigés pour en obtenir quelque chose. — Mais 'le premier que n'a pas rebuté cette perspective n'a pu aborder l'exploitation du fonds qu'avec l'aide de quelque « épargne » destinée à son entretien , pendant qu'il se livre à un tel travail, outre que les outils, c'est-à-dire le Capital dont il se sert, il n'a pu se les procurer qu'en économisant sur les fruits d'un travail antérieur.

C'est donc « l'Épargne, » si avant que l'on fouille, qui se rencontre partout où il s'agit d'acquérir un Capital, de le constituer sur de nouvelles et plus larges bases ou seulement d'en tirer parti, de l'exploiter. Et cette épargne, elle est, je le répète, le fruit de l'Économie.

Ceci s'applique avec non moins de raison au Capital immatériel. Le médecin, l'architecte, l'ingénieur, le légiste, le professeur auxquels leur Savoir ou leur Art ont procuré les moyens d'ajouter journellement aux richesses existantes soit par des découvertes, soit par des fondations nouvelles, soit par l'instruction plus répandue ou par l'entretien, l'améliorajion de la santé publique, ne doivent qu'à un fonds « d'épargnes » lentement accumulées d'avoir été conduits au point où ils sont. Je ne parle pas seulement du fonds de subsistances mis pendant des années à leur disposition ; c'est là une de ces charges sociales dont profitent indistinctement l'être inutile de même que celui qui doit compenser, par certains services, la déperdition à laquelle il donne lieu et qu'il occasionne.

Mais ce médecin ou cet ingénieur ne s'est pas instruit par ses seules forces dans l'Art qu'il exerce avec plus ou moins d'avantage. Dans son enfance, il a fréquenté l'École, et les frais de cette première éducation ont été prélevés sur l'Épargne de la famille.

Plus tard, devenu un tout jeune homme, les frais d'enseignement se sont accrus. Il a fallu suivre pendant plu-

sieurs années des cours spéciaux, payer des droits d'examen el d'inscription, suivre une clinique, s'il s'agit d'art médical, et si l'on se destine au barreau faire un assez long stage pendant lequel on dépense beaucoup sans rien recueillir, c'est-à-dire produire. Et toute cette dépense, sur quoi est-elle prise sinon sur le fonds « d'épargne » de ceux qui s'emploient ainsi à constituer un Capital scientifique. C'est donc d'une épargne plus ou moins riche que sera finalement fait ce nouveau capital. Non-seulement c'est ainsi que le Capital s'est formé chez le sujet dont il s'agit, mais ce n'est pas autrement qu'il s'est constitué, qu'il a journellement grandi chez les maîtres au contact desquels le jeune homme s'est instruit. Plus ces maîtres, en effet, possèdent de lumières, plus ils ont dû consacrer de temps et d'efforts, de patientes recherches, de profits « épargnés, » enfin, pour les acquérir.

C'est si bien l'Épargne qui permit de doter le monde de ce nouveau Capital , que le jeune homme a longtemps nécessité des frais de toute sorte sans rien produire en retour. Or, si au lieu d'avoir en vue une profession qui exige de telles dépenses, ce même adolescent eût été employé soit comme ouvrier, soit en qualité de commis, le salaire obtenu eût pu suffire à son entretien. D'où il ne se fût fait nulle brèche dans l'Épargne d'autrui à son sujet.

C'est la remarque faite par Rossi et qui nous semble ici décisive.

Le jeune homme n'a donc nullement ajouté à la somme des richesses existant pendant le cours de ses études. Bien au contraire. Il a dépensé une foule de choses qui auraient pu l'accroître et cela pour couvrir les frais de son instruction. C'est ainsi qu'à l'aide d'un certain travail soit au c jllége , soit à l'école de médecine , soit à celle de droit, il a accumulé en lui un fond scientifique, outre que ses aptitudes se seront développées. Mais ce fond

est loin d'être productif ; il le deviendra quelque jour et constituera dès lors « du Capital. » C'est , du reste , en usant des mêmes moyens que les maîtres sous lesquels il a étudié purent faire plus tard l'office de Capital scientifique puisqu'ils donnaient naissance à un fonds « reproducteur » qui sans cela n'aurait pu exister.

Le Capital immatériel est donc, de même que les autres capitaux le fruit du Travail et de l'Épargne collaborant ensemble. C'est ce que Jean-Baptiste Say et Mac- Culloch qualifient de puissance « d'accumulation. » Le procédé dont on use ici c'est, on l'a dit, VÉconomie.

« Les capitaux, remarque h ce sujet Adam Smith, augmentent par V Économie.,, sans doute l'Industrie fournit la matière des épargnes que fait l'Économie ; mais sans celle-ci , qui épargne les gains et les amasse , le Capital ne serait jamais plus grand. »

L'auteur de la Richesse des nations ajoute:

« Un homme économe , par ses épargnes annuelles , non-seulement fournit de l'entretien à un nombre additionnel de gens productifs pour cette année ou pour la suivante, mais il est comme le fondateur d'un atelier public et établit en quelque sorte, un fonds pour l'entretien A PERPÉTUITÉ d'un même nombre de gens productifs. »

Cette pensée de « la perpétuité )> du Capital, ((ui se reconstitue sans cesse en vertu de sa puissance reproductive , est parfaitement mise en lumière par Frédéric Bastiat, dans l'écrit étincelant de bon sens et de verve où il traite simultanément du Capital et de la Rente, Rien ne fait mieux voir la justesse de cette définition de Rossi que le Capital , immatériel ou autre , est « un produit épargné destiné à la reproduction. »

Cela . dit sur la source d'où provient le Capital , les divers aspects sous lesquels il se présente] feront l'objet de Texamen qui suit!