LAINE. COTON. FER

C'est seulement lorsque les grandes industries manufacturières, telles que la filature, le tissage du coton, la draperie, et encore la fabrication du fer, prennent la parole, que s'élèvent de bruyants concerts de plaintes et de réclamations, des demandes de prohibitions, de protections, de tarifs élevés, etc. Hors de ces quelques industries tout est calme, tout s'apaise; la souffrance, même réelle, s'exprime d'une manière moins bruyante; les besoins sont moins exigeants, les prétentions moins exagérées.

Si, poussant plus loin nos investigations, nous ouvrions, à l'exemple d'un célèbre ministre anglais, M. Huskisson , une enquête à laquelle seraient appelés seulement, et l'un après l'autre, les divers représentants des industries qui réclament la plus forte protection, et que, nous adressant à un fabricant de mousseline., nous lui demandions son avis sur les filets fins anglais, cet industriel nous répondrait sans nul doute comme tous ses

confrères: C'est cette prohibition qui nous lue, car elle nous prive de la chose la plus indispensable, de notre matière première; et si la tolérance de l'administration ne nous laissait pas faire nos approvisionnements par le moyen de la contrebande, nous ne pourrions pas marcher; car la France ne produit pas de coton au-dessus de 143 m/m; quelques maisons dWlsace seules peuvent le faire et le vendent des prix énormes; leur production est d'ailleurs insuffisante et reste bien au-dessous de nos besoins.

Mais alors, dirons-nous au mousselinier de Tarare ou de Saint-Quentin : Si nous vous accordons le fil 143 m/m et au-dessus, à un prix modéré, au moyen du remplacement de la prohibition par un droit, vous cansentirez sans doute à voir réduire la protection qui défend vos produits contre la concurrence anglaise? — Oh ! non certainement, répondra notre fabricant; la prohibition qui me nuit est une chose détestable , mais celle dont je profite est excellente, et je tiens à la conserver.

Si du mousselinier nous passons au filateur, et que nous lui demandions ce qui arrête ses progrès, ce qui l'empêche de réduire ses prix, vous l'entendrez nous dire que son infériorité tient au prix élevé des machines et au droit sur les houilles; et le fabricant de machines se plaindra à son tour de ne pouvoir acheter les fontes anglaises et les fers de Suède dont il a besoin , qu'à des prix surchargés par d'énormes droits de douanes. Tous se plaindront de la protection accordée aux industries qui lui fournissent ses matières premières, mais demanderont

avec instance le maintien de celle don! ils profitent.

Dans une position semblable*, le ministre Huskisson, dont je viens de vous parler tout à l'heure, ne trancha pas seul la difficulté. Il l'exposa au parlement et dit : « Tous les industriels que j'ai interrogés sont d'avis que les monopoles et les prohibitions dont jouissent leurs confrères sont funestes au pays; je suis d'accord avec eux, et je vous propose de supprimer ces entraves et de les remplacer par des droits modérés.»

L'industrie qu'il s'agissait alors d'affranchir était celle des soies, dont à cette époque les prix de revient étaient , en Angleterre comme 63 et en France comme 37. Un délai d'une année fut accordé aux fabricants anglais, pour se mettre en mesure de faire disparaître la plus forte partie de cette énorme différence; au lieu de se désespérer, ils mirent le temps à profit, et lorsque le délai expira, beaucoup d'entr'eux purent soutenir la concurrence, non pas dans les articles qui exigent beaucoup de goût et de main-d'œuvre, mais dans ceux où les machines peuvent remplacer l'intelligence et l'adresse de l'homme. Aujourd'hui, nous n'avons pas de plus redoutables adversaires pour les unis, taffetas, florences, levantines , etc. ; nous n'avons conservé notre supériorité que dans les façonnés.

Ceci est un fait impossible à réfuter et qui nous autorise à conclure à l'égard des prohibitions qui concernent le Cotow, la Laine et le Feb, comme les Anglais ont conclu pour la Soie. .

Quel en serait du reste l'inconvénient? — Des

ruines, des faillites, des fermetures d'ateliers? — Eh ! non, Messieurs; seulement, quelques bénéfices trop considérables seraient réduits; une seule maison ne gagnerait pas 5 à 600,000 fr., et même plus, dans une année, bénéfices énormes dont l'exactitude, aujourd'hui démontrée , a été aflirmée dans le sein du jury de l'exposition par un homme très compétent, M. Kœchlin, dont personne ne révoquera en doute le témoignage.

Ce ne seraient pas, dans tous les cas, les salaires de 30 à 40 sous qui souffriraient de la réforme, mais les proûts des chefs d'industrie millionnaires. Les premiers mômes y gagneraient, parce que la cherté qui vient des lois restrictives, les empêche d'acheter en les appauvrissant; tandis qu'avec un revenu demeuré fixe, ils s'enrichiraient et pourraient acheter, si les objets de leur consommation étaient moins chers. Dans l'état actuel, les grands industriels sont à la tète d'un corps dont les ouvriers sont les membres; il ne faut pas que ceux-ci se révoltent contre celle-là , mais il ne faut pas non plus qu'elle se nourrisse et s'engraisse aux dépens de ceux-ci.

Les tarifs élevés et les prohibitions, compagnons ordinaires du système manufacturier, ont encore un autre inconvénient : ils font violer les règles de la spécialité et de la division du travail, que nous avons posées d'après Chaptal, dans l une de nos premières leçons.

Si l'Angleterre a travaillé la soik: c'est parce que nous avons repoussé ses cotons.

Si l'Espagne et l'Italie ont élevé des fabriques de

Draps , c'est parce que nous avons frappé leur Laines d'un droit de 33 0/0, réduit à 22.

Et, depuis ce temps, nous n'allons plus vendre nos Soieries unies à l'Angleterre, et nos Draps à Madrid et à Naples.

Les partisans des prohibitions ont beaucoup parlé, sans trop le connaître, du fameux décret de Berlin, connu sous le nom de blocus continental; ils en ont fait le beau idéal du système prohibitif.

Quant à moi, Messieurs, je ne suis pas de leur avis; et je regarderais comme un grand pas, un immense progrès, de revenir à l'état économique créé par celte grande mesure, qui, dans la pensée de l'homme célèbre qui la prise, était bien plus d'ailleurs une machine de guerre dirigée contre l'Angleterre, qu'une protection accordée à l'industrie française.

Le préambule et les considérants du décret en font foi : il n'est rendu que contre la perfide Albion et en représaille des actes de piraterie qu'elle commettait sur mer.

Ce blocus était, au reste, de la liberté commerciale sur une assez grande échelle, excepté l'Angleterre, dont les produits nous arrivaient encore par la contrebande, malgré les autodafés dont ils étaient l'objet; tous les peuples industriels de l Europe concouraient librement avec nos fabricants à l'approvisionnement d'un marché immense. Les manufactures de France, d'Espagne, d'Italie, d'Autriche, de Saxe, de Prusse, de Belgique, luttaient ensemble sans protection et sans encouragement, comme sans ruines et sans plaintes.

Plus tard, la paix de 1815, qui a beaucoup fait pour l'industrie , a fait aussi beaucoup contre

elle.

Ce fut elle qui éleva de nouveau certaines barrières que la restauration et l'empire avaient abaissées.

C'est depuis cette époque que les peuples ont été parqués dans tes limites de leurs frontières, qu'ils ont prétendu tout faire par eux-mêmes et ne rien devoir à leurs voisins ; et qu'ils ont établi et développé cbez eux ce système de manufactures en vertu duquel tous les débouchés extérieurs se ferment , alors surtout qu'ils deviennent d une indispensable nécessité.

Après avoir pris naissance en Angleterre, où il a grandi, ce système doit décroître aujourd'hui, parce que tous les peuples, qui n'étaient autrefois que consommateurs, se sont faits producteurs ou le deviennent davantage tous les jours. Loin donc de travailler à l'étendre, les institutions, les lois, et les particuliers eux-mêmes, doivent tendre à l'arrêter. Comme je le disais en commençant, les grandes fabriques doivent vivre à côté des petites industries et non les écraser.

On ne doit pas accorder des privilèges qui nuisent à celles-ci et qui ne profitent qu'à quelques individus déjà aisés, sinon riches, sans augmenter le bien-être des travailleurs qu'ils diminueraient plutôt. Ad. B. (des V.)