POLITIQUE DEPUIS LES ANCIFINS JUSQUA NOS JOURS

« Le triste dénouement du système de Law laissait la France entière plongée dans une véritable stupeur. On ne savait plus désormais à quels principes se fier , après avoir vu rapidement naître et mourir tant de fortunes. Les uns déploraient la ruine des manufactures si laborieusement fondées par Colbert ; les autres se reportaient à cent ans en arriére et rappelaient les maximes patriarcales de Sully : labourage et pâturage sont les mamelles de FÉtaty et il faut avouer que les circonstances étaient devenues bien favorables au retour de ces idées. De toutes les valeurs industrielles écloses sous l'atmosphère embrasée du système y \\ ne restait plus rien que la ruine,. la désolation et la banqueroute. La propriété foncière seule n'avait pas péri dans cette tourmeute. Elle s'était même améliorée en changeant de mains , et en se subdivisant sur une vaste échelle, pour la première fois, peut-être, depuis la féodalité.

a L'importance qu'elle acquérait ainsi tout-à-coup augmenta considérablement sa valeur, et bientôt l'activité des esprits désillusionnés de spéculations se porta vers la culture du sol , pour lui demander réparation des malheurs du système. On eût dit que chaque homme avait besoin de se reposer à l'ombre de sa vigne et de son figuier des secousses et des agitations de la bourse.

« Jamais transition ne fut plus brusque. On y pro- — , . .

(4) Cet ouvrage, est publié par le libraire GuillauDiin, S, galerie de la Bourse.

cédait toutefois, au travers d'un monceau de livres. Il pleuvait des écrits sur la circulation , sur le crédit , sur l'industrie , sur la population , sur le luxe ; chacun voulait expliquer la crise dont on sortait , et croyait avoir trouvé , pour sa consolation , le mot de cette énigme. On avait pensé pendant quelque temps que l'argent était la richesse par excellence et qu'en multipliant , le papier , qui la représentait, multipliait la richesse ellemême. Mais le renchérissement de toutes choses et la chute du papier avaient dessillé les yeux des plus aveugles, et comme c'est l'usage dans les circonstances semblables, on avait passé de l'engouement à l'aversion, du fanatisme à l'incrédulité. Il n'y avait plus désormais de richesse véritable que la terre, et de revenus assurés que ceux qui émanaient de son sein. C'est de cette réaction qu'est sorti le système agricole , plus connu sous le nom des Economistes ou de Quesnay qui en fut le principal fondateur. C'est aussi le premier système qui ait fait école et qui se soit formulé avec une précision dogmatique assez rare dans les annales de la science. Nous le résumerons avec simplicité, dans les personnes et dans les choses. S'il n'eûtété qu'un exposé de doctrines purement économiques, peut-être n'aurait-il pas obtenu à un si haut degré l'attention des hommes d'État ; mais il se présenta tout d'abord comme l'instrument d'une réforme politique, qui devait faciliter la perception des impots et réparer les maux dont la France était accablée. Il venait après les désastres de Law et les essais un peu rudes de l'abbé Terray

en matière de finances (1) : on l'accueillit avec faveur comme une nouveauté, en attendant qu'il s'établit par droit de conquête.

« Et vraiment, ses premiers manifestes apparurent comme une révélation. Chaque peuple, à son tour, avait préconisé la puissance de l'industrie et la liberté du commerce; nul ne semblait avoir songé à l'agriculture , si ce n'est sous le point de vue exclusivement pastoral. Personne n'avait eu l'idée que le gouvernement dût s'occuper de la Culture des champs, et prendre quelques mesures d'administration relatives à ses travaux. Tout ce qu'on avait fait jusqu'alors en ce genre consistait en de mauvais règlements contre l'exportation des grains, ou pour en empêcher l'importation, comme les lois céréales qui régnent en Angleterre. Et cependant l'agriculture était toujours considérée, par une espèce de tradition poétique, comme la mère nourricière des peuples. Vers l'année 1750, deux hommes d'une hauteportée d'esprit, MM. de Gournay et Quesnay , essayèrent d'entreprendre l'analyse de cette puissance féconde; au lieu de la chanter, ils l'expliquèrent. Ils ravirent à la terre ses procédés mystérieux, et s'ils n'en donnèrent pas la meilleure théorie , ils en préparèrent du moins les éléments pour la postérité.

«Leurpointde départétait admirablement choisi. .

(!) L'abbe Terray n'était pus aussi absurJe et aussi impitoyable que la plupart de ses contemporains l'ont préleodo. «Il lépondiluu jour à quelques ch anieurs de l'Opéra qui réclamaient leur arriéré: «Il est juste de payer ceux qui pleuaeot orant ceux qui chantent.*

11$ voulurent d'abord établir les vrais principes de la formation des richesses et de leur distribution naturelle entre les différentes classes de la société. Il leur sembla que ces richesses provenaient toutes dune source unique qui était la terre, puisque c'était elle qui fournissait aux travailleurs leur subsistance et les matières premières de toutes leurs industries. Le travail appliqué à la culture de la terre produisait non seulement de quoi s'alimenter lui-même, pendant toute la durée de l'ouvrage, mais encore un excédant de valeur qui pouvait s'ajouter à la masse de richesses déjà existantes : ils appelèrent cet excédant le produit net. Çe produit net devait nécessairement appartenir au propriétaire de la terre et constituait entre ses mains un revenu pleinement disponible. Quel était donc le produit net des autres industries ?

« Ici commencent les erreurs de ces hommes ingénieux, car à leurs yeux les autres industries étaient improductives et ne pouvaient rien ajouter, selon eux, ni à la masse des choses sur lesquelles elles s'exerçaient, ni au revenu général de la société. Manufacturiers,commerçants,ouvriers, tous étaient les commis, les salariés de l'agriculture , souveraine créatrice et dispensatrice de tous les biens. Les produits du travail de ceux-là ne représentaient , dans le système des Économistes, que l'équivalent de leurs consommations pendant l'ouvrage, en sorte qu'a près le travail achevé, la somme totale des richesses se trouvait absolument la même qu'auparavant, à moins que les. ouvriers ou les maîtres n'eussent mis en réserve, c'est-à-dire épargné, ce qu'ils

avaient le droit de consommer. Ainsi donc, le travail appliqué à la terre était le seul productif de la richesse, et celui des autres industries était considéré comme stérile, parce qu'il n'en résultait aucune augmentation du capital général.

«En vertu de ce système, les Économistes admirent comme une nécessité tout à la fois sociale et naturelle la prééminence des propriétaires fonciers, sur toutes les autres classes de citoyens. Us de-; vaient recueillir la totalité des riches produits dont ils distribuaient leur part, sous le nom de salaire, aux non-propriétaires ; et la circulation des richesses n'avait lieu, dans la société, que par l'échange continuel du travail et des services des uns contre la portion disponible du revenu des autres. Que devenait, dans cette hypothèse, car ce n'est plus qu'une hypothèse aujourd'hui , la base de l'impôt? Il était évident qu'on ne pouvait pas éta* blir de taxes sur des gens réduits au salaire, à moins d'attaquer leur existence dans sa source ; aussi las Economistes déclarèrent-ils que l'impôt devait être exclusivement supporté par les propriétaires de terres, et prélevé sur leur produit net. L'intérêt général de toutes les classes était donc de multiplier les produits agricoles, parce que les propriétaires y trouvaient un revenu plus considérable à distribuer à toutes les professions salariées» La population était encouragée et accrue par l'abondance des subsistances ; et ainsi se vérifiait la maxime empruntée par la nouvelle école aux livres saints : Qui ope ratur terrants uam, saliabitur(\). t u h . . — ■■ ■ ' - ■ ■ . . i

(0 Prot. C XII, ter». *.

a Nous n'avons pas besoin de dire en qnoi les Économistes se trompaient. Leur principale erreur venait de ce qu'ils attribuaient à l'agriculture seule la faculté de créer des produits Susceptibles d'accumulation. Les belles analyses d'Adam Smitb ont complété, depuis, le catalogue des sources de la richesse , en démontrant que la valeur sociale réelle , c'était la valeur échangeable , et qu'il y avait profit pour la société toutes les fois que par le travail on augmentait cette valeur. Le blé serait d'une bien faible utilité si l'on n'en faisait du pain, et le bois n'aurait pas une grande valeur si le menuisier et l'ébéniste ne le transformait pas en meubles. L'expérience a prouvé, même, que l'industrie et le commerce étaient bien plus favorables que l'agriculture à l'accroissement de la valeur échangeable, soit par la division du travail qui s'y adapte mieux , soit par le perfectionnement des machines. Comment les villes seraient-elles devenues le foyer de la richesse et de la civilisation , si l'agriculture seule avait le don de créer des valeurs; et comment expliquerait-on la fortune de Venise et de Gênes, qui n'avaient point de territoire? N'est-ce pas plutôt qu'au moyen du commerce et des manufactures, un pays peut importer annuellement chez lui une quantité de subsistances beaucoup plus grande que ses propres terres ne pourraient lui en fournir ? La théorie des débouchés, si bien développée depuis les Économistes, par J. B. Say, a mis cette vérité dans tout son jour et dignement achevé ce qu'Adam Smith, notre maître à tous , avait si bien commencé. Mais quelle lu-

mière ont versée sur cette grave question les hy* pothèses hardies de l'école économiste ! Quelles immenses conséquences nous avons tirées de cette proposition si simple, que la richesse des nations ne consiste pas dans les richesses non consommables telles que l'or et l'argent, mais dans les biens consommables reproduits par le travail incessant de la société !

«Pour comble de bonheur,les Économistes préoccupés de l'état de subordination et d'infériorité des classes non propriétaires, telles qu elles leur apparaissaient dans leur système, ne trouvèrent rien de plus juste et de plus indispensable que de réclamer pour elles la liberté absolue de l'industrie et du commerce. Le bon marché des vivres et l'abondance des produits bruts ne pouvaient leur être assurés qne par la concurrence illimitée des vendeurs. Cette concurrence était le seul moyen de stimuler les industries et favoriser la culture de la terre par la levée de toutes les entraves ; doctrine que la nouvelle école résumait dans ces paroles mémorables, si mal interprétées depuis : Laissez faire, laissez passer. C'est à partir de ce moment que sont tombées la plupart des barrières qui arrêtaient le développement de l'agriculture et que la guerre généralea commencé contre les corporations et les douanes , ces deux forteresses du privilège, qui les recèlent tous dans leurs flancs ! L'école économiste a rendu encore beaucoup d'autres services aussi important, en analysant les principaux phénomènes de la distribution des richesses. C'est principalement à cette occasion que le docteur

Quesnay, médecin de Louis XV, et chef de cette école, publia son fameux Tableau économique r si lourdement commenté dans Y Ami des Hommes du marquis de Mirabeau et reproduit dans la Physio» cratie de Dupont de Nemours.

« Ce tableau économique , dont les premières épreuves furent imprimées à Versailles, de la main même du roi, avec cette épigraphe : Pauvres paysans, pauvre royaume ; pauvre royaume, pauvre roi y présente une série de formules hérissées de chiffres, dans lesquels l'auteur indiquait la distribution du revenu territorial telle qu'elle luisemblait résulter de l'opinion qu'il s'était faite des lois générales de la production. C'est, de tout le système, la partie qui a fait le plus de bruit, et qui est aujourd'hui la plus oubliée, parce qu elle repose sur des bases reconnues erronées. Rien ne saurait peindre l'enthousiasme que sa publication excita parmi les adeptes de la secte. Dupont de Nemours l'appelait « cette formule étonnante qui peint la naissance, la distribution et la reproduction des richesses, et qui sert à calculer avec tant de sûreté, de promptitude et de précision , l'effet de toutes les opérations relatives aux richesses. >> Mirabeau ajoutait : « Il y a trois inventions merveilleuses dans le monde, X écriture, la monnaie et le tableau économique. » Ce tableau était commenté, amplifié, et développé par tous les adeptes , avec la même assurance que les théorèmes de la géométrie dans les collèges. On l'apprenait par cœur comme une espèce de catéchisme, où chaque classe de citoyens devait étudier les devoirs qu'elle avait à

remplir dans la hiérarchie sociale. Mais, à présent que nous n'admettons plus ces professions stériles dont parlait l'auteur , leur classification plus ou moins ingénieuse n'offre plus aucun intérêt pour la science.

(( La pensée dominante de l'école économiste se révèle davantage dans l'opuscule de Quesnay, rerproduit sous le titre de Maximes générales du gouvernement économique cF un royaume agricole. On y découvre plus nettement les vues politiques de cette école, qu'on a accusée avec quelque raison d'une tendance systématique pour le gouvernement absolu. Nous citerons quelques-unes de ces maximes, isolées, comme elles le sont dans l'ouvrage original, sous forme d'aphorismes :

Que l'autorité souveraine soit unique, et supérieure à tous les individus de la société et à toutes les entreprises injustes des intérêts particuliers; car l'objet de la domination et de l'obéissance est la sûreté de tous et l'intérêt licite de tous. Le système des contreforces dans un gouvernement est une opinion funeste, qui ne laisse apercevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits.

Que le souverain et la Nation ne perdent jamais de vue que la terre est l'unique source des richesses, et que c'est l'agriculture qui les multiplie. Car l'augmentation des richesses assure celle île la population ; les hommes et les richesses font prospérer l'agriculture, étendent le commerce, animent l'industrie, accroissent et perpétuent les richesses.

Que l'impôt ne soit pas destructif, ou disproportionné à la masse du revenu de la Nation, quesonaugmcntationsuive l'augmentation du revenu, qu'il soit établi immédiatement sur le produit net des biens-fonds et non sur le salaire des

hommes, ni sur les denrées, où il multiplierait les frais de perception, préjudicierait au commerce, et détrairait annuellement une partie des richesses de la Nation. Qu'il ne se prenne pas non plus sur les richesses des fermiers des biens-fonds, car les avances de l'agriculture d'un royaume doivent être envisagées comme un immeuble qu'il faut conserver précieusement pour la production de l'impôt, du revenu et de la subsistance de toutes les classes de citoyens : autrement l'impôt dégénère en spoliation, et cause un dépérissement qui ruine promptement un État.

Que les teries employées à la culture des grains soient réunies, autant qu'il est possible, en grandes fermes exploitées par de riches laboureurs } car il y a moins de dépense pour l'entretien et la réparation des bâtiments, et à proportion beaucoup moins de frais et beaucoup plus de produit net dans les grandes entreprises d'agriculture, que dans les petites. La multiplicité des petits fermiers est préjudiciable à la population. La population la plus assurée, la plus disponible pour les différens travaux qui partagent les hommes en dilïérentes classes, est celle qui est entretenue par le produit net. Toute épargne faite à son profit dans les travaux qui peuvent s'exécuter par le moyen des animaux, des machines, des rivières, etc., revient à l'avantage de la population et de l'Etat, parce que plus de produit net procure plus de gain aux hommes pour d'autres services ou d'autres travaux.

Que l'on facilite les débouchés et les transports des productions et des marchandises de main-d'œuvre, par la réparation des chemins, et par la navigation des canaux, des rivières et de la mer ; car plus on épargne sur les frais du commerce, plus on accroît le revenu du territoire.

Qu'on ne diminue pas l'aisance des dernières classes de citoyens, car elles ne pourraient pas assez contribuer à la consommation des denrées qui ne peuvent être consommées

que dans le pays, ce qui serait diminuer la reproduction et le revenu de la Nation.

Que les propriétaires et ceux qui exercent des professions lucratives, ne se livrent pas à des épargnes stériles, qui re- , trancheraient de la circulation et de Ja distribution une portion de leurs revenus ou de leurs gains.

Qu'on ne soit pas trompé par un avantage apparent du commerce réciproque avec l'étranger, en jugeant simplement par la balance des sommes en argent, sans examiner le plus ou le moins de profit qui résulte des marchandises mêmes que l'on a vendues, et de celles que Ton a achetées. Car souvent la perte est pour la Nation qui reçoit un surplus en argent, et cette perte se trouve au préjudice de la distribution et de la reproduction des revenus.

Qu'on maintienne l'entière liberté du commerce, car la police du commerce intérieur et extérieur la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à la Nation et à l'État, consiste dans la pleine liberté de la concurrence.

Que le gouvernement soit moins occupé du soin d'épargner, que des opérations nécessaires pour la prospérité du royaume, car de très grandes dépenses peuvent cesser d'être excessives par l'augmentation des richesses. Mais il ne faut pas confondre les abus avec les simples dépenses, car les abus pourraient engloutir toutes les richesses de la nation et du souverain.

Qu'on n'esjpère de ressources pour les besoins extraordinaires d'un Etat, que de la prospérité de la Nation, et non du crédit des financiers, car les fortunes pécuniaires sont des richesses clandestines qui ne connaissent ni roi ni patrie.

Que l'Etat évite des emprunts qui forment des rentes fi-

nancières, qui le chargent de dettes dévorantes, et qui occasionnent un commerce du trafic de finances, par l'entremise des papiers commerçâmes, où l'escompte augmente dé plus en plus les fortunes pécuniaires stériles. Ces fortu- ,nes séparent la finance de l'agriculture, et privent les campagnes des richesse* nécessaires pour l'amélioration des biens-fonds et pour l'exploitation de la culture des terred.

« Les maximes qu'on vient de lire appartiennent surtout, comme on a pu le voir, à l'ordre politique. L'auteur n'y semble préoccupé que du paiement des impôts, de la population, des emprunts, des dépenses publiques. C'est qu'en effet les Economistes envisageaient la science d'un autre œil que nous-mêmes,et presque exclusivement dans ses rapports avec l'administration et le gouvernement. Leur but était de fonder la théorie sociale et d'assujettir toutes les intelligences au joug d'une autorité tutélaire, assez voisine du despotisme. Ils voulaient d'abord asseoir sur des bases immuables la propriété foncière qui leur semblait la première de toutes ; mais ils ne respectaient pas moins la propriété personnelle, et ils n'admettaient pas de devoirs sans droits, ni de services sans compensation. L'intérêt du souverain était naturellement, selon eux, le même que celui du peuple; un roi n'était qu'un père de famille. Us se plaisaient à peindre Lous XV animant l'agriculture de sa présence et répandant sur son passage l'abondance et la paix. Mercier de la Rivière se hasardait jusqu'à écrire : « 11 est physiquement impossible qu'il puisse subsister un autre gouvernement que celui d'un seul. Qui est-ce qui ne voit pas, qui est-ce qui ne sent

pas que l'homme est formé pour être gouverné par une autorité despotique ? — Par cela seul que l'homme est destiné à vivre en société , il est destiné à vivre sous le despotisme. — Cette forme de gouvernement est la seule qui puisse procurer à la Société son meilleur état possible (1)* »

uL'abbé Baudeau,l'un des interprètes les plus habiles de la nouvelle école, partageait les opinions de Mercier de La Rivière. Il avait pensé, comme lui, qu'il était plus aisé de persuader un prince qu'une nation et que le triomphe des vrais principes serait plutôt assuré par la puissance souveraine d'un seul homme, que par la conviction, difficile à obtenir, de tout un peuple. Le hasard voulut qu'ils rencontrassent parmi leurs contemporains plus d'un de ces princes réformateurs : l'impératrice Catherine, en Russie, l'empereur Joseph II, en Autriche, le grand-duc de Toscane, le grand-duc de Bade.

w 11 se formait insensiblement en France, une pépinière d'hommes d'état imbus de leurs maximes, M. de Gournay , M. de Trudaine , M. de Malesherbes , M. d' Ai genson , et l'illustre Turgot qui résumait leurs vertus et leurs talents. Tous ces hommes de bien n'adoptaient pas sans réserve les doctrines patriarcales de Mercier de La Rivière ; mais ils faisaient pénétrerçeu à peu dans le gouvernement les maximes de tolérance de l'école économiste , et ils préludaient par de brillants essais dans quelques provinces , soit comme intendants, soit comme ministres, aux réformes exécutées par

(1) ordre naturel et eseentiei, «le., tome I, pages 19», KO, Kl.

là révolution française. Les abus des corporations , des douanes , des corvées , des mesures fiscales étaient signalés par eux avec une persévérance infatigable ; et dans leur ardeur de conquêtes scientifiques , ils soulevaient en passant les plus hautes questions sociales. Leurs erreurs mêmes étaient utiles , et leurs pressentiments les plus vagues semblent toujours avoir quelque chose de prophétique. «Modérez votre enthousiasme, s'écriait Mercier de La Rivière , aveugles admirateurs des faux produits de l'industrie ! avant de crier miracle , ouvrez les yeux et voyez combien sont pauvres, du moins malaisés, ces mêmes ouvriers qui ont l'art de changer vingt sous en une valeur de mille écus : au profit de qui passe donc cette multiplication énorme de valeurs? Quoi! ceux par les mains desquels elle s'opère , ne connaissent pas r aisance ! ah ! défiez-vous de ce contraste! (1) » Mercier n'attribuait sans doute les misères de l'industrie qu'à la détresse de l'agriculture et à l'insuffisance du produit net ; mais quoiqu'il se trompât sur les causes, il signalait très bien les effets ; et le constraste dont il recommandait de se défier, renfermait le problème que l'époque actuelle n'est pas encore parvenue à résoudre.

« Adam Smith n'a rien écrit de plus net et de plus vigoureux que les belles démonstrations des Économistes en faveur de la liberté du commerce. Ces idées de fraternité générale parmi les nations,

(I) Orrfr« noturêl ol §stêati§l 9 tome If, pageJOT.

si populaires de nos jours, étaient développées par Mercier de La Rivière, avec une verve entraînante et une force de raison à laquelle on ne saurait désormais rien ajouter. Il y a même lieu de penser que cet écrivain remarquable aurait puissamment aidé les gouvernements à trouver la meilleure base d'assiette des impôts, s'il n'avait été dominé par la doctrine du produit net et des classes réputées stériles. L'impôt, disait-il, est une portion du revenu net de la nation, appliqué aux besoins de son gouvernement. Or, ce qui n'est qu'une portion du produit net, ne peut être pris que sur le produit net; on ne peut donc demander l'impôt qu'à ceux qui se trouvent possesseurs de la totalité des produits nets dont l'impôt fait partie. En conséquence, les économistes considéraient comme arbitraire et injuste tout impôt personnel, et ils enveloppaient dans une réprobation commune toutes les taxes indirectes. Qu'auraient-ils dit s'ils avaient vu, de nos jours , ces taxes produire en Angleterre près d'un milliard et en France plus de cinq cents millions?

« Cette erreur fondamentale qui devint plus tard la base des doctrines financières de l'Assemblée constituante, malgré les efforts de Rœderer et de quelques-uns de ses collègues, était le résultat d'une fausse appréciation dos principes de la richesse. La théorie de la valeur créée, depuis, par Adam Smith, aurait appris aux économistes que le travail est aussi bien que la terre une source de richesses, et qu'ils avaient eu tort de ne pas assimiler la multiplication matérielle résultant d'un grain de blé

Ulanqui. SI

confié à la terre, à la multiplication des valeurs produites par les procédés de l'industrie et du commerce. Cette malheureuse doctrine du produit net ferma les yeux des économistes sur une infinité de vérités qu'ils auraient déduites de l'observation des faits, s'ils avaient suivi la méthode sévère des écrivains qui leur ont succédé. Mais, dans leur fausse route, ils n'en firent pas moins des découvertes admirables, comme ces alchimistes qui ont trouvé tant de substances utiles en cherchant la pierre philosophale. Nous leur devons même les travaux des hommes qui les ont surpassés, et personne ne doute aujourd'hui qu'Adam Smith luimême, qui résida quelque temps en France et qui vécut dans l'intimité des économistes, ne leur ait emprunté ses premières connaissances. Il ne parle d'eux qu'avec respect dans ses écrits, et il se proposait de dédier son grand ouvrage sur la Richesse fies Nations à Quesnay , si cet économiste eût vécu au moment où il en fit la publication.

« On a souvent accusé les économistes d'une tendance révolutionnaire en voyant l'intimité qui réégnait entre ces savans et les philosophes encyclopédistes. Il ne faut pas oublier, cependant, que Voltaire avait cruellement raillé leurs doctrines sur l'impôt, dans son homme aux quarante écus, et que Montesquieu avait répondu à leurs manifestes en faveur de la liberté du commerce par un chapitre intitulé : à quelles nations il est désavantageux de faire le commerce. Ce qui est certain , c'est que l'école économiste n'a pas moins contribué que l'école philosophique à la réforme de l'onire social

européen. Tandis que les philosophes attaquaient avec vivacité les abus de tout genre, sans regarder au choix des armes, les économistes se contentaient d J en faire ressortir avec un calme tout -à-fait magistral, les inconvéniens essentiels. Ils gardaient une réserve digne et austère au milieu du feu roulant des épigrammes ou des philippiques dontl' encyclopédie poursuivait le passé, et ils vivaient tout à la fois en bonne harmonie avec la cour sans être courtisans, et avec les philosophes sans être frondeurs. Leur gravité impartiale les faisait respecter de tous les partis, et Louis XV lui-même appelait Quesnay son penseur (1). Il demeurait à Versailles dans le palais du roi, qui était devenu le rendez-vous des réformateurs lesplus hardis. « Tandis que les orages se formaient et se disputaient au dessus de l'entresol de Quesnay, dit Marmontel dans ses mémoires, il griffonnait ses axiomes et ses calculs d'économie rustique, aussi tranquille, aussi indifférent à ces mouvemens de la cour, que s'il en eût été à cent lieues de distance. » Il ne se mêla jamais à aucune intrigue, et il mourut à l'âge de 80 ans laissant un nom vénéré dans toute l'Europe, qui necomprenait pas la portée de ses doctrines. Quesnay écrivait peu et d'une manière presque toujours sententieuse et obscure. Il jetait ses idées à ses sectateurs en manière d'oracle, sans paraître'y attacher d'importance et commepour leur donner à penser .Mais ses formules étaient avidement recueillies et déve-

(i) Il lui avait donné pour armes, trois fleurs de pensée, arec cette de-

• Pi'tyntar pxranita.tian.em. mentis.

loppées par la nombreuse pléiade attachée à ses pas. C'est de leur sein qu'est parti le signal de toutes les réformes sociales exécutées ou tentées en Europe depuis quatre-vingts ans, et Ton pourrait dire qu'à quelques maximes près, la révolution française n'a été que leur théorie en action.

« Ils se présentent, en effet, avec les avantages d'une phalange compacte et serrée sous les mêmes drapeaux. Us ont un cri de ralliement commun, une doctrine commune, et ce langage dogmatique qui exerce toujours sur le vulgaire son influence accoutumée. Leurs principes sont partout proclamés dans les mêmes termes, avec la même précision mathématique, etQuesuaynedédaignepasde recourir à des combinaisons spécieuses de chiffres, pour justifier ses aphorismes. Trois pages suffisent pour résumer la science nouvelle comme ils l'appellent, et cependant Mirabeau le père la délaye en deux énormes volumes in-quarto. L'essentiel est qu'elle pénètre partout. Elle est, selon eux, aussi indispensable au roi qu'au plus modeste citoyen. On la répand sous forme de tableaux, d'instructions, de dialogues , de traités, de lettres, d'articles de journaux. Les Éphémêrides du citoyen, le Journtild'agriculture, le Journal économique la propagent sans crainte de la censure, tantles économistes sont connus pour amis de l'ordre, au point de lui sacrifier la liberté. La condition du paysan, jusque-là si modeste et si injustement humiliée, s'élève au premier rang des professions les plus honorables. On réclame de toutes parts des communications, et dés lors commence cette fièvre de routes et de canaux

qui se rallume si heureusement de nos jours. Les grands chemins se multiplient comme par enchantement. Sur plusieurs points la corvée est abolie ; la vaine pâture est repoussée ; la liberté du commerce des grains est réclamée. Les campagnes ont enfin obtenu un regard de leurs villes, et l'agriculture sort de l'état affreux où elle languissait depuis plusieurs siècles.

«Les économistes n'étaient, néanmoins, pas tous parfaitement d'accord sur le système de Quesnay. Ils s'entendaient sur les doctrines; ils différaient d'avis quant aux applications. M. de Gournay, fils de négociant et négociant lui-même, fut le véritable auteur du fameux adage : Laissez faire et laissez passer ; c'est lui qui commença la guerre contre les monopoles et qui démontra avant tout la nécessité d'abolir les droits sur les matières premières. Quesnay, fils de cultivateur, avait tourné plus particulièrement ses regards du côté de l'agriculture, et c'est ainsi qu'il fut conduit à ses hypothèses ingénieuses sur l'influence de la production agricole, avec tout leur cortège de déductions, soit en ce qui touche l'impôt, soit par rapport au travail. M.de Malesherbes, l'abbé Morellet, Trudaine, le docteur Price, M. Josiah Tucker appartenaient à la nuance de Gournay ; Le Trosne, Saint-Peravy, Mirabeau le père, Dupont de Nemours suivaient de préférence les idées absolues de Quesnay. Mercier de la Rivière et l'abbé Bandeau, plus politiques et moins abstraits, penchaient vers la domination du pouvoir et voulaient l'investir presque exclusivement de la direction du mouvement social. Turgot

marchait à part, issu d'eux tous et destiné à réaliser leurs idées par des applications promptes et décisives. H était éclectique et pratique, comme un philosophe et un homme d'état. Mais ce qui distinguait par dessus tout cette généreuse famille d'amis du genre humain, c'était la probité admirable de chacun de ses membres et leur désintéressement sincère en toute chose. Ils ne recherchaient point l'éclat et le bruit. Ils n'attaquaient aucun des pouvoirs établis et ils n'aspiraient point à devenir populaires, quoiqu'ils fussent animés d'une profonde sympathie pour le peuple (1). C'étaient de véritables philantropes, dans la plus noble acception de ce mot. Leurs livres sont oubliés ; mais leurs doctrines ont germé comme une semence féconde, et les préceptes qu'ils enseignaient ont fait le tour du monde, affranchi l'industrie, restauré l'agriculture et préparé la liberté du commerce. Après Quesnay vint Turgot ; après Turgot, Adam Smith : la science désormais marche à pas de géant, »

Dans notre première leçon nous étudierons le système de Ricardo et celui de Sismondi.

Ad: B. (desV.)

(1) Ils ont mérité qu'on leur appliquât ces troif yers :

Secta fuit servare modum,.finemqu0 ttieri Natxtramque seqni, vitamque impendere veto Nec sibi sed toto genitos se credere mundo.